Апелляционное определение № 33-10379/2025 33-364/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Курач Е.В. Дело № 33-364/2026 (33-10379/2025; 2-1215/2025)

Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0010-01-2024-002937-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бабушкиной Е.А., Сучковой И.А.,

при секретаре Клюевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к главе Киселевского городского округа ФИО2 о признании незаконным бездействия главы Киселевского городского округа в сфере трудовых отношений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит признать незаконным бездействие главы Киселевского городского округа ФИО2, выразившееся в не рассмотрении его заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 6 календарных дней с 06.11.2024 по 11.11.2024, отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 8 календарных дней с 12.11.2024 по 19.11.2024 включительно, обязать ответчика устранить допущенные нарушения трудового законодательства.

Иск обоснован тем, что он состоял на муниципальной службе в должности <данные изъяты>.

23.10.2024 он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанных выше отпусков. До настоящего времени распоряжение о предоставлении отпусков или мотивированный отказ в их предоставлении ему не направлены, заявление о предоставлении отпусков не рассмотрено, решение по заявлению не принято, чем нарушены его права и законные интересы в сфере трудового законодательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик глава Киселевского городского округа ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 возражали против иска.

Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа ФИО5 разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Решением суда постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к главе Киселевского городского округа ФИО2 о признании незаконным бездействия главы Киселевского городского округа, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 6 календарных дней с 06.11.2024 по 11.11.2024, отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 8 календарных дней с 12.11.2024 по 19.11.2024 включительно, возложении обязанности на главу Киселевского городского округа устранить допущенные нарушения трудового законодательства.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайства о допросе ответчика и свидетелей, о подложности распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает незаконным вывод суда о том, что он был принят на муниципальную службу на должность <данные изъяты> на основании распоряжения администрации Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №№, поскольку работодателем по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ является орган местного самоуправления - глава Киселевского городского округа, администрация в силу Устава Киселевского городского округа не обладает правом приема на работу <данные изъяты>.

При оценке распоряжений администрации Киселевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа заместителя главы администрации Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № суд не учел, что данные доказательства получены с нарушением требований об их относимости и допустимости. Указывает на отсутствие даты в резолюции главы администрации Киселевского городского округа на его заявлении о предоставлении отпусков, данный документ был предоставлен в материалы дела только в мае 2025 года, приобщен к делу без соответствующего ходатайства.

Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие и не содержащие подписи ответчика, не могут являться доказательством рассмотрения его заявления от 23.10.2024 о предоставлении отпусков, поскольку изданы неуполномоченным лицом - администрацией Киселевского городского округа, не могли быть основанием для начисления отпускных. В материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения и принятия решения по данному заявлению главой Киселевского городского округа.

Копии распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают их получение комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, невозможно определить, когда и кем данные документы были приобщены к материалам дела без их предварительного предоставления истцу, оригиналы распоряжений в суде не исследовались, в связи с чем он заявил о подложности (фальсификации) указанных доказательств. Заявление о подложности суд фактически не рассмотрел, не расценил заявление как оспаривание данных распоряжений, необоснованно указал на их предоставление стороной истца.

Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ от 11.11.2024 администрации Киселевского городского округа, книга входящей корреспонденции комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа свидетельствуют о том, что его заявление рассматривал не ответчик, а неуполномоченный орган - администрация Киселевского городского округа.

Как <данные изъяты> он имеет право использовать ежегодный отпуск в удобное для него время, ответчик был обязан рассмотреть его заявление и уведомить о предоставлении отпуска в день обращения. Поскольку оплата отпуска по трудовому договору осуществляется за три дня до его предоставления, распоряжение должно быть изготовлено не позднее 30.10.2024.

Принимая в качестве доказательства распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд проигнорировал его доводы о фиктивности дат их издания, вынес решение на основании недопустимых доказательств и в отсутствие допустимых доказательств: его подписи в уведомлении о предоставлении отпуска, выплаты денежного содержания за период отпуска не позднее 3 дней до его начала, распоряжений главы Киселевского городского округа от 30.10.2024 о предоставлении отпусков, врученных Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в тот же день.

Ссылается на совершение главой и администрацией Киселевского городского округа в отношении него последовательных дискриминационных действий, направленных на увольнение, требование ответчика изменить заявление об <данные изъяты>, его отказ от выполнения данного требования.

Полагает, что суд последовательно затягивал рассмотрение дела, методично обязывал вносить уточнения иска, лишил возможности получить показания свидетелей и ответчика, не учел отсутствие возражений ответчика, доводы истца об отсутствии полномочий у администрации на рассмотрение заявления в отсутствие возражений ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании не могли пояснить дату направления копий распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ответчика в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, подтвердить наличие распоряжений, подписанных главой Киселевского городского округа как работодателем, что подтверждает правомерность его доводов.

Судебный акт затрагивает права муниципального казенного учреждения - администрации Киселевского городского округа, решение суда принято без привлечения данного лица к участию в деле.

Представителями ответчика ФИО3, ФИО4 на апелляционную жалобу принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 27 января 2026 года, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание глава Киселевского городского округа ФИО2, представитель администрации Киселевского городского округа, представитель комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Апелляционным определением от 13.01.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Киселевского городского округа, комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, исковое заявление, представителей главы Киселевского городского округа ФИО2- ФИО3, ФИО4, возражавших против апелляционной жалобы, искового заявления, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Постановлением Киселевского городского Совета народных депутатов от 22.06.2005 N 157 принят и введен в действие с 01.01.2006 Устав муниципального образования «Киселевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса».

В силу п. 1 ст. 27 Устава муниципального образования «Киселевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» (ред. от 27.06.2024) в структуру органов местного самоуправления входят, в том числе, глава муниципального образования - глава Киселевского городского округа, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация Киселевского городского округа (местная администрация), орган по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа - комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 38 Устава муниципального образования «Киселевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» глава Киселевского городского округа является высшим должностным лицом города Киселевска;

главой местной администрации и осуществляет свои полномочия на постоянной основе.

Глава Киселевского городского округа в пределах своих полномочий руководит деятельностью местной администрации; назначает и освобождает от должности первых заместителей, заместителей главы Киселевского городского округа, руководителей органов местного самоуправления (отраслевой компетенции) и структурных подразделений местной администрации (подп. 9, 10 п. 1 ст. 41 Устава).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 08.08.2024) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ред. от 08.08.2024) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Устава муниципального образования «Киселевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» администрация Киселевского городского округа осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в пределах ее компетенции. Полномочия администрации Киселевского городского округа определяются федеральными законами, законами Кемеровской области - Кузбасса, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами города Киселевска. В структуре администрации Киселевского городского округа могут создаваться отраслевые (функциональные) и территориальные органы. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации Киселевского городского округа могут наделяться правами юридического лица, являясь муниципальными казенными учреждениями, иметь бюджетную смету и печать.

Как следует из п. 1.1. Положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа», утвержденного решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 N 71-н «Об утверждении Положения "О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» (в редакции от 28.12.2013), комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

В п.1.6. Положения указано, что полное наименование комитета - комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа. Сокращенное наименование - КУМИ города Киселевска.

Комитет обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением и действует на основании общих для организации данного вида положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесенным к компетенции комитета (п. 1.2. Положения).

В своей деятельности комитет подконтролен Совету народных депутатов Киселевского городского округа, подотчетен главе Киселевского городского округа (п. 1.5. Положения).

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 55 Устава муниципального образования «Киселевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» (ред. от 27.06.2024).

В соответствии с п. 6.1. Положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» комитет возглавляет председатель комитета, который назначается и освобождается от должности главой Киселевского городского округа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Председатель несет всю полноту ответственности за деятельность комитета. Председатель комитета осуществляет руководство комитетом на принципах единоначалия: назначает на должность и освобождает от должности муниципальных служащих и других работников комитета, по согласованию с главой Киселевского городского округа назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных комитету учреждений, муниципальных предприятий; осуществляет контроль за выполнением своих функций муниципальными служащими и другими работниками комитета, руководителями подведомственных комитету муниципальных учреждений, предприятий (п. 6.2., 6.3.7., 6.3.8. Положения).

Комитет является главным распорядителем бюджетных средств (п. 7.1. Положения).

В силу п. 1 ст. 62, п. 2 ст. 63 Устава муниципального образования «Киселевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» муниципальной службой признается профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта); при этом на муниципальных служащих распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными федеральными законами и законодательством Кемеровской области.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ред. от 30.09.2024) нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Как видно из материалов дела, ФИО1 занимал должность муниципальной службы Киселевского городского округа - <данные изъяты>. Трудовые отношения с ним были оформлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным представителем нанимателя (работодателем) в лице главы Киселевского городского округа ФИО2, действовавшего на основании Устава муниципального образования «Киселевский городской округ», и ФИО1, именуемым в дальнейшем «муниципальным служащим» (л.д.123-127).

В п. 1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по настоящему трудовому договору ФИО1 обязуется исполнять должностные обязанности <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией. Представитель нанимателя (работодатель) обязуется обеспечивать муниципальному служащему необходимые условия для работы, выплачивать денежное содержание и предоставлять гарантии и компенсации в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами о муниципальной службе.

Согласно п. 1.2, п. 1.5. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ местом работы ФИО1 является КУМИ города Киселевска; работа по настоящему договору является основной.

Издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО1 на должность муниципальной службы Киселевского городского округа <данные изъяты> (л.д.13).

С учетом приведенного правового регулирования, представленных доказательств судебной коллегией установлено, что в спорный период работодателем истца являлось муниципальное образование - Киселевский городской округ Кемеровской области –Кузбасса, местом работы истца являлся комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа. Доводы истца о том, что его работодателем являлся глава Киселевского городского округа ФИО2, не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах. Издание оспариваемых распоряжений на бланке администрации Киселевского городского округа правового значения не имеет.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

С учетом характера спорного правоотношения, установленных по делу обстоятельств суду первой инстанции необходимо было привлечь администрацию Киселевского городского округа, КУМИ города Киселевска к участию в деле в качестве соответчиков. Допущенное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ч. 4 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" рабочее (служебное) время муниципальных служащих регулируется в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст. 21 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальному служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности муниципальной службы и денежного содержания, размер которого определяется в порядке, установленном трудовым законодательством для исчисления средней заработной платы.

Ежегодный оплачиваемый отпуск муниципального служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется муниципальному служащему продолжительностью 30 календарных дней.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются муниципальному служащему за выслугу лет (продолжительностью не более 10 календарных дней), а также в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления муниципальному служащему ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет определяются законом субъекта Российской Федерации.

Муниципальному служащему по его письменному заявлению решением представителя нанимателя (работодателя) может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года.

Муниципальному служащему предоставляется отпуск без сохранения денежного содержания в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пунктами 1, 2 ст. 6 Закона Кемеровской области от 30.06.2007 N 103-ОЗ "О некоторых вопросах прохождения муниципальной службы" предусмотрено, что муниципальному служащему предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью не более 10 календарных дней.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за выслугу лет предоставляются за тот служебный год, в котором возникло на них право. При этом отпуска предоставляются в полном объеме за весь служебный год независимо от того, когда возникло на них право.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за выслугу лет за второй и последующий годы работы могут предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков.

Подп. 4 п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным служащим ФИО1, предусмотрено, что муниципальный служащий имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего (служебного) времени, предоставлением выходных дней и нерабочих праздничных дней, а также ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно п. 6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному служащему устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность еженедельной работы 40 часов, с режимом работы согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Муниципальному служащему предоставляются ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней; дополнительный отпуск за выслугу лет в соответствии с законодательством о муниципальной службе (п. 6.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответа заместителя главы Киселевского городского округа –управляющего делами от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции ФИО1, занимая должность <данные изъяты>, имел отпуск 40 календарных дней: основной отпуск - 30 календарных дней, дополнительный отпуск за выслугу лет на муниципальной службе - 10 календарных дней.

В заявлении от 23.10.2024 на имя главы Киселевского городского округа ФИО2 ФИО1 просил представить ему 6 дней ежегодного оплачиваемого отпуска с 06.11.2024 по 11.11.2024 и 8 дней отпуска без сохранения заработной платы с 12.11.2024 по 19.11.2024 включительно. На период отпуска и.о. <данные изъяты> просил назначить ФИО7, дополнительно указал, что ФИО8 имеет 2 дисциплинарных взыскания (л.д.11).

Согласно копии удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ МВД России по Кемеровской области, ФИО1 имеет права и льготы, установленные пунктом <данные изъяты> бессрочно (л.д. 20).

Распоряжением главы Киселевского городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отпуска» ФИО1, <данные изъяты>, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 06.11.2024 по 11.11.2024 на 6 календарных дней за период работы с 10.01.2024 по 09.01.2025 (л.д.30).

Распоряжением главы Киселевского городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дней без сохранения заработной платы» ФИО1, <данные изъяты>, предоставлены 8 календарных дней с 12.11.2024 по 19.11.2024 без сохранения заработной платы по письменному заявлению работника (л.д.31).

В распоряжениях также указано «возложить на ФИО8, заведующего юридическим отделом комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, исполнение обязанностей <данные изъяты> на время ежегодного оплачиваемого отпуска с 06.11.2024 по 11.11.2024 и на время дней без сохранения заработной платы с 12.11.2024 по 19.11.2024 ФИО1 (л.д.30,31).

06.11.2024 данные распоряжения поступили в КУМИ города Киселевска (л.д. 24-26).

Согласно частям 1, 4 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с 06.11.2024 по 11.11.2024 графиком отпусков на 2024 год предусмотрено не было. Ссылаясь на статус <данные изъяты>, истец пояснил, что мог получить данный отпуск в любое время по его желанию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 1320-О указано, что статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков, время их использования и закрепляя правило об обязательности графика отпусков, направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых. В частности, правило об обязательности графика отпусков, установленное частью второй названной статьи, а также право отдельных категорий работников на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска по их желанию в удобное для них время, закрепленное частью четвертой этой статьи, являются гарантиями осуществления указанного конституционного права.

Таким образом, в данном случае определяющими факторами являлись пожелание истца на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в указанные даты и согласование периода отпуска с работодателем. Исходя из того, что истец подал заявление о предоставлении отпусков от 23.10.2024, а представитель нанимателя (работодателя) ФИО2 издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО1, судебная коллегия полагает, что между сторонами трудового договора было согласовано предоставление отпуска, наличие согласования о предоставлении отпуска не освобождало работодателя от обязанности по изданию распоряжения о предоставлении отпуска с соблюдением требования ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате отпуска не позднее, чем за три дня до его начала, и ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации об уведомлении истца о времени начала отпуска под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Установленный законом порядок ответчиком не соблюден. Ссылка стороны ответчика на то, что истец с 06.11.2024 находился на листке нетрудоспособности, не имеет правового значения для дела, поскольку истец подлежал уведомлению об отпуске до 06.11.2024. То обстоятельство, что истец, выйдя на работу после временной нетрудоспособности, не обратился к представителю нанимателя (работодателя) с заявлением о переносе или продлении отпуска в соответствии со ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, не входит в предмет доказывания по заявленным предмету и основанию иска.

В части 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий работников, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Согласно абз. 7 части 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Согласно подп. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" к мерам социальной поддержки, которые предоставляются ветеранам боевых действий, относится такая мера, как использование ими ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году. При этом положения части 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации не наделяют работодателя правом определять период времени и продолжительность отпуска без сохранения заработной платы.

В исполнение данной обязанности ответчиком было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в ответе заместителя главы Киселевского городского округа-управляющего делами от 27.01.2026 на запрос суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 по состоянию на 23.10.2024 использовал все дни причитающихся ему отпусков, судебная коллегия оценивает исходя из того, что, издавая спорные распоряжения, глава Киселевского городского округа ФИО2 признал, в дальнейшем не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что истец имел неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, на период с 12.11.2024 по 19.11.2024 предоставил ему не отпуск без сохранения заработной платы, 8 дней без сохранения заработной платы.

Доводы истца о том, что в связи с его временной нетрудоспособностью ему должны были направить копии оспариваемых распоряжений, противоречит положениям ст. 122 ТК РФ.

Указание истцом на отсутствие визы ФИО2 на заявлении о предоставлении отпусков от 23.10.2024 приведено без учета пункта 5.21 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, утратившего силу 18.08.2025) о том, что виза свидетельствует о согласии или несогласии должностного лица с содержанием проекта документа. Визой оформляется внутреннее согласование документа. Виза включает должность лица, визирующего документ, подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию) и дату визирования.

В то же время, обязательность визирования документа не закреплена нормативно. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о визе, не проставленной на заявлении от 23.10.2024, отклоняются как не основанные на нормах права.

Доводы истца о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство о принятии копий указанных распоряжений, содержащих подпись главы Киселевского городского округа ФИО2 (л.д.30,31), что свидетельствует о том, что доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, подложны, являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, под относимостью доказательств в гражданском процессе понимается значение этих доказательств для рассмотрения и разрешения дела, способность данных доказательств подтверждать или опровергать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

При этом достоверность доказательства - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, должны подтверждаться письменными доказательствами. Оснований для допроса свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно протокола судебного заседания от 22.09.2025 истец заявил о подложности спорных распоряжений. Суд, обсудив данное ходатайство, определил: для решения вопроса о подложности доказательств представить их подлинники. В судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 23.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 23.09.2025. В судебном заседании 22 и 23.09.2025 участвовал истец ФИО1 Судом обозрены оригиналы документов. Замечаний от лиц, участвующих в деле, не поступило (л.д.164-166).

Замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поданы.

При таких данных судебная коллегия считает, что порядок принятия данных доказательств по делу не нарушен, доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом апелляционной инстанции истцу, заявившему о подложности данных доказательств, разъяснены положения ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ему понятны. Ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств подложности распоряжений главы Киселевского городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, № истец не заявил, новых доказательств не представил.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что по заявлению ФИО1 от 23.10.2024 были изданы распоряжения главы Киселевского городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, № о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 06.11.2024 по 11.11.2024 и о предоставлении 8 дней - с 12.11.2024 по 19.11.2024 - без сохранения заработной платы, чем истец не воспользовался в связи с временной нетрудоспособностью.

Порядок оформления копий документов регламентирован "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, утратившего силу с 01.03.2025), "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, утратившего силу 18.08.2025) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в государственных органах, органах местного самоуправления", утв. Приказом Росархива от 25.12.2020 №199и.

Согласно указанных норм заверенной копией документа является копия, на которой проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из изложенного следует, что в материалы дела 23.09.2025 представлены светокопии распоряжений главы Киселевского городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д.30,31) и копии данных документов, поступившие в КУМИ города Киселевска 06.11.2024 (л.д.27,28), которые являются надлежащими документами, подтверждающими их издание, а также направление истцу по месту работы.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно части 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.

В пределах предмета и основания иска, избранного истцом способа защиты трудового права оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2025 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к главе Киселевского городского округа Кемеровской области -Кузбасса ФИО2, администрации Киселевского городского округа Кемеровской области -Кузбасса, комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа Кемеровской области -Кузбасса отказать.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- Е.А.Бабушкина

И.А.Сучкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026.