Приговор № 1-15/2018 1-282/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело №1-15-2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

при секретарях Проценко Ю.С.

ФИО1

ФИО2

с участием государственных обвинителей Подражанец В.И.

ФИО3

ФИО4

ФИО5

потерпевшей Е.И.А.

защитника (удостоверение № 2098, ордер №0132 от 23.05.2017) Брайт И.В.

подсудимой ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.10.2016 в период с 09 часов 05 минут до 09 часов 20 минут на территории железнодорожной станции Угольная, расположенной по адресу: <...>, ФИО6 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Находящаяся на месте совершения ФИО6 административного правонарушения полицейский ОППС ЛОП на ст. Угольная ВЛУ МВД России на транспорте Е.И.А. приняла решение о доставлении ФИО6 в линейный отдел полиции на ст. Угольная ВЛУ МВД России на транспорте для составления протокола об административном правонарушении.

09.10.2016 в период с 09 часов 05 минут до 09 часов 20 минут ФИО6, находясь на посадочной платформе железнодорожной станции Угольная у здания вокзала, препятствуя законной деятельности сотрудника полиции по доставлению ее в ЛОП на ст. Угольная ВЛУ МВД России на транспорте, высказала оскорбления в адрес Е.И.А., в том числе в нецензурной и неприличной форме, а также с силой нанесла Е. И.А не менее одного целенаправленного удара правой рукой в область лица слева, причинив ей телесное повреждение «***», повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивающееся как легкий вред здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО6 вину по предъявленному обвинению не признала.

Пояснила, что 09.10.2016 примерно в 09-00 часов они совместно с Г. Ю.Н., с которым сложились фактические брачные отношения, находились на станции Угольная, намереваясь поехать на дачу, расположенную в районе железнодорожной станции Кипарисово. Для того, чтобы купить билеты на электропоезд, они вместе вошли в здание вокзала. При входе располагалась рамка металлоискателя, позади неё находилась женщина-охранник. Г. Ю.Н. поставил сумку на ленту транспортера и прошел через рамку металлоискателя, а она поставила сумку на ленту, подошла к женщине-охраннику, сказала о наличии противопоказаний для прохождения рамки металлоискателя по состоянию здоровья и, расстегнув куртку, предложила досмотреть её иным способом. Женщина-охранник в грубой форме предложила ей либо пройти досмотр в установленном для всех порядке, либо уйти. Намереваясь уйти, она потянулась за сумкой, чтобы забрать её, и в это время почувствовала удар в спину. Г. Ю.Н. вернулся к ней, они вместе прошли по виадуку и спустились на железнодорожную платформу, прошли примерно 5 минут до конца платформы и остановились в ожидании электропоезда. Людей на платформе было немного. Стояли и разговаривали: она – лицом в сторону Амурского Залива, он – лицом в направлении г.Владивостока. Когда она намеревалась войти в электропоезд, почувствовала, как кто-то потянул её за сумку, висевшую на локтевом сгибе. Она одернула сумку, оглянулась и увидела женщину-сотрудника полиции, которая намеревалась её задержать, как впоследствии выяснилось – Е. И.А., и попросила её предъявить служебное удостоверение. Поскольку с задержанием она, ФИО6, была не согласна, Е. И.А. продолжала её тянуть за сумку и по телефону попросила об оказании помощи при задержании. Рядом с Е. И.А. находилась женщина-охранник, которая ногой ударила её по ноге. Примерно через 2-3 минуты к ним подошли двое полицейских, предъявили служебные удостоверения и предложили пройти в помещение ЛОП на станции Угольная. В помещении ЛОП на станции Угольная Е. И.А. стала говорить о нападении со стороны ФИО6 на охранника, предложила ей подписать протокол. ФИО6 попросила вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку состояние её здоровья ухудшилось. Примерно в 12 часов 30 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла, врачи посадили её в машину, измерили давление и уровень сахара, результаты превышали норму. Примерно через 15 минут она вернулась в помещение ЛОП на станции Угольная, отдала сигнальный лист и сказала, что объяснения давать не может по состоянию здоровья. Е. И.А. на плохое самочувствие не жаловалась, к врачам скорой медицинской помощи не обращалась. Покраснение лица Е.И.А., по её мнению, было вызвано возбужденным состоянием. Через некоторое время по почте получила документ, обязывающий к уплате административного штрафа, а затем явилась по вызову к следователю, где ей была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела. Утверждала, что ударов Е. И.А. не наносила, поскольку была лишена такой возможности – Г. Ю.Н. держал её сзади. Нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции она не высказывалась. Е. И.А. не отталкивала – сжала руку в локте и не отпускала сумку, за которую Е. И.А. тянула в течение примерно 3-5 минут.

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, выслушав показания потерпевшей, свидетелей, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Е.И.А. пояснила, что с 01.05.2012 состоит в должности полицейского ОППС ЛОП на ст. Угольная. В ее должностные обязанности входит охрана общественного порядка, общественной безопасности и выявление административных правонарушений на территории обслуживания ЛОП на ст.Угольная.

09.10.2016, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, примерно в 9 часов 00 минут ей на сотовый телефон поступил звонок от помощника оперативного дежурного ЛОП на ст. Угольная Б.Е.В. о том, что неизвестная женщина, отказавшаяся пройти досмотр в терминале через металлоискатель, оскорбила охранника, ударила ее и толкнула, после чего покинула ж/д вокзал. Направившись к месту, указанному Б. Е.В., на посадочной платформе она увидела указанную женщину, как узнала позже - ФИО6 Подойдя к ней, представилась и разъяснила суть административного правонарушения, попросив предъявить документ, удостоверяющий личность. ФИО6 отказалась предъявить удостоверяющий личность документ, в связи с чем ей было предложено проследовать в дежурную часть ЛОП на ст. Угольная для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. ФИО6 стала кричать, что никуда не пойдет, ей нужно ехать на дачу и пыталась войти в подошедший электропоезд сообщением Владивосток-Кипарисово. Препятствуя ФИО6, она держала ее за сумку, висевшую у ФИО6 на левой руке. При этом ФИО6 громко кричала и вырывала свою сумку, одновременно оскорбляя её нецензурной бранью, активно размахивала руками, пытаясь вырваться. ФИО6 пытался успокоить находившийся рядом с ней мужчина - Г.Ю.Н., но она его не слушала. Примерно через 5 минут подошла сотрудник охраны вокзала М.Н.Г., которая пояснила, что ФИО6, отказавшись пройти досмотр в помещении вокзала, ударила ее и оскорбила. В какой-то момент ФИО6 нанесла ей удар правой рукой в левую верхнюю область лица, причинив сильную физическую боль. Была ли кисть руки ФИО6 сжата в кулак - не помнит. При этом ФИО6 хватала ее за форменное обмундирование, пытаясь отпихнуть от себя. Спустя небольшой промежуток времени прибыли сотрудники ВЛУ МВД России на транспорте К. Ж.С., Г. Н.Л. и оперативный дежурный Л. П.Р., которые и оказали содействие в доставлении ФИО6 в дежурную часть для оформления необходимых документов. В 09 часов 20 минут ФИО6 была доставлена в дежурную часть, в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и рапорт о доставлении. В ходе составления названных документов ФИО6 пожаловалась на плохое самочувствие, и ей была вызвана скорая медицинская помощь.

Также Е. И.А. пояснила, что после произошедшего у нее болела и кружилась голова, но она продолжила работать до вечера. По возвращению домой почувствовала ухудшение состояния здоровья, тошноту, в связи с чем вызвала скорую медицинскую помощь, врачом которой был поставлен диагноз: *. 10.10.2016, обратившись в поликлинику МСЧ МВД РФ по ПК к терапевту, получила направление в ВКБ №2 г.Владивостока для консультации у нейрохирурга, которым впоследствии был подтвержден диагноз: *. Также 10.10.2016 проходила медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ». С 11.10.2016 по 24.10.2016 проходила лечение в госпитале ФКУЗ МВД РФ по ПК. 25.10.2016 была выписана из госпиталя на амбулаторное лечение в поликлинике МСЧ МВД РФ по ПК, где продолжила лечение до 08.11.2016. К работе приступила 09.11.2016.

Также Е. И.А. пояснила, что никаких претензий к ФИО6 не имеет. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель М. Н.Г. в ходе судебного следствия пояснила, что состоит в должности охранника ЧАО «Транс Безопасность», место её работы - вокзал железнодорожной станции Угольная. 09.10.2016 в 08 часов 00 минут она заступила на смену, находилась в помещении вокзала ст. Угольная на посту №2. Примерно в 08 часов 30 минут находилась на посту совместно с Г.Л.В., рядом с интроскопом, со стороны входа к нему подошли женщина (ФИО6) и мужчина. Она предложила поставить на ленту интроскопа находящуюся при них ручную кладь, а самим пройти через рамку металлоискателя. ФИО7 без разговоров поставил свою ручную кладь на ленту интроскопа и прошел через рамку металлоискателя, а ФИО6 отказалась ставить ручную кладь на ленту и попыталась пройти мимо рамки металлоискателя, выражаясь при этом нецензурной бранью. Видя, что ФИО6 пытается пройти мимо рамки, она попыталась остановить ее и загородила вход. ФИО6 толкнула ее. ФИО7, который находился с ФИО6, попросил ее положить сумку на интроскоп, на что она сказала, что беременна и ей нельзя проходить через металлоискатель. Она направила ФИО6 в сторону ленты, а та рукой ударила её в грудь, после чего развернулась и вышла вместе с мужчиной, направившись в сторону посадочной платформы. После их ухода она сообщила о произошедшем инциденте в полицию, описав внешность ФИО6 Затем сменилась с поста, пошла на посадочную платформу. С сотрудником транспортной полиции Е. И.А. они с разных сторон приблизились к ФИО6, которая стояла на посадочной платформе ст. Угольная в ожидании электропоезда. Е. И.А. подошла к ФИО6 спереди, представилась ей и попросила предъявить документы, удостоверяющие личность. На это ФИО6 начала выражаться грубой нецензурной бранью и пыталась оттолкнуть Е.И.А. от себя. Е. И.А. удерживала ФИО6 за висящую у нее на левом предплечье сумку, при этом объясняя ФИО6, что та совершила административное правонарушение и должна пройти в помещении ЛОП на ст. Угольная для разбирательства. ФИО6 размахивала руками и правой рукой ударила Е.И.А. в область левого виска. Она, М. Н.Г., попыталась остановить противоправные действия, удерживая ФИО6 за руки и оттаскивая ее от Е.И.А.. ФИО6 в ответ нанесла ей удар локтем в правый бок, с размаха ногой попала ей по ногам. ФИО7, который был с ФИО6, прошел мимо и в данную ситуацию не вмешивался. Е. И.А. вызвала подмогу, пришли сотрудники полиции и увели ФИО6 в отдел. Доработав смену, она 10.10.2016 сняла побои, в течение примерно двух с половиной месяцев у неё болело ребро, нога и рука. Через какое-то время узнала, что Е. И.А. госпитализирована.

Также М. Н.Г. пояснила, что процедура досмотра вызывает недовольство многих пассажиров, поскольку это связано с потерей времени. Но такое поведение, как у ФИО6, бывает нечасто, оно изначально было агрессивным. Люди, имеющие какие-либо сердечные заболевания, при входе предоставляют соответствующие медицинские справки. Кроме того, имеется другой путь на перрон, который проходит мимо терминала.

Свидетель Г. Ю.Н. в ходе судебного следствия пояснил, что с ФИО6 на протяжении примерно 5 лет состоит в фактических брачных отношениях, проживают они совместно. ФИО6 - грамотный, спокойный и уравновешенный человек. Утром в день событий они вместе собрались поехать на дачу. При входе в здание вокзала установлены интроскоп и рамка металлоискателя, в удалении примерно 4 метров находились двое охранников. Он и ФИО6 прошли мимо интроскопа и рамки металлоискателя, после чего к ним подошла женщина-охранник и предложила пройти через рамку металлоискателя. Он поставил свой рюкзак на ленту, сам прошел через рамку, снял рюкзак с ленты и видел, как ФИО6 говорила женщине-охраннику о состоянии здоровья и своих опасениях проходить рамку металлоискателя. Женщина-охранник громко кричала и требовала пройти через рамку металлоискателя. ФИО6 качнулась, он её поддержал, поскольку ему показалось, что женщина-охранник попыталась на ФИО6 напасть. Стараясь успокоить ФИО6, он встал между ними, а затем повел ФИО6 на перрон. В ожидании электропоезда они стояли на перроне, он – лицом в сторону г.Владивостока, она – в сторону станции Кипарисово. Через некоторое время увидел, что в их сторону идут сотрудник полиции и охранник. Когда сотрудник полиции подошла – она не представилась и без объяснений обеими руками схватила ФИО6 за сумку, висевшую на руке, и за плечо. ФИО6 одернула руку с сумкой, а сотрудник полиции тянула её в сторону вокзала, требуя пройти в отделение. Он обнял ФИО6 сзади, придерживая её руки, чтобы она случайно не задела женщину-охранника и сотрудника полиции. Сотрудник полиции удерживала ФИО6 за сумку и одновременно звонила по рации. К ним подошли еще трое сотрудников полиции и без объяснения причин предложили пройти в отделение. В помещении отделения полиции женщина-полицейский кричала, что они не подчинились требованиям, а ФИО6 почувствовала себя плохо и ей вызвали скорую медицинскую помощь. Согласно рекомендациям врача ФИО6 не опрашивали, а у него отобрали объяснения, после чего они вернулись домой. Впоследствии к нему на работу приходили сотрудники полиции, опрашивали по обстоятельствам произошедшего, записали с его слов, он бегло прочитал и подписал. Возможность нанесения ФИО6 ударов женщине-полицейскому, а также высказывания в её адрес в форме нецензурной брани свидетель Г. Ю.Н. исключил. Пояснил, что не видел ударов ФИО6 ногами сотруднику полиции.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Г. Ю.Н. не подтвердил. Пояснил, что сотрудники полиции опрашивали его единожды - в отделении полиции, а на работу к нему приходили с уже готовым протоколом, который он подписал. Принадлежность подписей, содержащихся в протоколе допроса, свидетель Г. Ю.Н. подтвердил (том №1 л.д. 146-148).

Свидетель Г.Л.В. в ходе судебного следствия пояснила, что работает в должности инспектора службы досмотра РЦРБ терминала станции Угольная. По прошествии времени дату событий не помнит. В тот день она находилась на рабочем месте за интроскопом, рядом также была охранник М. Н.Г. Когда в здание вокзала зашла ФИО6, М. Н.Г. предложила ей поставить сумку на интроскоп, а самой пройти через рамку металлоискателя. Поскольку ФИО6 это сделать отказалась и прошла мимо рамки, М. Н.Г. загородила ей проход, происходящее далее между ними не было видно. Видела, как М. Н.Г. резко «отлетела», было похоже, что ФИО6 ее оттолкнула. После этого ФИО6 бросила сумку на ленту, и после просмотра её содержимого в монитор, быстро забрала, ударив М. Н.Г. После этого Г. Л.В. видела между ними драку, затем ФИО6 ушла, а М. Н.Г. сообщила о произошедшем в транспортную полицию.

После произошедшего Е. И.А. говорила, что ФИО6 нанесла ей травмы, у нее были царапины на лице и болела голова. Позже видела Е. И.А. без формы, и та сообщила, что лежит в госпитале.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Г.Л.В. подтвердила. Возникшие противоречия объяснила давностью произошедших событий. Также указала, что о травмах, имеющихся у Е.И.А., не сказала следователю, поскольку вопросы ей задавали относительно М.Н.Г. (том №1 л.д.152-154).

Свидетель К. Ж.С. в ходе судебного следствия пояснил, что работает в должности полицейского 2 взвода по СПП ОР ППС ВЛУ МВД России на транспорте. Находясь на службе совместно с Г. Н.Л., точную дату событий не помнит, они ожидали электропоезд, следующий в г.Владивосток, на посадочной платформе железнодорожной станции Угольная. В это время на другом конце платформы, примерно в 20 метрах, услышали крики в форме нецензурной брани и направились в ту сторону. На месте конфликта находилась сотрудник полиции Е. И.А., от нее на расстоянии чуть меньше вытянутой руки - ФИО6, между ними – мужчина, и женщина-охранник. Он видел «замахи» ФИО6 руками в сторону плеча Е.И.А. ФИО7 пытался успокоить ФИО6, говорил, что перед ней стоят сотрудники полиции и не надо их оскорблять. В течение примерно 20 минут они пытались успокоить ФИО6, но она продолжала высказываться нецензурной бранью в адрес Е.И.А., находящейся в форменном обмундировании. После ФИО6 доставили в отдел полиции, а он с напарником вернулся на маршрут. Со слов ему известно, что ФИО6 отказалась проходить досмотр.

Свидетель Л. П.Р. в ходе судебного следствия пояснил, что работает в должности оперативного дежурного ЛОП на ст. Угольная ВЛУ МВД России на транспорте. Дату событий не помнит, но в этот день в 08 часов 00 минут он заступил на смену и находился в помещении дежурной части ЛОП на станции Угольная совместно с помощником дежурного Б. Е.В. В период примерно с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в дежурную часть поступил звонок от полицейского Е. И.А. о совершении на неё нападения и необходимости оказания помощи. Из окна дежурной части на посадочной платформе он увидел женщину (ФИО6), Е. И.А., охранника М.Н.Г. и мужчину. Выйдя из помещения услышал, как ФИО6 громко кричала, выражалась нецензурной бранью и замахивалась сумкой в сторону Е. И.А. Одновременно с ним к месту прибыли еще двое сотрудников полиции. Между Е.И.А. и ФИО6 в это время была словесная перепалка и толчки. Ударов он не видел, но хорошо запомнил, как ФИО6 замахивалась сумкой в сторону Е.И.А. На месте М.Н.Г. пояснила, что ФИО6 отказалась проходить через рамку металлоискателя, нанесла ей телесные повреждения, а Е.И.А. ударила в лицо. Позднее на лице Е. И.А. видел покраснение. Насколько помнит, Е.И.А. вызывала скорую медицинскую помощь, врачом которой был выставлен диагноз: *. После этого Е. И.А. находилась на больничном.

Специалист П.И.А. в ходе судебного следствия пояснил, что на основании представленных в его распоряжение документов в отношении Е. И.А. им, как специалистом, подготовлено заключение.

По результатам изучения документов в отношении Е. И.А. он пришел к убеждению о несоответствии выводов эксперта, содержащихся в заключении №17-13/5268/2017, основополагающим принципам и положениям нормативных актов, регламентирующих деятельность судебно-медицинских экспертов в Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в заключении №17-13/5268/2017, не соответствуют критериям недвусмысленности, научной обоснованности, не подтверждаются проведенными исследованиями и не отвечают требованиям краткости, оптимальности, достоверности, невозможности неправильного трактования. Специалист пояснил, что экспертом изучался документ, которым констатировано обращение Е. И.А. в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2», её осмотр врачом-нейрохирургом, поставившим без указания клинических проявлений патологии, вызванной черепно-мозговой травмой, диагноз – *. Указал, что из представленных документов следует, что на 2-е или 3-и сутки Е. И.А. обратилась за медицинской помощью, была осмотрена врачом-терапевтом, на протяжении нескольких дней получала лечение, и на 8-е или 9-е сутки была осмотрена врачом-неврологом, которым были отмечены симптомы, являющиеся характерными не только для черепно-мозговых травм и встречающиеся при других патологиях, наличие или отсутствие которых у Е. И.А. не подтверждено. По мнению специалиста, экспертом использованы медицинские документы, не позволяющие однозначно установить получение Е. И.А. * травмы, поскольку представленные документы не содержат сведений о клинических проявлениях патологии, а жалобы пациента не подтверждены результатами клинических исследований. Пояснил, что Е. И.А. обратилась для получения лечения в тот период, когда с учетом соблюдения ею предписанного врачом режима обще-мозговые симптомы могли уже не проявляться, поскольку объективная симптоматика наблюдается не более 7 суток, а на 9-е сутки врач может поставить диагноз на основании субъективных жалоб, не подтвержденных объективным симптомокомплексом. Для однозначного ответа на постановленные вопросы, по мнению специалиста, необходимо проведение комиссионной экспертизы с привлечением квалифицированного врача-невролога для оценки симптоматики.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. Н.Л. следует, что он работает стажером по должности полицейского ОР ППСП Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений. 09.10.2016 он, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 09.10.2016, заступил на смену с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут совместно с К. Ж.С. Примерно в 09 часов 05 минут он и К. Ж.С. находились на посадочной платформе станции Угольная, расположенной по адресу: <...>. В это время они увидели, что на другом конце платформы происходит какой-то конфликт с участием сотрудника полиции. Это стало ясно, поскольку один из участников конфликта был одет в форменное обмундирование сотрудника МВД России. Когда они подбежали, то увидели сотрудника полиции Е. И.А., одетую в форму сотрудника полиции установленного образца со знаками отличия. У Е. И.А. происходил конфликт с ФИО6, между ними стоял мужчина - Г. Ю.Н., который обнимал ФИО6, удерживая ее и не давая приблизиться к Е. И.А. При этом ФИО6 замахивалась на Е. И.А., совершала рывки и угрожающие движения в её сторону. Чтобы ФИО6 наносила удары Е. И.А. – не видел, но ее движения свидетельствовали о намерении это сделать.

Присутствовавшая при этом охранник ЧОП М. Н.Г. пыталась словесно успокоить ФИО6 Он и К. Ж.С. блокировали действия ФИО6 в отношении Е. И.А.

Некоторое время ФИО6 продолжала вести себя вызывающе, агрессивно, на замечания успокоиться и проследовать в дежурную часть для дальнейшего разбирательства отвечала категорическим отказом. При этом она громко оскорбляла в грубой нецензурной форме сотрудника полиции Е. И.А., сравнивая ее с животными и лицами нетрадиционной сексуальной ориентации. Е. И.А. неоднократно предлагала ФИО6 успокоиться и пройти в дежурную часть для установления личности и дальнейшего разбирательства. При этом Е. И.А. разъясняла ФИО6, что оскорбление сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, является уголовно наказуемым деянием и влечет привлечение к уголовной ответственности. ФИО6 на замечания Е. И.А. не реагировала, продолжала кричать, оскорблять ФИО8 и вести себя агрессивно. Все происходящее видели, помимо него, К. Ж.С., находившийся там же дежурный ЛОП на ст. Угольная Л. П.Р., охранник ЧОП М. Н.Г., Г. Ю.Н., который находился рядом с ФИО6, а также иные граждане - пассажиры электропоезда.

Спустя некоторое время ФИО6 согласилась пройти в дежурную часть ЛОП на станции Угольная для установления личности и дальнейшего разбирательства.

В тот же день, немногим позже, со слов Е. И.А. ему стало известно о событиях и поведении ФИО6, предшествовавших инциденту На лице Е. И.А. в левой верхней части он действительно выдел покраснение кожи (том №1 л.д.155-157).

Помимо изложенного, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.12.2016 (том №1 л.д.1-2);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.10.2016 (том №1 л.д.12);

- рапортом о происшествии от 09.10.2016, согласно которому за совершение административного правонарушения ФИО6 была задержана (том №1 л.д.13);

- протоколом доставления ФИО6 от 09.10.2016 (том №1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2016, согласно которому в помещении сотрудников охраны ж/д терминала ст. Угольная, расположенного по адресу: <...>, изъята видеозапись (том №1 л.д. 15-18);

- выпиской из амбулаторного журнала приема больных ПРМО ст. Угольная, согласно которой 09.10.2016 в 11 часов 30 минут Е. И.А. обратилась с жалобами на головную боль, головокружение (том №1 л.д.26);

- сигнальным листом от 09.10.2016, выданным Е. И.А. фельдшером СМП Ч. А.А. с установлением диагноза: * (том №1 л.д.31);

- протоколом об административном правонарушении от 09.10.2016 в отношении ФИО6 (том №1 л.д.33-34);

- справкой КГАУЗ «ВКБ №2» от 10.10.2016 (том №1 л.д.40);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 09.10.2016 (том №1 л.д.42-44);

- листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №1274, выданным Е. И.А. 24.10.2016 (том №1 л.д.55);

- выпиской из истории болезни Е. И.А. №* от 24.10.2016 (том №1 л.д.56);

- постановлением по делу об административном правонарушении №1616 от 10.10.2016, согласно которому ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (том №1 л.д.73);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2017 с использованием технического средства - фотоаппарата, в ходе которого осмотрена территория высокой посадочной платформы железнодорожной ст. Угольная, расположенной по адресу: <...>. К протоколу прилагается фототаблица (том №1 л.д. л.д.75-78,79,80);

- выпиской из приказа №* л/с от 28.04.2012, согласно которой Е. И.А. назначена на должность полицейского отделения ППС полиции ЛОП на ст. Угольная ВЛУ МВД России на транспорте (том №1 л.д.84);

- должностным регламентом полицейского отделения ППС полиции ЛОП на ст. Угольная ВЛУ МВД России на транспорте Е. И.А. (том №1 л.д.85-94);

- заключением эксперта №* от 13.01.2017, согласно выводам которого у Е. И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась *

Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не более 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека (том №1 л.д.167-169);

- актом судебно-медицинского обследования №* от 10.10.2016, согласно которому у Е. И.А., *., на момент судебно-медицинского обследования видимых телесных повреждений и следов их заживления не обнаружено (том №1 л.д. 172-173);

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2016, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью из архива видеокамер ж/д терминала ст. Угольная, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (том №1 л.<...>);

- справкой КГАУЗ «ВКБ №2» от 10.10.2016 (том №1 л.д.182).

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным, мотивированным. Вышеприведенные выводы экспертного заключения всесторонне обоснованы и сформулированы на основании исследований, произведенных в пределах специальных познаний высококвалифицированным специалистом.

Оценивая высказанные стороной защиты сомнения относительно обоснованности выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы № * от 13.01.2017 со ссылкой на заключение специалиста – заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы филиала №4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ» П.И.Н., суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч.3,4 ст.80 УПК РФ специалист, в отличие от эксперта, исследование не проводит, а представляет свои суждения по вопросам, постановленным сторонами. Его показания – сведения, сообщенные об обстоятельствах, требующих специальных познаний.

В этой связи показания специалиста, данные в ходе судебного следствия, суд не может признать ставящими под сомнение либо опровергающими выводы, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы № * от 13.01.2017, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, до проведения исследований эксперту разъяснены положения ст.57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Сомнений в обоснованности выводов названного экспертного заключения у суда не имеется. Заключение № * от 13.01.2017 является допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, а также отражает ход и результаты проведенного исследования по вопросам, постановленным следователем.

Проверив представленные доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства совершения преступления и позволяют установить факт того, что ФИО6 применила насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти - Е. И.А. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. При этом лицо, применяя насилие в отношении должностного лица, осознает законный характер действий такого лица и в целях воспрепятствования их осуществлению или из мести за их исполнение умышленно применяет насилие по отношению к представителю власти.

Состав преступления, предусмотренного ч.2 cт.318 УК РФ, является формальным. Деяние считается оконченным с момента совершения применения насилия.

О том, что ФИО6 осознавала общественную опасность совершаемых ею действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, свидетельствует последовательность и направленность её действий, подтвержденная совокупностью доказательств по уголовному делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Из исследованной в ходе судебного следствия выписки из приказа №* от 28.04.2012 следует, что Е. И.А. с 01.05.2012 назначена на должность полицейского отделения ППС полиции ЛОП на ст. Угольная ВЛУ МВД России на транспорте (том №1 л.д.84).

Факт нахождения потерпевшей Е.И.А. при исполнении служебных обязанностей подтвержден постовой ведомостью, согласно которой с 08-00 до 20-00 часов 09.10.2016 она находилась на смене, на территории ЛОП ст. Угольная (том №1 л.д.44).

Допрошенная в ходе судебного следствия Е. И.А. также указала, что 09.10.2016, находясь на службе и исполняя свои служебные обязанности, при поступлении звонка от оперативного дежурного ЛОП на ст. Угольная о совершении ФИО6 административного правонарушения прибыла на посадочную платформу ст. Угольная для выяснения всех обстоятельств.

Показания потерпевшей Е. И.А. об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления подтверждаются также показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей.

Об умысле ФИО6 на применение насилия в отношении представителя власти – Е. И.А. свидетельствует то обстоятельство, что она видела перед собой сотрудника полиции, одетого в соответствующее форменное обмундирование, и понимала, что сотрудник полиции является представителем власти.

Установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия подсудимой ФИО6 были направлены на воспрепятствование исполнению Е. И.А., как сотрудником полиции, своих обязанностей. В этой связи довод ФИО6 и её защитника об отсутствии у подсудимой умысла на применение насилия в отношении потерпевшей Е. И.А. судом признается несостоятельным.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, характеризуется применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под насилием, опасным для здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в частности, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судом объективно установлено, что ФИО6 своими действиями причинила потерпевшей Е. И.А. физическую боль и телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Данный вывод подтвержден заключением эксперта №* от 13.01.2017, согласно которому у Е. И.А. имелась *, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (том №1 л.д.167-169).

Доводы ФИО6 о законности её поведения противоречат действующему законодательству, а также опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В ходе судебного следствия в действиях потерпевшей Е. И.А. не установлено провокации на совершение ФИО6 преступления.

Также в ходе судебного следствия в действиях потерпевшей Е. И.А. не установлено признаков противоправности поведения.

Доводы подсудимой ФИО6 и её защитника относительно провокационных действий со стороны свидетеля М. Н.Г. объективного подтверждения не имеют: из показаний М. Н.Г., данных в ходе судебного следствия установлено, что ФИО6 пыталась войти в здание железнодорожной станции Угольная, минуя рамку металлоискателя, установленную при входе. На требование М. Н.Г. о необходимости соблюдения требований безопасности и её попытку воспрепятствовать прохождению ФИО6 мимо рамки, последняя отреагировала грубой нецензурной бранью, оттолкнув М. Н.Г. Именно противоправные действия ФИО6 в адрес М. Н.Г. явились поводом для обращения М. Н.Г. к сотруднику ЛОП на ст.Угольная Е. И.А. Показания свидетеля М. Н.Г. согласуются с показаниями свидетелей Г. Л.В., Г.Н.Л., и не опровергнуты показаниями свидетеля Г. Ю.Н., который пояснил, что ему показалось, что женщина-охранник (М. Н.Г.) попыталась напасть на ФИО6 Показания свидетелей в указанной части не имеют противоречий, которые должны и могли бы быть истолкованы в пользу ФИО6

Объективно показания вышеназванных свидетелей подтверждены письменным доказательством - протоколом осмотра предметов от 14.12.2016. В ходе просмотра видеозаписи, содержащейся на компакт диске (видеофайл «3333») установлено, что ФИО6 прошла мимо рамки металлоискателя, М. Н.Г. указала ей о необходимости прохождения рамки металлоискателя, ФИО6 поставила сумку на ленту, сама вновь прошла мимо рамки металлоискателя, М. Н.Г. вновь указала на необходимость прохождения рамки металлоискателя, частично преградив путь, на что ФИО6 оттолкнула М. Н.Г. и прошла к ленте за сумкой.

Хронология событий и действий, запечатленных на видеозаписи, свидетельствует о том, что ФИО6 не намеревалась соблюдать требования безопасности и на действия сотрудника службы охраны отреагировала агрессивно.

В этой связи действия сотрудника службы охраны М. Н.Г., толкнувшей ФИО6, на которые ссылается сторона защиты в обоснование довода о провокации подсудимой, суд не может признать противоправными, поскольку эти действия вызваны поведением ФИО6, настойчиво игнорировавшей требования сотрудника охранного предприятия.

Довод ФИО6 и её защитника о провокационных действиях потерпевшей Е. И.А. суд также не может признать состоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей – М. Н.Г., Г. Л.В., Г.Н.Л., которые также не содержат противоречий, являются последовательными.

Показания свидетеля Г. Ю.Н. относительно невозможности нанесения ФИО6 ударов Е. И.А. обусловлены, по мнению суда, сложившимися между свидетелем и ФИО6 фактическими брачными отношениями и продиктованы желанием помочь ей избежать уголовной ответственности.

Более того, показания свидетеля Г. Ю.Н. в указанной части опровергаются письменным доказательством - протоколом осмотра предметов от 14.12.2016. В ходе просмотра видеозаписи, содержащейся на компакт диске (видеофайл «3332») установлено, что ФИО6 пытается приблизиться к электропоезду, Е. И.А. и М. Н.Г. преграждают ей путь. ФИО6 размахивает руками, отталкивая от себя Е. И.А. и М. Н.Г. На видеозаписи запечатлено нанесение ударов ногами ФИО6 и М. Н.Г. по ногам. Отсутствие на видеозаписи фиксации ударов ФИО6 в адрес Е. И.А. не опровергает показания потерпевшей и свидетелей в указанной части. Также в протоколе осмотра предметов от 14.12.2016 содержатся сведения о наличии препятствия - столба освещения, расположенного между видеокамерой и участниками конфликта.

Вышеперечисленные доказательства опровергают доводы стороны защиты о вынужденности действий ФИО6, обусловленной провокационным и противоправным поведением свидетеля М. Н.Г. и потерпевшей Е. И.А.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе судебного следствия, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию её действий. Показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, последовательны и полностью согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом.

Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний в отношении ФИО6, либо об оговоре последней - по делу не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, нарушении прав обвиняемой на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимой разъяснялись, её право на защиту не было нарушено, допрашивалась ФИО6 в присутствии адвоката в условиях, исключающих какое-либо принуждение к даче показаний. ФИО6 разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимой. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и подсудимой ФИО6, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении её прав, о принуждении и фальсификации доказательств - не поступало.

Фактов оказания психологического и иного давления на ФИО6 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит вину ФИО6 доказанной и квалифицирует её действия по ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности - не имеется.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО6 на учете в ПНД, КНД г.Владивостока не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд признаёт состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО6 положений ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности, тяжести и фактических обстоятельств совершенного ею преступления, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначаемого подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние её здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает необходимым предоставить ФИО6 возможность исправиться и доказать своё исправление без изоляции от общества, применив к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Назначение данного наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО6 по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний по месту жительства, в дни установленные инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Срок наказания ФИО6 исчислять с *.*.*.

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- *** - по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Бессараб

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г. Владивостока

Судья Т.В. Бессараб