Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело № 10-17/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Павленко В.В.,

с участием государственного обвинителя Черновой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смирновой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника – адвоката Смирновой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области от 29 августа 2016 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области от 22 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что органом дознания подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, что доказано материалами дела. Вместе с тем, судом ошибочно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области от <дата> изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на положительную характеристику ФИО1 по месту работы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Смирнова Л.А. указала, что на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, что не будет способствовать достижению целей наказания, и влиянию на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы защитником указано, что суд не учел в должной мере состояние здоровья ребенка осужденного, условия жизни его семьи, наличие места работы, где он положительно характеризуется, характеристику участкового уполномоченного полиции, сведения об отсутствии нарушений и взысканий при отбытии предыдущего наказания, а также судом необоснованно не признано явкой с повинной объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения всех участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть, в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал при рассмотрении его в судебном заседании. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора осужденному разъяснены надлежащим образом.

Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении в особом порядке дела в отношении ФИО1 правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, а также подробное изложение обстоятельств произошедшего при даче объяснений и допросе в качестве подозреваемого, кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защиты, выводы суда первой инстанции о непризнании объяснений, данных ФИО1 <дата> явкой с повинной – смягчающим наказание обстоятельством, в связи с его изобличением в совершении указанного преступления, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на законе.

Состояние здоровья ребенка ФИО1, условия жизни семьи подсудимого, наличие у него места работы, характеристика участкового уполномоченного полиции, исследованы судом первой инстанции, указанные обстоятельства учтены при назначении наказания, что отражено в приговоре.

Доводы апелляционного представления и защиты о необходимости отражения в приговоре наличия положительной характеристики с места работы, а также довод защиты об указании в приговоре отсутствие нарушений и замечаний у ФИО1 в период отбытия предыдущего наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание. Указанные в представлении и жалобе сведения не относятся к обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а основания позволяющие признать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Судом первой инстанции учтены все необходимые смягчающие наказание обстоятельства.

Обращено внимание судом первой инстанции и на то, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, правильно придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания, обеспечит его эффективность, приведет к исправлению осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1 не является чрезмерно суровым, наказание назначено в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описании преступного деяния в приговоре указано на управление ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, мотоциклом, т.е. другим механическим транспортным средством. Вместе с тем, правильно квалифицируя действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом ошибочно указано на управление ФИО1 автомобилем.

Указанное нарушение не свидетельствует о несправедливости приговора, является технической ошибкой, устранимо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для снижения назначенного наказания.

Кроме того, в описательной части приговора судом первой инстанции указано на совершение ФИО1 преступления в период отбывания наказания в виде обязательных работ. Данный вывод суда является необоснованным, поскольку обязательные работы были отбыты ФИО1 <дата>. Вместе с тем, окончательное наказание снижению или изменению не подлежит, поскольку материалами дела установлено, что преступление ФИО1 совершено в период неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области от <дата>.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления в период отбывания наказания в виде обязательных работ.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Смирновой Л.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов