Апелляционное постановление № 22-4693/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 22-4693/2025

Судья Микшевич М.И. №22-4693/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 23 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

представителя ФИО2 – ФИО18

адвоката Сагина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагина А.А. на постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 14 мая 2025 г. в отношении Садового <данные изъяты>,

выслушав мнение адвоката Сагина А.А., законного представителя ФИО2 – ФИО6, в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 14 мая 2025 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Садового <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Оспариваемым постановлением установлено, что ФИО2 13.11.2022 года совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при обстоятельствах, подробно описанных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сагин А.А. просит постановление отменить, назначить по делу повторную судебно-автотехническую экспертизу, предоставив сторонам право поставить перед экспертом вопросы, вынести иное судебное решение, исходя из результатов повторной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение №022А25 специалиста ФИО8, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами, недопустимым доказательством не признано. Отмечает, что выводы специалиста подкреплены математическими формулами, тогда как выводы заключений экспертов 4-459 от 04.04.2023г., 1624/2-5-23 от 07.09.2023г. основаны на показаниях ФИО9 Полагает, что эксперты неверно воспринимали действие дорожного знака ограничения скорости на участке следования ФИО9, считая, что его разрешенная скорость составляет 60 км/ч, однако, на этом участке установлено ограничение скорости в 40 км/ч. Указывает, что ошибочный вывод суда об отсутствии необходимости в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы привел к неверному выводу о причастности ФИО1 к преступлению. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе специалиста ФИО8, отказ в проведении повторной экспертизы, оглашение показаний свидетеля ФИО10 при отсутствии согласия стороны защиты, в своей совокупности являются нарушением права на защиту, что привело к неверным выводам суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

П.1 ч.1 ст.254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в пункте 4 части первой его статьи 24 УПК РФ, установлено во время судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, супруга ФИО2 - ФИО6 возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

Вместе с тем факт прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО2 при наличии возражений близкого родственника не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В п.6 Постановления Конституционный Суд РФ указал, что при заявлении возражения со стороны близких родственников обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью суд обязан продолжить судебное разбирательство, в рамках которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Данные условия рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, в котором он обвинялся, при обстоятельствах, установленных постановлением суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в постановлении. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, включая:

- показаниям свидетеля ФИО9 о его управлении 11.11.2022 года принадлежащим его отцу электрическим автомобилем «Фольксваген Гольф» в селе <адрес>, без права управления транспортными средствами, в ходе которого он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, прямолинейно, по главной дороге, со скоростью не более 40 км/ч и, пересекая перекресток <адрес> и <адрес>, увидел выехавший справа на перекресток автомобиль «Киа Рио», резко вдавил педаль тормоза в пол до конца и вывернул руль влево, пытаясь уйти от удара, но произошло столкновение; после того, как в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, автомашина «фольксваген» была продана;

- оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, пояснившего о том, что 11.11.2022 года в светлое время суток примерно в 15 часов 50 минут, при неограниченной видимости и отсутствии осадков он двигался по <адрес>, от <адрес>, в направлении <адрес>, проезжая часть была сухой, асфальтированной, без дефектов с горизонтальным профилем дороги, по одной полосе движения в каждом направлении. Проезжая часть <адрес> оборудована знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу» по отношению к проезжей части <адрес>, которая имеет знак приоритета 2.1 «Главная дорога», из-за расположенных вдоль улиц домов при движении по <адрес> необходимо убедиться в безопасности своего движения и для соблюдения требований знака 2.4 «Уступи дорогу» он перед перекрестком останавливается, либо максимально снижает скорость, чтобы увидеть осуществляют ли движение автомобили по проезжей части <адрес>, которые имеют преимущество в движении. Пояснил, что если двигаться по <адрес> сбавить скорость или остановиться, то проезжая часть <адрес> просматривается налево и направо, видно не менее 150 метров. При движении на автомобиле со скоростью около 40 км/ч, видел, что перед ним в попутном направлении с такой же скоростью осуществлял движение автомобиль марки КИА РИО в кузове серого цвета, который, не сбавляя скорости, выехал на перекресток улиц Красноармейской и Чкалова, слева направо относительно его движения на перекрёсток также выехал автомобиль Фольксваген темного цвета, который ехал по <адрес> и имел преимущество в движении. На перекрестке произошло столкновение передней частью Фольксваген в левую сторону КИА РИО, ни один из автомобилей не тормозил;

- показаниям свидетеля ФИО11, работающего медицинским братом-анестезистом на Тольяттинской станции скорой медицинской помощи о его выезде в 2022 году в составе бригады скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия на перекресток <адрес> и <адрес>. На месте происшествия на обочине стояли две разбитые автомашины, «Киа Рио» и «Фольксваген». Водитель автомашины «Киа Рио» ФИО2 был в сознании, за водительским местом в салоне автомашины находилась женщина - пассажир, она погибла, на месте дорожно-транспортного происшествия находился еще один пострадавший, мужчина лет 60-ти, он от медицинской помощи отказался. В пути следования ФИО2 пояснил, что выезжая со второстепенной дороги с <адрес> на главную дорогу, он начал движение, посмотрел налево и направо и не увидел машину, которая ехала с большой скоростью и врезалась в его автомобиль;

- письменным доказательствам, включая протокол осмотра места ДТП от 11.11.2022 года с фототаблицей, в ходе которого составлена схема, зафиксированы расположение транспортных средств на дороге, расположение в салоне автомобиля трупа ФИО12; протокол осмотра и проверки технического состояния автомобилей VOLKSWAGEN GOLF регистрационный знак № и автомобиля KIA RIO, регистрационный знак № от 11.11.2022 года, согласно которому на автомобилях установлены механические повреждения; заключение эксперта №17-3/2847Т от 19.12.2022 года, согласно которому на трупе ФИО12 установлены повреждения, образовавшиеся в результате множественных ударных, ударно-сдавливающих и ударно-скользящих взаимодействий травмирующих поверхностей твердых тупых предметов и травмируемых областей тела. Смерть ФИО12 последовала в результате травматических разрывов селезенки, осложнившихся обильной кровопотерей, которая по признаку опасности для жизни, влечет тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; заключение эксперта № 18-4 э/986Т от 14.06.2024 года, согласно которому у Потерпевший №2 установлены повреждения: - черепно-мозговая травма, получена от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью человека; заключение эксперта № 4/549 от 04.04.2023 года, согласно которому водитель автомобиля KIA RIO регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п.13.3, 13.9 ПДД РФ и располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF регистрационный знак № В складывающейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения и с учетом установленных обстоятельств, опасность для движения создавал водитель автомобиля KIA RIO регистрационный знак №; заключение эксперта №1624/2-5-23, 1625/2-5-23 от 07.09.2023 года, согласно которому водитель автомобиля KIA RIO регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации своевременно выполняя требование п.13.9 ПДД РФ, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог, уступив дорогу автомобилю VOLKSWAGEN GOLF, приближающемуся по главной дороге, водитель автомобиля KIA RIO ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF. При проезде нерегулируемого перекрестка создается помеха, опасность для движения транспортному средству, следующему по главной дороге, т.е. автомобилю VOLKSWAGEN GOLF водителем автомобиля KIA RIO; заключение эксперта № 4/1570 от 28.10.2024 года, согласно выводам которого в автомобиле KIA RIO регистрационный знак № обнаружены механические повреждения, которые образовались в момент ДТП: в рулевом управлении повреждения элементов крепления рулевой колонки и левой рулевой тяги; в рабочей тормозной системе повреждение тормозной трубки переднего левого колеса; в ходовой части повреждения (сквозные и несквозные) на шинах переднего левого и заднего левого колес, а также деформация и разрушения элементов подвески данных колес. Обнаруженные неисправности были образованы в момент ДТП; а также иные документы, исследованные судом.

Представитель обвиняемого ФИО2 – ФИО6 пояснила об обстоятельствах, при которых ей стало известно о произошедшем ДТП с участием ее супруга из его звонка, в ходе которого он ей сообщил, что в него врезался автомобиль, не знает, откуда он взялся и удар был очень сильный, что женщина в автомобиле не подавала признаков жизни. После госпитализации супруга на следующий день ей сообщили о его кончине.

Потерпевшая Потерпевший №1 - дочь погибшей ФИО12 пояснила о том, что ей стало известно от Потерпевший №2 о гибели её матери в ДТП на перекрёстке <адрес> и <адрес><адрес>. Со слов очевидцев дорожно-транспортного происшествия ей известно, что автомашина «фольксваген» ехала с очень большой скоростью, а водитель «такси» ФИО2 в пути следования ни на что не отвлекался, смотрел на дорогу; на перекресток неожиданно вылетел «фольксваген».

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, не установлено.

Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетелей обвинения и потерпевшей, суд подробно аргументировал в постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность показаний указанных выше свидетелей, приведенных в постановлении, судом апелляционной инстанции при проверке материалов дела не установлено.

Оснований полагать, что при проведении экспертных исследований экспертами преследовалась цель их личной заинтересованности, из материалов дела не усматривается, а также не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Письменные доказательства, положенные в основу постановления, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст.74 - 81 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сагина А.А. в интересах обвиняемого ФИО2, в том числе, о причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и ДТП, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не подтверждаются материалами уголовного дела. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам, подробно мотивировал свои выводы в обжалуемом судебном решении, обоснованно признал эти доводы несостоятельными и не опровергающими причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий на месте происшествия, предъявлении обвинения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Следователем неоднократно назначались экспертизы, с соблюдением требований ч.2 ст.195 УПК РФ, в том числе, по ходатайству ФИО3, с постановкой вопроса об установлении скорости транспортных средств, с которой они двигались перед столкновением, а также с указанием о применении программы моделирования «PC-Crash». Между тем, определить скорость движения автомобилей экспертам не представилось возможным со ссылкой на отсутствие необходимых данных для проведения такого исследования (следов торможения, бокового скольжения и т.п., оставленным транспортными средствами на месте происшествия до места их столкновения), о чем указано в заключениях №4-459 от 04.04.2023г., №1624/2-5-23, №1625/2-5-23 от 07.09.2023г. При этом программа моделирования «PC-Crash» не применялась экспертом <данные изъяты> ввиду отсутствия такого программного обеспечения, а также по причине отсутствия рекомендаций по использованию такого метода для экспертов ЭКЦ.

Ссылка ФИО6 на фактическую возможность применения указанной программы экспертным учреждением ФБУ Приволжский РСЦЭ Минюста России, о чем содержится в его ответе, несостоятельна, поскольку в нем представлена информация о том, что сами по себе результаты моделирования с использованием данного программного продукта, предназначенного, в основном, для визуализации реконструкции ДТП, не могут служить основанием для формирования категоричных выводов при отсутствии возможности установить механизм ДТП традиционными методиками и методами, применяемыми при производстве автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз (т.2 л.д.117).

Вопреки доводам жалобы, приведенным в постановлении заключениям экспертов, протоколам следственных действий и иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность обвиняемого ФИО2 в совершении преступления.

Доводы защиты о недопустимости заключений экспертов №4\459 от 04.04.2023 г. и №1624\2-5-23 от 07.09.2023 г. со ссылкой на неполноту исследованных материалов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку указанные заключения не вызвали у суда сомнений и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Заключения экспертов отвечают на необходимые для правильного разрешения дела вопросы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, поэтому данные заключения правильно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, указанных в заключениях экспертов, у суда первой инстанции не имелось. Не являлось таким основанием и заключение специалиста №022А25 ООО «КиТ оценка» ФИО8, оценка которому дана судом с приведением убедительных мотивов для его отклонения, с чем суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не усматривает, в связи с чем и основания для его допроса не имелись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представителя ФИО2, причинная связь между нарушениями ФИО1 требований пунктов 13.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшей ФИО12 и тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, и не вызывает никаких сомнений. Согласно исследовательской части заключения эксперта ЭКЦ ГУМВД России по <адрес> ФИО13 опасность для движения создавал водитель автомобиля KIA RIO, поскольку водитель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF имел право преимущественного проезда перекрестка по отношению к водителю KIA RIO, который не предоставив преимущество, выехал на перекресток, где произошло столкновение транспортных средств. При этом выводы суда в данной части полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах его проезда через перекресток и показаниями свидетеля ФИО10, также указывавшего на то, что автомобиль марки КИА РИО осуществлял движение перед ним в попутном направлении со скоростью, аналогичной его автомобилю, то есть около 40 км/ч, при этом водитель данного автомобиля, не сбавляя скорости, выехал на перекресток улиц Красноармейской и Чкалова, после чего на перекрестке произошло столкновение передней частью автомобиля Фольксваген, ехавшего слева направо относительно его движения по <адрес> и имевшего преимущество в движении, в левую сторону КИА РИО, ни один из автомобилей не тормозил.

При таких обстоятельствах утверждения автора жалобы и представителя ФИО1 о разрешенной скорости в 40 км\час для автомобиля ФИО9 на рассматриваемом участке дороги, превышении им скорости, что подлежало установлению экспертным путем, либо путем направления запроса в систему «ЭРА-ГЛОНАСС» на правильность выводов суда не влияют.

Доводы защитника о незаконном оглашении показаний свидетеля ФИО10 со ссылкой на возражения представителя обвиняемого и защитника, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Согласно разъяснениям абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", исходя из положений частей 2.1, 6 статьи 281 УПК РФ и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в их взаимосвязи оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, и о воспроизведении материалов записи его показаний, а равно оглашение без такого согласия показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами.

Согласно материалам уголовного дела в период предварительного следствия, а также в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ни представителем обвиняемого, ни защитником не заявлялись ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем ФИО10 Соответственно, учитывая, что в результате принятых мер установить место нахождения указанного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, принудительные приводы в его отношении не исполнены, точное место его нахождения установить не удалось, а представитель обвиняемого, как и адвокат, в период предварительного расследования по делу не оспорили показания свидетеля предусмотренными законом способами, оснований полагать, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, а показания свидетеля ФИО10 подлежат исключению из числа доказательств, не имеется.

Таким образом, судом правильно установлено, что ФИО2 при выезде на перекресток со второстепенной дороги на главную не убедился в отсутствии транспортных средств и не выполнил требования ПДД РФ - уступить дорогу водителю автомобиля, двигавшегося по главной дороге.

Суд при вынесении постановления учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности ФИО2, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительное заключение в отношении ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, какие-либо основания для возврата дела прокурору, в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе, о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 12.11.2022 г., были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав представителя обвиняемого ФИО2, дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, - ФИО6 при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности вывода суда о виновных действиях ФИО2, по существу повторяют процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, где стороной защиты были также оспорены обстоятельства события преступления и выдвинута версия о виновных действиях водителя ФИО9, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали потерпевшие.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией представителя и защитника обвиняемого ФИО2, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Придя к выводу о доказанности события преступления и вины ФИО2 в его совершении, суд дал надлежащую юридическую оценку его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ в судебном заседании прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Каких-либо оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 14 мая 2025 г. в отношении Садового <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сагина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Р. Гадельшина