Приговор № 1-89/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело № 1-89/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 17 сентября 2019 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретарях судебных заседаний ФИО3, ФИО4, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Большесосновского района Тарасовой Н.П., защитника адвоката Звездиной А.В., подсудимого ФИО5, потерпевшего Потерпевший № 1, представителя потерпевшего ФИО1, в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование основное общее, проживающего по адресу <адрес>, состоящего в браке, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

05 мая 2019 года около 12 часов Потерпевший №1 являясь должностным лицом органа внутренних дел - участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с. Большая Соснова) Межмуниципального отдела МВД России «Очерский», то есть, представителем власти согласно ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-Фз «О полиции», исполняя возложенные на него п. 2 ч.1 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции должностные обязанности, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, около дома, расположенного по адресу <адрес> в порядке ст. 144 УПК РФ проводил проверку по сообщению ФИО2 о противоправных действиях в отношении нее ее мужем ФИО5 и получал от ФИО2 письменные объяснения.

В это время находившийся возле дома по указанному выше адресу в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, увидев, что сотрудник полиции Потерпевший №1 получает от ФИО2 письменные объяснения, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, подошел к автомобилю, в котором находились сотрудник полиции Потерпевший №1 и ФИО2, стал открывать дверцу автомобиля для того, чтобы вытащить ФИО2 из автомобиля. ФИО2, препятствуя ФИО5, держала дверцу автомобиля изнутри, не давая ФИО5 возможности открыть ее. В целях пресечения противоправных действий ФИО5 сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от ФИО5 прекратить препятствовать осуществлению им своей деятельности, как сотрудника полиции, однако, ФИО5 эти требования игнорировал и продолжал открывать дверцу автомобиля.

Выйдя из автомобиля, сотрудник полиции Потерпевший №1 в целях пресечения противоправного поведения ФИО5 направился к ФИО5

ФИО5, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, то есть, действуя умышленно, с целью воспрепятствования осуществлению законной деятельности Потерпевший №1, как сотрудника полиции, нанес ему один удар ногой в область живота и грудной клетки, причинив сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль, то есть, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Он же, ФИО5, совершил публичное оскорбление представителя власти при следующих обстоятельствах.

05 мая 2019 года около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу <адрес><адрес>, после применения в отношении участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с. Большая Соснова) Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении одного удара ногой в область грудной клетки, ФИО5, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть, представителем власти и исполняет возложенные на него Законом «О полиции» служебные обязанности, осознавая противоправный характер своих действий, то есть умышленно, публично, в присутствии граждан Свидетель № 1 ФИО2 и Свидетель № 2 оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1 нецензурной бранью, унижая тем самым честь и достоинство Потерпевший №1, как сотрудника полиции, то есть, представителя власти, и подрывая тем самым в глазах граждан авторитет Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» как органа государственной власти в целом.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, однако, пояснил суду, что в силу алкогольного опьянения не помнит, что ударил участкового и оскорблял его нецензурной бранью.

Из оглашенных на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что на предварительном следствии он давал другие показания и пояснял следователю, что 05 мая 2019 года употреблял спиртные напитки и скандалил со своей женой ФИО2, которая ушла из дома и вызвала сотрудников полиции. В окно дома он увидел, что жена сидит в машине участкового Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование. Для того, чтобы жена не написала на него заявление в полицию, он подошел к машине, стал открывать дверцу для того, чтобы вытащить жену из автомобиля. Жена держала дверцу изнутри, не давая ее открыть, участковый потребовал отойти от машины и стал подходить к нему. Разозлившись на участкового за то, что тот не дает ему забрать жену из машины, ударил участкового правой ногой в область груди или живота. От удара участковый не упал, скрутил ему руки и повалил на землю. Был ли кто-то еще на улице кроме него, участкового и супруги, он не видел, помнит, что нецензурно ругал свою жену, допускает, что в силу опьянения мог нецензурно выражаться и в адрес участкового (л.д. 122-125).

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана в ходе судебного следствия.

Так, из показаний допрошенного судом потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 05 мая 2019 года, в дневное время, получив сообщение из дежурной части о семейном скандале и рукоприкладстве в д. Развилы, приехал к <адрес>. Из соседнего дома вышла супруга ФИО5, села в машину, он стал отбирать у нее письменные объяснения по поводу побоев, которые ей в тот день нанес муж. В это время из ограды дома вышел ФИО5, в силу опьянения он еле стоял на ногах, подошел к автомобилю и стал открывать дверцу автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения, где сидела ФИО2. ФИО2 держала дверцу изнутри, не давая ФИО5 открыть ее, от чего внутренняя ручка двери сломалась. Он потребовал от ФИО5, чтобы тот отошел от машины, стал подходить к нему и в это время ФИО5 нанес ему удар ногой в область груди и живота, от удара он почувствовал боль. Он повалил ФИО5 на землю, загнул ему руку за спину, в это время подъехал житель деревни Свидетель № 2 и помог ему. ФИО5, лежа на земле, стал кричать в его адрес нецензурные оскорбительные слова в присутствии ФИО2, Свидетель № 2 и вышедшей на крики из соседнего дома Свидетель №1

Из показаний допрошенного судом представителя потерпевшего ФИО1 следует, что он занимает должность юрисконсульта правовой группы МО МВД России «Очерский», о применении насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 узнал 06 мая 2019 года, направлял об этом спецдонесение в ГУ МВД России по Пермскому краю. Из материалов проверки ему стало известно, что 05 мая 2019 года в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, который проводил доследственную проверку, при сборе доказательств ФИО5 было применено физическое насилие, кроме того, ФИО5 оскорбил Потерпевший №1

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО2 следует, что ее муж ФИО5 злоупотребляет алкоголем, пьет по несколько дней подряд. 05 мая 2019 года муж был пьян, учинил скандал, и она была вынуждена вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время к дому на своем автомобиле УАЗ приехал участковый Потерпевший №1, он был в форме, пригласил ее в автомобиль, и стал заполнять бумаги. Увидев это, ее муж ФИО5 вышел из дома, подошел к автомобилю и стал пытаться открыть переднюю пассажирскую дверь. Участковый вышел из машины, стал подходить к ФИО5, в это время ФИО5 ударил Потерпевший №1 ногой в область живота или груди, Потом муж схватился за участкового, они стали бороться, участковый уложил ФИО5 на землю и завернул ему руку за спину. ФИО5 стал высказывать в адрес участкового нецензурные выражения, потом приехали другие сотрудники полиции (л.д. 99-103).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что ФИО5 является ее соседом, часто пьет. 05 мая 2019 гола около 12 часов она услышала на улице шум, вышла со двора и увидела, что участковый Потерпевший №1 держит руки лежащему на земле ФИО5, а жена ФИО2 сидит в машине участкового. В это время подъехал житель деревни Свидетель № 2 и помог участковому связать ФИО5 руки. Когда ФИО5 лежал на земле, он выкрикивал в адрес участкового нецензурные выражения, видел ее, стоящую рядом, но, не смотря на это, не стеснялся и оскорблял участкового нецензурными словами (л.д. 104-107).

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель № 2 следует, что весной или летом 2019 года он, проезжая по <адрес> увидел, как в дорожной канаве борются участковый Потерпевший №1 и житель деревни ФИО5 ФИО5 был сильно пьян, выкрикивал в адрес участкового нецензурные, оскорбительные слова, произнести которые он в судебном заседании не решается. Он помог участковому скрутить ФИО5, соседка Свидетель № 1 принесла веревку и этой веревкой ФИО5 связали руки.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель № 3 следует, что он работает врачом-хирургом в Большесосновской ЦРБ, 05 мая 2019 года в дневное время в больницу за медицинской помощью с жалобами в области грудной клетки обратился сотрудник полиции Потерпевший № 1, у которого были диагностированы закрытая травма живота и груди, ушиб живота и грудной клетки.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имеется, показания их подробны, последовательны, не имеют противоречий между собой, которые свидетельствовали бы о их порочности, в целом согласуются между собой и с совокупностью следующих, представленных стороной обвинения письменных доказательств:

- сообщением, поступившим в дежурную часть отделения полиции 05 мая 2019 года в 12 часов 40 минут от участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 о том, что в д. Развилы ФИО5 ударил его ногой в грудь и оскорбил (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2019 года, которым осмотрена местность возле <адрес> и автомобиль УАЗ с поврежденной дверной ручкой переднего пассажирского сидения (л.д. 19-25);

- спецсообщением от 05 мая 2019 года о применении насилия в отношении сотрудника полиции;

- справкой от 05 мая 2019 года дежурного врача-хирурга Большесосновской ЦРБ Свидетель №3 об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью с ушибом грудной клетки, передней брюшной стенки, закрытой травмы груди и живота (л.д. 26);

должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН отделения полиции (дислокация с. Большая Соснова) межмуниципального отдела МВД России «Очерский» Потерпевший №1 (л.д. 65-89)

заключением по материалам служебной проверки, согласно которому применение участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 05 мая 2019 года физической силы в отношении ФИО5 признано обоснованным (л.д. 59-6);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края в отношении ФИО5 от 03 июня 2019 года, согласно которому он 05 мая 2019 года около 11 часов 50 минут по адресу <адрес>, нанес побои своей жене ФИО2: ударил ее кулаком в лицо и по спине (л. 194).

Исследовав вышеприведенные, представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие ФИО5 в совершении преступного деяния.

Действия ФИО5 (нанесение удара сотруднику полиции ногой) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО5 (оскорбление сотрудника полиции нецензурной бранью) суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Суд приходит к убеждению, что оба преступления совершены ФИО5 умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом ФИО5 осознавал, что, причинив 05 мая 2019 года побои своей жене, он совершил юридически наказуемое деяние, осознавал, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 прибыл в <адрес> по сообщению ФИО2 о его (ФИО5) противоправных действиях, и понимал, что, получая от ФИО2 письменные объяснения, Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании сотрудника полиции и исполняет свои служебные обязанности.

Игнорируя вышеприведенные обстоятельства, желая воспрепятствовать исполнению сотрудником полиции Потерпевший №1 своих служебных обязанностей, ФИО5, осознавая, что перед ним находится представитель власти, нанес сотруднику полиции удар ногой в область груди и живота, в присутствии граждан оскорбил Потерпевший №1 нецензурной бранью, унизив тем самым его честь и достоинство, как сотрудника полиции и подорвав в глазах граждан авторитет органов полиции в целом.

Применение 05 мая 2019 года сотрудником полиции Потерпевший №1 физической силы в отношении ФИО5 признано законным и обоснованным, поскольку иные, не силовые способы, с учетом создавшейся на месте происшествия обстановки, не могли обеспечить выполнение участковым уполномоченным Потерпевший №1 возложенных на него, как сотрудника полиции, служебных обязанностей.

Показания, данные подсудимым в свою защиту в ходе судебного следствия по делу, согласно которым он не помнит, чтобы ударял сотрудника полиции и оскорблял его, суд отвергает, признает недостоверными, поскольку они опровергнуты собственными показаниями ФИО5, данными им на предварительном следствии. ст. 51 Конституции РФ перед допросом ФИО5 была разъяснена, о последствиях дачи показаний против себя самого он следователем был предупрежден. Протокол допроса ФИО5 в качестве подозреваемого соответствуют требованиям УПК РФ, протокол подписан ФИО5 без каких-либо замечаний с его стороны или со стороны его защитника. При таких обстоятельствах, протокол допроса ФИО5 в качестве подозреваемого суд признает допустимым доказательством, которое наряду с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, кладет в основу обвинения.

При таких обстоятельствах избранная органами предварительного следствия квалификация действий ФИО5 является верной, оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

Представленные к исследованию стороной обвинения постановление от 01.06.2019 г. о возбуждении уголовного дела; многочисленные рапорты должностных лиц органа полиции (л.д. 1, 4, 9, 18, 28, 32, 37, 38) виновность подсудимого не подтверждают, каких-либо сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, не содержат.

Перечисленные в обвинении причиненные ФИО5 Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, ушиба грудной клетки, закрытой травмы живота и ушиба передней брюшной стенки, суд из обвинения исключает, поскольку согласно заключению эксперта № 460 от 24 июня 2019 года, выставленные при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью диагнозы: ЗТГ. Ушиб грудной клетки. ЗТЖ, Ушиб передней брюшной стенки», объективными данными не подтверждены, каких-либо объективных признаков, свидетельствующих о наличии этих диагнозов не имеется, поэтому данные диагнозы судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 114-115). Исключение из обвинения наличие у Потерпевший №1 вышеприведенных диагнозов уменьшает степень общественной опасности содеянного, однако на квалификацию содеянного ФИО5 в целом не влияет.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учесть характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает, что им совершены умышленные преступления, одно из которых отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, второе - небольшой тяжести; по месту жительства подсудимый ФИО5 в целом характеризуется удовлетворительно, отмечается склонность в состоянии опьянения к совершению правонарушений на бытовой почве; состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 за каждое совершенное преступление суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, совершение ФИО5 преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, повлекло утрату самоконтроля над своим поведением, способствовало возникновению у подсудимого преступного умысла и его реализации.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для снижения категории совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая тяжесть и обстоятельства содеянного, личность виновного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы, при этом отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует определить реально, поскольку при указанных выше обстоятельствах цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, оснований для назначения ФИО5 принудительных работ как альтернативы лишению свободы судом не усматривается.

Судом не установлено совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую бы суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, вследствие чего суд не находит оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ).

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 следует определить колонию-поселение, определив самостоятельное следование к месту отбывания наказания в силу п. 11 ст. 308 УПК РФ.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, связанных с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, не имеется, поскольку на предварительном следствии ФИО5 заявлял о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, особый порядок уголовного судопроизводства был прекращен по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяца.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 определить колонию-поселение.

Определить ФИО5 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО5 в колонию-поселение.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания.

До вступлении приговора в законную силу избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

От возмещения государству процессуальных издержек по уголовному делу ФИО5 освободить.

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления) на приговор, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе на приговор или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Судья: Бахарева Е.Б.