Приговор № 1-89/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело № 1-89/2019 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

защитника подсудимой – адвоката Калиничевой Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

гражданских истцов ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО4 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля «<данные изъяты> двигалась по автодороге <адрес> в направлении <адрес> с пассажирами Потерпевший №1 и ФИО9 На 53км автодороги ФИО4 в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которого на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной разметкой 1.1, не учла дорожных условий ввиду состояния алкогольного опьянения, лишавшего ее возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимого для выполнения требований Правил дорожного движения, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения создала опасность для движения, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО8

В результате действий ФИО4, связанных с нарушением Правил дорожного движения у пассажира автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, согласно медицинских документов имелись: сочетанная травма тела в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы, субарахноидального (под паутинную оболочку) кровоизлияния, двухсторонних переломов ребер, разрыва и ушиба левого легкого, перелома грудины, гемопневмоторокса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) слева, подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях), пневмомедиастинума (скопление воздуха в средостении), ушиба сердца, перелома правого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, перелома крестца справа, закрытого перелома обеих костей левого предплечья, перелома верхней челюсти, перелома костей носа, ушиблено–рваных ран на лице, правой верхней конечности, языке, кровоподтеков и ссадин на лице, травматический шок 3 степени, которая судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам образовалась от ударных и\или сдавливающих, плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов) возможно в заявленный срок. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе досудебного производства по делу ФИО4 вину в совершении преступления признала в полном объеме, дала признательные показания, при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержала в суде, пояснив, что обвинение ей понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификации ее действий она согласна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение ею принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения потерпевшего, защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимой, учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается, кроме ее собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО4 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения указание органов предварительного расследования на нарушение ею п.1.3, 2.1.1 Правил дорожного движения, как излишне вмененное, поскольку нарушение данных пунктов Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При назначении подсудимой ФИО4 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории не умышленных преступлений средней степени тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, при назначении ей наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного подсудимой преступления, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой в целом, наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, требования разумности и справедливости, цели уголовного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в целях оказания исправительного воздействия на подсудимую суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО4 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что только такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и способствовать восстановлению социальной справедливости.

Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности совершенного ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, суд полагает невозможным применить при назначения подсудимой наказания положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, и считает необходимым назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы отбывать реально.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 следует отбывать в колонии-поселении.

Заявленные в ходе предварительного следствия по делу гражданскими истцами ФИО7 и ФИО8 исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО4 в пользу ФИО7 денежных средств в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере 300 000 рублей, сниженные в судебном заседании до 200 000 рублей, и пользу ФИО8, с учетом уточненного в судебном заседании размера, денежных средств в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей и материального ущерба в размере 50 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения с признанием за ними права на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере их возмещения в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ для рассмотрения в порядке гражданского производства.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает лишь в результате нарушения виновным лицом правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение в результате него тяжкого вреда здоровью человека и смерти лица, каковой гражданским истцам ФИО7 и ФИО8 не причинен. Поэтому, учитывая положения ч.1 ст. 44 УПК РФ, о том, что гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда причиненного ему непосредственно преступлением, в данном случае нельзя говорить о том, что преступлением, предусмотренным ст. 264 УК РФ, причинен вред здоровью ФИО7 и ФИО8, которым также в полном объеме в суде не подтвержден размер понесенных им расходов при заявлении требований о компенсации подсудимой причиненного ему материального ущерба.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов по назначению на следствии с подсудимой взысканию не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

К месту отбытия наказания ФИО4 следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента прибытия осужденной в колонию-поселение. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время следования ФИО4 в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданскими истцами ФИО7 и ФИО8 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского производства.

От возмещения процессуальных издержек осужденную ФИО4 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко