Решение № 12-105/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-105/2018

Дело №12-105/2018 мировой судья Алексеева М.А.


Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 19 июня 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год за то, что он 23 апреля 2018 г. в 19:57 часов в сроки, закрытые для охоты, находился на территории Ящинского охотничьего участка Вышневолоцкого района Тверской области, в 250 метрах южнее деревни Пуйга, имел при себе собранное огнестрельное оружие марки ИЖ-27, калибр 12 №8918977, принадлежащее ему на основании разрешения РОХа №13358968 с боеприпасами калибра 12 в количестве 10 боеприпасов: дробь №7, №8, №5 без разрешительных документов на право охоты (путевка, разрешение), не имея при себе охотничьего билета.

В жалобе ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что 23.04.2018 с товарищем собрался пострелять по искусственно созданным мишеням (банкам) на пустыре рядом с домом. Примерно в 19:30 часов вышел из принадлежащего его дочери дома, расположенного в населенном пункте д. Пуйга Тверской области, прошел соседний дом, когда его окликнул инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО7, потребовал предъявить документы и сообщил, что собирается составлять протокол об изъятии оружия, поскольку применение оружия в населенных пунктах запрещено. Инспектором ФИО7 был вызван наряд полиции, поскольку при указанных нарушениях конфисковать оружие могут только сотрудники ОВД, у инспекторов в области охраны окружающей среды данных полномочий нет. Сотрудники ОВД отправили его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после проведения которого было выдано медицинское заключение о том, что состояние опьянения не установлено. В то время, пока ждали сотрудников ОВД, ФИО7 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в котором указано, что он находился на территории Ящинского охотничьего участка Вышневолоцкого района Тверской области в 250 м. южнее деревни Пуйга, однако все действия происходили в деревне Пуйга у дома №2. Его остановили у соседнего дома, никакой охоты он не вел, что зафиксировано видеозаписью на ДВД-диске, находящейся в материалах дела. Кроме того данный населенный пункт (д. Пуйга) не относится к территории Ящинского охотничьего участка Вышневолоцкого района Тверской области, в связи с чем, охотиться в населенном пункте возле жилого дома он не имел возможности. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой не вел, в связи с чем, административного правонарушения не совершал. В протоколе указано, что он имел при себе собранное огнестрельное оружие. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 23.05.2018 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения гражданского оружия, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Данный штраф им оплачен. Таким образом, за то, что он шел с оружием, он уже привлечен к административной ответственности, иных административных правонарушений он не совершал. Факта охоты не было, так как он находился в пределах населенного пункта д. Пуйга в непосредственной близости жилых домов.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, пояснив, что он находился с расчехленным ружьем на территории, не относящейся к охотничьим угодьям. Он планировал только пострелять по мишеням, охотиться не собирался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды Тверской области ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поскольку ФИО5 в срок, закрытый для охоты, находился в Ящинском охотничьем угодье с собранным огнестрельным ружьем. В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона об охоте не имеют значения доводы ФИО5 о том, что он не собирался охотиться.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он знаком с ФИО5 За неделю до открытия он с ФИО5 планировали пойти пострелять за деревней Пуйга по мишеням, но у него не получилось пойти.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он с 1983 года является <данные изъяты> Вышневолоцкого районного общества. По поступившему звонку выехали в д. Пуйга, где выявили ФИО5 В срок, закрытый для охоты, он был задержан с собранным огнестрельным ружьем в Ящинском охотничьем угодье, около заброшенного дома, расположенного в 200-300 метрах от жилых домов д. Пуйга.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он по просьбе инспектора ФИО7 патрулировал вместе с ним охотничьи угодья. В ходе патрулирования слышали выстрелы в районе деревни Пуйга. На следующие день поехали в этот район. На территории Ящинского охотничьего угодья увидели человека с собранным огнестрельным ружьем, направляющегося в сторону д. Пуйга.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он присутствовал при задержании ФИО5, который, когда его окликнули, бежал ему навстречу, к заброшенному дому в дер. Пуйга. ФИО5 имел при себе собранное огнестрельное ружье.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ст. 23 Закона №209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512 утверждены Правила охоты, пунктом 54.2 которых установлен запрет охоты в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току.

В соответствии с пп. 3.1, пп. а, б, в п. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила, иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 г. в 19:57 часов ФИО5, в сроки, закрытые для охоты, находился на территории Ящинского охотничьего участка Вышневолоцкого района Тверской области, в 250 метрах южнее деревни Пуйга, имел при себе собранное огнестрельное оружие марки ИЖ-27, калибр 12 №8918977, принадлежащее ему на основании разрешения РОХа №13358968 с боеприпасами калибра 12 в количестве 10 боеприпасов: дробь №7, №8, №5 без разрешительных документов на право охоты (путевка, разрешение), не имея при себе охотничьего билета.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2018 г., актом осмотра территории (объекта) от 23 апреля 2018 г., видеозаписью и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что данное правонарушение имело место в сроки, закрытые для охоты, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения ФИО5, согласно которым 23.04.2018 в 19:50 часов он взял оружие марки ИЖ-27 №8918977 и патроны в количестве 10 штук: 3 пятерки, одна восьмерка, шесть семерок для того, чтобы выйти за территорию деревни Пуйга и произвести по мишеням выстрелы. На территории охотничьих угодий (Ящинский участок) остановлен сотрудниками МПРиЭ Тверской области. Оружие в собранном состоянии находилось при нем.

Также в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО5: «С протоколом согласен, штраф готов оплатить добровольно».

Подтверждением факта совершения ФИО5 данного правонарушения является также видеозапись, произведенная должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Тверской области ФИО7 непосредственно на месте обнаружения административного правонарушения, из которой следует, что ФИО5 находился в охотничьих угодьях Ящинского охотничьего участка Вышневолоцкого района Тверской области (д. Пуйга - координаты №57.79956 Е 03459829) с собранным, не зачехленным орудием охоты, в срок, закрытый для охоты. Факт совершения ФИО5 правонарушения подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей.

Совершенное ФИО5 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты, является несостоятельным, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не опровергает наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В ходе выездного судебного заседания при помощи навигатора GPS MAP 64 были подтверждены координаты территории, на которой по факту совершения правонарушения был задержан ФИО5 Указанные координаты соответствуют тем, что указаны в протоколе об административном правонарушении.

Из схемы охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Вышневолоцкое» следует, что территория, указанная в качестве места совершения ФИО5 правонарушения (д. Пуйга Вышневолоцкого района), входит в границы территории охотничьих угодий Ящинского охотничьего участка ОО «Вышневолоцкое районное общество охотников и рыболовов», в связи с чем довод ФИО5 о том, что он находился с собранным ружьем на территории, не относящейся к охотничьим угодьям, судья считает несостоятельным.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что постановлением мирового судьи он уже привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, не влияет на квалификацию его действий по ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку в ходе производства по делу объективно установлено и подтверждено материалами дела, что оннаходился в охотничьих угодьях с орудием охоты, без разрешительных документов на право охоты (путевка, разрешение), не имя при себе охотничьего билета, в сроки, закрытые для охоты, что является нарушением Правил охоты и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО5 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер, место и время совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием к отмене судебного постановления и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 19 июня 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова