Апелляционное постановление № 10-3585/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-264/2020

Дело № 10 - 3585/2020 Судья Айрапетян Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Сиванькаева С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от <дата изъята>, которым

ФИО1, родившийся <дата изъята> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> судимый:

- <дата изъята> мировым судьей <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в коло-нии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено ис-числять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права за-ниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства-ми, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО1, адвоката Сиванькаева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление авто-мобилем в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение престу-пления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата изъята> в период времени с <время изъято> у <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в пригово-ре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглаша-ется с приговором, считает его несправедливым в связи с назначением чрез-мерного сурового наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учте-ны положения ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в соде-янном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, совершенное преступление относится к катего-рии небольшой тяжести, имеет постоянные места жительства и работы, поло-жительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состо-ит, имеет на иждивении троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет кредитные обязательства.

Полагает, что суд не учел при назначении наказания: активное способ-ствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его матери-альном содержании супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Указывает, что сотрудникам полиции он давал объяснения, в которых подтвердил факт управления автомобилем после употребления алкоголя, да-вал признательные показания в ходе дознания. В связи с этим считает, что данные обстоятельства должны быть признаны судом в качестве обстоятель-ства, смягчающего наказания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что имеются основания для назначения наказания с примене-нием положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в том числе назначения более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лише-нием свободы, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъ-яснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмот-рения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пре-делах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приго-вора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, ус-тановленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соот-ветствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данно-го ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последст-виях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтвер-ждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были со-гласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки дока-зательств, полученных в ходе дознания, которое производилось в сокращен-ной форме.

Юридическая оценка преступных действий осужденного Файздрахма-нова А.Р. по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, нахо-дящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение престу-пления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Файздрах-манову А.Р. основного наказания в виде реального лишения свободы и допол-нительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, свя-занной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, дан-ные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсут-ствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправ-ление осужденного и условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учел установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: наличие троих малолетних детей, статус его семьи, признанной многодетной, полное признание вины, раскаяние в со-деянном, наличие положительных характеристик с места жительства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, пря-мо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, в том числе ис-ключительных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установле-но.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве об-стоятельства, смягчающего наказание, – активного способствования раскры-тию и расследованию преступления являются обоснованными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не ус-тановлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Файзд-рахманову А.Р. наказания в виде лишения свободы должным образом мотиви-рованы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установ-лено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для примене-ния положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное Файздрахма-новым А.Р., относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд пер-вой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор, подле-жащим изменению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 де-кабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчаю-щих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Из этого следует, что наличие либо отсутствие смягчающих и (или) отягчающих наказание обстоятельств должно учитываться при назначении и дополнительного наказания, в данном случае в виде лишения права занимать-ся деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд признал наличие у ФИО1 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако назначил дополни-тельное наказание на максимальный срок, что нельзя признать справедливым, в связи с чем оно (дополнительное наказание) подлежит сокращению.

Кроме того, учитывая при назначении наказания данные о личности осужденного, суд сослался на то, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление.

Принимая во внимание объективную сторону преступления, в соверше-нии которого ФИО1 признан виновным, учет указанных сведе-ний нельзя признать законным, поскольку фактически они учтены повторно. Данное указание подлежит исключению, а сроки назначенных наказаний: как основного, так и дополнительного, подлежат сокращению.

Кроме того, согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК в резолютивной части обви-нительного приговора должно содержаться решение о мере пресечения в от-ношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что судом первой инстанции не решен вопрос о судьбе из-бранной в отношении ФИО1 меры процессуального принужде-ния в виде обязательства о явки, суд апелляционной инстанции считает необ-ходимым указать, что обязательство о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор не может отвечать требованиям справед-ливости в части назначенного наказания, вследствие чего он подлежит изме-нению, а апелляционная жалоба осужденного – частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, вле-кущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетво-рить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от <дата изъята> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда об учете в качестве данных о личности осужденного то, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление;

- указать в резолютивной части, что обязательство о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к нака-занию в виде лишения свободы, сократив его срок до 2 месяцев, и дополни-тельному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, свя-занной с управлением транспортными средствами, сократив его срок до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий