Апелляционное постановление № 10-35/2017 10-36/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10-35/2017

10–36/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Вальберг Л.В., предоставившей ордер №АА064170 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Бобыревой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Красноярска Кулеша В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в <адрес><адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год,

осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, сроком на 6 месяцев 6 дней,

заслушав прокурора Васильеву О.В.убан И., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Вальберг Л.В., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 названным приговором осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, то есть за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего. Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Красноярска Кулеш В.А., не оспаривая доказанности вины ФИО1, указывает на несогласие с приговором, считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения об отбытии ФИО1 на момент постановления приговора основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; внести в резолютивную часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ сведения об исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части основного наказания самостоятельно; применить ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ и частично присоединить к назначенному наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев 6 дней; исключить из описания дополнительного вида наказания, назначенного по совокупности приговоров, указание на связанность деятельности с «правом управления», указав дополнительный вид наказания как «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника подсудимого, потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ, судом первой инстанции учтено раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им своей вины, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, положительные характеристики по месту жительства и работы, трудоустройство подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или заслуживающих быть признанными таковыми, влекущими необходимость дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а представление прокурора частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания испытательного срока, назначенного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно смыслу закона правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

При этом, ч.4 ст.74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. Между тем, суд первой инстанции не разрешил вопрос об отмене либо возможности сохранения условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ как того требует ч.4 ст.74 УК РФ, а указал, что поскольку на момент постановления приговора отбыто основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, присоединению подлежит лишь неотбытая часть дополнительного наказания по нему в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортным средством, которая составляет 6 месяцев и 6 дней, что не может быть признано законным.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при назначении ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом запрета на ухудшение положения осужденного при отсутствии соответствующих требований в апелляционном представлении, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи из приговора суда первой инстанции подлежит исключению указание на применение при назначении наказания положений ст.70 УК РФ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в такой ситуации надлежит исполнять самостоятельно.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения об отбытии ФИО1 основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из приговора ссылку на применение при назначении наказания положений ст.70 УК РФ;

в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, указанный приговор исполнять самостоятельно.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий

Копия верна.

Судья Д.А. Непомнящий