Апелляционное постановление № 10-35/2017 1-05/2017/1970 от 13 сентября 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело У

1-05/2017/70

26008734

копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – Прокудиной Н.И.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО1, представившего удостоверение № 905 и ордер №8710 от 14.09.2017г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 02 августа 2017г., которым

ФИО2, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий без оформления трудовых отношений автомойщиком, зарегистрированный по адресу: Х проживающий по адресу: Х, ранее судимого:

- 02 июня 2016 года Железнодорожным райсудом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного райсуда г.Красноярска от 02 июня 2016г. отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2.06.2016г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ,

У с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 02 августа 2017 года ФИО2 осужден за совершение тайных хищений: 13 июля 2016 года сотового телефона марки «Nokia Rm 1011» стоимостью 3000 рублей, принадлежащего А4, и 26 июля 2016 года принадлежащего А5 сотового телефона марки «Fly» стоимостью 2600 рублей с флеш-картой стоимостью 400 рублей.

Преступления совершены в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об изменении приговора, указывая на то, что назначенное наказание чрезмерно сурово и считает, что ему должно быть назначено не реальное наказание в виде лишения свободы, а с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), поскольку он имеет троих детей.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Бугрей К.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просив изменить обжалуемый приговор и назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ – условно.

Государственный обвинитель Прокудина Н.И. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО2, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по обоим преступлениям по ч.1 ст.158УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений, а также не оспаривается самим ФИО2 и его защитником.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ (условно) согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени общественной опасности совершенных им двух преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность виновного, который на учете в КНД и КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ: явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также отягчающее обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что данное состояние находилось в причинной связи с совершенными им преступлениями, которое сняло внутренний контроль за поведением ФИО2 и привело к их совершению.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. Признание иных обстоятельств, не перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда, при этом оснований для признания в качестве такового в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка фактической супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в графе отец указан иной человек и факт биологического родства ФИО2 с этим ребенком не установлен, суд апелляционной инстанции не находит.

В приговоре суда первой инстанции мотивирован вывод о виде и размере наказания, отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, в связи с чем мировой судья посчитал невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и сохранение условного осуждения по предыдущему приговору, а поэтому отменил условное осуждение по приговору Железнодорожного райсуда г.Красноярска от 02.06.2016г. и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Так, судом учтено, что настоящие два преступления совершены в период испытательного срока по приговору от 02.06.2016г., в период испытательного срока ФИО2 допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, ему выносились предупреждения об отмене условного осуждения, начальник УИИ обращался в суд с представлением об отмене условного осуждения и ФИО2 продлевался испытательный срок. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал. С этим выводом суд апелляционной инстанции согласен и также не находит оснований для назначения ФИО2 условного осуждения.

Таким образом назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований к его смягчению, применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 02 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна. Судья: