Решение № 2-225/2020 2-225/2020(2-4726/2019;)~М-4141/2019 2-4726/2019 М-4141/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-225/2020

Дело №

42RS0№-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

26 мая 2020 г.

Дело по иску ФИО1 к ООО «УРСАДОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Урсадом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 155652,74 руб., просит также взыскать штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по <адрес>. Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Урсадом». 28.05.2019г. произошло затопление ее квартиры канализационными водами по причине засора стояка ниже крестовины на 40 см в <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Гудвилл» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 155652,74 руб. До настоящего времени ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, после проведения судебной экспертизы уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика 128476,80 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 25000 руб. – за проведение экспертизы, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы 18000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что засор произошел в лежаке канализации в <адрес>, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник указанной квартиры.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,были привлечены собственники вышерасположенной <адрес> Л.В.ИА. и ФИО4

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 поясняла, что не считает себя виновной в произошедшем затоплении, поскольку в период с 18 мая по 19 июня было пять затоплений, вода лилась из унитаза, затапливало ее квартиру, и нижерасположенную, неоднократно вызывались сотрудники управляющей компании, и только после третьего затопления они демонтировали унитаз и устранили засор.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по <адрес>2, на основании договора приватизации от 10.01.1993г., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Между ООО «УРСАДОМ» и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>ыл заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2015г.

Согласно п.3.1.1 договора, управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах финансирования работ и услуг собственниками помещений.

Принадлежащая истцу <адрес>.05.2019г. была затоплена канализационными водами, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом, а также подтверждается материалами дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителяпрезюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства и причины причинения вреда судом установлены, исходя из следующих доказательств.

Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что затопления происходили неоднократно.

Ответчиком была выдана справка ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ, указана причина – течь с потолка.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является сыном истца, проживает в квартире по <адрес>2. Однажды вечером он вышел в коридор и увидел, что бежит вода по стенам, по двери сильным потоком, вызвали аварийную службу. Потом еще несколько раз затапливало, мастер приходил, говорил, что нужно убрать короб и почистить стояк. Потом ему позвонили и сказали, что засор устранен, вытащили ложку и тряпку.

В письменном ответеООО «УРСАДОМ» на заявление истца указало, что причиной, вызвавшей причинение ущерба, послужил засор лежака сантехнического оборудования и части фасонного трубопровода (крестовина), принадлежащего собственникам <адрес>, в связи с чем, вины управляющей организации в причинении ущерба не имеется.

Таким образом, истец доказала факт причинения ей вреда, причину – затопление канализационными водами, вследствие засора лежака сантехнического оборудования и части фасонного трубопровода (крестовины) в вышерасположенной квартире.

Ответчик в данном случае должен предоставить доказательства в опровержение своей виновности. Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить журнал аварийных заявок с 18 мая и до даты устранения, весь июнь включительно, аварийные акты о затоплении, все наряды выполненных работ по устранению последствий затоплений (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГг., 12.03.2020г.). Перечисленные документы не были ответчиком представлены.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы ответчик также не просил поставить вопрос о причинах затопления, устно поясняя, что вина ими не оспаривается, не согласны со стоимостью восстановительного ремонта (л.д.117).

При таких обстоятельствах суд при определении лица, ответственного за причинение истцу вреда, исходит из имеющихся в деле доказательств, полагая причиной затопления - засор лежака сантехнического оборудования и части фасонного трубопровода (крестовина) в <адрес> указанного дома.

Согласно п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно указанных п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом данных положений аварийная ситуация имела место в части внутридомовой инженерной системе водоотведения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, за надлежащее состояние которой несет ответственность исполнитель работ по содержанию жилого дома, т.е. в зоне ответственности управляющей компании.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации). Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

В соответствии с п.5.8.3 названных Правил технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

Затопление квартиры истицы свидетельствует о неудовлетворительном состоянии канализации, ненадлежащем ее содержании, т.е. ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору.

Довод представителя ответчика о том, что затопление произошло в результате выброса посторонних предметов собственниками <адрес> канализационный стояк, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Кроме того, попадание в канализационный стояк бытовых предметов, само по себе не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) проводила профилактическую прочистку сетей канализации, и не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его имущества в результате затопления канализационными водами, должна быть возложена на ООО «УРСАДОМ».

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение специалиста.

Согласно отчету ООО «Гудвилл» от 05.08.2019г., составленному по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по <адрес>2 составит 155652,74 руб. Причиной залива квартиры из анализа хода событий (затоплений) эксперт предполагает засор стояка ниже крестовины более чем на 40 см.

По ходатайству ООО «УРСАДОМ» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца.

По заключению эксперта ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «Арс» от 05.02.2020г. в квартире по <адрес>2, выявлены повреждения конструкций и элементов, вследствие недопустимого влияния влаги (бытовые стоки) из системы самотечной бытовой канализации: желтые пятна на поверхности потолка (помещение №,5); повреждение конструкции короба из ГКЛ (помещение №); желтые подтеки на обоях. Расхождение обоев на стыках (помещение №), потемнение расшивки (образование грибка) между кафельными плитками на стенах и полу (помещение №); расхождение стыков полотен линолеума (между помещениями № и №, № и №); намокание и вспучивание поверхности дощатого пола (помещение №); вспучивание полотна дверного блока, коробление обналичников (помещение №), что является повреждениями, вызванными внешним воздействием – бытовые стоки, является следствием недопустимого воздействия бытовых стоков при интенсивном их истечении из прибора: унитаз в <адрес>; требует восстановления долговечности конструкций и элементов помещений <адрес> их заменой, ремонтом, с протравкой антисептиками всей площади их покрытия, так как при недопустимом влиянии бытовых стоков происходит интенсивное впитывание их болезнетворных микробов в элементы отделки стен, потолка, утеплителя пола.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире по <адрес>2 после затопления произошедшего 28.05.2019г. составляет 128476,80 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исковые требования подлежат удовлетворению и на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истице причиненный ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 128476,8 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред, выразившийся в ее нравственных переживаниях из-за ухудшения качества ее жизни, необходимости проживать в условиях влажности, неприглядной обстановке поврежденного жилища, испытывать неудобства от этого, переживания по поводу бесполезных обращений к ответчику.

Кроме того, учитывается, что затопление квартиры бытовыми стоками является недопустимым фактором: при затоплении происходит интенсивное впитывание опасных бактерий и зловонных запахов в конструкции и элементы квартиры, в частности в элементы конструкции пола. Хозяйственно-бытовые стоки являются вредным фактором среды обитания, опасным для здоровья людей, источник заболеваний, способствует образованию грибка и плесни и на конструкциях и элементах помещений, появлению микроорганизмов в конструкциях.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованным размер компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «УРСАДОМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (128476,80 руб.+ 5000 руб.):2= 66738,4 руб.

В разъяснениях п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что уменьшение неустойки (штрафа) возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не просил об уменьшении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд со своей стороны считает, что исключительные обстоятельства, на основании которых мог бы быть снижен исчисленный штраф, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 20000 руб. на оплату услуг специалиста по оценке, исходя из размера удовлетворенных требований с учетом того, что уменьшение заявленных требований истцом имело место после проведения судебной экспертизы, подтвердившей необоснованность ранее заявленных требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду была представлена квитанция, договор на возмездное оказание юридических услуг, подтверждающая оплату истцом услуг представителя, представлявшего ее интересы в судебных заседаниях, в размере 18000 руб., в том числе представительство в суде 15000 руб., составление искового заявления 3000 руб.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 13 000 руб., в том числе представительство в суде 10000 руб., составление претензии, искового заявления 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3770 рублей с ООО «Инком-С» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УРСАДОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 128476,8 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 66738,4 рублей; в возмещение расходов на оценку 20000 рублей, на оплату юридических услуг 13000 рублей.

Взыскать с ООО «УРСАДОМ» госпошлину в бюджет г.Новокузнецка в размере 3770 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.