Решение № 2-225/2020 2-225/2020~М-146/2020 М-146/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-225/2020

Дело № 2-225/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтане

16 апреля 2020 года

дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная компания» (далее - АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

АО «РТК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 3456 рублей 90 копеек, 4282 рублей 73 копеек, 18990 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1002 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 .../.../.... был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору, в этот же день с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. .../.../.... ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж и ознакомлен с должностной инструкцией. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от .../.../.... трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

.../.../.... в офисе продаж была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 22083 рубля 00 копеек. .../.../.... с коллективом офиса продаж «F054» и на сумму 12551 рубль 00 копеек. Ответчик признал сумму выявленной недостачи, и с ним было заключено соглашение о возврате материального ущерба на сумму 12551 рубль 00 копеек. Данная сумма ответчиком возмещена частично, остаток не возмещенной суммы составляет 3456 рублей 90 копеек. .../.../.... в офисе продаж «F054» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего был выявлен факт недостачи на сумму 22413 рублей, что подтверждено инвентаризационной описью, сличительной ведомостью. Материальная ответственность была возложена на ответчика, сумма ущерба составила 4282 рубля 93 копейки. Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и с ним было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, данная сумма возмещена частично, путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 4282 рубля 73 копейки. Следующая инвентаризация была проведена .../.../..... В результате инвентаризации выявлен факт недостачи на сумму 18990 рублей Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 18990 рублей. Данная сумма ответчиком не возмещена.

Представитель истца о дате судебного заседания надлежаще извещен, в суд не явился, в письменном ходатайстве содержащемся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, просил вынести решение на основании признания иска.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ предусматривается, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч.4 абз. 2 ГПК РФ, определяющей требования к решению суда, устанавливается, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку, в суде не установлено, что признание иска ответчиком нарушает права и интересы третьих лиц, суд принимает признание иска.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и признание иска ответчиком, суд считает исковые требования АО «РТК» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная компания» ущерб в размере 3456 рублей 90 копеек, 4282 рублей 73 копеек, 18990 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1002 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Е.В. Ванюшин