Апелляционное определение № 22-2424/2025 22-25/2026 от 21 января 2026 г.

Дело № 22-25/2026

(№ 22-2424/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Качаранц К.Р. и Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Щегловой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника-адвоката Федоровой В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Голубевой Я.Б. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ФИО17, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по графику, установленному данным органом.

Приговором разрешен вопрос процессуальных издержек, меры пресечения и судьбу вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., мнение прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Федоровой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубева Я.Б., не оспаривая выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и юридической квалификации его действий, полагает приговор необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 297 УПК РФ, отмечает, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, для чего должен соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства и быть основан на правильном применении уголовного закона.

Указывает, что на основании п.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами по делу признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Обращает внимание на то, что на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства свершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаче в соответствующие учреждения или уничтожению.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» отмечает, что оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства.

Указывает на то, что из приговора следует, что ФИО2 через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» при помощи мобильного телефона приобрел у неустановленного лица наркотические средства в крупном размере, вместе с тем, суд принял решение об оставлении по принадлежности у ФИО2 мобильного телефона «ФИО18), что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Просит приговор изменить, конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «ФИО19», в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из аналогичных по содержанию показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, они состоят в должности полицейского ОР ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории <адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки «ФИО20» белого цвета, так как у одного из пассажиров имелись признаки наркотического опьянения. При их приближении к автомобилю один из пассажиров, установленный в последствие как ФИО2, вел себя нервно, они попросили его выйти из автомобиля, пройти к служебному автомобилю для проверки документов. В какой-то момент ФИО2 выкинул на землю пакет с комплементарной застежкой, ввиду чего ими было принято решение о его задержании для установления всех обстоятельств. Далее по прибытию следственно-оперативной группы УМВД России по <адрес> с участием эксперта, двух понятых и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия - участка местности около <адрес>, в ходе которого изъят прозрачный пакет с комплементарной застежкой с веществом белого цвета внутри. ФИО2 пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного потребления.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия - обочины рядом с <адрес>. В ее присутствии сотрудниками полиции был изъят и упакован в конверт полимерный пакет с комплементарной застежкой с веществом внутри, который ранее выпал у ФИО2 из рукава одежды, надетой на нем при проверке документов. ФИО2 пояснил, что в изъятом пакете находится наркотическое средство – «соль», для личного употребления, которую он приобрел через «ФИО21 путем закладки. В ходе осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым по имени ФИО3, занимающимся частным извозом, она каталась по городу на его автомобиле марки «ФИО22» белого цвета. В это время ему поступила заявка на поездку на <адрес> в <адрес>, она поехала с ним. Они забрали двух малознакомых людей, один из которых по имени ФИО1 знаком ей визуально, а второго она не знает. Они проследовали на <адрес>, где те вышли на остановке, при этом ФИО1 попросил подождать. Через <данные изъяты> минуты они вернулись. Около <адрес> их автомобиль остановили сотрудники полиции, спросили, имеются ли при их наркотические вещества, все ответили отрицательно. Когда из машины выходил ФИО1, она увидела, как из рукава его толстовки выпал какой-то предмет, из которого вывалился пакетик с веществом белого цвета. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что это наркотическое средство «соль», которое принадлежит ему. После чего была вызвана следственно-оперативная группа для производства осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он арендует автомобиль марки ФИО23» г.р.з. № белого цвета, на котором работает, оказывая, услуги такси. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они со знакомой по имени ФИО24 катались на автомобиле по городу. Около ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка на <адрес> в <адрес>, ФИО25 поехала с ним. Они забрали двух ребят, один из которых - ФИО1, с которым он знаком визуально, проследовали на <адрес>, где ребята вышли на остановке. Спустя некоторое время ФИО1 и второй молодой человек вернулись, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. Около <адрес> в <адрес> их автомобиль остановили сотрудники полиции, спросили, имеются ли при их наркотические вещества. Все ответили отрицательно. Когда из машины выходил ФИО1, он (Свидетель №5) увидел, что из рукава его толстовки выпал какой-то предмет. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что это наркотическое средство «ФИО26», которое принадлежит ему. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу для производства осмотра места происшествия. Далее он и приглашенная сотрудниками полиции девушка принимали участие качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого в их присутствии был изъят прозрачный пакет с комплементарной застежкой с веществом белого цвета, который был упакован. ФИО2, так же принимавший участие в осмотре места происшествия, не отрицал принадлежность обнаруженного наркотического средства ему, пояснил, что изъятый наркотик приобрел через закладку для личного употребления.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомого ФИО2, который сказал ему, что потерял ключи на <адрес> в <адрес>, попросил с ним съездить за компанию. ФИО2 вызвал такси, около ДД.ММ.ГГГГ подъехала машина белого цвета марки «ФИО27 На переднем пассажирском сидении сидела молодая девушка. Они поехали в направлении <адрес>, где он вместе с ФИО2 вышел возле остановки, в <данные изъяты> метрах от которой ФИО2 что-то понял с земли, сказал, что нашел ключи. Они вернулись в автомобиль, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. Далее, проехав нескольких сотен метров, их остановили сотрудники полиции, попросили выйти из автомобиля на улицу, спросили, имеются при них наркотики. В этот момент у ФИО2 выпал сверток, и он сообщил сотрудникам полиции, что это наркотик.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., у обочины дороги у <адрес> (участок местности с географическими координатами № с.ш., №.) с участием ФИО2 обнаружен прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой с веществом белого цвета внутри, который был изъят и упакован в белый конверт.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вещество массой <данные изъяты>., является смесью, содержащей наркотическое средство производное - N- метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от ДД.ММ.ГГГГ. На исследование израсходовано <данные изъяты>.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен полимерный опечатанный пакет, внутри которого находится вещество массой <данные изъяты> гр., являющееся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрон -альфа- пирролидиновалерофенон. Осмотренное вещество в установленном законом порядке признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен полимерный пакет с комплементарной застежкой (первоначальная упаковка), который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон «ФИО28», который в его присутствии был осмотрен. В ходе осмотра ФИО2 в «галерее» показал <данные изъяты>, подтверждающие приобретение им наркотического средства через закладку. Осмотренный телефон вещественным доказательством по делу, возвращен на ответственное хранение ФИО2

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден также подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что он периодически употребляет наркотическое средство «соль». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь дома по адресу: <адрес>, решил приобрести для личного употребления наркотическое средство. С помощью своего мобильного телефона через сайт «ФИО29» осуществил заказ наркотического средства на сумму <данные изъяты> рублей, получил координаты закладки на <адрес> в <адрес>. Он попросил знакомого Свидетель №6, не осведомленного о его преступных намерениях, съездить с ним на <адрес> ФИО30, сказав тому, что нужно найти ключи от квартиры, которые он там потерял. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле такси марки «ФИО31» белого цвета, в салоне которого кроме водителя находилась ранее неизвестная им девушка, приехали на место «закладки», где он и Свидетель №6 вышли из автомобиля на остановке на <адрес>. Он (ФИО2) в 10 метрах непосредственно за остановкой поднял с земли «закладку», представляющую собой глиняный шарик, спрятал его в правый рукав толстовки, надетой на нем, сообщил Свидетель №6, что нашел ключи. После этого они вернулись в автомобиль. Около <адрес> в <адрес> их автомобиль остановили сотрудники полиции, спросили о наличии наркотических средств, он ответил отрицательно. В этот момент из правого рукава его толстовки на землю выпал прозрачный пакет с комплементарной застежкой из развалившегося глиняного шарика, в котором находился ранее приобретенное через закладку наркотическое средство «соль». Он пояснил сотрудникам полиции, что это наркотическое средство, принадлежащее ему. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с его участием был произведен осмотр места происшествия, изъято наркотическое средство.

После оглашения показаний осужденный подтвердил их в полном объеме.

Также вина ФИО2 подтверждается и иными документами и доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: из сообщения о происшествии следует, что Свидетель №2 сообщил, что на <адрес> гражданина выявлены неизвестные вещества, предположительно наркотики; из справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество массой <данные изъяты> гр. является смесью, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681. На исследование израсходовано <данные изъяты> вещества.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, подробно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденной у судебной коллегии не имеется.

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что постановленный приговор подлежит изменению.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, используя сотовый телефон, который признан по уголовному делу вещественным доказательством.

При постановлении приговора суд принял решение о возвращении телефона ФИО2, однако в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, данный телефон, как орудие преступления, подлежит конфискации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что телефон марки «ФИО32» imeil: №, imei2: №, переданный на ответственное хранение ФИО2 подлежит конфискации и обращению в доход государства.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, а также для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон марки «ФИО33» №, №, переданный на ответственное хранение ФИО2 конфисковать и обратить в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Голубевой Я.Б. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи