Апелляционное определение № 22-4907/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Булгаков Д.Б. дело № 22-4907/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Агарковой Н.В.,

судей Ещенко И.А. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Черноусовой Т.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сельгеева А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романовой Л.С., апелляционным жалобам адвокатов Сельгеева А.Н. и Спиридоновой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, несудимый

осужден:

по части 1 статьи 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей;

по части 1 статьи 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 5 000 рублей;

в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 12 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 06 октября 2025 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ещенко И.А., изложившей кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за: незаконное хранение огнестрельного оружия; незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены в период с 07 апреля 2021 г. по 05 июня 2025 г. в г. Минеральные Воды Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова Л.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что суд вопреки требованиям части 2 статьи 252 УК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и указал, что у ФИО1 имелся умысел не только на хранение, но и на незаконное приобретение огнестрельного оружия. При таких обстоятельствах из описания преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, подлежит исключению указание о наличии у ФИО1 умысла на незаконное приобретение огнестрельного оружия. Указывает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об уничтожении по вступлению приговора в законную силу пистолета, признанного вещественным доказательством, передав его в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для решения дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обращает внимание, что, вопреки требованиям части 4 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указана информация, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, необходимая для перечисления суммы штрафа. На основании изложенного просит приговор суд изменить: исключить из описания преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, указание о наличии умысла у ФИО1 на незаконное приобретение огнестрельного оружия; исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении по вступлению приговора в законную силу пистолета, являющегося однозарядным, короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным из макета массы габаритного пистолета, признанного вещественным доказательством; передать указанное вещественное доказательство в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для решения его дальнейшей судьбы; отразить в резолютивной части приговора информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, необходимую для перечисления суммы штрафа с указанием реквизитов: <данные изъяты><адрес> (<данные изъяты> в отделении <адрес>, единый казначейский №.

В апелляционной жалобе адвокат Сельгеев А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 давали суду основания для оценки его действий как содержащих признаки состава преступления, однако в силу малозначительности не представляющих общественной опасности. Назначая ФИО1 самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 222 УК РФ, суд пришел к необоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид и боевые свойства огнестрельного оружия, качественные показатели данного предмета, незаконно хранимого ФИО1, его поведение, предшествующее совершению деяния, в том числе в период совершения деяния, при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания судом не учтены. Вопрос о том, является ли данное деяние малозначительным, не рассмотрен. Кроме того, в приговоре не приведены доводы о невозможности применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ. Полагает, что исправление ФИО1 возможно и без изоляции от общества. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 222.1 УК РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в части осуждения по части 1 статьи 222 УК РФ приговор изменить, применить положения статей 15, 64 и 73 УК РФ либо назначить ФИО1 иной вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова Е.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что суд при вынесении приговора не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по части 2 статьи 61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, а также наличие почетной грамоты. Указывает, что ФИО1 раскаивается в содеянном, не несет общественной опасности и не нуждается в изоляции от общества, в связи с чем цели наказания и исправление осужденного могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с применением положении статьи 73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда изменить, применить к ФИО1 положения статьи 73 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор по доводам представления, дополнив об указании в резолютивной части приговора на применение положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 222 УК РФ, в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать; осужденный и его защитник – адвокат Сельгеев А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, апелляционное представление – разрешить на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В приговоре суда в соответствии с требованиями статей 297, 304, 307-309 УПК РФ отражены обстоятельства деяний, признанных доказанными судом, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, приведен анализ всех доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного каких-либо сомнений не вызывают.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия и в незаконном хранении взрывчатых веществ подтверждаются исследованными судом доказательствами в силу требований статьи 240 УПК РФ:

признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах незаконного хранения пистолета и пороха, в том числе его заявлением, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский» 28 июля 2025 г. за №, о незаконном хранении огнестрельного оружия; протоколами проверки показаний на мете с его участием от 8 и 26 августа 2025 г. с фототаблицей к ним, согласно которым он указал на места незаконного хранения огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, и рассказал об обстоятельствах незаконного их хранения;

показаниями свидетелей Свидетель №1, старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО8 и Свидетель №2, сотрудников УУР ГУ МВД России по <адрес>, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее - ОРМ «Обследование...») по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого в гараже была обнаружена пластиковая банка с этикеткой «Майонез Атаманский» с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, внешне схожего с порохом, а также справа от входа в гараж в выдвижном ящике стола был обнаружен предмет черного цвета, внешне схожий с пистолетом;

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ «Обследование...»;

справкой об исследовании № 57 от 29 июня 2025 г. и заключением судебной баллистической экспертизы № 279 от 15 августа 2025 г. о том, что изъятый 05 июня 2025 г. в гараже ФИО1 пистолет является переделанным из макета массы габаритного пистолета однозарядным, короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным к производству выстрелов способом раздельного заряжения с использованием металлических шариков диаметром до 5 мм и патронов к строительно-монтажному пистолету большой мощности (ДЗ);

справкой об исследовании № 895-и от 11 июня 2025 г. и заключением судебной взрывотехнической экспертизы № 1029 от 12 августа 2025 г., согласно которым изъятое 05 июня 2025 г. в гараже ФИО1 сыпучее вещество массой 265,870 г в полимерной банке является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымным порохом;

постановлением судьи Ставропольского краевого суда № 2442 от 21 мая 2025 г. о проведении ОРМ «Обследование...» в отношении ФИО1 и иных лиц, проживающих совместно с ним по адресу: <адрес>;

актом о результатах ОРМ «Обследование…» от 05 июня 2025 г. с фототаблицей к нему;

протоколами изъятия от 05 июня 2025 г. с фототаблицей к нему; осмотра предметов от 19 августа 2025 г. с фототаблицей к нему;

ответом на запрос из ОЛРР по Минераловодскому округу от 03 июля 2025 г. № об аннулировании у ФИО1 разрешения на право хранения и ношения оружия с 07 апреля 2021 г.

Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание, дал им надлежащую оценку в силу требований статей 17, 87 и 88 УПК РФ. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено.

При этом ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Проверив показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку показания указанных лиц о произошедших событиях согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела судебной коллегией не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены специалистами, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм; заключения являются полными, научно обоснованными, каких-либо противоречий в себе не содержат, подвергать сомнению выводы заключений экспертов оснований не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и ОРМ проведено с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу статьи 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вместе с тем, учитывая положения части 1 статьи 389.19 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденного по обоим преступлениям постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд от 16 июля 2025 г. (том 1 л.д. 8-10), которое в силу требований статьи 74 УК РФ к таковым не относится.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по части 1 статьи 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия и по части 1 статьи 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для иной квалификации не имеется.

Одновременно с этим, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции при описании преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, указал о наличии умысла у ФИО1 на незаконное приобретение огнестрельного оружия.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, незаконное приобретение огнестрельного оружия органом предварительного расследования ФИО1 не вменялось.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 252 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, указание суда о наличии умысла у ФИО1 на незаконное приобретение огнестрельного оружия.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, прав и законных интересов участников процесса, с предоставлением им равных прав по выражению своей позиции, представлению доказательств. Судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд правильно признал по обоим преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 222 УК РФ суд признал также явку с повинной, и применил при назначении наказания по обоим преступлениям положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката Спиридоновой Е.А., из содержания приговора следует, что при назначении наказания судом по обоим преступлениям также учтены раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, награждение почетной грамотой (том 2 л.д. 92), но без ссылки на положения части 2 статьи 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 61 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судебная коллегия полагает необходимым считать раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, награждение почетной грамотой, учтенными по обоим преступлениям как смягчающие вину обстоятельства по части 2 статьи 61 УК РФ, о чем внести соответствующие изменения в приговор.

Судом при назначении вида и размера наказания также учтено то, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению защиты, судом обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Размер наказания по части 1 статьи 222.1 УК РФ определен ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, без ссылки на статью 64 УК РФ с учетом применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При определении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, суд, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, применил их, назначив ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 222 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы за каждое из преступлений, невозможности его исправления без изоляции от общества, применении дополнительного наказания в виде штрафа по обоим преступлениям, а также об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ по обоим преступлениям в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, наказание, назначенное ФИО1, представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, установленным статьей 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сельгеева А.Н., оснований для признания в действиях ФИО1, выразившихся в незаконном хранении взрывчатого вещества, малозначительности, и прекращения уголовного преследования на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ из материалов уголовного дела не усматривается, о чем обоснованно сделан вывод судом первой инстанции, который исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2023 г. № 52-П, согласно которой отсутствие в статье 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него; а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», о том, что при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Из содержания приговора следует, что при назначении вида и размера наказания по части 1 статьи 222.1 УК РФ судом, помимо вышеуказанного, были приняты во внимание и учтены следующие обстоятельства: ФИО1 на всем протяжении предварительного следствия пояснял, что порох был им приобретен давно, он им не пользовался, так как делал осечки; ФИО1 целенаправленных действий по поиску взрывчатых веществ не совершал; порох остался в гараже в пластиковой банке; негативных последствий от хранения пороха не наступило; отсутствие сведений о том, что в инкриминируемый подсудимому ФИО1 период времени его действиями был причинен какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам.

В данном случае индивидуализация уголовно-правового воздействия обеспечивается за счет назначения судом наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ - ниже низшего предела.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

С учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ и абзаца 3 пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации (пункт 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

Суд же, разрешая вопрос о пистолете, признанном вещественным доказательством, указал об его уничтожении.

Кроме этого, в нарушение части 4 статьи 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона влекут внесение соответствующих изменений в приговор в силу пункта 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ.

Иных оснований для отмены либо внесения изменений в состоявшийся в отношении ФИО1 приговор не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, указание о наличии умысла у ФИО1 на незаконное приобретение огнестрельного оружия.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств по обоим преступлениям постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд от 16 июля 2025 г.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 222 УК РФ.

Считать учтенными по обоим преступлениям раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, награждение почетной грамотой как смягчающие вину обстоятельства по части 2 статьи 61 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении по вступлению приговора в законную силу пистолета, являющегося однозарядным, короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным из макета массы габаритного пистолета, признанного вещественным доказательством; передать указанное вещественное доказательство в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю для решения его дальнейшей судьбы.

Отразить в резолютивной части приговора информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, необходимую для перечисления суммы штрафа с указанием реквизитов: <адрес> (<данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Агаркова

Судья И.А. Ещенко

Судья Ф.О. Шайганова