Апелляционное постановление № 10-4/2017 АП10-4/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № Ап 10-4/17 Мир.судья ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2017 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Шишкиной Л.Я.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Башмакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 19 декабря 2016 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

21 декабря 2015 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

15 февраля 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

31 марта 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.ю 69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2015 года) окончательно к 400 часам обязательных работ.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 15 февраля 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 15 февраля и 31 марта 2016 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2016 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему приговору и по приговору от 15 февраля 2016 года, а именно с 04 по 15 февраля 2016 года и с 06 по 18 декабря 2016 года.

заслушав выступления государственного обвинителя Шишкиной Л.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, его адвоката Башмакова В.А., полагавших апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за умышленное причинение 09 апреля 2016 года около 10 часов 00 минут в <адрес> легкого вреда здоровью Потерпевший №1, повлекшего кратковременное расстройство здоровья последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит приговор изменить, признать отягчающим обстоятельством по эпизоду совершения преступления, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, рецидив преступлений и назначить более строгое наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указывает, что мировым судьей не признано отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений, что повлекло назначение наказания за преступление в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО2, заявленному им по правилам главы 40 УПК РФ - после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, ФИО2, как видно из протокола судебного заседания, заявил, что осознает последствия постановления приговора в указанном порядке и невозможность его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Тем самым, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, у мирового судьи не имелось. При этом, в приговоре мировой судья достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Тем самым, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 и юридическую квалификацию содеянного им.

При этом, являются обоснованными доводы заместителя прокурора о признании в действиях ФИО2 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 по приговорам Озерского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2015 и 31 марта 2016 года осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно к наказанию в виде обязательных работ, то есть за совершение преступлений средней тяжести, данные судимости на момент совершения инкриминированного осужденному преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого ФИО2 признан виновным по данному приговору мирового судьи, относится категории преступлений небольшой тяжести, вследствие чего, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Таким образом, данные обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ являются отягчающим наказание осужденному ФИО2, и суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать их в качестве такового.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного за преступление), поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

Учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор и усилить назначенное ФИО2 наказание как за инкриминированное осужденному преступление, так и по совокупности приговоров, назначенное на основании ст. 70 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указано на назначение окончательного наказания по правилам ст.ст. 70 и 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 21 декабря 2015 года (в виде лишения свободы условно) и 31 марта 2016 года (в виде обязательных работ), тогда как из вводной части приговора и материалов уголовного дела следует, что ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы условно приговором Озерского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить данное обстоятельство, признав указание в приговоре мирового судьи на приговор от 21 декабря 2015 года технической ошибкой.

Кроме того, в резолютивной части приговора суда указано на отмену условного осуждения по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года, без приведения норм закона, на основании которых принято такое решение, когда как из описательно-мотивировочной части приговора следует, что условное осуждение по приговору от 15 февраля 2016 года отменяется на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить данное обстоятельство.

Также, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора вывод мирового судьи об отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора и прекращения уголовного дела, поскольку по смыслу ч. 7 ст. 316 УК РФ особый порядок принятии судебного решения предусматривает постановление только обвинительного приговора и назначение лицу наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на отсутствие оснований для постановления оправдательного приговора и прекращения уголовного дела.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании применения положений ст.ст. 70 и 71 УК РФ дату постановления приговора от 15 февраля 2016 года, вместо указанной даты «21 декабря 2015 года».

Уточнить в резолютивной части приговора основание отмены условного осуждения по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года, а именно ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Признать отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, рецидив преступлений.

Усилить назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказанию не отбытой части наказания по приговорам Озерского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года и 31 марта 2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное преставление заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.А. Гладков