Решение № 2-623/2017 2-623/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-623/2017

Дело № 2-623/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2017 года

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кашиной А.А.,

при секретаре –ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и взыскании неполученных доходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Росгвардии (далее по тексту ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратились в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту Ответчик) о возврате неосновательного обогащения и взыскании неполученных доходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № по основному месту работы и внутреннему совместительству № года от ДД.ММ.ГГГГ на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанный период времени произведен расчет в мае 2016 года использованного авансом отпуска в общей сумме 15 886,08 рублей. ФИО1 после использования отпуска в бухгалтерию истца был предоставлен листок нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно за период нетрудоспособности во время отпуска истцом был произведен перерасчет т.е стонированы отпускные и начислено пособие.

На основании приказа о расторжении трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор по основному месту работы и внутреннему совместительству был расторгнут по инициативе работника п.3 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении было произведено удержание за неотработанные дни отпуска в количестве 6,33 календарных дня в сумме 3853,22 рублей, однако суммы удержания было не достаточно для погашения ответчиком суммы задолженности в полном объеме, в результате при окончательном расчете возникла задолженность в размере 8800,14 которую ответчик в добровольном порядке не возместил.

Просят суд взыскать с ФИО1 8800,14 рублей доходов, которые он неосновательно получил, а также сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ФГУП «Охрана» Росгвардии – ФИО3 в судебное заседание не явился о дне и часе слушания извещен надлежащим образом, в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствии истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. В материалы дела представлен письменный отзыв на заявление ответчика о примени срока исковой давности, согласно которого считает, что в данном споре применяется общий срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ, основания для применения положений трудового законодательства РФ о сроке исковой давностиотсутствуют.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФГУП «Охрана» Росгвардии не признал, суду показал, что в течении нескольких лет работал у истца. Каждый год заключался новый трудовой договор. Ему изменили условия труда и он решил уволится по собственному желанию. Ему был предоставлен отпуск. За 2 недели до его окончания он написал заявление на увольнение, в тот же день был уволен, хотя фактически 2 недели должны считаться для отработки. Заявил о применении к требованиям истца пропуска срока для обращения в суд с настоящим искомв соответствии со ст. 392 ТК РФ,поскольку о нарушении своего права истцу было известно уже ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО1, данный факт подтвержден тем, что при увольнении он подписывал обходной лист в бухгалтерии и отделе кадров. С него было проведено удержание из заработной платы. Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и считает возможным применить срок исковой давности обращения в суд по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что работодатель - ФГУП «Охрана» Росгвардии обратился в суд с иском к работнику ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и взыскании неполученных доходов, в виде задолженности за неотработанные дни отпуска, так как ФИО1 уволился до истечения календарного периода, произвести удержание не представилось возможным.

Между тем в соответствии с абзацем пятым ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормами ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного С. от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы и внутреннему совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о расторжении трудового договора с работником №-лс, срочный трудовой договор по основному месту работы и внутреннему совместительству был расторгнут на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Указанное свидетельствует, что срок исковой давности для заявления настоящего иска истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании неосновательного обогащения и взыскании неполученных доходов датировано ДД.ММ.ГГГГ, а поступило в Нижнетавдинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца, что исковые требования основаны на нормах Гражданскогого законодательства и не связаны с требованиями по спорам о возмещении ущерба причиненного работодателю, суд считает не состоятельными, поскольку трудовые отношения всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, регулирует трудовое законодательство(ст. 11ст. 11 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом суду заявлено не было.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что истец, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустил установленный законом срок на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд от представителя истца не заявлено, стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, при этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает необходимым отказать ФГУП «Охрана» Росгвардии в удовлетворении требований о возврате неосновательного обогащения и взыскании неполученных доходов.

На основании ст. 199 ГК РФ, ст.392 ТК РФ и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и взыскании неполученных доходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Кашина