Приговор № 1-90/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-90/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мелащенко А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Халяпина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федосеевой Л.В., представившей удостоверение № 483, ордер № 19,

представителей потерпевших: КФХ «Майская ночь» - Р.А.А., КФХ «Д.В.А.» - Д.В.А., КФХ «К.Б.К. Б.К.» - К.Б.К. Б.К., КФХ «С.А.Ф.» - С.А.Ф., ЗАО «Вита-92» - Ф.В.А., СХПК «Карпенский-5» - Е.И.И., ООО «Время-91» - Ж.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ...,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение имущества принадлежащего ИП М.А.В. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и поставлен на учет в ИФНС России по Фрунзенскому района г. Саратова, ИНН <***>, ОГРН ххх. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является оптовая торговля масляничными семенами и маслосодержащими плодами.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СарГранум» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола ххх единственного учредителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, ИНН <***>, ОГРН <***>, имеет юридический адрес: ... фактический адрес: ....

Протоколом ххх от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ООО «СарГранум». В соответствии с уставом ООО «СарГранум» является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Целью деятельности ООО «СарГранум» является наиболее полное удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в работах и услугах, развитие предпринимательской деятельности и получение прибыли.

В соответствии с уставом основными видами деятельности ООО «СарГранум» является предоставление коммерческо-посреднических, консигнационных, консалтинговых, инжиниринговых, дилерских, информационных, консультационных, трастовых, маркетинговых и юридических услуг российским и иностранным, государственным, кооперативным, общественным и иным организациям, а также гражданам; организация оптовой и розничной торговли, в том числе биржевой, аукционной, материальными, сырьевыми и другими видами ресурсов, продукцией производственно- технического назначения, оборудованием, станками, товарами народного потребления, мебелью, сельскохозяйственными продуктами и сельскохозяйственным сырьем, продовольствием, горюче-смазочными материалами, нефтепродуктами, транспортными средствами и запчастями к ним, строительными и лесоматериалами, другими материальными ценностями; осуществление торгово-посреднической и закупочной деятельности, открытие в соответствии с действующим законодательством торговых точек, магазинов, создание оптовых и мелкооптовых торговых баз, общество может осуществлять внешнеэкономическую деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Уставу ООО «СарГранум» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором. К компетенции директора Общества относятся:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, не отнесенные настоящим уставом и Федеральным законом к компетенции других руководящих органов Общества;

- открывает расчетные и иные счета в банковских учреждениях, осуществляет иные полномочия.

Директор Общества должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены Федеральным законом.

На основании приказа ххх от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является директором ООО «СарГранум».

Таким образом, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, директором ООО «СарГранум», выполнял управленческие функции в данной коммерческой организациии, то есть выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности и в силу этих обязанностей осуществлял в отношении имущества и финансовых средств ИП, ООО «СарГранум», полномочия по распоряжению, управлению и хранению.

Примерно в начале ноября 2013 года, точные дата и время следствием не установлены, в г. Саратове, точное место не установлено, у ФИО1, являющегося директором ООО «СарГранум», и имеющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, позволяющие совершать от имени фирмы сделки, заключать договоры с коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями на поставку сельскохозяйственной продукции с отсрочкой платежа; позволяющие получать у продавцов и самостоятельно вывозить товар - сельскохозяйственную продукцию, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ранее ему знакомому индивидуальному предпринимателю М.А.В. (далее – ИП М.А.В.), с использованием своего служебного положения и полномочий директора ООО «СарГранум» в крупном размере, под видом купли-продажи сельскохозяйственной продукции, при этом, не имея намерения исполнять обязательства по оплате за приобретенную сельскохозяйственную продукцию.

С целью совершения хищения, в начале ноября 2013 г., в дневное время, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием сельскохозяйственной продукции, принадлежащей ИП М.А.В., под видом заключения сделки на поставку сельхозпродукции, используя свои управленческие функции в коммерческой организации и полномочия по совершению сделок от имени ООО «СарГранум», находясь на своем рабочем месте в офисе по адресу: ..., дал указание сотруднику ООО «СарГранум» К.В.А., не ставя в известность о своих преступных намерениях, договориться с М.А.В. о приобретении у того сельскохозяйственной продукции, с условием отсрочки платежа за нее в течение 5 дней. В начале ноября 2013 г., точная дата и время следствием не установлены, сотрудник ООО «СарГранум» К.В.А., не зная о преступных намерениях ФИО1, полагая, что последний действует как добросовестный предприниматель, и в полном объеме выполнит все договорные обязательства, обратился к поставщику сельскохозяйственной продукции – ИП М.А.В., которому, действуя по указанию ФИО1, предложил заключить договор, на основании которого приобрести у него сельскохозяйственную продукцию – семена подсолнечника, пообещал произвести за неё оплату в полном размере в течение 5 дней после получения товара, по цене 9 рублей за 1 кг. М.А.В., введенный в заблуждение относительно оплаты, обещанной в течение 5 дней, за поставленный им товар, доверяя ФИО1, согласился заключить договор с директором ООО «СарГранум» ФИО1 и продать ему не менее 32 889 кг семян подсолнечника, определив местом загрузки поля хозяйства ИП М.А.В., расположенные у ....

При этом ФИО1 с целью лишить М.А.В. возможности взыскания с ООО «СарГранум» денежных средств за приобретенный подсолнечник в судебном порядке, умышленно не составил в письменной форме договор, подтверждающий заключение сделки между ООО «СарГранум» и ИП М.А.В., обещая выполнить свои обязательства на основании устной договоренности и злоупотребляя доверием.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с начала ноября 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точно время и дата следствием не установлены, ФИО1, используя свое служебное положение директора ООО «СарГранум», находясь на своем рабочем месте в офисе по адресу: ..., дал указание К.В.А., не ставя в известность о своих преступных намерениях, организовать получение ООО «СарГранум» от ИП М.А.В. семян подсолнечника в количестве не менее 32 889 кг.

С начала ноября 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точная дата следствием не установлена, М.А.В., введенный в заблуждение по поводу оплаты за поставленные в адрес ООО «СарГранум» семена подсолнечника, и доверяя директору ООО «СарГранум» ФИО1, находясь в районе ..., передал в адрес ООО «СарГранум» в лице ФИО1 семена подсолнечника в количестве 32 889 кг на сумму 283729,79 рублей, которые в тот же день ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием водители, не знавшие о преступном характере действий директора ООО «СарГранум» ФИО1, на неустановленных автомашинах, вывезли с поля хозяйства ИП М.А.В. и перевезли семена подсолнечника в количестве 32889 кг по указанию ФИО1 в неустановленное место.

В дальнейшем похищенными у ИП М.А.В. семенами подсолнечника общим количеством 32889 кг на сумму 283729,79 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, реализовав третьим лицам, оплату ИП М.А.В. умышленно не произвел, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 283729,79 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил хищение имущества принадлежащего ИП глава КФХ Д.В.А. путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере препринимательской деятельности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и поставлен на учет в ИФНС России по ..., ИНН <***>, ОГРН ххх. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является оптовая торговля масляничными семенами и маслосодержащими плодами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 имел расчетный счет: - ххх, открытый в ПАО «Сбербанк» Саратовское отделение ххх, расположенном по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место следствием не установлены, в г. Саратове, у ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, и имеющего полномочия, позволяющие совершать сделки, заключать договоры с коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями на поставку сельскохозяйственной продукции с отсрочкой платежа; позволяющие получать у продавцов и самостоятельно вывозить товар - сельскохозяйственную продукцию, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ИП главе КФХ Д.В.А., осуществляющему предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации сельскохозяйственной продукции на территории Калининского района Саратовской области, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заключив договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, при этом, не имея намерения исполнять обязательства по оплате за приобретенную сельскохозяйственную продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием сельскохозяйственной продукции, используя свой статус индивидуального предпринимателя и полномочия по совершению сделок от имени индивидуального предпринимателя, находясь на своем рабочем месте в офисе по адресу: ..., через не осведомленного о его преступных намерениях К.В.А., обратился к поставщику сельскохозяйственной продукции – ИП главе КФХ Д.В.А., с предложением заключить с ним (ИП ФИО1) договор, на основании которого приобрести у Д.В.А. семена сельскохозяйственной технической культуры – рыжика урожая 2014 г., пообещав произвести за неё оплату в полном размере в течение 5 дней после получения товара. Д.В.А., введенный в заблуждение относительно оплаты, обещанной в течении 5 дней, за поставленный им товар, доверяя ФИО1, согласился заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и продать ему 71 800 кг рыжика урожая 2014 г. по цене 10 500 рублей за 1 тонну, а также сообщил необходимые реквизиты ИП глава КФХ Д.В.А. для составления договора поставки.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точно время следствием не установлено, ФИО1, как индивидуальный предприниматель, находясь на своем рабочем месте в офисе по адресу: ..., составил договор ххх/Ф, согласно которому ИП глава КФХ Д.В.А. поставляет сельскохозяйственную техническую культуру – рыжик урожая 2014 г. в количестве 71 800 кг в адрес ИП ФИО1, по цене из расчета 10 500 рублей за 1 тонну, а всего на сумму 753 900 рублей, а ИП ФИО1 обязуется произвести оплату за приобретенный рыжик урожая 2014 г., и подписал данные документы, дав указание не осведомленному о его преступных намерениях К.В.А. подписать данный договор у Д.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Д.В.А., введенный в заблуждение по поводу оплаты за поставленный ИП ФИО1 товар, находясь на складе по адресу: ..., подписал договор ххх/Ф, на основании которого, доверяя ФИО1, передал последнему товар – семена сельскохозяйственной технической культуры – рыжик урожая 2014 г. общим количеством 71 800 кг на сумму 753 900 рублей.

После этого, 30 и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, по указанию ФИО1 наемные водители произвели вывоз из хозяйства ИП глава КФХ Д.В.А. сельскохозяйственной продукции - рыжика урожая 2014 г. в количестве 71 800 кг, произведя его перевозку и дальнейшую отгрузку по указанию ФИО1

Впоследствии указанным товаром – семенами сельскохозяйственной технической культуры – рыжик урожая 2014 г. общим количеством 71 800 кг на сумму 753 900 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, реализовав третьим лицам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после требования Д.В.А. произвести оплату ФИО1 в целях скрыть преступный характер своих действий, частично исполняя договорные обязательства, перечислил в счет оплаты за полученный рыжик на расчетный счет ИП глава КФХ Д.В.А. денежные средства в общей сумме 200 000 рублей: на основании платежного поручения ххх от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей с расчетного счета ООО «СарГранум» ххх, открытого в ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» ...; на основании платежного поручения ххх от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей с расчетного счета ООО «СарГранум» ххх, открытого в ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» г. Саратов, а в конце марта 2015 г., более точная дата следствием не установлена, ФИО1 при личной встрече, состоявшейся по адресу: г.Саратов, ФИО2 площадь, у остановки общественного транспорта, передал Д.В.А. 80 000 рублей за сельскохозяйственную продукцию – рыжик урожая 2014 г., вывезенную ранее с его хозяйства.

При этом оплату в оставшейся части в размере 473 900 рублей ФИО1, осуществляя реализацию своего преступного умысла, умышленно не произвел, в результате чего, причинил материальный ущерб ИП глава КФХ Д.В.А. на сумму 473 900 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ).

Кроме того, ФИО1 совершил хищение имущества принадлежащего КФХ «Майская ночь» путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере препринимательской деятельности при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СарГранум» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола ххх единственного учредителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, ИНН <***>, ОГРН <***>, имеет юридический адрес: ... фактический адрес: ....

Протоколом ххх от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ООО «СарГранум». В соответствии с уставом ООО «СарГранум» является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Целью деятельности ООО «СарГранум» является наиболее полное удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в работах и услугах, развитие предпринимательской деятельности и получение прибыли.

В соответствии с уставом основными видами деятельности ООО «СарГранум» является предоставление коммерческо-посреднических, консигнационных, консалтинговых, инжиниринговых, дилерских, информационных, консультационных, трастовых, маркетинговых и юридических услуг российским и иностранным, государственным, кооперативным, общественным и иным организациям, а также гражданам; организация оптовой и розничной торговли, в том числе биржевой, аукционной, материальными, сырьевыми и другими видами ресурсов, продукцией производственно- технического назначения, оборудованием, станками, товарами народного потребления, мебелью, сельскохозяйственными продуктами и сельскохозяйственным сырьем, продовольствием, горюче-смазочными материалами, нефтепродуктами, транспортными средствами и запчастями к ним, строительными и лесоматериалами, другими материальными ценностями; осуществление торгово-посреднической и закупочной деятельности, открытие в соответствии с действующим законодательством торговых точек, магазинов, создание оптовых и мелкооптовых торговых баз, общество может осуществлять внешнеэкономическую деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Уставу ООО «СарГранум» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором. К компетенции директора Общества относятся:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, не отнесенные настоящим уставом и Федеральным законом к компетенции других руководящих органов Общества;

- открывает расчетные и иные счета в банковских учреждениях, осуществляет иные полномочия.

Директор Общества должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены Федеральным законом.

На основании приказа ххх от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является директором ООО «СарГранум».

Примерно в начале октября 2014 года, точные дата и время следствием не установлены, в г. Саратове, точное место не установлено, у ФИО1, являющегося директором ООО «СарГранум», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества, принадлежащего КФХ «Майская ночь», осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации сельскохозяйственной продукции на территории Дергачевского района Саратовской области, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заключив договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, при этом, не имея намерения исполнять обязательства по оплате за приобретенную сельскохозяйственную продукцию.

В начале октября 2014 г., в дневное время, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием сельскохозяйственной продукции, от имени ООО «СарГранум», находясь на своем рабочем месте в офисе по адресу: ..., по телефону обратился к ранее знакомой Б.Р.А., которая занимается куплей-продажей сельхозпродукции в Саратовской области, не ставя в известность о своих преступных намерениях, с просьбой найти продавца подсолнечника по цене 11 рублей за кг с условием отсрочки платежа до 5 дней. Б.Р.А., выполняя просьбу ФИО1, не зная о преступных намерениях ФИО1, полагая, что тот действует как добросовестный предприниматель, и в полном объеме выполнит все договорные обязательства, обратилась к поставщику сельскохозяйственной продукции – главе КФХ «Майская ночь» П.В.А., которому, действуя по просьбе ФИО1, предложила заключить договор, на основании которого приобрести в КФХ сельскохозяйственную продукцию – семена подсолнечника урожая 2014 г., пообещала произвести за неё оплату в полном размере в течение 5 дней после получения товара. Глава КФХ «Майская ночь» П.В.А., введенный в заблуждение относительно оплаты за поставленный им товар, согласился заключить договор с директором ООО «СарГранум» ФИО1 на указанных им условиях.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием сельскохозяйственной продукции, принадлежащей КФХ «Майская ночь», в период с начала октября до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точно время следствием не установлено, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ..., составил договор ххх и спецификацию к нему, согласно которым КФХ «Майская ночь» поставляет сельскохозяйственную продукцию – семена подсолнечника урожая 2014 г. в количестве 200 000 кг в адрес ООО «СарГранум», по цене из расчета 11 рублей за 1 кг, а всего на сумму 2 200000 руб., а ООО «СарГранум» в его лице обязуется произвести оплату за приобретенную сельскохозяйственную продукцию – семена подсолнечника урожая 2014 г. и подписал данные документы, используя полномочия директора ООО «СарГранум».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью обмана и злоупотребления доверием П.В.А., передал данный договор и спецификацию для подписания главе КФХ «Майская ночь» последнему. П.В.А., в тот же день, будучи введенным в заблуждение по поводу оплаты за поставленный в адрес ООО «СарГранум» товар, понаходясь у себя дома по адресу: ..., подписал договор ххх и спецификацию к нему, на основании которых обязался передать в адрес ООО «СарГранум» в лице ФИО1 сельскохозяйственную продукцию – семена подсолнечника урожая 2014 г.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точно время следствием не установлено, работники КФХ «Майская ночь», действуя по указанию главы КФХ «Майская ночь» П.В.А., составили на основании вышеуказанного договора товарно-транспортные накладные на перевозку сельскохозяйственной продукции – семян подсолнечника урожая 2014 г., на основании которых передали в адрес ООО «СарГранум» в лице ФИО1 указанную сельскохозяйственную продукцию.

В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ наемные водители произвели вывоз из хозяйства КФХ «Майская ночь» по адресу: ... семяна подсолнечника по накладным, выписанным КФХ «Майская ночь», произведя его перевозку и дальнейшую отгрузку по указанию ФИО1

В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, при приемке данных семян подсолнечника на элеваторе, с учетом качества семян зачетный вес его был установлен в размере 166 720 кг. По указанному весу, согласованному с продавцом - КФХ «Майская ночь», семена подсолнечника были приняты ФИО1 общим количеством 166 720 кг стоимостью 1833 920 рублей и реализованы третьим лицам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после требования П.В.А. произвести оплату ФИО1, с целью скрыть преступный характер своих действий, создать видимость намерения исполнения договорных обязательств, перечислил в счет частичной оплаты за полученные семена подсолнечника урожая 2014 г. на расчетный счет КФХ «Майская ночь» денежные средства в общей сумме 577 947 рублей: - на основании платежного поручения ххх от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 107 947 рублей с расчетного счета ООО «СарГранум» ххх, открытого в ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» г. Саратов; - на основании платежного поручения ххх от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150000 рублей с расчетного счета ООО «СарГранум» ххх, открытого в ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» г. Саратов; - на основании платежного поручения ххх от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100000 рублей с расчетного счета ООО «СарГранум» ххх, открытого в ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» г. Саратов; - на основании платежного поручения ххх от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 220000 рублей с расчетного счета ООО «СарГранум» ххх, открытого в ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» г. Саратов.

Также, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 в целях скрыть преступный характер своих действий, при личной встрече, в неустановленном следствием месте передал представителю КФХ «Майская ночь» 100000 рублей за семена подсолнечника урожая 2014 года, вывезенный ранее с данного хозяйства.

При этом оплату в оставшейся части обязательств по договору в размере 1155973 рублей ФИО1, осуществляя реализацию своего преступного умысла, умышленно не произвел, в результате чего причинил ущерб КФХ «Майская ночь» на сумму 1155973 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207ФЗ).

Кроме того, ФИО1 совершил хищение имущества принадлежащего ООО «ЮниКом» путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере препринимательской деятельности при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в г. Саратове, точное место не установлено, у ФИО1, являющегося директором ООО «СарГранум», и имеющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, позволяющие совершать от имени фирмы сделки, заключать договоры с коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями по поставке сельскохозяйственной продукции, из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ООО «ЮниКом», осуществляющему предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации сельскохозяйственной продукции на территории Ростовской области, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заключив договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, при этом не имея намерения исполнять обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ООО «ЮниКом», от имени ООО «СарГранум», находясь на своем рабочем месте в офисе по адресу: ..., по телефону предложил генеральному директору ООО «ЮниКом» Л.В.Е. заключить договор на поставку сельскохозяйственной зернобобовой культуры – нута, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Е., введенный в заблуждение относительно даты поставки, обещанной до ДД.ММ.ГГГГ, согласился заключить договор с директором ООО «СарГранум» ФИО1 на поставку в адрес ООО «ЮниКом» 400 тонн нута по цене: 60 тонн по цене 11 000 руб. за тонну, 150 тонн по цене 12 000 руб. за тонну, 190 тонн по цене 12 800 за тонну, и посредством электронной почты послал экземпляр договора, с указанием необходимых реквизитов фирмы.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точно время следствием не установлено, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в офисе по адресу: ..., подписал договор ххх, согласно которому ООО «СарГранум» обязано поставить сельскохозяйственную зернобобовую культуру – нут, до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 400 тонн в адрес ООО «ЮниКом» по цене: 60 тонн по цене 11 000 руб. за тонну, 150 тонн по цене 12 000 руб. за тонну, 190 тонн по цене 12 800 за тонну, а всего на сумму 4 892 000 рублей, а ООО «ЮниКом» обязано произвести предоплату для приобретения нута.

После этого, в период с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «ЮниКом», будучи обманутыми ФИО1 и доверяя ему, полагая, что денежные средства будут использованы им для приобретения нута, перечислили на расчетный счет ООО «СарГранум» ххх, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс – Волга», расположенном по адресу: ..., денежные средства в общей сумме 4 850 000 рублей, а именно: - на основании платежного поручения ххх от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 450 000 рублей; - на основании платежного поручения ххх от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 800 000 рублей; - на основании платежного поручения ххх от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 200 000 рублей; - на основании платежного поручения ххх от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 400 000 рублей.

Впоследствии, ФИО1 в целях скрыть преступный характер своих действий, с целью создать видимость намерения исполнения договорных обязательств в полном объеме, поставил в адрес ООО «ЮниКом» нут на сумму 1 007 760 рублей согласно товарным накладным: - на основании товарной накладной ххх-Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СарГранум» поставил в адрес ООО «ЮниКом» нут продовольственный в количестве 60 000 кг на сумму 660 000 рублей; - на основании товарной накладной ххх-Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СарГранум» поставил в адрес ООО «ЮниКом» нут продовольственный в количестве 28 980 кг на сумму 347 760 рублей, при этом поставку нута на сумму 3 842 240 рублей ФИО1, осуществляя реализацию своего преступного умысла, умышленно не произвел, в результате чего причинил ущерб ООО «ЮниКом» на сумму 3842 240 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ).

Кроме того, ФИО1 совершил хищение имущества принадлежащего ИП глава КФХ К.Б.К. Б.К. путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере препринимательской деятельности при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале сентября 2014 года, точные дата и время следствием не установлены, в г. Саратове, точное место не установлено, у ФИО1, являющегося директором ООО «СарГранум», осуществлявшего предпринимательскую деятельность, из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества, принадлежащего КФХ К.Б.К. Б.К., осуществляющему предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации сельскохозяйственной продукции на территории Энгельсского района Саратовской области, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заключив договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, при этом не имея намерения исполнять обязательства по оплате за приобретенную сельскохозяйственную продукцию.

В начале сентября 2014 года, в дневное время, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, от имени ООО «СарГранум», находясь на своем рабочем месте в офисе по адресу: ..., дал указание сотруднику ООО «СарГранум» К.В.А., не ставя в известность о своих преступных намерениях, договориться с ИП главой КФХ К.Б.К. Б.К. о приобретении у того сельскохозяйственной продукции – семян подсолнечника урожая 2014 года по цене 17 рублей за кг с условием отсрочки платежа за нее в течение 5 дней.

В период с сентября по конец ноября 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, сотрудник ООО «СарГранум» К.В.А., не зная о преступных намерениях ФИО1, полагая, что последний действует как добросовестный предприниматель, и в полном объеме выполнит все договорные обязательства, обратился к поставщику сельскохозяйственной продукции – ИП главе КФХ К.Б.К. Б.К., которому, действуя по указанию ФИО1, предложил заключить договор, на основании которого приобрести в КФХ сельскохозяйственную продукцию – семена подсолнечника урожая 2014 г., пообещал произвести за неё оплату в полном размере в течение 5 дней после получения товара. К.Б.К. Б.К., введенный в заблуждение относительно оплаты за поставленный им товар, доверяя ФИО1, согласился заключить договор с директором ООО «СарГранум» ФИО1 и продать ему 100 тонн семян подсолнечника урожая 2014 года по цене 17 рублей за кг, а также сообщил необходимые реквизиты ИП глава КФХ К.Б.К. Б.К. для составления договора поставки.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точно время следствием не установлено, ФИО1, как директор ООО «СарГранум», находясь на своем рабочем месте в офисе по адресу: ..., составил договор ххх и спецификацию к нему, согласно которым ИП глава КФХ К.Б.К. Б.К. поставляет сельскохозяйственную продукцию – семена подсолнечника урожая 2014 г. в количестве 100 тонн в адрес ООО «СарГранум», по цене из расчета 17 рублей за 1 кг, а всего на 1 700 000 рублей, а ООО «СарГранум» в его лице обязуется произвести оплату за приобретенные семена подсолнечника урожая 2014 г., подписал данные документы, передав их в тот же день сотруднику ООО «СарГранум» К.В.А., не ставя в известность о своих преступных намерениях, дав указание подписать данный договор у К.Б.К. Б.К. и организовать на основании договора отгрузку семян подсолнечника урожая 2014 г. из хозяйства ИП глава КФХ К.Б.К. Б.К.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, К.Б.К. Б.К., введенный в заблуждение по поводу оплаты за поставленный в адрес ООО «СарГранум» товар, находясь у себя дома по адресу: ..., подписал договор ххх и спецификацию к нему. После чего, 27 и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по адресу: ..., К.Б.К. Б.К., будучи обманутым ФИО1 и доверяя ему, составил на основании вышеуказанного договора товарно-транспортные накладные на перевозку семян подсолнечника урожая 2014 года.

В период 27-ДД.ММ.ГГГГ наемные водители по указанию ФИО1 произвели вывоз из хозяйства ИП глава КФХ К.Б.К. Б.К. по адресу: ..., по накладной ххх от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Камаз Х 594 ОА, ххх от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Камаз Р471 РЕ, ххх от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Камаз О078ВЕ семяна подсолнечника урожая 2014 г., произведя его перевозку и дальнейшую отгрузку по указанию ФИО1 27 и ДД.ММ.ГГГГ при приемке данных семян подсолнечника урожая 2014 г. на элеваторе, с учетом качества семян подсолнечника урожая 2014 г. зачетный вес его был установлен в размере 87 041 кг.

С данным фактом ИП глава КФХ К.Б.К. Б.К. согласился. Семена подсолнечника урожая 2014 г. общим количеством 87 041 кг стоимостью 1 479 697 рублей были приняты ФИО1 и он ими распорядился по своему усмотрению, реализовав третьим лицам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после требования К.Б.К. Б.К. произвести оплату ФИО1 в целях скрыть преступный характер своих действий, с целью создать видимость исполнения договорных обязательств, не намереваясь их исполнять в полном объеме, перечислил в счет оплаты за полученные семена подсолнечника урожая 2014 года на расчетный счет ИП глава КФХ К.Б.К. Б.К. денежные средства в общей сумме 690 000 рублей: - на основании платежного поручения ххх от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 000 рублей с расчетного счета ООО «СарГранум» ххх, открытого в ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» г. Саратов; - на основании платежного поручения ххх от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 290 000 рублей с расчетного счета ООО «СарГранум» ххх, открытого в ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» г. Саратов; - на основании платежного поручения ххх от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 000 рублей с расчетного счета ООО «СарГранум» ххх, открытого в ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» г. Саратов.

При этом оплату в оставшейся части в размере 789697 рублей ФИО1, осуществляя реализацию своего преступного умысла, умышленно не произвел, в результате чего причинил материальный ущерб ИП глава КФХ К.Б.К. Б.К. на сумму 789697 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ хххФЗ).

Кроме того, ФИО1 совершил хищение имущества принадлежащего ИП С.А.Ф. путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере препринимательской деятельности с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СоюзРегион-Волга» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ххх единственного учредителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, ИНН <***>, ОГРН <***>, имеет юридический и фактический адрес: г. Саратов, ул. ... офис 212. Решением учредителя ххх от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ООО «СоюзРегион-Волга». В соответствии с уставом ООО «СоюзРегион-Волга» является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Целью деятельности ООО «СоюзРегион-Волга» является наиболее полное удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в работах и услугах, развитие предпринимательской деятельности и получение прибыли.

В соответствии с уставом основными видами деятельности ООО «СоюзРегион-Волга» являются предоставление коммерческо-посреднических, консигнационных, консалтинговых, инжиниринговых, дилерских, информационных, консультационных, трастовых, маркетинговых и юридических услуг российским и иностранным, государственным, кооперативным, общественным и иным организациям, а также гражданам; организация оптовой и розничной торговли, в том числе биржевой, аукционной, материальными, сырьевыми и другими видами ресурсов, продукцией производственно- технического назначения, оборудованием, станками, товарами народного потребления, мебелью, сельскохозяйственными продуктами и сельскохозяйственным сырьем, продовольствием, горюче-смазочными материалами, нефтепродуктами, транспортными средствами и запчастями к ним, строительными и лесоматериалами, другими материальными ценностями; осуществление торгово-посреднической и закупочной деятельности, открытие в соответствии с действующим законодательством торговых точек, магазинов, создание оптовых и мелкооптовых торговых баз, общество может осуществлять внешнеэкономическую деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Уставу ООО «СоюзРегион-Волга» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором. К компетенции директора Общества относятся:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, не отнесенные настоящим уставом и Федеральным законом к компетенции других руководящих органов Общества;

- открывает расчетные и иные счета в банковских учреждениях.

Директор Общества должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены Федеральным законом.

На основании решения ххх от ДД.ММ.ГГГГ участника ООО «СоюзРегион-Волга» ФИО1 был назначен на должность директора ООО, сроком на пять лет, с правом распоряжения расчетным счетом и финансовыми средствами.

В сентябре 2015 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, в г. Саратове, точное место не установлено, у ФИО1, являющегося директором ООО «СоюзРегион-Волга», занимающегося предпринимательской деятельностью, из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества, принадлежащего ИП С.А.Ф., осуществляющему предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации сельскохозяйственной продукции на территории Краснокутского района Саратовской области, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заключив договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, при этом не имея намерения исполнять обязательства по оплате за приобретенную сельскохозяйственную продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь на своем рабочем месте в офисе по адресу: ..., как директор ООО «СоюзРегион-Волга» обратился к поставщику сельскохозяйственной продукции – индивидуальному предпринимателю С.А.Ф., которому предложил заключить договор, на основании которого приобрести у него сельскохозяйственную зернобобовую культуру- нут урожая 2015 года по цене 32 000 рублей за тонну, пообещав произвести за неё оплату в полном размере в течение 5 дней после получения товара.

С.А.Ф., введенный в заблуждение относительно оплаты за поставленный им товар, доверяя ФИО1, согласился заключить договор с директором ООО «СоюзРегион-Волга» ФИО1 на указанных им условиях.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точно время следствием не установлено, ФИО1, являясь директором ООО «СоюзРегион-Волга», находясь на своем рабочем месте в офисе по адресу: ..., составил договор ххх-Ф/15, согласно которому ИП С.А.Ф. поставляет сельскохозяйственную зернобобовую культуру- нут урожая 2015 г. в количестве 32 тонны в адрес ООО «СоюзРегион-Волга», по цене из расчета 32 000 рублей за 1 тонну, а всего на 1 024 000 рублей, а ООО «СоюзРегион-Волга» в лице ФИО1 обязуется произвести оплату за приобретенный нут урожая 2015 г., и подписал данные документы.

После этого, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью обмана и злоупотребления доверием С.А.Ф., приехал по месту проживания последнего по адресу: ..., и при личной встрече С.А.Ф., введенный в заблуждение по поводу оплаты за поставленный в адрес ООО «СоюзРегион-Волга» товар, подписал договор ххх-Ф/15 и после этого, в этот же день составил на основании вышеуказанного договора товарно-транспортные накладные на перевозку нута урожая 2015 г., на основании которых передал в адрес ООО «СоюзРегион-Волга» в лице ФИО1 нут в количестве 32 тонны на сумму 1 024 000 рублей.

После этого, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал силами наемных водителей, не знавших о преступном происхождении груза и преступном характере его действий, вывоз из хозяйства ИП С.А.Ф. по адресу: ..., по накладной ххх/Ф от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Камаз ххх нут в количестве 7 520 кг, по накладной ххх/Ф от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Камаз ххх, прицеп АЕ 2597 64 нут в количестве 14 290 кг, а так же по накладной от ДД.ММ.ГГГГ нут в количестве 10190 кг на неустановленной следствием автомашине, а всего нут в количестве 32 000 кг, произведя его перевозку и дальнейшую отгрузку по указанию ФИО1

Впоследствии похищенным у ИП С.А.Ф. товаром – сельскохозяйственной зернобобовой культурой - нут урожая 2015 года общим количеством 32 000 кг стоимостью 1 024 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, реализовав третьим лицам, причинив ИП С.А.Ф. значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Кроме того, ФИО1 совершил хищение имущества принадлежащего СХПК «Карпенский-5» путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, в ..., точное место не установлено, у ФИО1, являющегося директором ООО «СоюзРегион-Волга», осуществляющего предпринимательскую деятельность, из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества, принадлежащего СХПК «Карпенский-5», осуществляющему предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации сельскохозяйственной продукции на территории ..., сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заключив договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, при этом, не имея намерения исполнять обязательства по оплате за приобретенную сельскохозяйственную продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием сельскохозяйственной продукции, под видом заключения сделок на поставку сельхозпродукции, являясь директором ООО «СоюзРегион-Волга», находясь на своем рабочем месте в офисе по адресу: ..., обратился к председателю СХПК «Карпенский-5» Е.И.И., которому предложил заключить договор, на основании которого приобрести в СХПК сельскохозяйственную зернобобовую культуру- нут урожая 2015 года по цене 32 рубля за кг, пообещав произвести за неё оплату в полном размере в течение 5 дней после получения товара. Председатель СХПК «Карпенский-5» Е.И.И., введенный в заблуждение относительно оплаты, за поставленный им товар, доверяя ФИО1, согласился заключить договор с директором ООО «СоюзРегион-Волга» ФИО1 на указанных условиях.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точно время следствием не установлено, ФИО1 приехал к председателю СХПК «Карпенский-5» Е.И.И. по адресу: ..., где как директор ООО «СоюзРегион-Волга» составил договор ххх-Ф/15, согласно которому СХПК «Карпенский-5» поставляет сельскохозяйственную зернобобовую культуру- нут урожая 2015 г. в количестве 34 900 кг в адрес ООО «СоюзРегион-Волга», по цене из расчета 32 рубля за 1 кг, а всего на сумму 1116 800 рублей, а ООО «СоюзРегион-Волга» в лице ФИО1 обязуется произвести оплату за приобретенный нут урожая 2015 г., и подписал данные документы, который в тот же день, председатель СХПК «Карпенский-5» Е.И.И., в том же месте, будучи введенным в заблуждение подписал.

После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: ..., Е.И.И., будучи обманутым ФИО1 и доверяя ему, составил на основании вышеуказанного договора товарно-транспортную накладную на перевозку нута урожая 2015 г. в количестве 34 900 кг, на сумму 1116 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 наемный водитель, вывез из хозяйства СХПК «Карпенский-5», по адресу: ..., по накладной ххх/Ф от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Камаз ххх с прицепом ххх нут урожая 2015 года в количестве 34 900 кг, произведя его перевозку и дальнейшую отгрузку по указанию ФИО1

При этом оплату в размере 1116800 рублей ФИО1, осуществляя реализацию своего преступного умысла, умышленно не произвел, в результате чего причинил СХПК «Карпенский-5» значительный ущерб на сумму 1116800 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, реализовав третьим лицам.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 № 323-ФЗ).

Кроме того, ФИО1 совершил хищение имущества принадлежащего ООО «Время-91» путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, в г. Саратове, точное место не установлено, у ФИО1, являющегося директором ООО «СоюзРегион-Волга», осуществляющего предпринимательскую деятельность, из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества, принадлежащего ООО «Время-91», осуществляющему предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации сельскохозяйственной продукции на территории Энгельсского района Саратовской области, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заключив договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, при этом не имея намерения исполнять обязательства по оплате за приобретенную сельскохозяйственную продукцию.

В начале октября 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием сельскохозяйственной продукции, являясь директором ООО «СоюзРегион-Волга», находясь на своем рабочем месте в офисе по адресу: ..., обратился к поставщику сельскохозяйственной продукции – представителю ООО «Время-91» Ч.И.В., которой предложил заключить договор, на основании которого приобрести у ООО «Время-91» продукцию - сельскохозяйственную техническую культуру - сафлор по цене 15,70 рублей за кг, пообещав произвести за неё оплату в полном размере в течение 5 дней после получения товара. О данном предложении Ч.И.В., сообщила директору ООО «Время-91» Г.В.А., который будучи введенным в заблуждение относительно оплаты, за поставленный им товар, согласился заключить договор с директором ООО «СоюзРегион-Волга» ФИО1 на указанных условиях.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точно время следствием не установлено, ФИО1, как директор ООО «СоюзРегион-Волга», приехал по месту расположения ООО «Время-91» по адресу: ..., и при личной встрече, директор ООО «Время-91» Г.В.А., введенный в заблуждение по поводу оплаты за поставленный в адрес ООО «СоюзРегион-Волга» товар, подписал договор без номера, согласно которому ООО «Время-91» поставляет продукцию - сельскохозяйственную техническую культуру - сафлор в количестве 100 тонн в адрес ООО «СоюзРегион-Волга», по цене из расчета 15,70 рублей за 1 кг, а всего на сумму 1570000 рублей, а ООО «СоюзРегион-Волга» в лице ФИО1 обязуется произвести оплату за приобретенный сафлор, который в тот же день ФИО1, также подписал от лица ООО «СоюзРегион-Волга».

После чего, в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: ... ..., представитель ООО «Время-91», будучи обманутым ФИО1 и доверяя ему, составил на основании вышеуказанного договора товарно-транспортные накладные на перевозку сафлора, на основании которых передал в адрес ООО «СоюзРегион-Волга» в лице ФИО1 сафлор в количестве 100 тонн, на сумму 1 570 000 рублей.

В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 наемные водители произвели вывоз из хозяйства ООО «Время-91» по адресу: ... ..., по накладным сафлор в количестве 100 тонн, произведя его перевозку и дальнейшую отгрузку по указанию ФИО1

При этом оплату в размере 1570000 рублей ФИО1, осуществляя реализацию своего преступного умысла, умышленно не произвел, в результате чего причинил значительный ущерб ООО «Время-91» на сумму 1570000 рублей, распорядившись похищенным у ООО «Время-91» товаром – сельскохозяйственной технической культурой - сафлором общим количеством 100 тонн на сумму 1 570 000 рублей по своему усмотрению, реализовав третьим лицам.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 № 323-ФЗ).

Кроме того, ФИО1 совершил хищение имущества принадлежащего ЗАО «Вита-92» путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2015 года, точные дата и время следствием не установлены, в г. Саратове, точное место не установлено, у ФИО1, являющегося директором ООО «СоюзРегион-Волга», осуществляющего предпринимательскую деятельность, из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества, принадлежащего ЗАО «Вита-92», осуществляющему предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации сельскохозяйственной продукции на территории Энгельсского района Саратовской области, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заключив договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, при этом не имея намерения исполнять обязательства по оплате за приобретенную сельскохозяйственную продукцию.

В период с начала октября 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием сельскохозяйственной продукции, как директор ООО «СоюзРегион-Волга», находясь на своем рабочем месте в офисе по адресу: ..., обратился к поставщику сельскохозяйственной продукции – директору ЗАО «Вита-92» Ф.В.А., которому предложил заключить договор, на основании которого приобрести у него сельскохозяйственную техническую культуру - сафлор по цене 15,70 рублей за кг, пообещав произвести за неё оплату в полном размере в течение 5 дней после получения товара. Директор ЗАО «Вита-92» Ф.В.А., введенный в заблуждение относительно оплаты за поставленный им товар, поверив ФИО1, согласился заключить договор с директором ООО «СоюзРегион-Волга» ФИО1 на указанных условиях.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точно время следствием не установлено, ФИО1, приехал по месту расположения фирмы по адресу: ..., МТФ ххх и при личной встрече директор ЗАО «Вита-92» Ф.В.А., введенный в заблуждение, подписал составленный представителем его фирмы договор без номера, согласно которому ЗАО «Вита-92» поставляет сельскохозяйственную техническую культуру - сафлор в количестве 51 170 кг в адрес ООО «СоюзРегион-Волга», по цене 15,70 рублей за 1 кг, а всего на сумму 803369 рублей, а ООО «СоюзРегион-Волга» в его лице обязуется произвести оплату за приобретенный сафлор, который в тот же день был подписан и ФИО1, от лица ООО «СоюзРегион-Волга».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в том же месте, директор ЗАО «Вита-92» Ф.В.А., будучи обманутым ФИО1 и доверяя ему, составил на основании вышеуказанного договора товарно-транспортные накладные на перевозку сафлора, на основании которых передал в адрес ООО «СоюзРегион-Волга» в лице ФИО1 сафлор в количестве 51 170 кг, на сумму 803 369 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наемные водители произвели вывоз из хозяйства ЗАО «Вита-92» по адресу: ... по накладным сафлор в количестве 51 170 кг, произведя его перевозку и дальнейшую отгрузку по указанию ФИО1

При этом оплату в размере 803369 рублей ФИО1, осуществляя реализацию своего преступного умысла, умышленно не произвел, в результате чего причинил значительный ущерб ЗАО «Вита-92» на сумму 803369 рублей, впоследствии распорядившись похищенным у ЗАО «Вита-92» товаром – сафлором общим количеством 51170 кг на сумму 803369 рублей по своему усмотрению, реализовав третьим лицам.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 № 323-ФЗ).

Кроме того, ФИО1 совершил хищение имущества принадлежащего ИП С.В.С. путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Примерно в ноябре 2015 года, точная дата следствием не установлена, в г. Саратове, точное место не установлено, у ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем и осуществляющего предпринимательскую деятельность, из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ИП С.В.С., осуществляющему предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации сельскохозяйственной продукции на территории Саратовской области, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заключив договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, при этом, не имея намерения исполнять обязательства по оплате за приобретенную сельскохозяйственную продукцию.

Примерно в ноябре 2015 года, в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, как индивидуальный предприниматель, находясь на своем рабочем месте в офисе по адресу: ..., по телефону предложил ИП С.В.С. заключить договор на поставку сельскохозяйственной продукции – зерна проса 1 класса, сроком до ДД.ММ.ГГГГ С.В.С., введенный в заблуждение относительно поставки проса, обещанной до ДД.ММ.ГГГГ, согласился заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на поставку в адрес ИП С.В.С. 67 тонн проса 1 класса по цене 8,20 рублей за 1 кг, и представил необходимые реквизиты для составления договора поставки.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период декабря 2015 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точно время следствием не установлено, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в офисе по адресу: ..., подписал договор ххх/Ф, согласно которому он как индивидуальный предприниматель обязан поставить зерно проса 1 класса до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 67 тонн в адрес ИП С.В.С. по цене 8,20 руб. за 1 кг, а всего на сумму 550 000 рублей, а ИП С.В.С. обязан произвести предоплату для приобретения зерна проса 1 класса. После чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ..., ФИО1 предоставил указанный договор на подпись С.В.С., который, будучи введенным в заблуждение ФИО1 и доверяя ему, подписал вышеуказанный договор.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ С.В.С., будучи обманутым ФИО1 и доверяя ему, полагая, что денежные средства будут использованы им для приобретения зерна проса 1 класса, перечислил на основании платежного поручения ххх на расчетный счет ИП ФИО1 ххх, открытый в ПАО Сбербанк России Саратовское отделение ххх, расположенного по адресу: ..., денежные средства в общей сумме 550000 рублей.

При этом поставку зерна проса 1 класса на сумму 550 000 рублей ФИО1, осуществляя реализацию своего преступного умысла, умышленно не произвел, в результате чего причинил значительный ущерб ИП С.В.С. на сумму 550000 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 №323-ФЗ).

Эпизод мошеннических действий в отношении ИП М.А.В.

Будучи допрошенным в судебном заседании о фактических обстоятельствах предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что действовал он не как физическое лицо, а как ИП и учредитель и директор ООО «СарГранум» и ООО СоюзРегион-Волга». Он в действительности договорные обязательства не исполнил, но заключал договоры он от имени ИП и от имении ООО «СарГранум» и ООО «СоюзРегион-Волга», которые были созданы им для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе связанной с закупкой и реализацией сельхозкультур, при этом он в действительности занимался данной деятельностью, однако у него возникли финансовые трудности, в связи с чем, он стал заключать договоры, преднамеренно не собираясь исполнять договорные обязательства в том объеме, который был обозначен договором, а потому признает себя виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Он признает, что в действительности забирал у ИП М.А.В. семяна подсолнечника общим весом 32889 кг на сумму 296001 рубль, при этом договор не составлялся, а была устная договоренность об оплате.

К показаниям подсудимого, в части оспаривания своей вины суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Между тем, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего М.А.В. следует, что он являлся учредителем ООО КФХ «Весна» и оформлен как индивидуальный предприниматель. Основным направлением его деятельности является растениеводство. Все хозяйства осуществляли деятельность на территории Энгельсского района. Осенью 2013 г. ему позвонил мужчина, который представился К.В.А. и предложил купить семечки подсолнечника. Позже он узнал, что он действовал по указанию ФИО1 Цена, насколько он помнит, составляла 9 рублей за 1 кг и его на тот период времени устроила. У него была необходимость продажи семечки, имеющейся у КФХ «Весна» и у него, как у индивидуального предпринимателя, в общей сложности около 150 тонн. Примерно в первых числах ноября 2013 г. в дневное время, более точно время сейчас уже не помнит, может дома, может находясь в г. Энгельсе, точно сейчас не помнит, они договорились с К.В.А. о реализации семечки. Семена подсолнечника он вывозил с поля, расположенного возле ... элеватор на ООО «СарГранум», транспорт нанимал сам, сейчас уже не помнит ни номера КАМАЗов, ни фамилии водителей. Семена он вывозил ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «СарГранум» вывез с его хозяйств: КФХ «Весна» и ИП семечки подсолнечника в количестве около 150 тонн, на общую сумму 1 350 000 рублей. После этого он стал звонить ФИО3 и спрашивать, когда же будет оплата, на что он ему отвечал, что обязательно будет. Долг перед КФХ «Весна» ему погасили, а перед ИП долг в сумме 296 000 руб. остался. У него как ИП с ним договора не было, так как все произошло быстро: отгрузили зерно, оплата стала поступать, но оплата в полном объеме не поступила. ФИО1 гарантировал оплату в течение короткого срока. Когда в мае 2014 г. оплата от ФИО1 не поступила, он потребовал от последнего подтверждающих документов, на что ФИО1 написал ему расписку, как директор ООО «СарГранум», по которой обязался вернуть 296 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ В случае невозврата обязался платить проценты, 2 % ежедневно. Причиненный ФИО1 ущерб для него является значительным, он считает, что ФИО1, забирая его семечки подсолнечника без договора, не имел намерений с ним рассчитываться. До настоящего времени от ФИО1 денежные средства ему, как ИП, не поступили. От подписания договора между юридическими лицами ФИО1 уклонился. Документов по данной сделке у него не имеется, так как договора не заключали, накладные не оформляли, т.к. он доверял ФИО1

Показания потерпевшего сомнений у суда не вызывают, согласуются по обстоятельствам составления договора с показаниями самого подсудимого, а потому суд кладет их в основу приговора.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.М.. (т.5 л.д. 174-181) следует, что в период с ноября 2013 г. по сентябрь 2014 г. работала в должности главного бухгалтера в ООО «СарГранум». С ноября 2014 г. по июнь 2015 г. работала в должности главного бухгалтера в ООО «Союзрегион-Волга». Офис ООО «СарГранум» располагался по адресу: .... ФИО1 являлся и учредителем и директором ООО «СарГранум», она являлась главным бухгалтером по трудовому договору. Фирма занималась оптовой торговлей зерном. В ее обязанности входило: ведение первичной документации и сдача отчетности. Кроме нее и ФИО4 в данной фирме работал менеджер К.В.А.. Больше из сотрудников она никого не видела, так как она всегда находилась на рабочем месте в офисе. У ООО «Саргранум» был открыт расчетный счет в Экспресс Волга, правом банковской подписи обладал ФИО1 Она никакого отношения к поступлению и расходованию денег фирмы не имела, так как электронный ключ по программе «Клиент банк» находился только у него. Всеми денежными средствами распоряжался ФИО1 единолично. Он ей представлял только договора с клиентами, присылал по электронной почте платежные поручения, которые ей необходимо было отразить по бухгалтерии фирмы и отчитаться в налоговую. Она не занималась ведением кассы фирмы, она не видела ни приходных, ни расходных ордеров. В апреле 2014 г. ФИО1 расторг договор аренды по адресу: ... работала она на дому - составляла отчет по документам, которые ей представлял ФИО1 В сентябре 2014 г. она написала заявление на увольнение из ООО «Саргранум». В октябре 2014 г. ФИО1 учредил новую фирму ООО «Союзрегион-Волга», где он стал директором и предложил ей стать там главным бухгалтером. Она согласилась. Офис ООО «Союзрегион-Волга» располагался по адресу: ... ул. .... ФИО1 являлся и учредителем и директором фирмы, она являлась главным бухгалтером ООО «Союзрегион-Волга» по трудовому договору. Фирма занималась оптовой торговлей зерном. У ООО «Союзрегион-Волга» был открыт расчетный счет в Татфондбанк, правом банковской подписи обладал ФИО1 Она никакого отношения к поступлению и расходованию денег фирмы не имела, так как электронный ключ по программе «Клиент банк» находился только у него. Всеми денежными средствами распоряжался ФИО1 единолично. Он ей представлял только договора с клиентами, присылал по электронной почте платежные поручения, которые ей необходимо было отразить по бухгалтерии фирмы и отчитаться в налоговую инспекцию. Она не занималась ведением кассы фирмы, она не видела ни приходных, ни расходных ордеров. В июне 2015 г. она написала заявление на увольнение из ООО «Союзрегион-Волга», и встала на биржу труда. При этом, стала сдавать бухгалтерскую отчетность по двум фирмам по мере обращения ФИО1 к ней. Последний раз отчитывалась в налоговую инспекцию в декабре 2015 г., со слов ФИО1 ей было известно, что фирмы не работали, и она сдавала нулевую отчетность.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.О. (т.6 л.д. 226-228) следует, что примерно в 2013 г. ФИО4 и им была организована фирма ООО «СарГранум», где он вошел в состав учредителей. В процессе работы в ООО «СарГранум» примерно в начале 2014 г. он видел, что у ФИО1 начались финансовые трудности. Как-то в разговоре с ним он ему пояснил, что денежные средства около 17 млн. рублей, которые он задолжал сельхозпроизводителям, он вложил в какое то дело. Но конкретно он ему ничего не сказал, лишь упомянул, что через 2 недели все вернет с прибылью. Но этого не случилось. Видя, что ФИО1 не может исправить ситуацию, он стал предлагать ему помощь, но тот категорически отказался, и вышел из состава учредителей ООО «СарГранум». К.А.В. являлся менеджером в ООО «СарГранум». Денежными средствами ООО «СарГранум» распоряжался ФИО1 самостоятельно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.А. (т. 7 л.д. 120-123) следует, что ФИО1 предложил ему работу в его фирме ООО «СарГранум». Он согласился и стал работать у него менеджером по закупкам. В его обязанности входило: поиск клиентов, договариваться о покупке у них сельхозпродукции. ФИО1 дал базу с номерами телефонов и он обзванивал крестьянско-фермерские хозяйства Саратовской области. Кто давал согласие, то он договаривался о цене, говорил об этом ФИО4 и он уже решал, будут ли заключать договор, финансовыми вопросами он никогда не занимался - этим полностью от начала и до конца занимался ФИО4. Осенью 2013 года ФИО4 дал задание найти для покупки сельхозпродукцию, и он нашел ИП М.А.В., который продавал семена подсолнечника по 9 руб. за 1 кг, договорился приобрести у него 150 тонн. У М.А.В. было ИП и КФХ «Весна», у которых ФИО4 и купил семена. Договор фактически составлен не был. Разговор по поводу покупки у М.А.В. семян подсолнечника в размере 150 тонн по 9 р. за 1 кг состоялся у него дома в начале ноября 2013 г. Общая сумма сделки составила свыше 2 000 000 млн. В какой период времени он не знает, скорее всего в сентябре – октябре, М.А.В. сам вывозил семечки со своих хозяйств, своими Камазами, номеров и водителей он не знает, на ООО «Элеватор Ровное» (переименован в ООО «Аква-Хлеб»). М.А.В. от него узнал о том, что надо туда вывозить товар, а ему об этом сказал ФИО4. На какую фирму вывозили товар, и каким образом, расплатились с М.А.В., он ничего не может пояснить, так как он этими вопросами не занимался.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.В. (т. 9 л.д. 129-145) следует, что в ноябре- декабре 2013 года от ООО «СарГранум» ООО «Аква Хлеб» принимало подсолнечник в большом количестве. Данный подсолнечник купила фирма - ЗАО «Солнечный рай». Согласно имеющимся товаро-транспортным накладным ххх от ДД.ММ.ГГГГ: заказчик и грузоотправитель - ООО «СарГранум», пункт погрузки значится – ..., грузополучатель – ООО «Аква-Хлеб», ЗАО «Солнечный рай», пункт разгрузки Саратовская область, р.....

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Т.А.А. (т. 11 л.д. 3-5) следует, что с 2002 года он является индивидуальным предпринимателем. Основным направлением деятельности является оказание услуг перевозки грузов, в связи, с чем у него с собственности находятся грузовые автомобили марки Камаз. Производственная база находится в р..... Примерно осенью 2013 году к нему обращался ФИО1, с просьбой оказания услуг перевозки семян подсолнечника, которые им были оказаны. По данному факту заключался соответствующий договор с его организацией, насколько помнит, это был ООО «СарГранум». Для заключения договора он приезжал в р..... За оказанные услуги он рассчитался полностью, безналичным путем, суммой, указанной в договоре.

Приведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту жительства и регистрации ФИО1 по адресу: ..., в ходе которого были изъяты документы и ноутбук, в котором содержатся информация по финансово- хозяйственной деятельности ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие взаимоотношения с другими фирмами по закупке и продаже сельскохозяйственной продукции (т. 5 л.д. 41-42);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту расположения офиса ООО «СоюзРегион-Волга» по адресу: ..., офис 212, в ходе которого были изъяты документы, банковские карты на имя ФИО1, печати ООО СарГранум, ООО СоюзРегион-Волга, содержащие информацию по финансово- хозяйственной деятельности ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие взаимоотношения с другими фирмами по закупке и продаже сельско-хозяйственной продукции (т. 5 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы и предметы: изъятые при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: ... пр-д, ... офис 212, документы, печати ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», банковские карточки на имя ФИО1, имеющие доказательственное значение для уголовного дела; изъятые при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: ..., документы и ноутбук; приобщенные к материалам дела при производстве допроса потерпевшего ИП М.А.В. заверенные копии документов (т. 9 л.д. 13-75);

- заявлением ИП М.А.В. в отношении директора ООО «СарГранум» ФИО1 по факту хищения им подсолнечника на сумму 290 001 руб. (т. 1 л.д. 124);

- справкой ххх от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении ФИО1, согласно которой, ФИО1 не расплатился с ИП М.А.В. за поставленный подсолнечник, задолженность составила 296 000 рублей (т. 1 л.д. 33-107, 126-135, 177-186, т. 2 л.д. 14-23);

- рапортом старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области М.В.А., на основании которого к делу приобщены выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО1, ООО «СарГранум», ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие регистрацию в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также полномочия ФИО1, как руководителя юридических лиц (т. 3 л.д. 36-46);

- сообщением ПАО Сбербанк России, согласно которому установлено, что ИП ФИО1 и ФИО1 имеет открытые расчетные и лицевые счета в данном банке. Согласно данному ответу за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10.2015г. перечислений со счета ИП в адрес ООО СарГранум и ООО Союзрегион-Волга не было. На расчетный счет ИП за этот период поступили денежные средства от ФИО1 как от физического лица 40 000 р. и 231 615 руб. поступили от ООО Милана за подсолнечник урожая 2013 г. Из данных денег оплачено услуги банка, налоги и перевел на личный лицевой ФИО1, открытый в Сбербанке, 233 000 рублей. На лицевой счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2016 г. поступали денежные средства, в том числе с расчетных счетов ООО «СарГранум» и ООО «СоюзРегион-Волга», и снимались наличными или расходовались им безналично, при этом за счет указанных денежных средств обязательства ФИО1 по договорам поставки сельхозпродукции не исполнены в полном объеме, несмотря на имевшуюся возможность (том 3 л.д. 63-78, 196-213);

- сообщением САРАТОВСТАТ, согласно которому стоимость подсолнечника за 1 тонну в декабре 2013 года – 8626,89 р. (т. 6 л.д. 225).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми.

При этом, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 совершил указанное деяние в связи с предпринимательской деятельностью и преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а потому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции 29.11.2012 года), суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу положений гражданского законодательства стороны при заключении договоных отношении руководствуются свободой договора. При этом в силу ст. 161 ГК РФ сделки заключенные юридическими лицами между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет не действительность сделки.

Как следует из исследованных материалов дела и в частности показаний потерпевшего, которые не оспаривал и сам подсудимый в судебном заседании, какие-либо договоры в письменном виде на поставку сельхозпродукции между ним и ИП М.А.В. не заключались, а была лишь устная договоренность.

Сам подсудимый не смог в судебном заседании пояснить какие обстоятельства помешали оформить в предусмотренном законом порядке договорные отношения с потерпевшим, если его действия были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии между ООО «СарГранум» либо ФИО1 как индивидуальным предпринимателем и ИП М.А.В. договорных отношений и, следовательно, каких-либо обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что указывает на наличие у подсудимого ФИО1 как физического лица, прямого умысла на совершение мошеннических действий в отношении ИП М.А.Ф.

При этом тот факт, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, а также учредителем и директором фирмы не свидетельствует о его намерении осуществлять с ИП М.А.Ф. предпринимательскую деятельность, а напротив, указывает на наличие прямого умысла подсудимого с целью прикрытия предпринимательской деятельностью завладеть имуществом потерпевшего под видом предпринимательской деятельности, но не в связи с нею.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку договор, предусматривающий цену за продукцию фактически не составлялся, а предметом хищения являются семена подсолнечника весом 32889 рублей, то при указанных обстоятельствах суд руководствуется средней рыночной ценой на данный вид сельхозпродукции, который согласно сведениям САРАТОВСТАТ (т.6 л.д.225) на декабрь 2013 года составлял 8626,89 рублей за 1 тонну. Таким образом, суд уменьшает объем обвинения в части причиненного ущерба до 283729,78 рублей.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере.

Давая такую квалификацию суд исходит из того, что ФИО1 совершил мошеннические действия в отношении ИП М.А.В. под видом предпринимательской деятельности, обозначив себя как директор ООО «СарГранум», - фирмы занимающейся сельхозпродукцей, однакодействия фактически были направлены не на исполнение договорных обязательств, а на хищение имущества потерпевшего ИП М.А.В.

Об использовании ФИО1 служебного положения свидетельствует тот факт, что, являясь директором фирмы, он дал указание сотруднику фирмы высказать от имени фирмы предложение ИП М.А.В., которому, как директору-руководителю фирмы, будучи введенным в заблуждение и обманутым поверил ИП М.А.В., а в дальнейшем, по распоряжению ФИО1 как директора фирмы – похищенное было вывезено и реализовано третьим лицам.

Эпизоду мошеннических действий в отношении

ИП глава КФХ Д.В.А.

Будучи допрошенным в судебном заседании о фактических обстоятельствах предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что действовал он не как физическое лицо, а как ИП и учредитель и директор ООО «СарГранум» и ООО СоюзРегион-Волга». Он в действительности договорные обязательства не исполнил, но заключал договоры он от имени ИП и от имении ООО «СарГранум» и ООО «СоюзРегион-Волга», которые были созданы им для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе связанной с закупкой и реализацией сельхозкультур, при этом он в действительности занимался данной деятельностью, однако у него возникли финансовые трудности, в связи с чем, он стал заключать договоры, преднамеренно не собираясь исполнять договорные обязательства в том объеме, который был обозначен договором, а потому признает себя виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Стоимость похищенного не оспаривает, подтвердил, что изначально понимал, что не исполнит обязательства по договору, а полученные от реализации товара денежные средства были направлены на погашение других долгов.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ИП глава КФХ Д.В.А. пояснил, что с 2002 года он работает главой КФХ Д.В.А. Хозяйство расположено в .... Основным направлением деятельности является растениеводство и животноводство. Выращенный урожай рыжика массой 160 000 кг он не успел продать постоянным покупателям. ДД.ММ.ГГГГ он связался с ФИО1 который предложил приобрести рыжик за 10,5 руб. за 1 кг и данная цена его устроила. Он отправил на предоставленный ему Ф. адрес электронной почты реквизиты его ИП. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 с напечатанным договором поставки ххх/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, уже подписанный от ИП ФИО1 на 100 тонн +/- 10 %, который он в этот же день, в дневное время, до 15 часов, на своем складе в ... подписал. Затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приехали машины от ФИО4 и загрузили зерно. Через несколько дней бухгалтер, составила товарную накладную и счет фактуру ххх на весь объем, датировав её ДД.ММ.ГГГГ. Масса была указана 71 800 кг, сумма 753 900 руб. без НДС. Поступило два платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СарГранум» по 100 000 руб. Федоров сказал, что это он перевел, но он с ними ничего не может сделать, т.к. с ООО «СарГранум» у него взаимоотношений не было и он может в любой момент взыскать с него эти деньги. После этого он встретился в конце марта 2015 г., более точную дату не помнит, так как прошло много времени с ФИО1, в г. Саратове, где он подписал товарную накладную. На этой встрече ФИО4 ему передал 80 000 руб.. После этого он с ФИО1 очень часто созванивался, тот никогда не отказывался платить, но и не платил. Помимо этого по его вине к нему возникли вопросы со сторону налоговой инспекции т.к. сделка не закрыта. По вине ФИО1 хозяйство находится в крайне затруднительном положении, на грани разорения, т.к. имеются долги, взятые на сельско-хозяйственные работы под урожай, кредиты и лизинговые обязательства, которые он не может вернуть, что грозит потерей сельхозтехники, и невозможностью продолжения деятельности. Таким образом ИП ФИО1 должен ему 473900 рублей в качестве основного долга.

Показания допрошенного потерпевшего сомнений у суда не вызывают, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого установлена и подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.В. (т.5 л.д. 182-252) следует, что директором ООО «Питерский хлеб» он является с мая 2012 года. ООО «Питерский хлеб» имеет юридический и фактический адрес: .... По данному адресу расположен элеватор, где имеются склады.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.О. (т.6 л.д. 226-228) следует, что примерно в 2013 г. ФИО4 и им была организована фирма ООО «СарГранум», где он вошел в состав учредителей. В процессе работы в ООО «СарГранум» примерно в начале 2014 г. он видел, что у ФИО1 начались финансовые трудности. Как-то в разговоре с ним он ему пояснил, что денежные средства около 17 млн. рублей, которые он задолжал сельхозпроизводителям, он вложил в какое то дело. Но конкретно он ему ничего не сказал, лишь упомянул, что через 2 недели все вернет с прибылью. Но этого не случилось. Видя, что ФИО1 не может исправить ситуацию, он стал предлагать ему помощь, но тот категорически отказался, и вышел из состава учредителей ООО «СарГранум». К.А.В. являлся менеджером в ООО «СарГранум». Денежными средствами ООО «СарГранум» распоряжался ФИО1 самостоятельно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М.А.А. (т. 6 л.д. 241-244) следует, что в начале октября 2015 года Д.Д.А. обратился к нему с просьбой найти сафлор для его поставки на предприятие. Он обзванивал фирмы из Интернета, и кто-то из тех лиц с кем он общался, назвал ему номер телефона Ф., который ему может помочь. Созвонившись с Ф., он спросил его о возможности поставить сафлор, на что он ему сказал, что может поставить условие оплаты - по факту поставки, т.е. оплата после поставки. Объем был оговорен в размере 100 тонн. Стоимость была определена в 14 руб. за 1 кг. Он лично от данной сделки не зарабатывал ничего, т.к. основная его цель была трудоустройство на предприятие ООО «Дарья» к Д.Д.А. В ходе общения Ф. сказал ему подъехать в г. Энгельсе к стелле «Бык», где мужчина на автомашине Нексия передаст ему образцы. У него сложилось впечатление, что это был фермер. Он ему передал образец и они разъехались. Как он позже узнал от сотрудников полиции фамилия Ф. была ФИО4. Образец он передал Д.Д.А., качество его устроило, и он позвонил и сказал Ф., чтобы вез сафлор. Он завозил продукцию ДД.ММ.ГГГГ, когда поступила первая машина Камаз массой 22 960 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ поступила вторая машина массой 24360 кг., и ДД.ММ.ГГГГ поступило 2 машины массой 30 380 кг. и 23 640 кг. По поводу документального оформления, он ничего не может пояснить, так как передал электронный адрес ФИО1 Д.Д.А., и документооборот они вели по электронной почте. В момент прибытия Камазов он не присутствовал, т.к. в этом не было необходимости. По поводу оплаты он так же ничего не может пояснить, т.к. насколько ему известно, договаривались они по электронной почте. И поскольку от ФИО1 звонков не было, он понял, что Д.Д.А. рассчитался с ФИО1 в полном объеме. Транспорт обеспечивал ФИО1 Транспортные расходы также нес ФИО1 Цену он называл по факту приема на предприятие. Примерно через неделю снова позвонил ФИО1, и предложил вторую партию сафлора. Он узнал у Д.Д.А. цену, на этот раз она была на 1 руб. дешевле и составляла 13 руб. за кг. Он сообщил ФИО1 и он согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ на предприятие было завезено 51400 кг. сафлора. Расчеты по второй партии так же согласовывались по электронной почте и в их детали он не вникал. По отсутствию звонков со стороны ФИО1 он понял, что вопрос закрыт. По поводу расчетов он ничего не может пояснить, т.к. он в них не участвовал. Может пояснить, что ему неизвестно на какие фирмы завозился сафлор в ООО «Дарья». О взаимоотношениях ООО «Союзрегион-Волга» и ООО «СарГранум» и ИП ФИО1 с КФХ Д.В.А. ему лично ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.В.А. (т. 7 л.д. 120-123) следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Д.В.А., и предложил у него приобрести рыжик, предложив цену в 10,5 руб. за 1 кг, которая его устроила. Цену он называл всегда среднерыночную. Д.В.А. отправил на его электронную почту реквизиты своего КФХ. Он об этом сказал ФИО4, и он попросил его съездить к Д.В.А. взять образцы продукции. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ... к Д.В.А. и отобрал образцы продукции, после чего уехал для их проверки. ФИО4 оценил образцы на глаз, исследование не производилось. ФИО4 было принято решение купить рыжик у Д.В.А., об этом он сказал ему. И по его указанию на следующий день он снова поехал к Д.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал к Д.В.А. и привез напечатанный ФИО4 договор поставки ххх/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, уже подписанный от ИП ФИО1 им, на 100 тонн +/- 10 %. В этот же день, в дневное время, до 15 часов, на своем складе в с. ... Д.В.А. подписал данный договор и оставил один экземпляр у себя, второй вернул ему. Он был готов грузиться в тот же день, но у него не было транспорта, Д.В.А. назвал ему номера телефонов знакомых водителей, он их не знает. Он созвонился с ними, договорился о перевозке, подробностей не помнит. Рыжик завозили на Саратовский комбинат хлебопродуктов. На какую фирму и каким образом расплачивались, он не знает. Оплатил ли ему ФИО1 за товар деньги, он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля З.С.М. (т. 9 л.д. 113-128) следует, что она состоит в должности специалиста–ревизора отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции ГУ МВД России по Саратовской области и ею производилось исследовании документов ИП ФИО4, а также КФХ Д.В.А., согласно которым задолженность ИП ФИО1 по оплате полученного от поставщика – КФХ Д.В.А. товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 473.900 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.И. (т. 8 л.д. 174-177) следует, что на Камазе номерной знак ххх, принадлежащим его брату П.С.И., примерно ДД.ММ.ГГГГ он перевозил рыжик 14 510 кг из ... на ОАО Саратовский КХП. В день, указанный в накладной, Он из ... от фермера Д.В.А. забрал рыжик на Камазе и привез его на Саратовский ХПП. Деньги за перевозку он получил от каких-то посредников, их он не знает.

Приведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту жительства и регистрации ФИО1 по адресу: ..., в ходе которого были изъяты документы и ноутбук, в котором содержатся информация по финансово- хозяйственной деятельности ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие взаимоотношения с другими фирмами по закупке и продаже сельскохозяйственной продукции (т. 5 л.д. 41-42);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту расположения офиса ООО «СоюзРегион-Волга» по адресу: ..., офис 212, в ходе которого были изъяты документы, банковские карты на имя ФИО1, печати ООО СарГранум, ООО СоюзРегион-Волга, содержащие информацию по финансово- хозяйственной деятельности ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие взаимоотношения с другими фирмами по закупке и продаже сельско-хозяйственной продукции (т. 5 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы и предметы: изъятые при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: ... пр-д, ... офис 212, документы, печати ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», банковские карточки на имя ФИО1, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, договора, спецификации, товарные накладные, счет – фактуры, транспортные накладные подтверждают взаимоотношения ИП ФИО1, а также ООО «СарГранум», ООО «СоюзРегион-Волга» в лице ФИО1 с ИП Д.В.А., изъятые при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: ..., документы и ноутбук, приобщенные к материалам дела при производстве допроса представителей потрепевших документы, в частности приобщенные к материалам дела при производстве допроса потерпевшего ИП главы КФХ Д.В.А. заверенные копии документов по взаимоотношениям и взаиморасчетам между ИП главой КФХ Д.В.А. и ИП ФИО1 о том, что ИП ФИО1 получил от ИП главы КФХ Д.В.А. рыжик в количестве 71 800 кг на сумму 753 900 рублей, на основании заключенного договора, денежные средства в адрес ИП главы КФХ Д.В.А. в качестве оплаты в полном объеме не поступили, в результате чего причинен материальный ущерб КФХ Д.В.А. на сумму 473 900 рублей (т. 9 л.д. 13-75);

- документами, предоставленными ИП глава КФХ Д.В.А. о взаимоотношениях и взаиморасчетам между ИП главой КФХ Д.В.А. и ИП ФИО1 согласно которым ИП ФИО1 получил от ИП главы КФХ Д.В.А. рыжик в количестве 71 800 кг на сумму 753 900 рублей, на основании заключенного договора, денежные средства в адрес ИП главы КФХ Д.В.А. в качестве оплаты в полном объеме не поступили, в результате чего причинен материальный ущерб КФХ Д.В.А. на сумму 473 900 рублей (т. 6 л.д. 166-175);

- справкой ххх от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении фирм ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО1 не расплатился с ИП глава КФХ Д.В.А. за поставленный рыжик, задолженность составила 473 900 рублей (т. 2 л.д. 80-105, 200-250, т. 3 л.д. 1- 33, т. 4 л.д. 41-66, 99-124, 167-192);

- рапортом старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области М.В.А., на основании которого к делу приобщены выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО1, ООО «СарГранум», ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие регистрацию в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также служебные полномочия ФИО1, как руководителя юридических лиц (т. 3 л.д. 36-46);

- коллективным обращением ИП С.А.Ф., председателя СХПК «Карпенский-5», ИП глава КФХ Д.В.А., о том, что директор ООО «СоюзРегион-Волга», ООО «СарГранум» ФИО1 похитил их продукцию (т. 4 л.д. 10, 77);

- рапортом старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области М.В.А. о том, что директор ООО «СарГранум» ФИО1 похитил рыжик на сумму 473 900 руб., принадлежащий ИП глава КФХ Д.В.А. (т. 4 л.д. 73);

- сообщением ООО ТД Содружество, согласно которому установлено, что ООО ТД «Содружество» заключило договор поставки с ООО «Средневолжскагропродукт» с доставкой машинами на ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов». За поставленный товар - рыжик - 170,94 т в адрес ООО «Средневолжскагропродукт» была произведена оплата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ- 1 726 138,27 р., ДД.ММ.ГГГГ - 165 530,08 р. (т. 9 л. д. 82).

Исследованные письменные материалы дела являются относимыми и допустимыми, сомнений у суда не вызывают, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицировались по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверением, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данная органами предварительного следствия квалификация является не верной.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о предпринимательском характере деятельности, следует учитывать, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, на момент заключения договора между ИП ФИО1 с одной стороны и ИП глава КФХ Д.В.А. с другой стороны ФИО4 являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по закупке и реализцаии, в том числе, сельскохозяйственных культур, что подтверждается показаниями допрошенных лиц об осуществлении реальной деятельности. При этом, доводы стороны защиты о преднамеренном неисполнении договорных обязательств вытекающих именно из предпринимательской деятельности ФИО4 как индивидуального предпринимателя стороной обвинения опровергнуты не были.

Напротив, все исследованные доказательства свидетельствуют о наличии между подсудимым, как индивидуальным предпринимателем и представителем потерпевшего договорных отношений.

В силу положений ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Так, Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.д.), индивидуальный предприниматель, их представители.

При таких обстоятельствах и в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ)– как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку причиненный ущерб потерпевшим не превышает 1500000 рублей, что согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ не образует крупный размер.

При этом суд учитывает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П с 12 июня 2015 года ст. 159.4 УК РФ утратила силу, в связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершены до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Эпизод мошеннических действий в отношении КФХ «Майская ночь»

Будучи допрошенным в судебном заседании о фактических обстоятельствах предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что действовал он не как физическое лицо, а как ИП и учредитель и директор ООО «СарГранум» и ООО СоюзРегион-Волга». Он в действительности договорные обязательства не исполнил, но заключал договоры он от имени ИП и от имении ООО «СарГранум» и ООО «СоюзРегион-Волга», которые были созданы им для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе связанной с закупкой и реализацией сельхозкультур, при этом он в действительности занимался данной деятельностью, однако у него возникли финансовые трудности, в связи с чем, он стал заключать договоры, преднамеренно не собираясь исполнять договорные обязательства в том объеме, который был обозначен договором, а потому признает себя виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Стоимость похищенного не оспаривает, подтвердил, что изначально понимал, что не исполнит обязательства по договору, а полученные от реализации товара денежные средства были направлены на погашение других долгов.

Помимо показаний подсудимого, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего КФХ «Майская ночь» Р.А.А. пояснил, что с 1992 года его тесть П.В.А. работает главой КФХ «Майская ночь». Хозяйство расположено в .... Основным направлением деятельности является растениеводство. По роду своей деятельности П.В.А. длительное время общался с Б.Р.А., фермером, которая на протяжении нескольких лет покупала выращенную его тестем сельхозпродукцию. В октябре 2014 года его тесть договорился с Б.Р.А. о покупке у него выращенного им подсолнечника. Цена была обговорена в 11 рублей за 1 кг. Перевозкой занимался фермер А.Р.К., у которого имеется свой автотранспорт - Камазы. После отправки первых партий подсолнечника, А.Р.К., осуществлявший перевозку, привез договор о том, что покупателем отгружаемой продукции является ООО «СарГранум» в лице ФИО1 П.В.А. подписал указанный договор. Всего было отгружено 200 тонн. Договор и спецификация также были заполнены и подписаны ФИО1 Затем семяна подсолнечника были с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывезены на Камазах, которые производили взвешивание на элеваторе, где принимали данное зерно и с учетом качества зерна, по взаимному согласию отгрузка КФХ Майская ночь в адрес фирмы ФИО1 была указана в количестве 166 720 кг, всего на сумму 1833 920 рублей. В адрес КФХ Майская ночь поступили денежные средства в сумме безналичным путем: ДД.ММ.ГГГГ- 107 947 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 220 000 рублей и два раза ему ФИО4 передавал деньги наличными: 10 и ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей. Всего ФИО1 оплатил в адрес КФХ Майская ночь – 677 947 руб. Больше от ФИО1 никаких денег в КФХ в счет оплаты за товар не поступало. При встрече с ФИО1 последним был подписан акт сверки. В настоящее время ФИО1 должен КФХ Майская ночь 1155 973 рубля. По вине ФИО1 хозяйство находится в крайне затруднительном положении, на грани разорения, а потому ущерб значительный.

Показания представителя потерпевшего сомнений у суда не вызывают, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого установлена и подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.М.. (т.5 л.д. 174-181) следует, что в период с ноября 2013 г. по сентябрь 2014 г. работала в должности главного бухгалтера в ООО «СарГранум». С ноября 2014 г. по июнь 2015 г. работала в должности главного бухгалтера в ООО «Союзрегион-Волга». Офис ООО «СарГранум» располагался по адресу: .... ФИО1 являлся и учредителем и директором ООО «СарГранум», она являлась главным бухгалтером по трудовому договору. Фирма занималась оптовой торговлей зерном. В ее обязанности входило: ведение первичной документации и сдача отчетности. Кроме нее и ФИО4 в данной фирме работал менеджер К.В.А.. Больше из сотрудников она никого не видела, так как она всегда находилась на рабочем месте в офисе. У ООО «Саргранум» был открыт расчетный счет в Экспресс Волга, правом банковской подписи обладал ФИО1 Она никакого отношения к поступлению и расходованию денег фирмы не имела, так как электронный ключ по программе «Клиент банк» находился только у него. Всеми денежными средствами распоряжался ФИО1 единолично. Он ей представлял только договора с клиентами, присылал по электронной почте платежные поручения, которые ей необходимо было отразить по бухгалтерии фирмы и отчитаться в налоговую. Она не занималась ведением кассы фирмы, она не видела ни приходных, ни расходных ордеров. В апреле 2014 г. ФИО1 расторг договор аренды по адресу: ... работала она на дому - составляла отчет по документам, которые ей представлял ФИО1 В сентябре 2014 г. она написала заявление на увольнение из ООО «Саргранум». В октябре 2014 г. ФИО1 учредил новую фирму ООО «Союзрегион-Волга», где он стал директором и предложил ей стать там главным бухгалтером. Она согласилась. Офис ООО «Союзрегион-Волга» располагался по адресу: ... ул. .... ФИО1 являлся и учредителем и директором фирмы, она являлась главным бухгалтером ООО «Союзрегион-Волга» по трудовому договору. Фирма занималась оптовой торговлей зерном. У ООО «Союзрегион-Волга» был открыт расчетный счет в Татфондбанк, правом банковской подписи обладал ФИО1 Она никакого отношения к поступлению и расходованию денег фирмы не имела, так как электронный ключ по программе «Клиент банк» находился только у него. Всеми денежными средствами распоряжался ФИО1 единолично. Он ей представлял только договора с клиентами, присылал по электронной почте платежные поручения, которые ей необходимо было отразить по бухгалтерии фирмы и отчитаться в налоговую инспекцию. Она не занималась ведением кассы фирмы, она не видела ни приходных, ни расходных ордеров. В июне 2015 г. она написала заявление на увольнение из ООО «Союзрегион-Волга», и встала на биржу труда. При этом, стала сдавать бухгалтерскую отчетность по двум фирмам по мере обращения ФИО1 к ней.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.О. (т.6 л.д. 226-228) следует, что примерно в 2013 г. ФИО4 и им была организована фирма ООО «СарГранум», где он вошел в состав учредителей. В процессе работы в ООО «СарГранум» примерно в начале 2014 г. он видел, что у ФИО1 начались финансовые трудности. Как-то в разговоре с ним он ему пояснил, что денежные средства около 17 млн. рублей, которые он задолжал сельхозпроизводителям, он вложил в какое то дело. Но конкретно он ему ничего не сказал, лишь упомянул, что через 2 недели все вернет с прибылью. Но этого не случилось. Видя, что ФИО1 не может исправить ситуацию, он стал предлагать ему помощь, но тот категорически отказался, и вышел из состава учредителей ООО «СарГранум». К.А.В. являлся менеджером в ООО «СарГранум». Денежными средствами ООО «СарГранум» распоряжался ФИО1 самостоятельно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Р.А. (т.7 л.д. 143-144) следует, что примерно в октябре 2014 г. ей по телефону позвонил ФИО1 и попросил найти место, где можно закупить подсолнечник из расчета 11 рублей за кг, с учетом самовывоза. О данных условиях реализации подсолнечника она по телефону сообщила директору КФХ «Майская ночь», находящемуся в ... П.В.А. Последний на данные условия согласился. Вывоз подсолнечника производился на 2-х Камазах. За рулем одного из Камазов был ее родственник А.Р.К.. После первого рейса, ей позвонил ФИО4 и сказал, что у семян повышенная влажность, в связи с этим процент отходов будет повышен. Она по телефону сообщила об этом П.В.А. и тот согласился. Общее количество и цену подсолнечника она не знает. Товар был вывезен в Татищево. Спустя некоторое время ей позвонил П.В.А. и сообщил, что ему никто не оплачивает деньги за подсолнечник. Она позвонила ФИО1, и он ей сообщил, что реализовал товар и что как только ему поступят деньги, он сразу оплатит П.В.А.. Впоследствии от П.В.А. узнала, что ФИО4 оплатил ему не в полном объеме. Позже ФИО4 к ней обратился и спросил, где можно приобрести подсолнечник, она ему в помощи отказала, так как знала, что он не расплатился с П.В.А. до конца.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля З.С.М. (т. 9 л.д. 113-128) следует, что согласно проведенных ею исследований, имеется задолженность ООО «СарГранум» перед крестьянско–фермерским хозяйством «Майская ночь». Для исследования представлена копия договора поставки ххх от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «СарГранум», в лице директора ФИО1, выступающего в качестве покупателя и КФХ «Майская ночь», в лице главы крестьянско–фермерского хозяйства П.В.А., выступающего в качестве поставщика. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, поставщик – КФХ «Майская ночь» обязуется передать, а покупатель - ООО «СарГранум» принять и оплатить товар, согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации ххх от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки ххх от ДД.ММ.ГГГГ поставщик - КФХ «Майская ночь» поставляет покупателю - ООО «СарГранум» товар – подсолнечник урожая 2014 г. (ГОСТ 22391-89) в количестве 200.000,00 кг (+/- 10%) по цене 11 руб. (без НДС) на общую сумму 2.200.000,00 руб. Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что покупатель - ООО «СарГранум» осуществляет оплату товара не позднее 10 банковских дней с момента выполнения условий договора и предоставлением продавцом - КФХ «Майская ночь» документов: товарной накладной формы №ТОРГ-12 и счет-фактуры продавца. Для исследования также предоставлены копии товарных накладных формы № ТОРГ-12, счетов – фактуры и накладных, свидетельствующие об отгрузке грузоотправителем - КФХ «Майская ночь» в адрес грузополучателя - ООО «СарГранум» товара - подсолнечник урожая 2014 г. (ГОСТ 22391-89) всего в количестве 187 700 кг на общую сумму 2.064.700,00 руб. Кроме того, для исследования предоставлены копии платежных поручений и приходных кассовых ордеров, свидетельствующие о поступлении денежных средств в КФХ «Майская ночь» в счет оплаты подсолнечника, поставленного в адрес ООО «СарГранум» по договору поставки ххх от ДД.ММ.ГГГГ за подсолнечник урожая 2014 года на общую сумму 677.947,00 руб. В представленной для исследования копии акта «Сверки взаиморасчетов между КФХ «Майская ночь» и ООО «СарГранум» по договору поставки ххх от ДД.ММ.ГГГГ.», отражена поставка товара КФХ «Майская ночь» в адрес ООО «СарГранум» в количестве 187,7 тонн на общую сумму 2.064.700,00 руб. Оплата, произведенная ООО «СарГранум» в рамках выполнения обязательств, предусмотренных договором ххх от ДД.ММ.ГГГГ в размере 677.947,00 руб.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Р.К. (т. 7 л.д. 137-140) следует, что в середине октября 2014 года ему позвонила Б.Р.А., которая предложила ему перевезти подсолнечник из ... в р..... Цену она предложила в 80 коп. за 1 кг., он с ней поторговался и они сошлись на цене 90 коп. за кг. Она также сказала, что забирать необходимо от П.В.А., которого он знал ранее. Созвонившись с ним предварительно, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к П.В.А. где его Камазы были загружены подсолнечником. Второй машиной управлял Б.А.Р., который работает у него официально. ФИО5 ему выдал сопроводительные документы – накладные. От П.В.А. они поехали на Татищевский ХПП, где их должен был встретить человек, чтобы контролировать разгрузку. Б.Р.А. назвала ему номер сотового человека по имени Ф., номер он сейчас не помнит, который выступал покупателем и должен был оплачивать перевозку. В свою очередь Ф. ему назвал номер телефона человека, который должен был встречать Камазы на ХПП. Фамилия Ф., как он позже узнал от сотрудников полиции, ФИО4. Приехав на Татищевский ХПП, и предварительно созвонившись с ФИО1, они встретившись с этим человеком, под его контролем проехали в лабораторию, где у них взяли семечки для анализа, после чего проехали на весовую взвесили. Сопроводительные документы отдали сотрудникам весовой, где им сделали отметки о приёмке и эти документы они отдали по возвращению обратно П.В.А.. Как проходило оформление, и на какого поклажедателя был записан груз, он не знает. После разгрузки он созвонился с ФИО1 и они договорились встретиться на дорожной развязке объездная дорога с дорогой Энгельс – Маркс, для расчета за оказанные транспортные услуги. Сумму он точно не помнит, но рейс двух Камазов с прицепами выходил примерно 45 000 руб. Все 4 рейса рассчитывался с ним и Б.Р.Р. только ФИО1 Он приезжал на автомашине белого цвета, джип, марки Инфинити или Рендж Ровер. Вернувшись, он отдал сопроводительные накладные с отметками П.В.А.. Второй и последующие рейсы он не ездил по причине болезни, было высокое артериальное давление, и вместо него ездил по его просьбы Б.Р.Р.. Все последующие рейсы их встречал человек, контролирующий разгрузку, и это были разные люди. Связь с ними поддерживалась им через ФИО1 Во второй и последующие рейсы деньги за перевозку привозил ФИО1, и встречи проходили на том же месте. Во вторую встречу Б.Р.Р. ФИО1 дал проект подписанного им договора, который был передан П.В.А., а в последующий рейс экземпляр, подписанный П.В.А., был передан ФИО1 Второй и последующие рейсы ездили водители Б.Р.Р. и Б.А.Р.. В последний рейс один Камаз был полупустым, и без прицепа, т.к. предполагает, что у П.В.А. больше не было семечек. У них с П.В.А. каких-либо претензий друг к другу нет. Каких-либо документов, отражающих перевозку семян, у него нет и не было, они договаривались устно. С ФИО1 он встречался 1 раз, в первый рейс. Какое отношение к ФИО1 имеет Б.Р.А., он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Р.Р. (т. 7 л.д. 128-130) следует, что по товарно- транспортным накладным: ххх от ДД.ММ.ГГГГ на Камазе номерной знак ххх 64, прицеп ххх 64 перевозил подсолнечник в количестве 26 900 кг, от КФХ Майская ночь: ..., пункт разгрузки Татищевский комбинат хлебопродуктов; ххх от ДД.ММ.ГГГГ на Камазе номерной знак ххх 64, прицеп ххх перевозил подсолнечник в количестве 26 050 кг, от КФХ Майская ночь: ..., пункт разгрузки Татищевский комбинат хлебопродуктов; ххх от ДД.ММ.ГГГГ Камазе номерной знак ххх, прицеп ххх перевозил подсолнечник в количестве 26 850 кг, от КФХ Майская ночь: ..., пункт разгрузки Татищевский комбинат хлебопродуктов. Данный Камаз, принадлежит А.Р.К., который является его родственником. Проживают они с ним в одном селе. В день, указанный в накладной, ФИО6 попросил его перевезти на Камазе с прицепом из ... от КФХ «Майская ночь» семечки подсолнечника на ОАО Татищевский комбинат хлебопродуктов. Так как он являлся родственником А.Р.К., он согласился помочь безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в ..., там загрузился в хозяйстве у фермера по фамилии П.В.А. Перевез подсолнечник согласно накладной на Татищевский КХП и разгрузился. Денежные средства за перевозку подсолнечника он не получал. Накладные, по которым он перевозил, он передавал в КФХ «Майская ночь».

Приведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту жительства и регистрации ФИО1 по адресу: ..., в ходе которого были изъяты документы и ноутбук, в котором содержатся информация по финансово- хозяйственной деятельности ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие взаимоотношения с другими фирмами по закупке и продаже сельскохозяйственной продукции (т. 5 л.д. 41-42);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту расположения офиса ООО «СоюзРегион-Волга» по адресу: ..., офис 212, в ходе которого были изъяты документы, банковские карты на имя ФИО1, печати ООО СарГранум, ООО СоюзРегион-Волга, содержащие информацию по финансово- хозяйственной деятельности ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие взаимоотношения с другими фирмами по закупке и продаже сельско-хозяйственной продукции (т. 5 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы и предметы: изъятые при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: ... пр-д, ... офис 212, документы, печати ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», банковские карточки на имя ФИО1, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, договора, спецификации, товарные накладные, счет – фактуры, транспортные накладные подтверждают взаимоотношения ИП ФИО1, а также ООО «СарГранум», ООО «СоюзРегион-Волга» в лице ФИО1 с КФХ Майская ночь; изъятые при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: ..., документы и ноутбук, приобщенные к материалам дела при производстве допроса представителя потерпевшего КФХ «Майская ночь» заверенные копии документов по взаимоотношениям и взаиморасчетам между КФХ «Майская ночь» и ООО «СарГранум». Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «СарГранум» получило от КФХ «Майская ночь» подсолнечник в количестве 166 720 кг на сумму 1 833 920 рублей, на основании заключенного договора, денежные средства в адрес КФХ «Майская ночь» в качестве оплаты в полном объеме не поступили, в результате чего причинен материальный ущерб КФХ «Майская ночь» на сумму 1 155 973 рублей (т. 9 л.д. 13-75);

- документами, предоставленными КФХ «Майская ночь», по взаимоотношениям и взаиморасчетам между КФХ «Майская ночь» и ООО «СарГранум». Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «СарГранум» получило от КФХ «Майская ночь» подсолнечник в количестве 166 720 кг на сумму 1 833 920 рублей, на основании заключенного договора, денежные средства в адрес КФХ «Майская ночь» в качестве оплаты в полном объеме не поступили, в результате чего причинен материальный ущерб КФХ «Майская ночь» на сумму 1 155 973 рублей (т. 6 л.д. 132-151);

- справкой ххх от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении фирм ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной справки: директор ООО «СарГранум» ФИО1 не расплатился с КФХ «Майская ночь» за поставленный подсолнечник, задолженность составила 1 155 973 рублей (т. 2 л.д. 80-105, 200-250, т. 3 л.д. 1- 33, т. 4 л.д. 41-66, 99-124, 167-192);

- рапортом старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области М.В.А., на основании которого к делу приобщены выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО1, ООО «СарГранум», ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие регистрацию в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также служебные полномочия ФИО1, как руководителя юридических лиц (т. 3 л.д. 36-46);

- сообщением ЗАО АКБ «Экспресс Волга», согласно которого установлено, что у ООО «СарГранум» открыт расчетный счет а также указыны движения денежных средств на расчетном счете (том 3 л.д. 115-194);

- сообщением ООО «Татищевский КХП» согласно которого:

1) ДД.ММ.ГГГГ - Камаз ххх, прицеп ххх, водитель А.Р.К., масса 27 200 кг.;

2) ДД.ММ.ГГГГ, Камаз ххх, прицеп ххх, водитель Б.А.Р., масса 23 100 кг.;

3) ДД.ММ.ГГГГ, Камаз ххх, прицеп ххх, водитель А.Р.К., масса 26 900 кг.;

4) ДД.ММ.ГГГГ, Камаз ххх, прицеп ххх, водитель Б.А.Р., масса 23 450 кг.;

5) ДД.ММ.ГГГГ, Камаз ххх, прицеп ххх, водитель не указан, масса 22 950 кг.;

6) ДД.ММ.ГГГГ Камаз ххх, прицеп ххх, водитель не указан, масса 26 050 кг.;

7) ДД.ММ.ГГГГ, Камаз ххх, прицеп ххх, водитель не указан, масса 26 850 кг.;

8) ДД.ММ.ГГГГ, Камаз ххх прицеп ххх, водитель Б.А.Р., масса 11 200 кг.

действительно принимались их предприятием с грузом семян подсолнечника ООО «Балиф» для ООО ТД «Юго-Восточная Зерновая компания». Согласно договора хранения ххх от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Татищевский КХП» и ООО ТД «ЮВЗК» подсолнечник был зачислен на лицевую карточку ООО ТД ЮВЗК в количестве 172 550 кг с учетом корректировки веса в связи с отклонениями по сорности и влажности от базовых показателей (т. 4 л.д. 195-219);

- сообщением АО Альфа Банк, о наличии операций по счетам ФИО1 (т. 7 л.д. 159-250, т. 8 л.д. 1- 97).

Указанные письменные доказательства также являются относимыми и допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицировались по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данная органами предварительного следствия квалификация является не верной.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о предпринимательском характере деятельности, следует учитывать, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, на момент заключения договора между ООО Саргранум» в лице ФИО4 как директора с одной стороны и КФХ «Майская ночь» с другой стороны, ФИО4 являлся директором и учредителем ООО Саргранум, при этом указанная организация осуществляла деятельность по закупке и реализации, в том числе сельскохозяйственных культур, что вытекает из устава организации, а также подтверждается показаниями допрошенных лиц об осуществлении реальной деятельности указанного ООО и ФИО4 как ИП по торговле сельхозкультарами. При этом, доводы стороны защиты о преднамеренном неисполнении договорных обязательств вытекающих именно из предпринимательской деятельности ФИО4 как ИП и как директора указанного ООО стороной обвинения опровергнуты не были.

Напротив, все исследованные доказательства свидетельствуют о наличии между подсудимым, как директором ООО «Саргранум» и представителем потерпевшего договорных отношений.

В силу положений ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Так, Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.д.), индивидуальный предприниматель, их представители.

При таких обстоятельствах и в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ)– как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку причиненный ущерб потерпевшим не превышает 1500000 рублей, что согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ не образует крупный размер.

При этом суд учитывает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П с 12 июня 2015 года ст. 159.4 УК РФ утратила силу, в связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершены до ДД.ММ.ГГГГ, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Эпизод мошеннических действий в отношении ООО «ЮниКом»

Будучи допрошенным в судебном заседании о фактических обстоятельствах предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что действовал он не как физическое лицо, а как ИП и учредитель и директор ООО «СарГранум» и ООО СоюзРегион-Волга». Он в действительности договорные обязательства не исполнил, но заключал договоры он от имени ИП и от имении ООО «СарГранум» и ООО «СоюзРегион-Волга», которые были созданы им для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе связанной с закупкой и реализацией сельхозкультур, при этом он в действительности занимался данной деятельностью, однако у него возникли финансовые трудности, в связи с чем, он стал заключать договоры, преднамеренно не собираясь исполнять договорные обязательства в том объеме, который был обозначен договором, а потому признает себя виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Сумму похищенных денежных средств по не исполненным по договору обязательствам не оспаривает, подтвердил, что изначально понимал, что не исполнит обязательства по договору, а полученные по договору денежные средства были направлены на погашение других долгов.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Л.В.Е. (том 7 л.д. 68-70), следует, что предприятие ООО «ЮниКом» он возглавляет с февраля 2005 года. Основное направление деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственной продукции. С ФИО4 он работал в сентябре 2013 года. Он наводил справки по ФИО1 и от многих сельхозпроизводителей узнал, что ФИО1 задерживал с поставкой или выплатой денег по договорам, но в конечном итоге исполнял их. Поэтому он и поверил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с предложением к нему заключить от имени «СарГранум»(Поставщик) договор купли-продажи ххх от 20.11.2014г. на поставку 400.00 тонн+/- 10 % нута продовольственного до 29.01.2015г. по цене: 60 тонн по цене 11 000 руб. за тонну, 150 тонн по цене 12 000 руб. за тонну, 190 тонн по цене 12 800 за тонну. Разная стоимость товара была обусловлена якобы разными ценами, которую запрашивали у ФИО1 фермеры- владельцы нута. Он согласился, и он отослал ему экземпляр договора по электронной почте. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения ххх ООО ЮниКом» перечисляет со своего расчетного счета филиала ххх ЗАО ВТБ 24 ... денежные средства в сумме 450 000 р. на расчетный счет ООО «СарГранум», открытый ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» .... ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения ххх ООО ЮниКом» перечисляет со своего расчетного счета филиала ххх ЗАО ВТБ 24 ... денежные средства в сумме 1 800 000 р. на расчетный счет ООО «СарГранум», открытый ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» .... ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения ххх ООО ЮниКом» перечисляет со своего расчетного счета филиала ххх ЗАО ВТБ 24 ... денежные средства в сумме 1 200 000 р. на расчетный счет ООО «СарГранум», открытый ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» .... ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения ххх ООО ЮниКом» перечисляет со своего расчетного счета филиала ххх ЗАО ВТБ 24 ... денежные средства в сумме 1 400 000 р. на расчетный счет ООО «СарГранум», открытый ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» .... На привезенный товар- нут продовольственный ФИО4 были составлены счет фактуры ххх-Н от ДД.ММ.ГГГГ и ххх-Н от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 их подписал. Общая сумма договора составила 4 892 000 руб. +/- 10 %. ООО «СарГранум» получило 100% предоплату за товар. Поставка была предусмотрена автотранспортом с хозяйств Саратовской области. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «СарГранум» и полномочиями хозяйственного ведения и распоряжения имуществом и финансовыми средствами предприятия, правом подписи документов в рамках полномочия дал распоряжение исполнить обязательство на сумму 1 007 760 руб. (товарные накладные 1-Н от 26.01.2015г., ххх-Н от 30.01.2015г. составленные ФИО4 или его сотрудниками), чем также обеспечил доверие контрагента и необращение ими с соответствующим заявлением в правоохранительные органы до настоящего времени–в дальнейшем все время, ссылаясь на данную поставку и поставку по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮниКом» и ИП ФИО1, обещал исполнить обязательства, не имея в реальности такого намерения. Таким образом, он путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства ООО «ЮниКом» в сумме 3 842 240 руб. ФИО4 мотивировал переход взаимоотношений с ООО «СарГранум» на ИП тем, что ООО «Саргранум» является плательщиком НДС, а ИП нет, и что именно ООО «СарГранум» выступает покупателем нута у сельхозпредприятий, фермеров Саратовской области, которые плательщиками НДС являются, и вынужден платить НДС. Их компанией в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 направлялись официальные претензии, но ответов на них не было. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с ФИО1 следующих сумм: 3 842 240- сумма основного долга, задолженность по договору, неустойка- 192 112 руб., государственная пошлина- 43 172 руб., всего на сумму 4 077 524 руб. В конце мая 2016 г. ему позвонил ФИО1 и попросил дать ему банковские реквизиты ООО «ЮниКом» для того, что бы какая то фирма в счет его долга перечислит им денежные средства, но сумма будет около 100 000 рублей, а после как будет произведен платеж, они обменяются письмами. Он дал ему реквизиты, но до настоящего времени никаких денежных средств от ФИО1 не поступило. Он с ним созванивался, просил его погасить задолженность, но никаких действий со стороны ФИО1 по погашению задолженности перед ООО ЮниКом нет и не было.

Показания представителя потерпевшего сомнений у суда не вызывают, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого установлена и подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании были оглашенны с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.А.М.. (т.5 л.д. 174-181) об обстоятельствах деятельности фирмы ООО «СарГранум» и ООО «Союзрегион-Волга» в которых она работала в должности бухгалтера под руководством ФИО1 (аналогичные описанию показаний этого же свидетеля по эпизоду хищения имущества КФХ «Майская ночь»).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.С.М. (т. 9 л.д. 113-128) следует, что она состоит в должности специалиста–ревизора отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции ГУ МВД России по Саратовской области. По окончанию составлена справка ххх об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно по сведениям, предоставленным ООО «ЮниКом» для исследования копия договора купли – продажи ххх от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «СарГранум», в лице директора ФИО1, выступающего в качестве поставщика и ООО «ЮниКом», в лице генерального директора Л.В.Е., выступающего в качестве покупателя. В соответствии с условиями указанного договора, поставщик – ООО «СарГранум» обязуется передать, а покупатель - ООО «ЮниКом» принять и оплатить товар – нут продовольственный (ГОСТ 28674,90) в количестве 400,00 тонн (+/- 10%) по цене за единицу товара: 60,00 тонн по цене 11.000,00 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС; 150,00 тонн по цене 12.000,00 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС; 190,00 тонн по цене 12.800,00 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС. Общая сумма договора составляет 4.892.000,00 руб., в том числе НДС 10% (444.727,27 руб.) В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного договора, ООО «ЮниКом» перечисляет банковским переводом на расчетный счет ООО «СарГранум»: 450.000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 1.800.000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 1.200.000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, Окончательный расчет производится в течение 2-х банковских дней с момента полной поставки. Сроки поставки, в соответствии с пунктом 11 вышеуказанного договора, определены: до ДД.ММ.ГГГГ Для исследования предоставлены копии платежных поручений на общую сумму 4.850.000,00 руб. (в том числе НДС10% - 440 909,10 руб.), свидетельствующие об исполнении ООО «ЮниКом» своих обязательств перед ООО «СарГранум», предусмотренных договором купли – продажи ххх от ДД.ММ.ГГГГ В результате анализа, представленной для настоящего исследования выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО «СарГранум» ххх в ЗАО АКБ «Экспресс – Волга», за период с даты открытия (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (исх. ххх от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на указанный расчетный счет от плательщика ООО «ЮниКом» с указанием основания платежа «По договору купли - продажи ххх от 20.11.2014г., за нут продовольственный» всего поступили денежные средства в сумме 4.850.000,00 руб. Также для настоящего исследования предоставлены копии товарных накладных и счетов – фактуры, свидетельствующие об отгрузке грузоотправителем – ООО «СарГранум» в адрес грузополучателя - ООО «ЮниКом» товара – «Нут продовольственный» всего в количестве 88,980 тонн на общую сумму 1.007.760,00 руб. (в том числе НДС 10% - 91.614,55 руб.) В результате анализа, представленных для настоящего исследования: - сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО «СарГранум» ххх в ЗАО АКБ «Экспресс – Волга», за период с даты открытия (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (исх. ххх от ДД.ММ.ГГГГ), - сведений о движении денежных средств по счету ИП ФИО1 (ИНН <***>) ххх в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исх. ххх от ДД.ММ.ГГГГ), сведений о движении денежных средств по расчетному счету ххх в ОАО АИКБ «ТАТФОНДБАНК», принадлежащем ООО «СоюзРегион - Волга», ИНН <***> за период с даты открытия (ДД.ММ.ГГГГ) по дату закрытия (19.10.2015г.) (исх. ххх от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что с указанных счетов перечислений в адрес ООО «ЮниКом» не осуществлялось. Таким образом, по результатам анализа представленных для настоящего исследования документов, можно сделать вывод, что задолженность ООО «СарГранум» (ИНН <***>) перед ООО «ЮниКом», сложившаяся в результате недопоставки товара, предусмотренного условиями договора купли – продажи ххх от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3.842.240,00 руб.

Приведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту жительства и регистрации ФИО1 по адресу: ..., в ходе которого были изъяты документы и ноутбук, в котором содержатся информация по финансово- хозяйственной деятельности ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие взаимоотношения с другими фирмами по закупке и продаже сельскохозяйственной продукции (т. 5 л.д. 41-42);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту расположения офиса ООО «СоюзРегион-Волга» по адресу: ..., офис 212, в ходе которого были изъяты документы, банковские карты на имя ФИО1, печати ООО СарГранум, ООО СоюзРегион-Волга, содержащие информацию по финансово- хозяйственной деятельности ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие взаимоотношения с другими фирмами по закупке и продаже сельско-хозяйственной продукции (т. 5 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы и предметы: изъятые при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: ... офис 212, документы, печати ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», банковские карточки на имя ФИО1, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, договора, спецификации, товарные накладные, счет – фактуры, транспортные накладные подтверждают взаимоотношения ООО «СарГранум» в лице ФИО1 с ООО «ЮниКом», приобщенные к материалам дела при производстве допроса представителя потрепевшего ООО «ЮниКом» заверенные копии документов по взаимоотношениям и взаиморасчетам между ООО «ЮниКом» и ООО «СарГранум». Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «СарГранум» получило денежные средства от ООО «ЮниКом» в сумме 4 850 000 рублей на покупку нута на основании заключенного договора, а также то, что на сумму 3 842 240 рублей нут в ООО «ЮниКом» не поставлен, в результате чего причинен материальный ущерб ООО «ЮниКом» на указанную сумму (т. 9 л.д. 13-75);

- документами, предоставленными ООО «ЮниКом», по взаимоотношениям и взаиморасчетам между ООО «ЮниКом» и ООО «СарГранум». Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «СарГранум» получило денежные средства от ООО «ЮниКом» в сумме 4850 000 рублей на покупку нута на основании заключенного договора, а также то, что на сумму 3 842 240 рублей нут в ООО «ЮниКом» не поставлен, в результате чего причинен материальный ущерб ООО «ЮниКом» на указанную сумму (т. 7 л.д. 71-104);

- рапортом старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области М.В.А. о том, что директор ООО «СарГранум» ФИО1 похитил денежные средства в сумме 3 842 240 руб., принадлежащие ООО «ЮниКом» (т.2 л.д. 114);

- заявлением директора ООО «ЮниКом» в отношении директора ООО «СарГранум» ФИО1 по факту хищения им денежных средств в сумме 3 884 240 руб. (т. 2 л.д. 125-126);

- справкой ххх от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении фирм ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной справки: директор ООО «СарГранум» ФИО1 не поставил в адрес ООО «ЮниКом» товар, задолженность составила 3 842 240 рублей (т. 2 л.д. 80-105, 200-250, т. 3 л.д. 1- 33, т. 4 л.д. 41-66, 99-124, 167-192);

- сообщением СПСК «Союз», согласно которому СПСК «Союз» имеет договорные отношения с ООО «ЮниКом» и оказывает услуги по погрузке нута в железнодорожный транспорт. В январе 2015 г. от ООО «СарГранум» для ООО «ЮниКом» было завезено 88,98 тонн нута, который впоследствии был погружен в вагоны в полном объеме. При этом ООО «ЮниКом» планировало завоз от ООО «СарГранум» около 400 тонн нута, заблаговременно были заказаны вагоны, однако товар поставлен не был. Никаких других взаимоотношений с ООО «СарГранум», ИП ФИО1 и ООО «СоюзРегион-Волга» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время их организация не имела (т. 2 л.д. 177);

- рапортом старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области М.В.А., на основании которого к делу приобщены выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО1, ООО «СарГранум», ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие регистрацию в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также служебные полномочия ФИО1, как руководителя юридических лиц (т. 3 л.д. 36-46);

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицировались по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данная органами предварительного следствия квалификация является не верной.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о предпринимательском характере деятельности, следует учитывать, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, на момент заключения договора между ООО Саргранум» в лице ФИО4 как директора с одной стороны и ООО «Юником» с другой стороны ФИО4 являлся директором и учредителем ООО Саргранум, при этом указанная организация осуществляла деятельность по закупке и реализации, в том числе сельскохозяйственных культур, что вытекает из устава организации, а также подтверждается показаниями допрошенных лиц об осуществлении реальной деятельности указанного ООО и ФИО4 как ИП по торговле сельхозкультарами. При этом, доводы стороны защиты о преднамеренном неисполнении договорных обязательств вытекающих именно из предпринимательской деятельности ФИО4 как ИП и как директора указанного ООО стороной обвинения опровергнуты не были.

Напротив, все исследованные доказательства свидетельствуют о наличии между подсудимым, как директором ООО и представителем потерпевшего договорных отношений.

В силу положений ст. 10 УК РФ.уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Так, Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Согласно ч. 2 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.д.), индивидуальный предприниматель, их представители.

При таких обстоятельствах и в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в ред.от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) – как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере поскольку причиненный ущерб потерпевшему превышает 1500000 рублей, но не превышает 6000000 рублей, что согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ образует крупный размер.

При этом суд учитывает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П с 12 июня 2015 года ст. 159.4 УК РФ утратила силу, в связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершены до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Эпизод мошеннических действий в отношении ИП глава КФХ К.Б.К. Б.К.

Будучи допрошенным в судебном заседании о фактических обстоятельствах предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что действовал он не как физическое лицо, а как ИП и учредитель и директор ООО «СарГранум» и ООО СоюзРегион-Волга». Он в действительности договорные обязательства не исполнил, но заключал договоры он от имени ИП и от имении ООО «СарГранум» и ООО «СоюзРегион-Волга», которые были созданы им для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе связанной с закупкой и реализацией сельхозкультур, при этом он в действительности занимался данной деятельностью, однако у него возникли финансовые трудности, в связи с чем, он стал заключать договоры, преднамеренно не собираясь исполнять договорные обязательства в том объеме, который был обозначен договором, а потому признает себя виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Стоимость похищенного не оспаривает, подтвердил, что изначально понимал, что не исполнит обязательства по договору, а полученные от реализации товара денежные средства были направлены на погашение других долгов.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ИП глава КФХ К.Б.К. Б.К. пояснил, что с 1991 года он занимается сельским хозяйством как КФХ, индивидуальным предпринимателем главой КФХ является с августа 2012 года. Основным направлением деятельности является выращивание зерновых и масличных культур. Осенью, примерно в начале сентября 2014 года на него вышел К.В.А., и настойчиво предлагал продать ему подсолнечник, массой 100 тонн по цене 17 руб. за кг. В конце ноября 2014 года он заключил договор купли-продажи с ООО «СарГранум». Договор и спецификацию к нему уже привезли в готовом виде и он их подписал. На следующий день семяна вывезли прибывшие две машины Камаз. На каждый камаз были выписаны накладные, которые составил он. После отгрузки представители ООО и директор ФИО1 на связь не выходили. Тогда он понял, что его обманули. Спустя долгих переговоров ФИО4 перечислил ему ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 290000 рублей. В июле 2015 г. ФИО1 перечислил еще 200 000 рублей. На сегодняшний момент сумма причиненного ему ущерба составляет по факту 789697 руб, однако после возбуждения уголовного дела ФИО1 ему выплатил еще 60000 рублей.

Показания допрошенного потерпевшего сомнений у суда не вызывают, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого установлена и подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.А.М.. (т.5 л.д. 174-181) об обстоятельствах деятельности фирмы ООО «СарГранум» и ООО «Союзрегион-Волга» в которых она работала в должности бухгалтера под руководством ФИО1 (аналогичные описанию показаний этого же свидетеля по эпизоду хищения имущества КФХ «Майская ночь»).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.А. (т. 7 л.д. 120-123) следует, что ФИО1 предложил ему работу в его фирме ООО «СарГранум». Он согласился и стал работать у него менеджером по закупкам. В его обязанности входило: поиск клиентов, договариваться о покупке у них сельхозпродукции. ФИО1 дал базу с номерами телефонов и он обзванивал крестьянско-фермерские хозяйства Саратовской области. Кто давал согласие, то он договаривался о цене, говорил об этом ФИО4 и он уже решал, будут ли заключать договор, финансовыми вопросами он никогда не занимался - этим полностью от начала и до конца занимался ФИО4. Осенью, примерно в начале сентября 2014 года по заданию ФИО1 он нашел К.Б.К. Б.К. (Энгельский район с. Кирово). Он представлялся представителем ООО «СарГранум», и вел с ним переговоры по покупке у него 100 тонн подсолнечника по цене 17 рублей за кг. К.Б.К. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ИП глава КФХ К.Б.К. Б.К. и ООО «СарГранум» был заключен договор. Договор был заранее составлен ФИО1 в офисе на ... в ... и он расписался в договоре и поставил печать. Данные ФИО8 ФИО4 узнал от него. Они договорились, что оплату «СарГранум» произведет в течении 3-4 дней после отгрузки товара. ДД.ММ.ГГГГ прибыли в хозяйство К.Б.К. два Камаза, поскольку время было позднее, принято решение грузить их утром. Машины уже грузили без него. Номер камазов и водителей он не знает. О том, что везти подсолнечник нужно на Татищевский элеватор им сказал К.Б.К., он же и накладные выписал на перевозку, а он узнал об этом от него, а он в свою очередь узнал от ФИО4. На кого переписали семечки, и каким образом, и от кого получили деньги, он ничего пояснить не может, этим вопросом занимался ФИО4. В начале декабря 2014 г. К.Б.К. приехал по адресу ... в офисе ххх, он там был с ФИО4. К.Б.К. спросил про оплату, Федоров сказал, что пока нет денег, но как они появятся, то он все ему оплатит. Но оплатил ли ему ФИО1 за товар деньги, он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.С.М. (т. 9 л.д. 113-128) следует, что она как специалист–ревизора отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции ГУ МВД России по Саратовской области проводила проверку деятельности фирм ФИО1 по окончанию которой составила справку ххх об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате анализа представленных документов и сведений, установлено следующее: по сведениям, предоставленным индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства К.Б.К. для исследования копия договора поставки ххх от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «СарГранум», в лице директора ФИО1, выступающего в качестве покупателя и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства К.Б.К. Б.К. (далее – КФХ К.Б.К. Б.К.), выступающего в качестве поставщика. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, поставщик – КФХ К.Б.К. Б.К. обязуется передать, а покупатель - ООО «СарГранум» принять и оплатить товар, согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации ххх от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки ххх от ДД.ММ.ГГГГ поставщик - КФХ К.Б.К. Б.К. поставляет покупателю - ООО «СарГранум» товар – подсолнечник урожая 2014 г. (ГОСТ 22391-89) в количестве 100.000,00 кг (+/- 10%) по цене 17 руб. (без НДС) на общую сумму 1.700.000,00 руб. Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что покупатель - ООО «СарГранум» осуществляет оплату товара не позднее 4 банковских дней с момента выполнения условий договора и предоставлением продавцом КФХ К.Б.К. Б.К. документов: товарной накладной формы №ТОРГ-12 и счет-фактуры продавца. Для настоящего исследования предоставлена копия товарной накладной формы №ТОРГ-12, свидетельствующей об отгрузке грузоотправителем - КФХ К.Б.К. Б.К. в адрес грузополучателя - ООО «СарГранум» товара - подсолнечник урожая 2014 г. (ГОСТ 22391-89) всего в количестве 87.041,00 кг на общую сумму 1.479.697,00 руб. Также для настоящего исследования предоставлена выписка по движению денежных средств на расчетном счете ххх в ЗАО АКБ «Экспресс – Волга», принадлежащем ООО «СарГранум» за период с даты открытия (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям, отраженным в указанной выписке ООО «СарГранум» перечислило в адрес КФХ К.Б.К. Б.К. в счет оплаты по договору поставки ххх от ДД.ММ.ГГГГ за подсолнечник урожая 2014 года денежные средства всего в сумме 690.000,00 руб., в том числе НДС10% - 62.727,28 руб. В результате анализа, представленных для настоящего исследования сведений о движении денежных средств по счету ИП ФИО1 (ИНН <***>) ххх в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СоюзРегион – Волга» (ИНН <***>) ххх в ОАО АИКБ «ТАТФОНДБАНК» за период с даты открытия (ДД.ММ.ГГГГ) по дату закрытия (19.10.2015г.) перечислений денежных средств с указанных счетов в адрес КФХ К.Б.К. Б.К. не установлено. К.Б.К. Б.К. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее: КФХ К.Б.К. Б.К. в декабре 2014 года поставил в адрес ООО «СарГранум» подсолнечник урожая 2014 года всего в количестве 87.041,00 кг на общую сумму 1.479.697,00 руб. В 2014 году оплата поступила только в сумме 490.000,00 руб. В феврале К.Б.К. Б.К. обратился в Арбитражный суд ..., в итоге ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, которое ФИО1 не выполнил. Также К.Б.К. Б.К. в своем объяснении указал, что при заключении сделки ФИО1 изначально не планировал рассчитываться с КФХ К.Б.К. Б.К., а перечисление небольшой суммы было сделано для того, что бы К.Б.К. Б.К. не обращался в правоохранительные органы. В июне 2015 года ФИО1 перечислил на расчетный счет КФХ К.Б.К. Б.К. в счет оплаты полученного подсолнечника еще 200 т.р. На момент дачи объяснения, как указывает К.Б.К. Б.К., сумма причиненного ему ущерба составляет по мировому соглашению 900 т.р., по факту 789 697 руб. Таким образом, по результатам анализа представленных для настоящего исследования документов, можно сделать вывод, что задолженность ООО «СарГранум» по оплате полученного от поставщика – КФХ К.Б.К. Б.К. товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 789.697,00 руб.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.А. (т. 11 л.д. 3-5) следует, что с 2002 года он является индивидуальным предпринимателем. Основным направлением деятельности является оказание услуг перевозки грузов, в связи, с чем у него с собственности находятся грузовые автомобили марки Камаз. Производственная база находится в р..... Примерно осенью 2013 году к нему обращался ФИО1, с просьбой оказания услуг перевозки семян подсолнечника, которые им были оказаны. По данному факту заключался соответствующий договор с его организацией, насколько помнит, это был ООО «СарГранум». Для заключения договора он приезжал в р..... За оказанные услуги он рассчитался полностью, безналичным путем, сумма указанная в договоре. В конце ноября 2014 года, ФИО1 снова обратился к нему по телефону с просьбой оказать услуги перевозки, он согласился. В этот раз они лично не встречались. Ему требовалось перевести подсолнечник из ..., от кого конкретно он не знает, в ..., на Татищевский КХП. Так как он ранее уже работал с ФИО4 и доверял тому, то он согласовал с ФИО4 время, и направил к нему транспорт, а именно Камаз ххх, водитель Т.В.А., Камаз ххх, водитель И.А.Г., Камаз номер ххх водитель Д.Р.Ю. В месте погрузки их встретил и загрузил мужчина, казах по национальности, после чего водители ездили в ... на взвешивание. Затем автомашины Камаз ххх, водитель ФИО9; Камаз ххх, водитель ФИО10 поехали в Татищево, на Татищевский КХП, а Камаз номер ххх, водитель ФИО11 на Ровенский элеватор. Со слов водителей на Татищевском КХП их никто не встречал, у них отобрали в обычном порядке пробы и выгрузили. Никаких документов у водителей не осталось, после разгрузки они вернулись в р..... Водителя Камаза гос/номер ххх Д.Р.Ю. на Ровенском элеваторе также никто не встречал, переговоры с ФИО1 велись по телефону. После отбора проб и разгрузки у него документов никаких не осталось.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.В.А. (т. 11 л.д. 9-11) следует, что по товарно- транспортной накладной ххх от ДД.ММ.ГГГГ на Камазе номерной знак ххх он перевозил подсолнечник в количестве 34 780 кг, грузоотправителем значился ООО «Союзрегион-Волга», пункт разгрузки .... Камаз, указанный в накладной, принадлежит ИП Т.А.А. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Т.А.А. и дал указание ехать на Камазе ххх ОА в ..., загрузить там подсолнечник и перевезти его в .... В ... подсолнечник он загружал у фермера, ни имени, ни фамилии его не знает, так как не спрашивал. После того как он загрузился ему фермер выдал накладную для перевозки груза. В накладной стоит его подпись. Он хорошо помнит, что подсолнечник выгружал на Татищевском элеваторе. Ездил он вместе с ФИО10. Денежные средства за перевозку груза, а именно семяна подсолнечника, ему заплатил его работодатель Т.А.А.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля И.А.Г. (т. 11 л.д. 12-14) следует, что по товарно- транспортной накладной ххх от ДД.ММ.ГГГГ на Камазе номерной знак <***> перевозил подсолнечник в количестве 30 000 кг. Данный Камаз принадлежит ИП Т.А.А. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12 и дал указание ехать на Камазе ххх в ..., загрузить там подсолнечник и перевезти его в .... В ... подсолнечник он загружал у фермера, ни имени, ни фамилии его не знает, так как не спрашивал. После того, как он загрузился, ему фермер выдал накладную для перевозки груза. Он хорошо помнит, что подсолнечник выгружал на Татищевском элеваторе. Ездил он вместе с ФИО9. Денежные средства за перевозку груза, а именно семян подсолнечника, ему заплатил его работодатель Т.А.А. Директора ООО «Союзрегион-Волга» ФИО1 он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Р.Ю. (т. 11 л.д. 18-20) следует, что по - товарно- транспортной накладной ххх от ДД.ММ.ГГГГ на Камазе номерной знак ххх перевозил подсолнечник в количестве 28 610 кг, грузоотправитель ООО «Союзрегион-Волга», пункт разгрузки .... Камаз, указанный в накладной, принадлежит ИП Т.А.А. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12 и дал указание ехать на Камазе в ... саратовской области, загрузить там подсолнечник и перевезти его в .... В ... подсолнечник он загружал у фермера, ни имени, ни фамилии его не знает, так как не спрашивал. После того как он загрузился ему фермер выдал накладную для перевозки груза. Именно данная накладная представлена следователем ему на обозрение. В накладной стоит именно его подпись. Выезжая из ... ему поступил звоник от мужчины, который сказал, что действует от имени Т.А.А. и дал ему указание ехать на разгрузку в р..... В Ровное он приехал один. Т.В.А. и И.А.Г. поехали в Татищево. Он хорошо помнит, что подсолнечник выгружал на Ровенском элеваторе. Денежные средства за перевозку груза, а именно семян подсолнечника, ему заплатил его работодатель Т.А.А. Директора ООО «Союзрегион-Волга» ФИО1 он не знает.

Приведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту жительства и регистрации ФИО1 по адресу: ..., в ходе которого были изъяты документы и ноутбук, в котором содержатся информация по финансово- хозяйственной деятельности ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие взаимоотношения с другими фирмами по закупке и продаже сельскохозяйственной продукции (т. 5 л.д. 41-42);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту расположения офиса ООО «СоюзРегион-Волга» по адресу: ..., офис 212, в ходе которого были изъяты документы, банковские карты на имя ФИО1, печати ООО СарГранум, ООО СоюзРегион-Волга, содержащие информацию по финансово- хозяйственной деятельности ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие взаимоотношения с другими фирмами по закупке и продаже сельско-хозяйственной продукции (т. 5 л.д. 49-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка документов у К.Б.К. Б.К. по взаимоотношениям ИП глава КФХ К.Б.К. Б.К. с ООО «СарГранум» в связи с продажей сельскохозяйственной продукции (т. 6 л.д. 185-186);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы и предметы: изъятые при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: ... пр-д, ... офис 212, документы, печати ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», банковские карточки на имя ФИО1, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, договора, спецификации, товарные накладные, счет – фактуры, транспортные накладные подтверждают взаимоотношения ИП ФИО1, а также ООО «СарГранум», ООО «СоюзРегион-Волга» в лице ФИО1 с ИП глава КФХ К.Б.К. Б.К., документы свидетельствуют о том, что ООО «СарГранум» получило от ИП глава КФХ К.Б.К. Б.К. подсолнечник в количестве 87 041 кг на сумму 1 479 697 рублей, на основании заключенного договора, денежные средства в адрес ИП глава КФХ К.Б.К. Б.К. в качестве оплаты в полном объеме не поступили, в результате чего причинен материальный ущерб КФХ К.Б.К. Б.К. на сумму 789 697 рублей (т. 9 л.д. 13-75);

- документами, предоставленными ИП глава КФХ К.Б.К. Б.К. по взаимоотношениям и взаиморачетам между КФХ К.Б.К. Б.К. и ООО «СарГранум». Изъятые документы свидетельствуют о том, что ООО «СарГранум» получило от ИП глава КФХ К.Б.К. Б.К. подсолнечник в количестве 87 041 кг на сумму 1 479 697 рублей, на основании заключенного договора, денежные средства в адрес ИП глава КФХ К.Б.К. Б.К. в качестве оплаты в полном объеме не поступили, в результате чего причинен материальный ущерб КФХ К.Б.К. Б.К. на сумму 789 697 рублей (т. 6 л.д. 189-206);

- заявлением ИП глава КФХ К.Б.К. Б.К. в отношении директора ООО «СарГранум» ФИО1 по факту хищения им подсолнечника на сумму 789 697 руб.(т. 1 л.д. 175);

- справкой ххх от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении фирм ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной справки: директор ООО «СарГранум» ФИО1 не расплатился с ИП глава КФХ К.Б.К. Б.К. за поставленный подсолнечник, задолженность составила 789 697 рублей; директор ООО «СарГранум» ФИО1 не расплатился с ИП М.А.В. за поставленный подсолнечник, задолженность составила 296 000 рублей; директор ООО «СоюзРегион-Волга» ФИО1 не расплатился с ООО «Вита-92» за поставленный сафлор, задолженность составила 803 369 рублей; директор ООО «СоюзРегион-Волга» ФИО1 не расплатился с ООО «Время-91» за поставленный сафлор, задолженность составила 1 570 000 рублей; Также, по результатам настоящего исследования можно сделать вывод, что в случае, если бы с расчетных (лицевых) счетов организаций, руководителем и учредителем, которых является ФИО1, а именно: ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО «СарГранум» (ИНН <***>), ООО «СоюзРегион – Волга» (ИНН <***>), не снимались бы наличные денежные средства (7.460.850,00 руб.) и не осуществлялись бы выплаты по предоставлению займов (7.347.700,00 руб.), то задолженность перед ИП М.А.В., ООО «Время – 91», ЗАО «Вита – 92», ИП К.Б.К. Б.К. сложившаяся в результате неисполнения обязательств, была бы погашена в полном размере (т. 1 л.д. 33-107, 126-135, 177-186, т. 2 л.д. 14-23);

- рапортом старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области М.В.А., на основании которого к делу приобщены выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО1, ООО «СарГранум», ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие регистрацию в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также служебные полномочия ФИО1, как руководителя юридических лиц (т. 3 л.д. 36-46);

- сообщением ЗАО АКБ «Экспресс Волга», согласно которого установлено, что у ООО «СарГранум» открыт расчетный счет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили деньги в сумме 26 719 669,96 р. от различных фирм как оплата за продукцию. Поступившие деньги на данный счет израсходованы в данный же период: сняты со счета для оприходования в кассу предприятия – 4 348 850 р., перечислены на лицевой счет ФИО1 по договору займа – 3 528 700 р., оплата 690 000 руб. в ИП глава КФХ К.Б.К. Б.К. за подсолнечник (том 3 л.д. 115-194).

Исследованные доказательства сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицировались по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данная органами предварительного следствия квалификация является не верной.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о предпринимательском характере деятельности, следует учитывать, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, на момент заключения договора между ООО Саргранум» в лице ФИО4 как директора с одной стороны и ИП глава КФХ К.Б.К. Б.К. с другой стороны ФИО4 являлся директором и учредителем ООО Саргранум, при этом указанная организация осуществляла деятельность по закупке и реализцаии в том числе сельскохозяйственных культур, что вытекает из устава организации, а также подтверждается показаниями допрошенных лиц об осуществлении реальной деятельности указанного ООО и ФИО4 как ИП по торговле сельхозкультарами. При этом, доводы стороны защиты о преднамеренном неисполнении договорных обязательств вытекающих именно из предпринимательской деятельности ФИО4 как ИП и как директора указанного ООО стороной обвинения опровергнуты не были.

Напротив, все исследованные доказательства свидетельствуют о наличии между подсудимым, как директором ООО Саргранум» и представителем потерпевшего договорных отношений.

В силу положений ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Так, Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.д.), индивидуальный предприниматель, их представители.

При таких обстоятельствах и в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) – как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку причиненный ущерб потерпевшим не превышает 1500000 рублей, что согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ не образует крупный размер.

При этом суд учитывает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П с 12 июня 2015 года ст. 159.4 УК РФ утратила силу, в связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершены до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Эпизод мошеннических действий в отношении ИП С.А.Ф.

Будучи допрошенным в судебном заседании о фактических обстоятельствах предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что действовал он не как физическое лицо, а как ИП и учредитель и директор ООО «СарГранум» и ООО СоюзРегион-Волга». Он в действительности договорные обязательства не исполнил, но заключал договоры он от имени ИП и от имении ООО «СарГранум» и ООО «СоюзРегион-Волга», которые были созданы им для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе связанной с закупкой и реализацией сельхозкультур, при этом он в действительности занимался данной деятельностью, однако у него возникли финансовые трудности, в связи с чем, он стал заключать договоры, преднамеренно не собираясь исполнять договорные обязательства в том объеме, который был обозначен договором, а потому признает себя виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Стоимость похищенного не оспаривает, подтвердил, что изначально понимал, что не исполнит обязательства по договору, а полученные от реализации товара денежные средства были направлены на погашение других долгов.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ИП С.А.Ф. пояснил, что с 2004 года он работает индивидуальным предпринимателем. Основным направлением деятельности кооператива является выращивание зерновых культур. В сентябре 2014 году он как ИП глава КФХ заключил договор с директором ООО «СоюзРегион – Волга» ФИО1 Последний вывез около 10 тонн, за что через 1-2 дня расплатился с ним наличными деньгами в сумме около 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО1 и предложил купить весь имеющийся у него нут продовольственный по цене 32 рублей за 1 кг. Он согласился продать, т.к. в прошлом году у него с ним уже были взаимовыгодные взаимоотношения, и от общения с ним он не ждал ничего плохого. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к нему и он как ИП глава КФХ заключили с директором ООО «Союзрегион-Волга» ФИО4 договор поставки нута. Он написал транспортную накладную для водителей и отдал. Срок оплаты по их договоренности составлял 5 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал в СХПК «Карпенксий 5» к Е.И.И. он спросил у него, когда он оплатит, т.к. деньги не поступили, на что он ответил, что он перечислит деньги сразу обоим. Не смотря на обещания, ФИО1 по договору ему ничего не выплатил, и поставил его ИП на грань разорения, а потому причиненный ему ущерб в размере 1024000 рублей за поставленный им нут в количисте 32 тонн является значительным.

Показания допрошенного потерпевшего сомнений у суда не вызывают, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого установлена и подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.А.М.. (т.5 л.д. 174-181) об обстоятельствах деятельности фирмы ООО «СарГранум» и ООО «Союзрегион-Волга» в которых она работала в должности бухгалтера под руководством ФИО1 (аналогичные описанию показаний этого же свидетеля по эпизоду хищения имущества КФХ «Майская ночь»).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.В. (т.5 л.д. 182-252) следует, что директором ООО «Питерский хлеб» он является с мая 2012 года. ООО «Питерский хлеб» имеет юридический и фактический адрес: .... По данному адресу расположен элеватор, где имеются склады. Согласно имеющихся в фирме документов может пояснить, что в связи с тем, что в услугах хранения нуждаются все предприниматели, которые занимаются зерном, то услуги элеватора в рекламе не нуждаются. Если хозяйство устраивают их условия хранения и подработки, то заключается договор на хранение товара. ДД.ММ.ГГГГ он, как директор ООО «Питерский хлеб», заключил с ООО «Агром» в лице М.Д.В. договор хранения ххх. Согласно данному договору ООО «Питерский хлеб» обязалось принимать от ООО «Агром» на хранение товар, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ООО Агром обязалось оплатить услуги хранения. 17 ДД.ММ.ГГГГ. он точно не помнит, в какое время, но днем, на их элеватор прибыл КАМАЗ ххх 64 под управлением водителя А.П.Г. Он представил накладную № 10/ф на нут в количестве 7 520 тонн. Согласно этой накладной в графе заказчик значился ООО Агром, а грузоотправителем ООО «СоюзрегионВолга» в лице ФИО1 Место разгрузки значилась фирма ООО «Питерский хлеб». В этот же день в их хозяйство прибыл КАМАЗ ххх 64 прицеп ххх 64 под управлением водителя Ш.В.А. Он представил накладную ххх/ф на нут в количестве 14 290 тонн. Согласно этой накладной в графе заказчик значился ООО «Агром», а грузоотправителем ООО «СоюзрегионВолга» в лице ФИО1 Место разгрузки значилась фирма ООО «Питерский хлеб». Они разгрузили данные КАМАЗы у них на элеваторе. Данные КАМАЗЫ перед разгрузкой прошли их лабораторию. Документы по привозу нута оформили ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии. Так же, ДД.ММ.ГГГГ он как директор ООО «Питерский хлеб» заключил с ООО «Союзрегион-Волга» в лице ФИО1 договор хранения ххх. Согласно данного договора ООО «Питерский хлеб» обязалось принимать от ООО «Союзрегион-Волга» на хранение товар, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ООО Союзрегион-Волга обязалось оплатить услуги хранения. Но он не помнит обстоятельств заключения договора с ООО «Союзрегион-Волга», так как он часто заключает договора хранения. Лично с ФИО1 он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на их элеватор прибыл КАМАЗ ххх прицеп ххх 64 под управлением водителя С.В.Н. Он представил накладную ххх/ф на нут в количестве 35 570 тонн. Согласно этой накладной в графе заказчик значился ООО «Агром», а грузоотправителем ООО «СоюзрегионВолга» в лице ФИО1 Место разгрузки значилась его фирма – ООО «Питерский хлеб». Они разгрузили данные КАМАЗы у них на элеваторе, после прохождения лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо от директора ООО Союзрегион-Волга о том, что его фирма просит перевести зерно – нут в количестве 54 920 тонн на ООО «Агром» в счет договора. Что им и было сделано. В свою очередь может 23 или ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Агром» М.Д.В. поступило в его адрес письмо о том, что ООО «Агром» просит переоформить нут в количестве 54 920 тонн на ООО «Грейн Рич» с ДД.ММ.ГГГГ Что им и было сделано. О том, что вышеуказанное зерно было похищено ФИО1, ему известно не было. Лично с ФИО1 он не знаком, никаких дел с ним не имел.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля З.С.М. (т. 9 л.д. 113-128) следует, что она состоит в должности специалиста–ревизора отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции ГУ МВД России по Саратовской области и проводила исследование документов в отношении ФИО1 и его фирм, установив: по сведениям, предоставленным индивидуальным предпринимателем С.А.Ф. для исследования представлена копия договора поставки ххх-Ф/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «СоюзРегион-Волга», в лице директора ФИО1, выступающего в качестве покупателя и индивидуального предпринимателя С.А.Ф. (далее - ИП С.А.Ф.), выступающего в качестве поставщика. В соответствии с параграфом 1 указанного договора, поставщик – ИП С.А.Ф. обязуется передать, а покупатель - ООО «СоюзРегион-Волга» принять и оплатить товар – нут урожая 2015 г. (ГОСТ 8758-76) в количестве 30 тонн (+/- 10%) по цене 32.000,00 руб. за 1 тонну (НДС не облагается). Общая сумма поставки по договору ххх-Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ в базисном качестве составляет 960.000,00 руб. (параграф 3 договора). Пунктом 3.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что покупатель - ООО «СоюзРегион-Волга» осуществляет оплату товара не позднее 3 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя – ООО «СоюзРегион-Волга». Также для настоящего исследования предоставлена копия счет – фактуры ххх от 17 сентября, в которой указанно, что продавец - ИП С.А.Ф. поставил грузополучателю – покупателю ООО «СоюзРегион-Волга» товар - нут всего в количестве 32 тонны по цене 32.000,00 руб. за 1 тонну на общую сумму 1.024.000,00 руб. Также для настоящего исследования предоставлена выписка по движению денежных средств на расчетном счете ххх в ОАО АИКБ «ТАТФОНДБАНК», принадлежащем ООО «СоюзРегион-Волга» за период с даты открытия (ДД.ММ.ГГГГ) по дату закрытия (ДД.ММ.ГГГГ) (исх. ххх от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе анализа указанной выписки установлено, что ООО «СоюзРегион-Волга» в период с даты открытия (ДД.ММ.ГГГГ) по дату закрытия (ДД.ММ.ГГГГ) не осуществляло перечисление денежных средств в адрес ИП С.А.Ф. В результате анализа, представленных для настоящего исследования сведений о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 (ИНН <***>) ххх в ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СарГранум» (ИНН <***>) ххх в ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» за период с даты открытия (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (исх. ххх от ДД.ММ.ГГГГ), перечислений денежных средств с указанных счетов в адрес ИП С.А.Ф. не установлено. Таким образом, по результатам анализа представленных для настоящего исследования документов, можно сделать вывод, что задолженность ООО «СоюзРегион-Волга» по оплате полученного от поставщика – ИП С.А.Ф. товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.024.000,00 руб.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.П.Г. (т. 8 л.д. 170) следует, что он с 2015 г. состоит в должности водителя ООО «Краснокутское хлебоприемное предприятие», в его должностные обязанности входит транспортировка грузов на территории Саратовской области по поручению руководства. В собственности фирмы имеется Камаз Х 425 МР, прицеп АЕ 2579 64 регион, на котором он осуществляет транспортировку грузов в различные точки .... По товарно- транспортной накладной № 10/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, предосавленной на обозрение, на Камазе номерной знак Камаз ххх перевозил нут в количестве 7 520 кг, на ООО «Питерский хлеб»- элеватор в ..., грузоотправитель – ООО «Союзрегион-Волга»- директор ФИО1, грузополучатель ООО «Агром», пункт разгрузки .... Камаз, указанный в накладной, является его служебным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонил на сотовый телефон диспетчер ХПП Е.А.В. и пояснила, что необходимо на служебном автомобиле осуществить транспортировку нута из ... от какого то фермера на ООО Питерский хлеб, на элеватор. В рамках своих служебных обязанностей он стал готовиться к транспортировке груза. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов он приехал в ..., там загрузился в хозяйстве у фермера, фамилию его не знает. В этот же день, по указанию директора он отогнал автомобиль с грузом на элеватор, и готовился убыть с грузом в ... на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6-7 утра он выехал на Камазе с прицепом с семенами нута. Примерно в 8-9 часов прибыл в ..., согласно накладной на Питерский элеватор, разгрузил нут.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.В.А. (т. 8 л.д. 171) следует, что с 2009 г. состоит в должности водителя ООО «Краснокутское хлебоприемное предприятие», в его должностные обязанности входит транспортировка грузов на территории Саратовской области по поручению руководства. В собственности фирмы имеется Камаз ххх МТ, прицеп АЕ 2579 64 регион, на котором он осуществляет транспортировку грузов в различные точки Саратовской области. По товарно- транспортной накладной ххх/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на обозрение, на Камазе номерной знак ххх, прицеп АЕ 2597 64 перевозил нут в количестве 14 290 кг, на ООО «Питерский хлеб»- элеватор в ..., грузоотправитель – ООО «Союзрегион-Волга»- директор ФИО1, грузополучатель ООО «Агром», пункт разгрузки .... Камаз, указанный в накладной, является его служебным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонил на сотовый телефон диспетчер ООО «КХП» Е.А.В. и пояснила, что необходимо на служебном автомобиле осуществить транспортировку нута из ... от какого то фермера на ООО Питерский хлеб, на элеватор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов он приехал в ..., там загрузился в хозяйстве у фермера, фамилию его не знает. В этот же день, по указанию директора он отогнал автомобиль с грузом на элеватор, и готовился убыть с грузом в ... на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6-7 утра он выехал на Камазе с прицепом с семенами нута. Примерно в 8-9 часов прибыл в ..., согласно накладной на Питерский элеватор, разгрузил нут.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.Н. (т. 9 л.д. 88-90) следует, что по товарно-транспортной накладной ххх/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на обозрение, на Камазе номерной знак <***>, прицеп АВ4593 64 перевозил нут в количестве 35570 кг, на ООО «Питерский хлеб»- элеватор в ..., грузоотправитель – ООО «Союзрегион-Волга»- директор ФИО1, грузополучатель ООО «Агром». Камаз, указанный в накладной, принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонили и попросили перевезти на Камазе с прицепом нут из ... от какого-то фермера на ООО «Питерский хлеб», на элеватор. Кто именно звонил, он сказать не может, так как не помнит, прошло много времени. Он согласился, так как часто этим занимался. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ..., там загрузился в хозяйстве у фермера, фамилию не помнит, так как прошло много времени и его работа связана с перевозом товара. Перевез нут согласно накладной на Питерский элеватор, разгрузился. Денежные средства за перевозку в какой сумме и от кого их получил не помнит, так как прошло много времени

Приведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту жительства и регистрации ФИО1 по адресу: ..., в ходе которого были изъяты документы и ноутбук, в котором содержатся информация по финансово- хозяйственной деятельности ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие взаимоотношения с другими фирмами по закупке и продаже сельскохозяйственной продукции (т. 5 л.д. 41-42);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту расположения офиса ООО «СоюзРегион-Волга» по адресу: ..., офис 212, в ходе которого были изъяты документы, банковские карты на имя ФИО1, печати ООО СарГранум, ООО СоюзРегион-Волга, содержащие информацию по финансово- хозяйственной деятельности ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие взаимоотношения с другими фирмами по закупке и продаже сельско-хозяйственной продукции (т. 5 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы и предметы: изъятые при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: ... пр-д, ... офис 212, документы, печати ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», банковские карточки на имя ФИО1, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, договора, спецификации, товарные накладные, счет – фактуры, транспортные накладные подтверждают взаимоотношения ИП ФИО1, а также ООО «СарГранум», ООО «СоюзРегион-Волга» в лице ФИО1 с ИП С.А.Ф., приобщенные к материалам дела при производстве допроса потерпевшего ИП С.А.Ф. заверенные копии документов по взаимоотношениям и взаиморасчетам между ИП С.А.Ф. и ООО «СоюзРегион-Волга». Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «СоюзРегион-Волга» получило от ИП С.А.Ф. нут в количестве 32 000 кг на сумму 1 024 000 рублей, на основании заключенного договора, денежные средства в качестве оплаты в сумме 1 024 000 рублей в адрес ИП С.А.Ф. не поступили, в результате чего ИП С.А.Ф. причинен материальный ущерб на сумму 1 024 000 рублей (т. 9 л.д. 13-75);

- документами, предоставленными ИП С.А.Ф.,по взаимоотношениям и взаиморасчетам между ИП С.А.Ф. и ООО «СоюзРегион-Волга». Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «СоюзРегион-Волга» получило от ИП С.А.Ф. нут в количестве 32 000 кг на сумму 1 024 000 рублей, на основании заключенного договора, денежные средства в качестве оплаты в сумме 1 024 000 рублей в адрес ИП С.А.Ф. не поступили, в результате чего ИП С.А.Ф. причинен материальный ущерб на сумму 1 024 000 рублей (т. 6 л.д. 215-221);

- справкой ххх от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении фирм ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной справки: директор ООО «СоюзРегион-Волга» ФИО1 не расплатился с ИП С.А.Ф. за поставленный нут, задолженность составила 1 024 000 рублей (т. 2 л.д. 80-105, 200-250, т. 3 л.д. 1- 33, т. 4 л.д. 41-66, 99-124, 167-192);

- рапортом старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области М.В.А., на основании которого к делу приобщены выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО1, ООО «СарГранум», ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие регистрацию в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также служебные полномочия ФИО1, как руководителя юридических лиц (т. 3 л.д. 36-46);

- рапортом старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области М.В.А. о том, что директор ООО «СоюзРегион-Волга» ФИО1 похитил нут на сумму 1 024 000 руб., принадлежащий ИП С.А.Ф. (т. 4 л.д. 7).

Исследованные доказательства сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицировались по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данная органами предварительного следствия квалификация является не верной.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о предпринимательском характере деятельности, следует учитывать, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, на момент заключения договора между ООО «Союзрегион-Волга» в лице ФИО4 как директора с одной стороны и ИП С.А.Ф. с другой стороны ФИО4 являлся директором и учредителем ООО «Союзрегион-Волга», при этом указанная организация осуществляла деятельность по закупке и реализцаии, в том числе, сельскохозяйственных культур, что вытекает из устава организации, а также подтверждается показаниями допрошенных лиц об осуществлении реальной деятельности указанного ООО и ФИО4 как ИП по торговле сельхозкультарами. При этом, доводы стороны защиты о преднамеренном неисполнении договорных обязательств вытекающих именно из предпринимательской деятельности ФИО4 как индивидуального предпринимателя и как директора указанного ООО стороной обвинения опровергнуты не были.

Напротив, все исследованные доказательства свидетельствуют о наличии между подсудимым, как директором ООО «Союзрегион-Волга» и представителем потерпевшего договорных отношений.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 и его действия квалифицирует по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку неисполнение договорных обязательств ФИО1 как директором ООО «Союзрегион-Волга» перед ИП С.А.Ф. повлекло причинение значительного ущерба последнему.

Эпизод мошеннических действий в отношении СХПК «Карпенский-5»

Будучи допрошенным в судебном заседании о фактических обстоятельствах предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что действовал он не как физическое лицо, а как ИП и учредитель и директор ООО «СарГранум» и ООО СоюзРегион-Волга». Он в действительности договорные обязательства не исполнил, но заключал договоры он от имени ИП и от имении ООО «СарГранум» и ООО «СоюзРегион-Волга», которые были созданы им для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе связанной с закупкой и реализацией сельхозкультур, при этом он в действительности занимался данной деятельностью, однако у него возникли финансовые трудности, в связи с чем, он стал заключать договоры, преднамеренно не собираясь исполнять договорные обязательства в том объеме, который был обозначен договором, а потому признает себя виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Стоимость похищенного не оспаривает, подтвердил, что изначально понимал, что не исполнит обязательства по договору, а полученные от реализации товара денежные средства были направлены на погашение других долгов.

Виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего СХПК «Карпенский-5» Е.И.И. пояснил, что с 2009 года он работает в должности председателя СХПК «Карпенский-5». Основным направлением деятельности кооператива является выращивание зерновых культур. ДД.ММ.ГГГГ в ... к С.С.В. приехал ФИО1 смотреть покупаемую сельхозпродукцию. От С.С.В. ФИО4 приехал к нему на территорию кооператива, где осмотрел хранящийся в складе (...) нут продовольственный. В ходе осмотра они с ФИО4 договорились о цене в 32 руб. за кг. Оплату транспортных услуг по договоренности осуществлял ФИО4. Сразу же на месте они составили договор ххх-Ф/15, на предварительный вес 30 тонн. Договор подписал он и ФИО1 – директор ООО «Союзрегион-Волга». Товарную накладную ххх от ДД.ММ.ГГГГ составил он и подписал ее и ФИО1 После подписания договора Федоров сказал, что если найдет сейчас транспорт, вывезет сегодня. Примерно к 13 часам ФИО4 приехал с автомашиной Камаз, ххх, с прицепом ххх, и сразу они поехали в ... на весы ООО «Росагро-Заволжье», где взвесили пустую тару. После погрузки они поехали на те же весы, и взвесили груженый автомобиль, масса нута составила 35 800 кг. Он сказал, что его документы ему не нужны, и он составил лишь транспортную накладную для водителя, где место разгрузки указал Питерский элеватор, .... О том, что ФИО4 получил от него нут, он нигде не расписывался. Срок оплаты был обговорен в рабочую неделю, однако деньги до настоящего времени не поступили. В ходе общения с ним, он говорил, то оплатил, то сейчас оплатит. Так же он сказал, что при сдаче на элеватор был большой процент кола, под этим предлогом он снизил массу на 900 кг. Примерно ДД.ММ.ГГГГ при встрече он поставил подпись и печать на изготовленной им товарной накладной ххх от ДД.ММ.ГГГГ. В других случаях все планируемые их встречи отменялись ФИО4. За поставленный им нут он не получил ни рубля оплаты. На его просьбы предоставить документы, отражающие сдачу нута на элеватор, где был бы указан процент битого нута, ФИО4 так же под разными предлогами отвечаел отказом. На сегодняшний день ФИО1 должен 1 116 800 руб. По вине ФИО1 кооператив находится в крайне затруднительном положении, на грани разорения, т.к. имеются долги, взятые на с/х работы под урожай, которые он не может вернуть, что грозит потерей сельхозтехники, и невозможностью продолжения деятельности, и помимо прочего грозит проверкой со стороны налоговой инспекции, т.к. сделка не закрыта. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Саратовской области вынес решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 1 245 255 рублей, из них сумма основного долга составила 1 116 800 рублей. Ущерб, причиненный СХПК «Карпенский-5» является значительным.

Показания потерпевшего сомнений у суда не вызывают, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого установлена и подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.А.М.. (т.5 л.д. 174-181) об обстоятельствах деятельности фирмы ООО «СарГранум» и ООО «Союзрегион-Волга» в которых она работала в должности бухгалтера под руководством ФИО1 (аналогичные описанию показаний этого же свидетеля по эпизоду хищения имущества КФХ «Майская ночь»).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.В. (т.5 л.д. 182-252) следует, что директором ООО «Питерский хлеб» он является с мая 2012 года. ООО «Питерский хлеб» имеет юридический и фактический адрес: .... По данному адресу расположен элеватор, где имеются склады. Согласно имеющихся в фирме документов может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он как директор ООО «Питерский хлеб» заключил с ООО «Союзрегион-Волга» в лице ФИО1 договор хранения ххх. Согласно данного договора ООО «Питерский хлеб» обязалось принимать от ООО «Союзрегион-Волга» на хранение товар, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ООО Союзрегион-Волга обязалось оплатить услуги хранения. Но он не помнит обстоятельств заключения договора с ООО «Союзрегион-Волга», так как он часто заключает договора хранения. Лично с ФИО1 он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на их элеватор прибыл КАМАЗ Е ххх 64 прицеп АВ ххх под управлением водителя С.В.Н. Он представил накладную ххх/ф на нут в количестве 35 570 тонн. Согласно этой накладной в графе заказчик значился ООО «Агром», а грузоотправителем ООО «СоюзрегионВолга» в лице ФИО1 Место разгрузки значилась его фирма – ООО «Питерский хлеб». Они разгрузили данные КАМАЗы у них на элеваторе, после прохождения лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо от директора ООО Союзрегион-Волга о том, что его фирма просит перевести зерно – нут в количестве 54 920 тонн на ООО «Агром» в счет договора. Что им и было сделано. В свою очередь может 23 или ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Агром» М.Д.В. поступило в его адрес письмо о том, что ООО «Агром» просит переоформить нут в количестве 54 920 тонн на ООО «Грейн Рич» с ДД.ММ.ГГГГ Что им и было сделано. О том, что вышеуказанное зерно было похищено ФИО1, ему известно не было. Лично с ФИО1 он не знаком, никаких дел с ним не имел.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.С.М. (т. 9 л.д. 113-128) следует, что она в должности специалиста–ревизора отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции ГУ МВД России по Саратовской области проводила исследование документов в отношении фирм ФИО1, согласно которому: по сведениям, предоставленным СХПК «Карпенский 5» для исследования представлена копия договора поставки ххх-Ф/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «СоюзРегион-Волга», в лице директора ФИО1, выступающего в качестве покупателя и СХПК «Карпенский 5», в лице председателя Е.И.И. (далее – СХПК «Карпенский 5»), выступающего в качестве поставщика. В соответствии с параграфом 1 указанного договора, поставщик – СХПК «Карпенский 5» обязуется передать, а покупатель - ООО «СоюзРегион-Волга» принять и оплатить товар – нут урожая 2015 г. в количестве 30 тонн по цене 32.000,00 руб. за 1 тонну (НДС не облагается). Общая сумма поставки по договору ххх-Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ в базисном качестве составлят 960.000,00 руб. (параграф 3 договора). Пунктом 3.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что покупатель - ООО «СоюзРегион-Волга» осуществляет оплату товара не позднее 3 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя – ООО «СоюзРегион-Волга». Также для исследования предоставлена копия товарной накладной ххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поставщик (продавец) - СХПК «Карпенский 5» поставил грузополучателю – покупателю ООО «СоюзРегион-Волга» товар – нут всего в количестве 34,9 тонн по цене 32.000,00 руб. за 1 тонну на общую сумму 1.116.800,00 руб. (НДС не облагается). Также для настоящего исследования предоставлена выписка по движению денежных средств на расчетном счете ххх в ОАО АИКБ «ТАТФОНДБАНК», принадлежащем ООО «СоюзРегион-Волга» за период с даты открытия (ДД.ММ.ГГГГ) по дату закрытия (ДД.ММ.ГГГГ) В ходе анализа указанной выписки установлено, что ООО «СоюзРегион-Волга» в период с даты открытия (ДД.ММ.ГГГГ) по дату закрытия (ДД.ММ.ГГГГ) не осуществляло перечисление денежных средств в адрес СХПК «Карпенский 5». В результате анализа сведений о движении денежных средств по счету ИП ФИО1 (ИНН <***>) ххх в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исх. ххх от ДД.ММ.ГГГГ) и сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СарГранум» (ИНН <***>) ххх в ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» за период с даты открытия (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (исх. ххх от ДД.ММ.ГГГГ) перечислений денежных средств с указанных счетов в адрес СХПК «Карпенский 5» не установлено. Таким образом, по результатам анализа представленных для настоящего исследования документов, можно сделать вывод, что задолженность ООО «СоюзРегион-Волга» по оплате полученного от поставщика – СХПК «Карпенский 5» товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.116.800,00 руб.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.Н. (т. 9 л.д. 88-90) следует, что по товарно-транспортной накладной ххх/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на обозрение, на Камазе номерной знак ххх прицеп ххх перевозил нут в количестве 35570 кг, на ООО «Питерский хлеб»- элеватор в ..., грузоотправитель – ООО «Союзрегион-Волга»- директор ФИО1, грузополучатель ООО «Агром». Камаз, указанный в накладной, принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонили и попросили перевезти на Камазе с прицепом нут из ... от какого-то фермера на ООО «Питерский хлеб», на элеватор. Кто именно звонил, он сказать не может, так как не помнит, прошло много времени. Он согласился, так как часто этим занимался. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ..., там загрузился в хозяйстве у фермера, фамилию не помнит, так как прошло много времени и его работа связана с перевозом товара. Перевез нут согласно накладной на Питерский элеватор, разгрузился. Денежные средства за перевозку в какой сумме и от кого их получил не помнит, так как прошло много времени

Приведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту жительства и регистрации ФИО1 по адресу: ..., в ходе которого были изъяты документы и ноутбук, в котором содержатся информация по финансово- хозяйственной деятельности ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие взаимоотношения с другими фирмами по закупке и продаже сельскохозяйственной продукции (т. 5 л.д. 41-42);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту расположения офиса ООО «СоюзРегион-Волга» по адресу: ..., офис 212, в ходе которого были изъяты документы, банковские карты на имя ФИО1, печати ООО СарГранум, ООО СоюзРегион-Волга, содержащие информацию по финансово- хозяйственной деятельности ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие взаимоотношения с другими фирмами по закупке и продаже сельско-хозяйственной продукции (т. 5 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы и предметы: изъятые при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: ... пр-д, ... офис 212, документы, печати ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», банковские карточки на имя ФИО1, договоры, спецификации, товарные накладные, счет – фактуры, транспортные накладные подтверждают взаимоотношения ООО «СоюзРегион-Волга» в лице ФИО1 с СХПК «Карпенский-5», приобщенные к материалам дела при производстве допроса представителя потерпевшего СХПК «Карпенский-5» заверенные копии документов по взаимоотношениям между СХПК «Карпенский-5» и ООО «СоюзРегион-Волга». Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «СоюзРегион-Волга» получило от СХПК «Карпенский-5» нут в количестве 34 900 кг на сумму 1 116 800 рублей, на основании заключенного договора, денежные средства в качестве оплаты в сумме 1 116 800 рублей в адрес СХПК «Карпенский-5» не поступили, в результате чего СХПК «Карпенский-5» причинен материальный ущерб на сумму 1 116 800 рублей (т. 9 л.д. 13-75);

- документами, предоставленные СХПК «Карпенский-5» по взаимоотношениям между СХПК «Карпенский-5» и ООО «СоюзРегион-Волга». Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «СоюзРегион-Волга» получило от СХПК «Карпенский-5» нут в количестве 34 900 кг на сумму 1 116 800 рублей, на основании заключенного договора, денежные средства в качестве оплаты в сумме 1 116 800 рублей в адрес СХПК «Карпенский-5» не поступили, в результате чего СХПК «Карпенский-5» причинен материальный ущерб на сумму 1 116 800 рублей (т. 7 л.д. 29-60);

- заявлением председателя СХПК «Карпенский-5» в отношении директора ООО «СоюзРегион-Волга» ФИО1 по факту хищения им нута на сумму 1 116 800 руб. (т. 1 л.д. 45);

- справкой ххх от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении фирм ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной справки: директор ООО «СоюзРегион-Волга» ФИО1 не расплатился с СХПК «Карпенский-5» за поставленный нут, задолженность составила 1 116 800 рублей (т. 2 л.д. 80-105, 200-250, т. 3 л.д. 1- 33, т. 4 л.д. 41-66, 99-124, 167-192);

- рапортом старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по ... М.В.А., на основании которого к делу приобщены выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО1, ООО «СарГранум», ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие регистрацию в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также служебные полномочия ФИО1, как руководителя юридических лиц (т. 3 л.д. 36-46);

Исследованные доказательства сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицировались по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данная органами предварительного следствия квалификация является не верной.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о предпринимательском характере деятельности, следует учитывать, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, на момент заключения договора между ООО «СоюзРегион-Волга» в лице ФИО4 как директора с одной стороны и СХПК «Карпенский-5» с другой стороны ФИО4 являлся директором и учредителем ООО «СоюзРегион-Волга», при этом указанная организация осуществляла деятельность по закупке и реализцаии в том числе сельскохозяйственных культур, что вытекает из устава организации, а также подтверждается показаниями допрошенных лиц об осуществлении реальной деятельности указанного ООО и ФИО4 как ИП по торговле сельхозкультарами. При этом, доводы стороны защиты о преднамеренном неисполнении договорных обязательств вытекающих именно из предпринимательской деятельности ФИО4 как ИП и как директора указанного ООО стороной обвинения опровергнуты не были.

Напротив, все исследованные доказательства свидетельствуют о наличии между подсудимым, как директором ООО «СоюзРегион-Волга» и представителем потерпевшего договорных отношений.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 и его действия квалифицирует по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку неисполнение договорных обязательств ФИО1 как директором ООО «Союзрегион-Волга» перед СХПК «Карпенский-5» повлекло причинение значительного ущерба последнему.

Эпизод мошеннических действий в отношении ООО «Время-91»

Будучи допрошенным в судебном заседании о фактических обстоятельствах предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что действовал он не как физическое лицо, а как ИП и учредитель и директор ООО «СарГранум» и ООО «СоюзРегион-Волга». Он в действительности договорные обязательства не исполнил, но заключал договоры он от имени ИП и от имении ООО «СарГранум» и ООО «СоюзРегион-Волга», которые были созданы им для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе связанной с закупкой и реализацией сельхозкультур, при этом он в действительности занимался данной деятельностью, однако у него возникли финансовые трудности, в связи с чем, он стал заключать договоры, преднамеренно не собираясь исполнять договорные обязательства в том объеме, который был обозначен договором, а потому признает себя виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Стоимость похищенного не оспаривает, подтвердил, что изначально понимал, что не исполнит обязательства по договору, а полученные от реализации товара денежные средства были направлены на погашение других долгов.

Виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Время-91» Ж.Н.В. пояснила, что состоит в должности главного бухгалтера ООО «Время-91» с 2007 г. по настоящее время. Руководителем хозяйства является Г.В.А. Ч.И.В. являлась бухгалтером в их фирме, которая с ДД.ММ.ГГГГ не работает. В ее должностные обязанности входит ведение и сдача налоговой, бухгалтерской отчетности фирмы. Основным направлением деятельности хозяйства является ведение сельского хозяйства. В июле 2014 году на их предприятие приезжал представитель ФИО1, взяв образцы продукции, дальнейшие переговоры проходили с ФИО1 лично, но их вела Ч.И.В. От Ч.И.В. стало известно, что в начале октября 2015 года ей позвонил ФИО1 и поинтересовался наличием сельхозпродукции на продажу, она ему сказала что есть, он заинтересовался наличием в хозяйстве 100 тонн сафлора (масленичная культура), после чего в течении нескольких дней они с ним торговались по поводу цены. В итоге сошлись на цене 15 р. 70 к. за 1 кг. Произвести оплату ФИО4 обещал в течении 1-2 дней. В договоре прописали 5 рабочих дней с запасом, что бы он мог, гарантировано произвести оплату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под погрузку поставил 2 Камаза. Куда повезли сафлор, она не знает. В день погрузки был ею составлен договор поставки с ООО «СоюзРегион-Волга», а так же товарная накладная ххх от ДД.ММ.ГГГГ на 100 тонн сафлора стоимость 1 570 000 руб. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ после обеда, данный договор подписал директор ООО «Время 91» и ФИО1 в ее присутствии в офисе ООО «Время 91» по адресу: .... По условиям договора ФИО1 должен был также оплатить транспортные расходы, а они должны были обеспечить загрузку. На следующий день приехали еще два Камаза, но уже без ФИО4, загрузив их, водителям были выданы сопроводительные накладные, после чего они уехали. После того как истек срок оплаты, Ч.И.В. неоднократно связывалась с ним по телефону, на что он говори, что либо, уже оплатил, либо сейчас оплатит. Федоров своими действиями поставил их хозяйство на грань разорения, т.к. у них имеются кредиты и техника в лизинге, по которым необходимо платить. Неоплата грозит потерей сельхозтехники, и невозможностью получения новых кредитов для проведения посевной компании, и помимо прочего грозит проверкой со стороны налоговой инспекции, т.к. сделка не закрыта. В настоящее время ФИО1 должен денежные средства в сумме 1 680 056, 48 рублей, сумма основного долга составляет 1 570 000 рублей. Ущерб, причиненный ООО «Время 91» является значительным.

Показания допрошенного представителя потерпевшего сомнений у суда не вызывают, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого установлена и подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.А.М. (т.5 л.д. 174-181) об обстоятельствах деятельности фирмы ООО «СарГранум» и ООО «Союзрегион-Волга» в которых она работала в должности бухгалтера под руководством ФИО1 (аналогичные описанию показаний этого же свидетеля по эпизоду хищения имущества КФХ «Майская ночь»).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Д.А. (т.6 л.д. 105-118) следует, что с 2000 г. он работает руководителем ООО «Дарья». Предприятие расположено в .... Основным направлением деятельности является переработка подсолнечника. В сентябре 2015 года он вел переговоры по покупке сафлора с директором ЗАО «Вита-92» Ф.В.А. по телефону и с кем-то из представителей ООО «Время-91». Оба предприятия расположены в .... Во время переговоров они не сошлись в цене и сделку заключать не стали. ДД.ММ.ГГГГ к нему через его знакомого А., как он позже узнал от сотрудников полиции его фамилия его ФИО13, обратился мужчина по имени Ф., который через А. предложил ему купить сафлор. Он предложил цену 14 руб. за 1 кг. А. согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ поступила первая машина Камаз массой 22 960 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступила вторая машина массой 24360 кг. ДД.ММ.ГГГГ поступило 2 машины массой 30 380 кг и 23 640 кг. Данный сафлор был завезен от ООО «СоюзРегион-Волга» на ООО «Агромаркет». Лично он общался с представителем ООО «Агромаркет» по имени Роман. Он с ним заключал договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, директора ООО Агромаркет П.В.Д. он никогда не видел и общался от этой фирмы только с Романом. Товарных накладных у него не сохранилось, номеров машин и фамилий водителей Камазов он не знает. За данную партию расчет производился следующим образом, у него был договор мены с ООО «Агромаркет», по которому он должен был поставить подсолнечное масло, массой более 30 тонн, а ООО Агромаркет в свою очередь должен ему передать сафлор в количестве 101 340 кг. Он попросил Романа перечислить денежные средства за поставленный сафлор в адрес своих поставщиков сафлора, а точнее за партию 7-ДД.ММ.ГГГГ по просьбе А. денежные средства перечислялись в адрес ООО «ТД «Агрострой». ДД.ММ.ГГГГ к нему снова через ФИО13 обратился мужчина по имени Ф., который опять же предложил ему купить сафлор, он предложил цену 13 руб. за 1 кг. А. согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ ему завезли 51400 кг. сафлора. Сафлор был завезен от фирмы ООО «Грейн Трейд Инвест» и приобретен по договору без номера, заключенного с ООО «Промпереработка». Данной фирмой руководит его жена З.Е.В. и он ей в этом помогает. Данную фирму открыли для развития отдельного направления – для фотосепарации зерна. ООО «Промпереработка» полностью расплатилось с данной фирмой согласно предоставленным им платежным поручениям. Транспортные накладные у него не сохранились. Взвешивание сафлора производилось на его весах. ФИО1 он не знает. Со слов его жены З.Е.В. может пояснить, что ФИО1 направил на адрес электронной почты его жены расчетный счет и реквизиты фирмы ООО «Промпереработка» в адрес ООО «Грейн Трейд Инвест».

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.И.В. (т.6 л.д. 1119-122) следует, что с 2011 года по июнь 2016 она работала в должности бухгалтера ООО «Время-91». В ее должностные обязанности входило организация реализации произведенной в хозяйстве продукции. Руководителем хозяйства являлся Г.В.А.. Основным направлением деятельности хозяйства являлось ведение сельского хозяйства. Растениеводство велось на земельных угодьях площадью 1200 га, арендованной у пайщиков. В хозяйстве было трудоустроено около 25 человек. Организация платила единый сельхозналог. Располагалось предприятие: ... «а». В июле 2014 году в фирму приезжал представитель ФИО1, как его зовут, она не помнит, т.к. взяв образцы продукции, дальнейшие переговоры проходили с ФИО1 лично. Ее предприятие продавало ФИО1 рыжик, официально договор был заключен с ИП «ФИО1». Сумма сделки составляла около 300 000 руб. Тогда возникли вопросы по оплате, он не оплачивал, но тогда с ним удалось договориться и он с задержкой, но оплатил образовавшуюся перед ними задолженность. Задолженность он погасил наличными деньгами, а она затем оприходовала деньги через кассу и положила на расчетный счет ООО «Время-91» в банк. Как пояснил ФИО1, у него возникли проблемы, и расчетные счета были арестованы, и по этой причине он вынужден был расплачиваться наличными деньгами. Какую либо расписку о том, что она получила от него деньги, он не просил, она лишь передала ему оригинал товарно-транспортной накладной, а по бухгалтерии оформила реализацию продукции частному лицу. В начале октября 2015 года ей позвонил ФИО1 и поинтересовался наличием сельхозпродукции на продажу, она ему сказала что у них есть, он заинтересовался наличием в их хозяйстве 100 тонн сафлора (масленичная культура), после чего в течении нескольких дней они с ним торговались по поводу цены. В итоге сошлись на цене 15 р. 70 к. за кг. Произвести оплату ФИО4 обещал в течении 1-2 дней, что в принципе ее устроило. ДД.ММ.ГГГГ ООО Время -91 в лице Г.В.А. был заключен договор с ООО «Союзрегион-Волга» в лице ФИО1 Договор был заключен в офисе ООО Время 91 по адресу: ... ..., в 11 или в 12 часов дня. В договоре прописали 5 рабочих дней с запасом, чтобы он мог гарантировано произвести оплату. На тот момент времени стоимость сафлора, предложенная ФИО4, была рыночной, но из всех имеющихся предложений (15,4 – 15,5 руб. за 1 кг) его цена была максимальной. Также у хозяйства, не было необходимости проведения срочных платежей, в частности по оплате кредита, и они могли немного подождать, помимо этого был факт сотрудничества в 2014 году, не совсем хорошо состоявшегося, но тем не менее, положительно разрешившегося, что и определило в конечном итоге выбор покупателя. ДД.ММ.ГГГГ они окончательно договорились с ФИО4 и в тот же день он приехал грузиться, под погрузку он поставил 2 Камаза. Номеров автомашин у них не сохранилось. Куда повезли сафлор, она не знает. В день погрузки был составлен и подписан договор поставки с ООО «СоюзРегион-Волга», а так же товарная накладная ххх от ДД.ММ.ГГГГ на 100 тонн сафлора стоимость 1 570 000 руб. По условиям договора он должен был так же оплатить транспортные расходы, а они должны были обеспечить загрузку. На следующий день приехали еще два Камаза, но уже без ФИО4, загрузив их, водителям были выданы сопроводительные накладные, после чего они уехали. Через день он перезвонил, сказал зачетный вес на элеваторе, расхождение с их разница составила 180 кг. После того как истек срок оплаты, она связалась с ним, на что он сказал, что оплатил. Затем исчез, потом снова вышел на связь и каждый раз говорил, что либо уже оплатил, либо сейчас оплатит. Их общение происходило как по телефону, так и несколько раз лично в ... на перекрестке улиц Рахова и Вавилова. На сегодняшний день от него не поступило ни рубля в счет оплаты сафлора. ДД.ММ.ГГГГ их предприятие обратилось в Арбитражный суд ... с иском о взыскании с него денежных средств за поставленный сафлор в сумме 1 570 000 руб. ФИО1 своими действиями поставил хозяйство на грань разорения, т.к. у них имелись кредиты и техника в лизинге, по которым необходимо платить. Неоплата грозит потерей сельхозтехники, и невозможностью получения новых кредитов для проведения посевной компании, и помимо прочего грозит проверкой со стороны налоговой инспекции.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А. (т. 6 л.д. 241-244) следует, что в начале октября 2015 года Д.Д.А. обратился к нему с просьбой найти сафлор для его поставки на предприятие. Он обзванивал фирмы из Интернета, и кто-то из тех лиц с кем он общался, назвал ему номер телефона Ф., который ему может помочь. Созвонившись с Ф., он спросил его о возможности поставить сафлор, на что он ему сказал, что может поставить условие оплаты - по факту поставки, т.е. оплата после поставки. Объем был оговорен в размере 100 тонн. Стоимость была определена в 14 руб. за 1 кг. Он лично от данной сделки не зарабатывал ничего, т.к. основная его цель была трудоустройство на предприятие ООО «Дарья» к Д.Д.А. В ходе общения Ф. сказал ему подъехать в ... к стелле «Бык», где мужчина на автомашине Нексия передаст ему образцы. У него сложилось впечатление, что это был фермер. Он ему передал образец и они разъехались. Как он позже узнал от сотрудников полиции фамилия Ф. была ФИО4. Образец он передал ..., качество его устроило, и он позвонил и сказал Ф., чтобы вез сафлор. Он завозил продукцию ДД.ММ.ГГГГ, когда поступила первая машина Камаз массой 22 960 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ поступила вторая машина массой 24360 кг., и ДД.ММ.ГГГГ поступило 2 машины массой 30 380 кг. и 23 640 кг. По поводу документального оформления, он ничего не может пояснить, так как передал электронный адрес ФИО1 Д.Д.А., и документооборот они вели по электронной почте. В момент прибытия Камазов он не присутствовал, т.к. в этом не было необходимости. По поводу оплаты он так же ничего не может пояснить, т.к. насколько ему известно, договаривались они по электронной почте. И поскольку от ФИО1 звонков не было, он понял, что Д.Д.А. рассчитался с ФИО1 в полном объеме. Транспорт обеспечивал ФИО1 Транспортные расходы также нес ФИО1 Цену он называл по факту приема на предприятие. Примерно через неделю снова позвонил ФИО1, и предложил вторую партию сафлора. Он узнал у Д.Д.А. цену, на этот раз она была на 1 руб. дешевле и составляла 13 руб. за кг. Он сообщил ФИО1 и он согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ на предприятие было завезено 51400 кг. сафлора. Расчеты по второй партии так же согласовывались по электронной почте и в их детали он не вникал. По отсутствию звонков со стороны ФИО1 он понял, что вопрос закрыт. По поводу расчетов он ничего не может пояснить, т.к. он в них не участвовал. Может пояснить, что ему неизвестно на какие фирмы завозился сафлор в ООО «Дарья». О взаимоотношениях ООО «Союзрегион-Волга» и ООО «СарГранум» и ИП ФИО1 с ООО «Время-91» ему лично ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля З.С.М. (т. 9 л.д. 113-128) следует, что она как специалист–ревизора отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции ГУ МВД России по Саратовской области фирм ФИО1, и в результате анализа представленных документов и сведений, установила следующее: по сведениям, предоставленными ООО «Время – 91» для исследования копия договора купли - продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «СоюзРегион - Волга», в лице директора ФИО1, выступающего в качестве покупателя и ООО «Время – 91», в лице директора Г.В.А., выступающего в качестве поставщика. В соответствии с условиями указанного договора, поставщик – ООО «Время – 91» обязуется передать, а покупатель - ООО «СоюзРегион-Волга» принять и оплатить товар – сафлор в количестве 100 тонн (+/- 5%) по цене 15,70 руб. за 1 кг (НДС не облагается). Общая сумма поставки в соответствии с п. 3.1. договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.570.000,00 руб. Пунктом 3.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что покупатель – ООО «СоюзРегион-Волга» оплачивает товар путем внесения денег на расчетный счет поставщика - ООО «Время – 91» по факту отгрузки в течении 5 банковских дней. Также для исследования предоставлена копия товарной накладной ххх от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указанно, что продавец - ООО «Время – 91» поставил грузополучателю – покупателю ООО «СоюзРегион-Волга» товар - сафлор в количестве 100000,00 кг по цене 15,70 руб. за 1 кг на общую сумму 1.570.000,00 руб. Также для исследования предоставлена выписка по движению денежных средств на расчетном счете ххх в ОАО АИКБ «ТАТФОНДБАНК», принадлежащем ООО «СоюзРегион-Волга» за период с даты открытия (ДД.ММ.ГГГГ) по дату закрытия (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе анализа указанной выписки установлено, что ООО «СоюзРегион-Волга» в период с даты открытия (ДД.ММ.ГГГГ) по дату закрытия (ДД.ММ.ГГГГ) не осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «Время – 91». В результате анализа, представленных для исследования сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 (ИНН <***>): ххх в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исх. ххх от ДД.ММ.ГГГГ) и ххх в ОА «Альфа – Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (исх. ххх.1/2428 от ДД.ММ.ГГГГ), а также сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СарГранум» (ИНН <***>) ххх в ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» за период с даты открытия (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, перечислений денежных средств с указанных счетов в адрес ООО «Время – 91» не установлено. Таким образом, по результатам анализа представленных для исследования документов, можно сделать вывод, что задолженность ООО «СоюзРегион-Волга» по оплате полученного от поставщика – ООО «Время – 91» товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.570.000,00 руб.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Р.Т. (т. 9 л.д. 106-109) следует, что в его собственности имеется автомашина КАМАЗ5320 бортовой н/з ххх с прицепом, на которой он периодически осуществляет перевозки грузов, в основном сельскохозяйственной продукции. К нему обращаются различные предприниматели или сельхозтоваропроизводители Энгельсского района, он оказывает им услуги по перевозке грузов. Он на протяжении нескольких лет знаком с Ф.В.А., который является директором сельхозпредприятия в .... Как называется его хозяйство, он не знает. Оказывает ему услуги по перевозке грузов. Примерно в начале октября 2015 года к нему обратился малознакомый, который сказал, что есть заказ на перевозку сафлора и дал ему номер сотового телефона заказчика по имени Ф.. На тот момент ему нужны были деньги и он позвонил по номеру телефона, ответил Ф., который предложил ему за вознаграждение перевезти пару рейсов сафлора из ... Яр в ... на маслозавод. Он согласился. Ф. сказал, что ему нужно подъехать в хозяйство, расположенное не доезжая ..., он понял, что это хозяйство Ф.В.А., уточнил, он ли там директор. Ф. ему подтвердил. Они договорились, что он подъедет в определенный день и время. В назначенный день он прибыл в хозяйство Ф.В.А., где встретился с Ф.. Он увидел его впервые, на вид примерно 35 лет, рост выше среднего, телосложение плотное. С ним был еще один мужчина. Но общался он только с Ф., с ним же решались вопросы об оплате. Ф. он видел на автомашине марки джип темного цвета, точно не помнит. Его КАМАЗ и прицеп загрузили сафлором на складе у Ф.В.А., примерно вышло около 25 тонн, точно не помнит. Ф.В.А. выдал ему накладные на провоз сафлора. Указанный сафлор он перевез в ..., где разгрузился на маслозаводе. Также насколько он помнит, перед тем, как он грузился у Ф.В.А., он видел, что там же сафлором грузили автомашину МАЗ, но водителя он не знает, ранее не видел. Кроме этого, он также примерно в октябре 2015 года перевозил дважды сафлор из другого хозяйства в ... Яр, название хозяйства не знает, кто руководитель не знает, также в ... на маслозавод. Эти два рейса он сделал также по договоренности с Ф.. За эти два рейса он перевез не более 50 тонн сафлора. За перевозку сафлора из с.... в ... Ф. ему заплатил наличными примерно 45 000 рублей. Отдавал деньги он не сразу, а частями.

Приведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту жительства и регистрации ФИО1 по адресу: ..., в ходе которого были изъяты документы и ноутбук, в котором содержатся информация по финансово- хозяйственной деятельности ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие взаимоотношения с другими фирмами по закупке и продаже сельскохозяйственной продукции (т. 5 л.д. 41-42);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту расположения офиса ООО «СоюзРегион-Волга» по адресу: ..., офис 212, в ходе которого были изъяты документы, банковские карты на имя ФИО1, печати ООО СарГранум, ООО СоюзРегион-Волга, содержащие информацию по финансово- хозяйственной деятельности ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие взаимоотношения с другими фирмами по закупке и продаже сельско-хозяйственной продукции (т. 5 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы и предметы: изъятые при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: ... пр-д, ... офис 212, документы, печати ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», банковские карточки на имя ФИО1, договоры, спецификации, товарные накладные, счет – фактуры, транспортные накладные подтверждают взаимоотношения ООО «СоюзРегион-Волга» в лице ФИО1 с ООО Время-91, приобщенные к материалам дела при производстве допроса представителя потерпевшего ООО «Время-91» заверенные копии документов по взаимоотношениям и взаиморасчетам между ООО «Время-91» и ООО «СоюзРегион-Волга». Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «СоюзРегион-Волга» получило от ООО «Время-91» сафлор в количестве 100 тонн по цене 15,70 рублей за кг, на основании заключенного договора, денежные средства в сумме 1 570 000 рублей в качестве оплаты в адрес ООО «Время-91» не поступили, в результате чего причинен материальный ущерб ООО «Время-91» на указанную сумму (т. 9 л.д. 13-75);

- документами, предоставленными ООО «Время-91», по взаимоотношениям и взаиморасчетам между ООО «Время-91» и ООО «СоюзРегион-Волга». Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «СоюзРегион-Волга» получило от ООО «Время-91» сафлор в количестве 100 тонн по цене 15,70 рублей за кг, на основании заключенного договора, денежные средства в сумме 1 570 000 рублей в качестве оплаты в адрес ООО «Время-91» не поступили, в результате чего причинен материальный ущерб ООО «Время-91» на указанную сумму (т. 8 л.д. 147-165);

- заявлением директора ООО «Время-91» Г.В.А. в отношении директора ООО «СоюзРегион-Волга» ФИО1 по факту хищения им сафлора на сумму 1 570 000 руб.;

- справкой ххх от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении фирм ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной справки: директор ООО «СоюзРегион-Волга» ФИО1 не расплатился с ООО «Время-91» за поставленный сафлор, задолженность составила 1 570 000 рублей (т. 1 л.д. 33-107, 126-135, 177-186, т. 2 л.д. 14-23);

- рапортом старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области М.В.А., на основании которого к делу приобщены выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО1, ООО «СарГранум», ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие регистрацию в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также служебные полномочия ФИО1, как руководителя юридических лиц (т. 3 л.д. 36-46).

Исследованные доказательства сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицировались по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данная органами предварительного следствия квалификация является не верной.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о предпринимательском характере деятельности, следует учитывать, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, на момент заключения договора между ООО «СоюзРегион-Волга» в лице ФИО4 как директора с одной стороны и ООО «Время-91» с другой стороны ФИО4 являлся директором и учредителем ООО Саргранум, при этом указанная организация осуществляла деятельность по закупке и реализцаии в том числе сельскохозяйственных культур, что вытекает из устава организации, а также подтверждается показаниями допрошенных лиц об осуществлении реальной деятельности указанного ООО и ФИО4 как ИП по торговле сельхозкультарами. При этом, доводы стороны защиты о преднамеренном неисполнении договорных обязательств вытекающих именно из предпринимательской деятельности ФИО4 как ИП и как директора указанного ООО стороной обвинения опровергнуты не были.

Напротив, все исследованные доказательства свидетельствуют о наличии между подсудимым, как директором ООО «СоюзРегион-Волга» и представителем потерпевшего договорных отношений.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 и его действия квалифицирует по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку неисполнение договорных обязательств ФИО1 как директором ООО «Союзрегион-Волга» перед ООО «Время-91» повлекло причинение значительного ущерба последнему.

Эпизод мошеннических действий в отношении ЗАО «Вита-92»

Будучи допрошенным в судебном заседании о фактических обстоятельствах предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что действовал он не как физическое лицо, а как ИП и учредитель и директор ООО «СарГранум» и ООО «СоюзРегион-Волга». Он в действительности договорные обязательства не исполнил, но заключал договоры он от имени ИП и от имении ООО «СарГранум» и ООО «СоюзРегион-Волга», которые были созданы им для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе связанной с закупкой и реализацией сельхозкультур, при этом он в действительности занимался данной деятельностью, однако у него возникли финансовые трудности, в связи с чем, он стал заключать договоры, преднамеренно не собираясь исполнять договорные обязательства в том объеме, который был обозначен договором, а потому признает себя виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Стоимость похищенного не оспаривает, подтвердил, что изначально понимал, что не исполнит обязательства по договору, а полученные от реализации товара денежные средства были направлены на погашение других долгов.

Ввиновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ЗАО «Вита-92» Ф.В.А. пояснил, что с 1989 года он работает директором ЗАО «Вита-92. Основным направлением деятельности ЗАО является ведение сельского хозяйства. В октябре 2015 года он узнал, что соседнее хозяйство ООО «Время 91» реализовало имевшуюся у них культуру сафлор. В тот момент его хозяйство нуждалось в денежных средствах для ведения сельхоз работ и оплаты кредитов, а так же в хозяйстве имелось около 50 тонн этой же культуры. Он позвонил директору ООО «Время 91» Г.В.А. и поинтересовался предложенной стоимостью. Он назвал ему цену 15 р. 70 к. за 1 кг. Данная стоимость его устроила, и спросил про благонадежность покупателя. На что он ему сказал, что в прошлом году они с ним работали, и он с ними полностью рассчитался. Он попросил Г.В.А. предложить ему имевшийся у него сафлор в объеме около 50 тонн. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов утра до 13 часов к нему в хозяйство приехал ФИО1, он отобрал образцы, сам их оценил на глаз, после чего сказал, что качество его устраивает, и по телефону договорился по поводу приезда транспорта. Цену он ему назвал такую же, как и ООО «Время 91» 15 р. 70 к. за 1 кг. В этот же день приехали автомашины с прицепом Камаз и МАЗ. Пока ждали транспорт, и шла загрузка, они составили договор купли - продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную ххх с ООО «СоюзРегион-Волга», где ФИО1, с его слов был директором. В договоре был указан примерный вес 50 тонн и сумма 785 000 руб., а в товарной накладной фактический вес 51 170 кг. и сумма 803 369 руб. Договор и накладную он и ФИО1 подписали. Транспорт оплачивал Федоров сам, а его хозяйство обеспечивало загрузку. Ему известно, что сафлор был вывезен в ООО «Дарья». Так же у них с ним состоялся разговор, что в течении 5 рабочих дней он полностью оплачивает на расчетный счет их предприятия отгруженный товар. Данное условие они отразили в договоре. Весь объем ФИО1 вывез одним днем. После пяти рабочих дней ФИО4 позвонил и сказал, что деньги ушли, однако деньги на счет не поступили. Каждый раз при общении с ФИО4 по телефону он говорил, что все отправил. На сегодняшний день от ФИО4 и ООО «СоюзРегион-Волга» в счет оплаты сафлора денежных средств не поступило. Федоров своими действиями поставил их хозяйство на грань разорения, т.к. у них имеются кредиты и техника в лизинге, по которым необходимо платить. Неоплата грозит потерей сельхозтехники, и невозможностью получения новых кредитов для проведения посевной компании, и помимо прочего грозит проверкой со стороны налоговой инспекции, т.к. сделка не закрыта: данная сумма сделки числится как недополученный доход. В настоящее время ФИО1 должен денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, сумма основного долга составляет 803 369 руб. Ущерб, причиненный ЗАО «Вита-92» является с учетом сложившегося тяжелого материального положения значительным.

Показания допрошенного представителя потерпевшего сомнений у суда не вызывают, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого установлена и подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.А.М. (т.5 л.д. 174-181) об обстоятельствах деятельности фирмы ООО «СарГранум» и ООО «Союзрегион-Волга» в которых она работала в должности бухгалтера под руководством ФИО1 (аналогичные описанию показаний этого же свидетеля по эпизоду хищения имущества КФХ «Майская ночь»).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Д.А. (т.6 л.д. 105-118) следует, что с 2000 г. он работает руководителем ООО «Дарья». Предприятие расположено в .... Основным направлением деятельности является переработка подсолнечника. В сентябре 2015 года он вел переговоры по покупке сафлора с директором ЗАО «Вита-92» Ф.В.А. по телефону и с кем-то из представителей ООО «Время-91». Оба предприятия расположены в .... Во время переговоров они не сошлись в цене и сделку заключать не стали. ДД.ММ.ГГГГ к нему через его знакомого А., как он позже узнал от сотрудников полиции его фамилия его М.А.А., обратился мужчина по имени Ф., который через А. предложил ему купить сафлор. Он предложил цену 14 руб. за 1 кг. А. согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ поступила первая машина Камаз массой 22 960 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступила вторая машина массой 24360 кг. ДД.ММ.ГГГГ поступило 2 машины массой 30 380 кг и 23 640 кг. Данный сафлор был завезен от ООО «СоюзРегион-Волга» на ООО «Агромаркет». Лично он общался с представителем ООО «Агромаркет» по имени Р.. Он с ним заключал договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, директора ООО Агромаркет П.В.Д. он никогда не видел и общался от этой фирмы только с Р.. Товарных накладных у него не сохранилось, номеров машин и фамилий водителей Камазов он не знает. За данную партию расчет производился следующим образом, у него был договор мены с ООО «Агромаркет», по которому он должен был поставить подсолнечное масло, массой более 30 тонн, а ООО Агромаркет в свою очередь должен ему передать сафлор в количестве 101 340 кг. Он попросил Романа перечислить денежные средства за поставленный сафлор в адрес своих поставщиков сафлора, а точнее за партию 7-ДД.ММ.ГГГГ по просьбе А. денежные средства перечислялись в адрес ООО «ТД «Агрострой». ДД.ММ.ГГГГ к нему снова через ФИО13 обратился мужчина по имени Ф., который опять же предложил ему купить сафлор, он предложил цену 13 руб. за 1 кг. А. согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ ему завезли 51400 кг. сафлора. Сафлор был завезен от фирмы ООО «Грейн Трейд Инвест» и приобретен по договору без номера, заключенного с ООО «Промпереработка». Данной фирмой руководит его жена З.Е.В. и он ей в этом помогает. Данную фирму открыли для развития отдельного направления – для фотосепарации зерна. ООО «Промпереработка» полностью расплатилось с данной фирмой согласно предоставленным им платежным поручениям. Транспортные накладные у него не сохранились. Взвешивание сафлора производилось на его весах. ФИО1 он не знает. Со слов его жены З.Е.В. может пояснить, что ФИО1 направил на адрес электронной почты его жены расчетный счет и реквизиты фирмы ООО «Промпереработка» в адрес ООО «Грейн Трейд Инвест».

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М.А.А. (т. 6 л.д. 241-244) следует, что в начале октября 2015 года Д.Д.А. обратился к нему с просьбой найти сафлор для его поставки на предприятие. Он обзванивал фирмы из Интернета, и кто-то из тех лиц с кем он общался, назвал ему номер телефона Ф., который ему может помочь. Созвонившись с Ф., он спросил его о возможности поставить сафлор, на что он ему сказал, что может поставить условие оплаты - по факту поставки, т.е. оплата после поставки. Объем был оговорен в размере 100 тонн. Стоимость была определена в 14 руб. за 1 кг. Он лично от данной сделки не зарабатывал ничего, т.к. основная его цель была трудоустройство на предприятие ООО «Дарья» к Д.Д.А. В ходе общения Ф. сказал ему подъехать в г. Энгельсе к стелле «Бык», где мужчина на автомашине Нексия передаст ему образцы. У него сложилось впечатление, что это был фермер. Он ему передал образец и они разъехались. Как он позже узнал от сотрудников полиции фамилия Ф. была ФИО4. Образец он передал ФИО14, качество его устроило, и он позвонил и сказал Ф., чтобы вез сафлор. Он завозил продукцию ДД.ММ.ГГГГ, когда поступила первая машина Камаз массой 22 960 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ поступила вторая машина массой 24360 кг., и ДД.ММ.ГГГГ поступило 2 машины массой 30 380 кг. и 23 640 кг. По поводу документального оформления, он ничего не может пояснить, так как передал электронный адрес ФИО1 ФИО14, и документооборот они вели по электронной почте. В момент прибытия Камазов он не присутствовал, т.к. в этом не было необходимости. По поводу оплаты он так же ничего не может пояснить, т.к. насколько ему известно, договаривались они по электронной почте. И поскольку от ФИО1 звонков не было, он понял, что Д.Д.А. рассчитался с ФИО1 в полном объеме. Транспорт обеспечивал ФИО1 Транспортные расходы также нес ФИО1 Цену он называл по факту приема на предприятие. Примерно через неделю снова позвонил ФИО1, и предложил вторую партию сафлора. Он узнал у Д.Д.А. цену, на этот раз она была на 1 руб. дешевле и составляла 13 руб. за кг. Он сообщил ФИО1 и он согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ на предприятие было завезено 51400 кг. сафлора. Расчеты по второй партии так же согласовывались по электронной почте и в их детали он не вникал. По отсутствию звонков со стороны ФИО1 он понял, что вопрос закрыт.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля З.С.М. (т. 9 л.д. 113-128) следует, что она как специалист–ревизора отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции ГУ МВД России по Саратовской области проводила исследование документов в отношении фирм ФИО1 и в результате анализа представленных документов и сведений, установила: по сведениям, предоставленными ЗАО «Вита – 92» для исследования представлена копия договора купли - продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «СоюзРегион - Волга», в лице директора ФИО1, выступающего в качестве покупателя и ЗАО «Вита – 92», в лице директора Ф.В.А., выступающего в качестве поставщика. В соответствии с параграфом 1 указанного договора, поставщик – ЗАО «Вита – 92» обязуется передать, а покупатель - ООО «СоюзРегион-Волга» принять и оплатить товар – сафлор в количестве 50.000 кг по цене 15,70 руб. за 1 кг (НДС не облагается). Общая сумма поставки в соответствии с п. 1.4 договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 785.000,00 руб. Пунктом 2.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что покупатель - ООО «СоюзРегион-Волга» обязуется оплатить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также для исследования предоставлена копия товарной накладной ххх от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указанно, что продавец - ЗАО «Вита – 92» поставил грузополучателю – покупателю ООО «СоюзРегион-Волга» товар - сафлор в количестве 51.170,00 кг по цене 15,70 руб. за 1 кг на общую сумму 803.369,00 руб. Также для настоящего исследования предоставлена выписка по движению денежных средств на расчетном счете ххх в ОАО АИКБ «ТАТФОНДБАНК», принадлежащем ООО «СоюзРегион-Волга» за период с даты открытия (ДД.ММ.ГГГГ) по дату закрытия (ДД.ММ.ГГГГ) В ходе анализа указанной выписки установлено, что ООО «СоюзРегион-Волга» в период с даты открытия (ДД.ММ.ГГГГ) по дату закрытия (ДД.ММ.ГГГГ) не осуществляло перечисление денежных средств в адрес ЗАО «Вита – 92». В результате анализа, представленных для исследования сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 (ИНН <***>): ххх в ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исх. ххх от ДД.ММ.ГГГГ) и ххх в ОА «Альфа – Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СарГранум» (ИНН <***>) ххх в ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» за период с даты открытия (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, перечислений денежных средств с указанных счетов в адрес ЗАО «Вита – 92» не установлено. Таким образом, по результатам анализа представленных для исследования документов, можно сделать вывод, что задолженность ООО «СоюзРегион-Волга» по оплате полученного от поставщика – ЗАО «Вита – 92» товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 803.369,00 руб.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Р.Т. (т. 9 л.д. 106-109) следует, что в его собственности имеется автомашина КАМАЗ5320 бортовой н/з С742ТТ с прицепом, на которой он периодически осуществляет перевозки грузов, в основном сельскохозяйственной продукции. К нему обращаются различные предприниматели или сельхозтоваропроизводители ..., он оказывает им услуги по перевозке грузов. Он на протяжении нескольких лет знаком с Ф.В.А., который является директором сельхозпредприятия в .... Как называется его хозяйство, он не знает. Оказывает ему услуги по перевозке грузов. Примерно в начале октября 2015 года к нему обратился малознакомый, который сказал, что есть заказ на перевозку сафлора и дал ему номер сотового телефона заказчика по имени Ф.. На тот момент ему нужны были деньги и он позвонил по номеру телефона, ответил Ф., который предложил ему за вознаграждение перевезти пару рейсов сафлора из ... в ... на маслозавод. Он согласился. Ф. сказал, что ему нужно подъехать в хозяйство, расположенное не доезжая ..., он понял, что это хозяйство Ф.В.А., уточнил, он ли там директор. Ф. ему подтвердил. Они договорились, что он подъедет в определенный день и время. В назначенный день он прибыл в хозяйство Ф.В.А., где встретился с Ф.. Он увидел его впервые, на вид примерно 35 лет, рост выше среднего, телосложение плотное. С ним был еще один мужчина. Но общался он только с Ф., с ним же решались вопросы об оплате. Ф. он видел на автомашине марки джип темного цвета, точно не помнит. Его КАМАЗ и прицеп загрузили сафлором на складе у Ф.В.А., примерно вышло около 25 тонн, точно не помнит. Ф.В.А. выдал ему накладные на провоз сафлора. Указанный сафлор он перевез в ..., где разгрузился на маслозаводе. Также насколько он помнит, перед тем, как он грузился у Ф.В.А., он видел, что там же сафлором грузили автомашину МАЗ, но водителя он не знает, ранее не видел. Кроме этого, он также примерно в октябре 2015 года перевозил дважды сафлор из другого хозяйства в ..., название хозяйства не знает, кто руководитель не знает, также в ... на маслозавод. Эти два рейса он сделал также по договоренности с Ф.. За эти два рейса он перевез не более 50 тонн сафлора. За перевозку сафлора из ... Ф. ему заплатил наличными примерно 45 000 рублей. Отдавал деньги он не сразу, а частями.

Приведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту жительства и регистрации ФИО1 по адресу: ..., в ходе которого были изъяты документы и ноутбук, в котором содержатся информация по финансово- хозяйственной деятельности ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие взаимоотношения с другими фирмами по закупке и продаже сельскохозяйственной продукции (т. 5 л.д. 41-42);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту расположения офиса ООО «СоюзРегион-Волга» по адресу: ..., офис 212, в ходе которого были изъяты документы, банковские карты на имя ФИО1, печати ООО СарГранум, ООО СоюзРегион-Волга, содержащие информацию по финансово- хозяйственной деятельности ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие взаимоотношения с другими фирмами по закупке и продаже сельско-хозяйственной продукции (т. 5 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы и предметы: изъятые при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: ... офис 212, документы, печати ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», банковские карточки на имя ФИО1, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, договора, спецификации, товарные накладные, счет – фактуры, транспортные накладные подтверждают взаимоотношения ИП ФИО1, а также ООО «СарГранум», ООО «СоюзРегион-Волга» в лице ФИО1 с ЗАО «Вита-92», приобщенные к материалам дела при производстве допроса представителя потерпевшего ООО «Вита-92» заверенные копии документов по взаимоотношениям и взаиморасчетам между ООО «Вита-92» и ООО «СоюзРегион-Волга». Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «СоюзРегион-Волга» получило от ООО «Вита-92» сафлор в количестве 51 170 кг на сумму 803 369 рублей, на основании заключенного договора, денежные средства в сумме 803 369 рублей в качестве оплаты в адрес ООО «Вита-92» не поступили, в результате чего причинен материальный ущерб ООО «Вита-92» на указанную сумму (т. 9 л.д. 13-75);

- документами, предоставленными ООО «Вита-92» по взаимоотношениям и взаиморасчетам между ООО «Вита-92» и ООО «СоюзРегион-Волга». Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «СоюзРегион-Волга» получило от ООО «Вита-92» сафлор в количестве 51 170 кг на сумму 803 369 рублей, на основании заключенного договора, денежные средства в сумме 803 369 рублей в качестве оплаты в адрес ООО «Вита-92» не поступили, в результате чего причинен материальный ущерб ООО «Вита-92» на указанную сумму (т. 7 л.д. 7-20);

- заявлением директора ЗАО «Вита-92» в отношении директора ООО «СоюзРегион-Волга» ФИО1 по факту хищения им сафлора на сумму 803 369 руб. (т. 1 л.д. 175);

- справкой ххх от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении фирм ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной справки: директор ООО «СоюзРегион-Волга» ФИО1 не расплатился с ООО «Время-91» за поставленный сафлор, задолженность составила 1 570 000 рублей (т. 1 л.д. 33-107, 126-135, 177-186, т. 2 л.д. 14-23);

- рапортом старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области М.В.А., на основании которого к делу приобщены выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО1, ООО «СарГранум», ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие регистрацию в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также служебные полномочия ФИО1, как руководителя юридических лиц (т. 3 л.д. 36-46).

Исследованные доказательства сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицировались по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данная органами предварительного следствия квалификация является не верной.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о предпринимательском характере деятельности, следует учитывать, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, на момент заключения договора между ООО «СоюзРегион-Волга» в лице ФИО4 как директора с одной стороны и ЗАО «Вита-92» с другой стороны ФИО4 являлся директором и учредителем ООО «СоюзРегион-Волга», при этом указанная организация осуществляла деятельность по закупке и реализцаии в том числе сельскохозяйственных культур, что вытекает из устава организации, а также подтверждается показаниями допрошенных лиц об осуществлении реальной деятельности указанного ООО и ФИО4 как ИП по торговле сельхозкультарами. При этом, доводы стороны защиты о преднамеренном неисполнении договорных обязательств вытекающих именно из предпринимательской деятельности ФИО4 как ИП и как директора указанного ООО стороной обвинения опровергнуты не были.

Напротив, все исследованные доказательства свидетельствуют о наличии между подсудимым, как директором ООО «СоюзРегион-Волга» и представителем потерпевшего договорных отношений.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 и его действия квалифицирует по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку неисполнение договорных обязательств ФИО1 как директором ООО «Союзрегион-Волга» перед ЗАО «Вита-92» повлекло причинение значительного ущерба последнему.

Эпизод мошеннических действий в отношении ИП С.В.С.

Будучи допрошенным в судебном заседании о фактических обстоятельствах предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что действовал он не как физическое лицо, а как ИП и учредитель и директор ООО «СарГранум» и ООО «СоюзРегион-Волга». Он в действительности договорные обязательства не исполнил, но заключал договоры он от имени ИП и от имении ООО «СарГранум» и ООО «СоюзРегион-Волга», которые были созданы им для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе связанной с закупкой и реализацией сельхозкультур, при этом он в действительности занимался данной деятельностью, однако у него возникли финансовые трудности, в связи с чем, он стал заключать договоры, преднамеренно не собираясь исполнять договорные обязательства в том объеме, который был обозначен договором, а потому признает себя виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Стоимость похищенного не оспаривает, подтвердил, что изначально понимал, что не исполнит обязательства по договору, а полученные от реализации товара денежные средства были направлены на погашение других долгов.

Между тем, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего С.В.С. (том 8 л.д. 245-247), следует, что с 1996 года он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель. Основным направлением деятельности является переработка сельско-хозяйстивенной продукции и производство крупы. Примерно в ноябре 2015 г., число он не помнит, скорее всего, сам ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и предложил купить у него просо для переработки. Он согласился с ним обсудить условия продажи. ФИО1 предложил просо 1–го класса по цене 8 р. 20 к. за 1 кг. В декабре 2015 г. он встретился с ФИО1 и пояснил, что взял бы у него примерно три автомашины с просо, это примерно было около 67 тонн. В следующий своей приезд в Саратов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и подписал составленный им договор купли- продажи ххх/Ф на поставку продукции, а именно- просо 1-го класса, поставил печать. Согласно данному договору ИП ФИО1 обязуется поставить сельхозпродукцию для него – просо 1 –го класса 67 тонн, а он обязался оплатить данную продукцию на сумму 550 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствиями с условиями данного договора он оплатил безналичным платежом на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в Саратовском отделении ххх ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 550 000 рублей. После этого, он через неделю, стал звонить ФИО1, спрашивать когда он поставил товар. Он ему стал обещать, но ничего не происходило. Каждый раз ФИО1 придумывал отговорки и не исполнял свои обязательства по договору, тем самым причинил ущерб на сумму 550 000 рублей. Как следует из заявления потерпевшего, ущерб для него является значительным, однако на момент рассмотрения уголовного дела был возмещен ФИО1 в полном объеме, а потому претензий к нему он не имеет.

Показания допрошенного потерпевшего сомнений у суда не вызывают, а потому суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.А.М. (т.5 л.д. 174-181) об обстоятельствах деятельности фирмы ООО «СарГранум» и ООО «Союзрегион-Волга» в которых она работала в должности бухгалтера под руководством ФИО1 (аналогичные описанию показаний этого же свидетеля по эпизоду хищения имущества КФХ «Майская ночь»).

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту жительства и регистрации ФИО1 по адресу: ..., в ходе которого были изъяты документы и ноутбук, в котором содержатся информация по финансово- хозяйственной деятельности ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие взаимоотношения с другими фирмами по закупке и продаже сельскохозяйственной продукции (т. 5 л.д. 41-42);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту расположения офиса ООО «СоюзРегион-Волга» по адресу: ..., офис 212, в ходе которого были изъяты документы, банковские карты на имя ФИО1, печати ООО СарГранум, ООО СоюзРегион-Волга, содержащие информацию по финансово- хозяйственной деятельности ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие взаимоотношения с другими фирмами по закупке и продаже сельско-хозяйственной продукции (т. 5 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы и предметы: изъятые при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: ... офис 212, документы, печати ООО «СарГранум», ИП ФИО1, ООО «СоюзРегион-Волга», банковские карточки на имя ФИО1, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, договора, спецификации, товарные накладные, счет – фактуры, транспортные накладные подтверждают взаимоотношения ИП ФИО1, а также ООО «СарГранум», ООО «СоюзРегион-Волга» в лице ФИО1 с ИП С.В.С., приобщенные к материалам дела при производстве допроса потерпевшего ИП С.В.С. заверенные копии документов по взаимоотношениям и взаиморасчетам между ИП С.В.С. и ИП ФИО1. Указанные документы свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 получил от ИП С.В.С. денежные средства в сумме 550 000 рублей на покупку проса, на основании заключенного договора, просо в адрес ИП С.В.С. ФИО1 не поставил, в результате чего причинил ущерб ИП С.В.С. на сумму 550 000 рублей (т. 9 л.д. 13-75);

- документами, предоставленными ИП С.В.С.по взаимоотношениям и взаиморасчетам между ИП С.В.С. и ИП ФИО1. Указанные документы свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 получил от ИП С.В.С. денежные средства в сумме 550 000 рублей на покупку проса, на основании заключенного договора, просо в адрес ИП С.В.С. ФИО1 не поставил, в результате чего причинил ущерб ИП С.В.С. на сумму 550 000 рублей (т. 8 л.д. 248-257);

- рапортом старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области М.В.А., на основании которого к делу приобщены выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО1, ООО «СарГранум», ООО «СоюзРегион-Волга», подтверждающие регистрацию в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также служебные полномочия ФИО1, как руководителя юридических лиц (т. 3 л.д. 36-46);

- сообщением ПАО Сбербанк России, согласно которого установлено, что ФИО1 имеет открытые расчетные счета в данном банке. Согласно данного ответа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10.2015г. на счета ФИО4 поступали денежные средства от различных фирм, в том числе от ООО «СарГранум» и ООО «СоюзРегион-Волга» и снимались наличными или расходовались им безналично по своему усмотрению, при этом за счет указанных денежных средств обязательства ФИО1 по договорам поставки сельхозпродукции не исполнены в полном объеме, несмотря на имевшуюся возможность (том 10 л.д. 2-43);

- заявлением ИП С.В.С. в отношении ИП ФИО1 по факту хищения им денежных средств в сумме 550 000 руб. (т. 8 л.д. 231);

- сообщением АО Альфа Банк, о движении денежных средств на счетах ИП ФИО1 (т. 7 л.д. 159-250, т. 8 л.д. 1- 97);

Исследованные доказательства сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицировались по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данная органами предварительного следствия квалификация является не верной.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о предпринимательском характере деятельности, следует учитывать, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, на момент заключения договора между индивидуальным предпринимателем ФИО1 с одной стороны и ИП «С.В.С.» с другой стороны, при этом ФИО1 как индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по закупке и реализации в том числе сельскохозяйственных культур, что также подтверждается показаниями допрошенных лиц об осуществлении реальной деятельности ФИО4 как ИП по торговле сельхозкультарами. При этом, доводы стороны защиты о преднамеренном неисполнении договорных обязательств вытекающих именно из предпринимательской деятельности ФИО4 как индивидуального предпринимателя стороной обвинения опровергнуты не были.

Напротив, все исследованные доказательства свидетельствуют о наличии между подсудимым, как индивидуальным предпринимателем и представителем потерпевшего договорных отношений.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 и его действия квалифицирует по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку неисполнение договорных обязательств ФИО1 как индивидуальным предпринимателем перед ИП С.В.С. повлекло причинение значительного ущерба последнему.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие на иждивении 2 малолетних детей, неработающей супруги, престарелых родителей, принятие мер к частичному возмещение ущерба, а также добровольное возмещение ущерба (по эпизоду в отношении ИП С.В.С.), а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его личность представляет опасность для общества, а потому его исправление возможно только в изоляции от общества, не усматривая оснований для применения условной меры наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, при этом суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, по эпизодам хищения имущества ИП М.А.В., КФХ Д.В.А., КФХ «Майская ночь», ООО «Юником», КФХ К.Б.К. Б.К. суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ), (а равно и ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в той же редакции) относится к преступлениям небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Ввиду того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что на период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (и ч.2 ст. 159.4 УК РФ в той же редакции), относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности, он подлежит освобождению от наказания за данные преступления.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшими были заявлены исковые требования, которые были признаны гражданскими истцами и проиобщены к материалам уголовного дела:

ИП М.А.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 296001 рублей;

ИП главой КФХ Д.В.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 473900 рублей;

КФХ «Майская ночь» о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1155973 рублей;

ИП главой КФХ «К.Б.К. Б.К.» о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 789697 рублей;

ИП главой КФХ «С.А.Ф.» о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1024000 рублей;

ЗАО «Вита-92» о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 803369 рублей;

СХПК «Карпенский-5» о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1116800 рублей;

ООО «Юником» о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3842240 рублей;

ООО «Время-91» о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1570000 рублей;

Подсудимый ФИО1 - гражданский ответчик исковые требования не оспаривал, пояснив, что обязуется выплатить исковые требования, согласившись с размером ущерба, обратив внимание суда на то, что уже состоялись решения арбитражного суда о взыскании с ИП ФИО4, с ООО «СарГранум» и с ООО «СоюзРегион-волга» денежных средств по договору.

Состоявшиеся судебные акты в отношении юридических лиц, не освобождают от ответственности по возмещению вреда в результате совершения преступлений.

Таким образом, заявленные исковые требования ИП М.А.В., ИП главой КФХ Д.В.А., КФХ «Майская ночь», ООО «Юником», ИП главой КФХ «С.А.Ф.», СХПК «Карпенский -5, ООО «Время-91», ЗАО «Вита-92» суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства причинения, размер ущерба и вина подсудимого – гражданского ответчика полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования ИП М.А.В. подлежат удовлетворению в части, поскольку как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, договор, предусматривающий цену за продукцию фактически не составлялся, а согласно сведениям САРАТОВСТАТ (т.6 л.д.225) средняя цена семян подсолнечника в декабре 2013 года составляла 8626,89 рублей за 1 тонну. Таким образом с ФИО1 в пользу ИП М.А.В. подлежит взысканию 32,889х8626,89=283729,78 рублей.

Исковые требования ИП главы КФХ «К.Б.К. Б.К.» суд полагает по тем же основаниям подлежащим удовлетворению, но с учетом пояснений К.Б.К. Б.К. в судебном заседании о выплате в последующем дополнительно ФИО4 ему 60000 рублей, полагает необходимым взыскать с подсудимого-гражданского ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба = 789697 рублей – 60000 рублей = 729697 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ч. 1 ст. 159.4 (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ч. 2 ст. 159.4 (в редакции от 29.11.2012 №207-ФЗ), ч. 1 ст. 159.4 (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ч. 5 ст. 159 (в редакции от 03.07.2016 № 323-ФЗ), ч. 5 ст.159 (в редакции от 03.07.2016 № 323-ФЗ), ч. 5 ст. 159 (в редакции от 03.07.2016 № 323-ФЗ), ч. 5 ст. 159 (в редакции от 03.07.2016 № 323-ФЗ), ч. 5 ст. 159 (в редакции от 03.07.2016 № 323-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ИП М.А.В.) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), (по эпизоду ИП главы КФХ Д.В.А.) - в виде штрафа в доход государства в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, освободив его от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ за истичением сроков давности;

- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), (по эпизоду КФХ «Майская ночь») - в виде штрафа в доход государства в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, освободив его от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ за истичением сроков давности;

- по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) (по эпизоду ООО «ЮниКом) - в виде штрафа в доход государства в размере 300000 (триста тысяч) рублей, освободив его от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ за истичением сроков давности;

- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) (по эпизоду ИП главы КФХ К.Б.К. Б.К.) - в виде штрафа в доход государства в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, освободив его от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ за истичением сроков давности;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) (по эпизоду ИП С.А.Ф.) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 5 ст.159 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) (по эпизоду СХПК «Карпенский-5») в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) (по эпизоду ООО «Время-91») в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) (по эпизоду ЗАО «Вита-92») в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) (по эпизоду ИП С.В.С.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (эпизодам в отношении ИП М.А.В., ИП С.А.Ф., СХПК «Карпенский-5», ООО «Время-91», ЗАО «Вита-92», ИП С.В.С.), путем частичного сложения наказаний, окончательное ФИО1 назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования заявленные ИП М.А.В., ИП главой КФХ Д.В.А., КФХ «Майская ночь», ООО «Юником», ИП главой КФХ «К.Б.К. Б.К.», ИП главой КФХ «С.А.Ф.», СХПК «Карпенский -5, ООО «Время-91», ЗАО «Вита-92», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП М.А.В. в счет возмещения ущерба 283729,78 рублей (двести восемьдесят три тысячи семьсот двадцать девять) рублей, 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП главы КФХ Д.В.А. в счет возмещения ущерба 473900 (четыреста семьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу КФХ «Майская ночь» в счет возмещения ущерба 1155973 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юником» в счет возмещения ущерба 3842240 (три миллиона восемьсот сорок две тысячи двести сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП главой КФХ «К.Б.К. Б.К.» в счет возмещения ущерба 729697 (семьсот двадцать девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП главой КФХ «С.А.Ф.» в счет возмещения ущерба 1024000 (один миллион двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СХПК «Карпенский -5» в счет возмещения ущерба 1116800 (один миллион сто шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Время-91» в счет возмещения ущерба 1570000 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Вита-92» в счет возмещения ущерба 80369 (восемьсот три тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) документы финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, ООО «СарГранум», ООО «СоюзРегион-Волга», ИП М.А.В., ООО Время-91, ИП глава КФХ К.Б.К. Б.К., ЗАО «Вита-92», ООО «ЮниКом», СХПК «Карпенский-5», ИП Д.В.А., ИП С.А.Ф., КФХ Майская ночь, ИП С.В.С., заверенные копии которых приобщены к материалам дела и хранятся в материалах дела – хранить в материалах дела;

2) ноутбук, изъятый в ходе обыска по адресу: ...; печати ООО СарГранум, ООО СоюзРегион-Волга», ИП ФИО1, банковские карты – 4 шт. - хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий ...

...

...

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

- переквалифицировать действия ФИО1 с. ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) по эпизоду в отношении ИП М.А.В., назначив наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150000 рублей, освободив его от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду в отношении в отношении ИП С.А.Ф., по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) по эпизоду в отношении СХПК "Карпенский-5", по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ" по эпизоду в отношении ООО "Время-91", по ч. 5 ст. 159 УК РФ ( в редакции от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) по эпизоду в отношении ЗАО "Вита-92", по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) по эпизоду в отношении ИП С.В.С., путем частичногосложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ;

- указать в резолютивной части приговора по взысканию с ФИО1 в пользу ЗАО "Вита-92" в счет возмещения ущерба цифрами 803369 рублей вместо "80369" рублей.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Верно

Судья Н.В. Почевалов