Решение № 2-112/2024 2-112/2024(2-4093/2023;)~М-3679/2023 2-4093/2023 М-3679/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-112/2024

86RS001-01-2023-005059-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.11.2023 года; представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 86 АА 3632152 от 07.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-112/2024 по исковому заявлению Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» к ФИО3 о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем; встречному исковому заявлению ФИО3 к Союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Союз «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» обратился в Ханты-Мансийский к ФИО3 о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2015 года между сторонами был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу на должность президента Торгово-промышленной палаты ХМАО-Югры. В период с 28.04.2022 года у ФИО3 образовалась задолженность перед истцом за подотчетную сумму в размере 546 859 рублей 28 копеек. 21.05.2023 года ФИО3 был уволен с занимаемой должности, задолженность не была погашена в полном объеме. Требование (претензия) истца от 16.08.2023 года об оплате задолженности за подотчетную сумму в размере 546 859 рублей 28 копеек осталось без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за подотчетную сумму в размере 546 859 рублей 28 копеек, государственную пошлину в размере 8 668 рублей 59 копеек.

В последствие истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 669 рублей.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ответчику Союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что действительно 31.12.2015 года между сторонами был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым работнику установлен оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты в сумме 83 160 рублей 24 копейки. Заработная плата выплачивается 10-го и 20-го числа каждого месяца в размере 70% и 30% соответственно. С 22.05.2023 года ФИО3 был уволен с занимаемой должности. В день увольнения работодатель не произвел с работником окончательный расчет, не выплатил заработную плату за май 2023 года, не компенсировал не использованные истцом дни отпуска. Незаконные действия ответчика по встречному иску причинили истцу нравственные страдания. В связи с чем, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в пользу истца ФИО3 заработную плату за май 2023 года в сумме 83 160 рублей 24 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В последствие ФИО3 уточнил исковые требования в части суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Просит взыскать с ответчика Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в пользу истца ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 86 300 рублей 91 копейка.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом приведенного уточнения. В удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 в судебном заседании исковые требования нашла необоснованными, не подлежащими удовлетворению по доводам представленных возражений. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненных встречных требований, просила удовлетворить встречный иск.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Союз «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» - негосударственная некоммерческая организация, объединяющая представителей деловых кругов для реализации целей и зада, определенных Законом Российской Федерации « О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» и Уставами Палаты на основе членства Палата образована 29 июня 2000 года.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 31 декабря 2015 года между Союзом «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и ФИО3 был заключен трудовой договор № 10/15, в соответствии с которым ФИО3 был принят на работу на должность президента Торгово-промышленной палаты ХМАО-Югры, что подтверждается протоколом решения внеочередной конференции Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» от 11.12.2015 № 4.

21 мая 2023 года приказом № 3 ФИО3 был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов искового заявления истец Союз «Торгово-промышленная палата ХМАО-Югры» ссылается на тот факт, что по результатам ревизионной проверки за период с 01.01.2021 года по 22.05.2023 год за работником ФИО3 числится задолженность перед работодателем в размере 546 859 рублей 28 копеек, которую работник после увольнения не погасил.

16 августа 2023 года в адрес ФИО3 направлена претензия № 868/4, содержащая требование об оплате задолженности за подотчетную сумму в размере 546 859 рублей 28 копеек, которая в добровольном порядке ФИО3 не удовлетворена.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу, выраженная в форме проявления недобросовестности или неразумности его действий (бездействия). При этом обязанность доказать наличие указанных условий для привлечения руководителя к ответственности лежит на истце как лице, требующем взыскания убытков.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения руководителя организации к материальной ответственности является совокупность условий: противоправность его действий (бездействия), наличие ущерба работодателю, причинная связь между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вина руководителя. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании приказа ТПП ХМАО-Югры № 42 от 10.07.2023 года проводилась ревизия, целью которой являлось установление факта соответствии финансово-хозяйственной деятельности ТПП ХМАО-Югры существующему законодательству Российской Федерации.

Ревизия проводилась за период с 01 января 2021 года по 22 мая 2023 год.

За период проверки ответственность за ведение бухгалтерского учета и составление отчетности возлагалась на Президента ТПП ХМАО-Югры ФИО3.

Согласно мотивированному отчету о работе ревизионной комиссии по проверке Союза «Торгово-промышленная палата ХМАО-Югры» за период с 01.01.2021 года по 22.05.2023 год в рассматриваемом периоде у ФИО3 по состоянию на 22 мая 2023 года существует непогашенная подотчетная сумму в размере 546 859 рублей 28 копеек.

Однако, выявленная непогашенная подотчетная сумма не соответствует итоговой сумме задолженности ФИО3, установленной судом по представленным в материалах дела доказательствам.

Так, в период с марта 2021 года по апрель 2022 года ФИО3 получил в подотчет денежные средства в сумме 1 422 300 рублей:

- платежное поручение № 25 от 10.03.2021 года – 100 000 рублей;

- платежное поручение № 45 от 12.04.2021 года – 110 000 рублей;

- платежное поручение № 147 от 16.07.2021 года – 100 000 рублей;

- платежное поручение № 197 от 13.10.2021 года – 200 000 рублей;

- платежное поручение № 207 от 11.11.2021 года – 80 000 рублей;

- платежное поручение № 211 от 16.11.2021 года – 50 000 рублей;

- платежное поручение № 212 от 16.11.2021 года – 50 000 рублей;

- платежное поручение № 219 от 06.12.2021 года – 150 00 рублей;

- платежное поручение № 8 от 21.01.2022 года – 200 000 рублей;

- платежное поручение № 29 от 02.03.2022 года – 50 000 рублей;

- платежное поручение № 44 от 19.04.2022 года – 32 300 рублей;

- платежное поручение № 50 от 05.04.2022 года – 300 000 рублей.

Сумма подотчетных средств составила 1 422 300 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости Отчета ревизионной комиссии ФИО3 в качестве возврата подотчетных сумм внесены в кассу денежные средства в сумме 1 280 121 рубль 70 копеек: 09.02.2021 года 9903,57 рублей; 10.03.2021 года 9 904,57 рублей; 09.04.2021 года 9 903,57 рублей; 11.05.2021 года 9 902,57 рублей; 01.06.2021 года 20 147,62 рубля; 07.06.2021 года 9 905,57 рублей; 09.08.2021 года 3 545,46 рублей; 08.09.2021 года 6 499,64 рублей; 08.10.2021 года 9 711,63 рубля; 09.11.2021 года 11 062,87 рублей; 06.12.2021 года 11 063,87 рублей; 22.12.2021 года 11 065,87 рублей; 23.12.2021 года 1 082 568,13 рублей; 09.02.2022 года 11 063,87 рублей; 04.03.2022 года 11 065,87 рублей; 05.04.2022 года 11 063,87 рублей;18.04.2022 года 4 104 рублоя;06.05.2022 года 11 063,87 рублей; 10.06.2022 года 6 501,64 рубля; 08.07.2022 года 499,64 рубля;08.02.2023 года 8 059,86 рублей;07.03.2023 года 5 514,14 рублей.

Кроме того ФИО3 представлены авансовые отчеты на общую сумму 69 102 рубля 60 копеек: 12.11.2021 года 2200 рублей, 18.02.2022 года 360 рублей, 18.04.2022 года 16 139 рублей, 18.04.2022 года 7 527 рублей, 18.04.2022 года 8 626 рублей, 27.04.2022 года 33 527,50 рублей, 27.04.2022 года 722,10 рублей.

В проверяемый период с заработной платы работника ФИО3 производились удержания «прочие разовые удержания» всего за период с 2022-2023 годы в сумме 262 374 рубля 41 копейка. Указанная сумма не может быть принята во внимание при исчислении размера задолженности ФИО3, потому как формулировка «прочие разовые удержания» не содержит указания на конкретную статью удержанных средств.

Приходный кассовый ордер № 5 от 11.05.2023 года о выдаче ФИО3 подотчетной суммы в размере 15 006 рублей, приходный кассовый ордер от 30.12.2022 года на сумму 270 657,15 рублей, приходный кассовый ордер от 31.05.2022 года на сумму 60 000 рублей, расходный кассовый ордер № 7 от 31.05.2022 на сумму 54 400,57 рублей, расходный кассовый ордер № 16 от 30.12.2022 года на сумму 262 693,51 рубль, приходный кассовый ордер № 14гот 30.12.2022 года на сумму 270 657,15 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные бухгалтерские документы не содержат подписи самого работника ФИО3, что, как следует из пояснения представителя Союза «Торгово-промышленной палата ХМАО-Югры», явилось упущением работодателя.

Таким образом, в подотчет ФИО3 передана сумма 1 422 300 рублей, в счет возврата подотчетных сумм в кассу внесена 1 280 121 рубль 79 копеек, сданы авансовые отчеты на сумму 69 102 рубля 60 копеек.

Сумма задолженности ФИО3 перед бывшем работодателем Союзом «Торгово-промышленная палата ХМАО-Югры» составляет 73 075 рублей 70 копеек, из расчета 1 422 300 – 1 280 121,70 – 69 102,6, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу Союза ТПП ХМАО-Югры.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца Союза ТПП ХМАО-Югры денежные средства в размере 2 392 рубля 27 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Относительно встречного искового заявления ФИО3 к Союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В соответствии с пункта 5.1 Трудового договора « 10/15 от 31.12.2015 года, заключенного между Союзом «торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» и ФИО3, установлен оклад, надбавки к заработной плате и прочие выплаты в сумме 83 160 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом5.2 Трудового договора от 31.12.2015 года заработная плата выплачивается 10-го (70%) и 20-го (30%) числа каждого месяца.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от 23.05.2023 года № 20-пс ФИО3 был уволен с 22 мая 2023 года на основании протокола VII внеочередной конференции Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» от 22.05.2023 года.

Согласно Табелю учета рабочего времени ФИО3 работал в мае 2023 года, не получив при увольнении окончательный расчет по заработной плате за май 2023 года в сумме 83 160 рублей 24 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (часть 3 и часть 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что стороной истца по встречному иску ФИО3 доказан факт наличия у ответчика задолженности по заработной плате за май 2023 года в сумме 83 160 рублей 24 копейки, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 86 300 рублей, которая подлежит взысканию с Союза ТПП ХМАО-Югры в пользу ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление от 15.11.2022 N 33).

Работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (абз. 1 п. 46 Постановления от 15.11.2022 N 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 Постановления от 15.11.2022 N 33).

Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав ФИО3, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для работника нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 889 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявлениеСоюза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» (ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» сумму задолженности за подотчётную сумму в размере 73 075 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взысканиис бывшего работника задолженности перед работодателем в размере 473 783 рубля 58 копеек, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры»в пользу ФИО3 заработную плату за май 2023 года в сумме 83 160 рублей 24 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 86 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 4 889 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 20 марта 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко