Решение № 2-3829/2025 2-3829/2025~М-1442/2025 М-1442/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-3829/2025

66RS0007-01-2025-002211-28 Копия

Дело № 2-3829/2025 Мотивированное
решение изготовлено 08 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

с участием прокурора Игошиной Д.П.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Горный Щит» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Горный Щит» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 01.11.2023 ФИО1 работал в ООО ЧОП «Горный Щит» в должности «заместитель директора». Трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена. Истец был фактически допущен работодателем к выполнению трудовой функции. 15.12.2024 руководитель ответчика сообщил истцу, что в нем как в работнике больше не нуждается. Оплатить задолженность по заработной плате, образовавшуюся с октября 2024 г. отказался. Истец работал с окладом в 125 000 руб. Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работа осуществлялась по установленному графику, истец ежедневно отчитывался перед руководителем о проделанной работе. У истца было рабочее место в офисе: <адрес> оборудованное компьютером, он был обеспечен служебным телефоном и рабочей электронной корпоративной почтой. ФИО1 был уволен по инициативе работодателя в связи с заменой его другим работником.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Горный Щит» с 01.11.2023 в должности «заместитель директора»;

- восстановить ФИО1 в должности «заместитель директора» в ООО ЧОП «Горный Щит», обязать не препятствовать ФИО1 в осуществлении его трудовой функции;

- возложить на ООО ЧОП «Горный Щит» обязанность внести соответствующие уточнения налоговой отчетности, отчетности по пенсионному и социальному страхованию СФР соответствующего отделения в отношении ФИО1;

- возложить на ООО ЧОП «Горный Щит» обязанность внести соответствующие записи о приеме на работу в трудовую книжку ФИО1;

- взыскать с ООО ЧОП «Горный Щит» задолженность по заработной плате в размере 375 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 16.12.2024 по 17.03.2025 в размере 350 806 руб. 62 коп. с продолжением начисления выплаты по день восстановления на работе; компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 59 325 руб. с продолжением начисления со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- в случае неисполнения судебного акта о возложении обязанностей, взыскать с ООО ЧОП «Горный Щит» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 000 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по делу до фактического исполнения судебного акта.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме.

Представители ответчика ООО ЧОП «Горный Щит» ФИО3, ФИО4, директор ФИО5 возражали против исковых требований. Суду пояснили, что между истцом и ответчиком не имелось трудовых отношений, сложившиеся отношения не отвечают ни одному признаку трудовых отношений. Сложились только партнерские отношения между истцом, ФИО6 и ФИО7, которые совместно участвовали в управленческой деятельности ответчика. В переписках сам истец отрицал трудовые отношения. Никаких задолженностей у ответчика перед истцом не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в заключении относительно требования о восстановлении на работе указал, что приказ о расторжении трудового договора не выносился, истец не был уволен, соответственно, требование о восстановлении на работе в данном случае удовлетворению не подлежит.

Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Кроме того, при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО ЧОП «Горный Щит» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы по должности заместителя директора; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы ООО ЧОП «Горный Щит» или его уполномоченным лицом; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01.11.2023; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО ЧОП «Горный Щит» достигнуто соглашение о выполнении истцом работы в должности заместителя директора с 01.11.2023.

Однако ответчиком соответствующий приказ о приеме на работу не издан, трудовой договор не подписан, данные о трудовой деятельности в трудовую книжку и в сведения, подаваемые в СФР, не внесены.

В обязанности истца входило организация деятельности общества, контроль исполнения обязательств перед клиентами; ведение переговоров с потенциальными клиентами, включая составление смет на установку систем охранной сигнализации, составление и подписание договоров; выезда на новые объекты для контроля деятельности организации; правовое обеспечение деятельности; закуп оборудования, расходников, спецодежды, инструмента; ведение дебиторской задолженности; разработка систем охрены для каждого отдельного объекта; разработка и внедрение методов повышения эффективности работы общества; организация рекламы; контроль трудовой дисциплины; поиск работников; ведение табелей учета рабочего времени; контроль проделанной работы сотрудниками ежедневно; постановка задач на неделю для сотрудников-техников; организация расчета и выплаты заработной платы; доставка сотрудников-техников; ведение документооборота.

В подтверждение факта выполнения работы истцом представлены рабочие переписки в мессенджерах, в которых обсуждались круг обязанностей, вопросы оплаты труда.

Из переписки следует, что учредителем ООО ЧОП «Горный Щит» ФИО6 на ФИО1 были возложены управленческие функции, ставились оперативные задачи, которые ФИО1 решались, и он отчитывался перед ФИО6 за деятельность общества.

Доводы ответчика о партнерских отношениях между ФИО6 (учредителем общества) и ФИО1 отклоняются судом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств совместного ведения предпринимательской деятельности с ФИО1 Никаких договоров между ними, в том числе, договоров товарищества, договоров инвестиционного товарищества, не заключалось.

Также ответчиком не конкретизировано, чем именно, по мнению ответчика, занимался ФИО1 как партнер, и чем его деятельность отличается от выполнения функций заместителя директора общества.

Свидетели ФИО15., ФИО16 ФИО17. суду пояснили, что они, фактически работая у ответчика, воспринимали ФИО1 как заместителя директора, на нем лежали все управленческие функции. ФИО6 управлял организацией дистанционно. Сам директор ФИО5 фактически участия в деятельности общества не принимал.

Кроме того, из пояснений директора ООО ЧОП «Горный Щит» ФИО5 следует, что он лично ФИО1 не знает, сам он в офисе не находился. Ему известно, что ФИО1 вел деятельность с ФИО6 ФИО5 доверенность на ФИО1 не подписывал. В полном объеме о деятельности общества директор ФИО8 не осведомлен.

Истцом в материалы дела представлены документы (договоры) с контрагентами, подписанные ФИО1 от имени общества. Несмотря на отрицание директором факта выдачи ФИО1 доверенности, стороной ответчика не доказано отсутствие договорных отношений с контрагентами, с которыми взаимодействовал ФИО1

Наличие в штате в качестве заместителя директора ФИО6 не препятствует обществу иметь еще одного заместителя директора, а также данный факт не свидетельствует об отсутствии необходимости в выполнении такой работы в интересах ООО ЧОП «Горный Щит».

С учетом изложенных обстоятельств суд считает установленным факт того, что истец был допущен к работе в ООО ЧОП «Горный Щит» в должности заместителя директора с ведома уполномоченного лица, выполнял работу по указанной должности с 01.11.2023, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем считает исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с 01.11.2023, возложении обязанностей, вытекающих из установления факта трудовых отношений, - внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1; внести уточнения налоговой отчетности, отчетности по пенсионному и социальному страхованию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Относительно срока исполнения возложенных судом на ответчика обязанностей суд считает достаточным и разумным срок в три рабочих дня после даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.11.2024 № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки» отсутствуют разумные основания для того, чтобы исключать применение части третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, обязывающего работодателя совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника, при возможности присуждения таковой в гражданско-правовых спорах.

Часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности своего применения в делах по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, что в полной мере соответствует целям эффективной деятельности государства по защите трудовых прав граждан. Иное вело бы к умалению права работника на эффективное исполнение судебного акта в разумные сроки как одного из элементов права на судебную защиту (статьи 18 и 19; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет размер судебной неустойки в размере 300 рублей в день. Данная сумма является достаточной к побуждению ответчиков к исполнению решения суда в части исполнения ответчиком ООО ЧОП «Горный Щит» обязанностей внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1; внести уточнения налоговой отчетности, отчетности по пенсионному и социальному страхованию в отношении ФИО1

При этом судебная неустойка подлежит начислению и взысканию, начиная с 4-го рабочего дня после дня вступления решения суда в законную силу, и до дня исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истец указал, что с работодателем была согласована оплата труда в размере 125 000 руб. в месяц.

Согласно ответу Свердловскстата от 11.09.2025 № КП-Т68-08/752-ТС средняя заработная плата в должности «руководители учреждений, организаций и предприятий» в октябре 2023 г. составила 197 287 руб.

Поскольку заявленная истцом заработная плата не превышает среднестатистический размер заработной платы, суд полагает возможным установить, что заработная плата истца в должности «заместитель директора» у ответчика ООО ЧОП «Горный Щит» составляет 125 000 руб.

Истец указал, что заработная плата выплачивалась наличными.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за три месяца в сумме 125 000 * 3 = 375 000 руб.

Доказательств отсутствия перед истцом задолженности по оплате труда ответчиком не представлено. Сведений о выдаче наличных, о безналичных переводах в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем судом усматриваются основания для взыскания с ответчика ООО ЧОП «Горный Щит» в пользу истца ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 375 000 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов).

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении трудовой функции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановление работника на работе в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора судом возможно только в случае признания увольнения незаконным.

В рамках настоящего спора ввиду неоформления трудовых отношений между сторонами работодателем не была проведена и процедура увольнения истца, прекращения трудового договора по какому-либо из оснований, предусмотренных ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении истца работодателем не выносился. Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требований истца именно о восстановлении на работе ввиду отсутствия как самого факта увольнения, так и оснований прекращения трудовых отношений между сторонами, что свидетельствовало бы о необходимости проверки судом конкретных оснований и порядка увольнения, которые в данном случае отсутствуют. В ходе рассмотрения дела не доказан был сам факт увольнения истца, прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании соответствующего распоряжения последнего в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Доказательств того, что работодатель лишил истца возможности трудиться, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истец после 15.12.2024 не предпринимал никаких действий направленных на продолжение трудовых отношений. Так, ФИО1 с каким-либо претензиями, заявлениями в ООО ЧОП «Горный Щит», Государственную инспекцию труа в Свердловской области не обращался, только подал исковое заявление.

Поскольку судом не усмотрено оснований для восстановления на работе, для возложения обязанности не препятствовать в выполнении трудовой функции, то и оснований для взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула с 16.12.2024 в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению.

Расчет компенсации за задержку выплаты производится судом с 16.12.2024 по 24.09.2025, на сумму задолженности после вычета НФДЛ (375 000 – 13 % = 326 250 руб.):

326 250 * 175 (16.12.2024-08.06.2025) * 21 % * 1/150 = 79 931,25;

326 250 * 49 (09.06.2025-27.07.2025) * 20 % * 1/150 = 21 315,00;

326 250 * 49 (28.07.2025-14.09.2025) * 18 % * 1/150 = 19 183,50;

326 250 * 10 (15.09.2025-24.09.2025) * 17 % * 1/150 = 3 697,50;

Итого: 79 931,25 + 21 315 + 19 183,50 + 3 697,50 = 124 127 руб. 25 коп.

При этом компенсация подлежит дальнейшему начислению на сумму долга 326 250 руб. с 25.09.2025 по дату погашения задолженности.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением его трудовых прав.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, заработная плата в полном объеме не выплачена, суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО ЧОП «Горный Щит» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные и имущественные требования истца, в том числе, требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 14 978,18 (имущественное требование) + 3 000 (факт трудовых отношений) + 3 000 (возложение обязанностей) + 3 000 (компенсация морального вреда) = 23 978 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Горный Щит» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт серии №) и ООО ЧОП «Горный Щит» (ИНН <***>) в должности заместителя директора с 01.11.2023.

Возложить на ООО ЧОП «Горный Щит» обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1; внести уточнения налоговой отчетности, отчетности по пенсионному и социальному страхованию в отношении ФИО1 в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения возложенных судом обязанностей взыскать с ООО ЧОП «Горный Щит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебную неустойку в размере 300 рублей в день, начиная с 4-го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу, и до дня исполнения обязаностей.

Взыскать с ООО ЧОП «Горный Щит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №):

- задолженность по заработной плате в размере 375 000 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов);

- компенсацию за задержку выплат за период с 16.12.2024 по 24.09.2025 в размере 124 127 руб. 25 коп. с продолжением начисления на сумму долга 326 250 руб. по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ, начиная с 25.09.2025 по дату фактического погашения задолженности;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Горный Щит» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 978 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных