Решение № 2-945/2019 2-945/2019~М-327/2019 М-327/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-945/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 апреля 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнений) о взыскании неустойки в размере 236 544 руб.00 коп., в том числе за период с 25.10.2017 по 25.12.2017 в размере 64 033 руб. 60 коп., за период 11.04.2018 по 25.09.2018 - 173 510 руб.00.коп., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (уточнение- л.д.65-66).

В обоснование заявленных требований истица указала, что 04.08.2014 между ней и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен договор № К.15-107 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истицы однокомнатную квартиру № 107 в многоэтажном жилом доме по адресу: <...> уч. № 15, в установленные договором сроки, а истица обязалась принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истица обратилась в суд.

В судебном заседание представитель не явившейся истицы ФИО4 (доверенность л.д.14) требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность - л.д. 72) иск не признала по доводам, изложенным в возражениях (л.д.45-48), не согласившись с периодом просрочки, указав, что ФИО2 не полностью исполнила свои обязательства по оплате договора, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.08.2014 между сторонами был заключен Договор № К.15-107 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...> уч. № 15 (л.д. 23-29).

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира строительный номер № 107, проектной площадью 38,73кв.м., в 3-й секции на 4-ом этаже (п. 2.2. Договора), стоимостью 1 549 200 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, срок ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию: 2 квартал 2016 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 3 квартал 2016 года с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее судебными Решениями по делу №2-5980/2017 (Зюзинский районный суд г. Москвы- л.д. 55-57) и №2-2346/2018 (Домодедовский городской суд - л.д. 58-59) с ответчика в пользу истицы была взыскана неустойка за периоды с 01.10.2016 по 24.10.2017 и с 26.12.2017 по 10.04.2018 соответственно.

Решением Домодедовского городского суда от 29.06.2018 установлено (л.д. 58 оборот), что квартира передана истице по одностороннему акту 13.04.2018 (акт - л.д. 49).

Таким образом, довод истицы о том, что квартира была передана только 25.09.2018, судом отклоняется.

Акт, имеющийся у ответчика не содержит исправлений (л.д.49), в связи с чем суд не принимает во внимание исправленный истицей в одностороннем порядке, в части даты передачи квартиры, Акт (л.д. 67), как противоречащий обстоятельствам, установленным во вступившем в законную силу решении суда от 29.06.2018.

Более того, из протокола судебного заседания от 29.06.2018 по делу №2-2346/2018 следует, что истица знала о передаче квартиры по одностороннему акту, требований о признании акта недействительным не заявляла, в одностороннем порядке внесла изменения в Акт и, представив исправленный акт в регистрирующий орган, зарегистрировала право собственности на квартиру.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истица злоупотребляет правом, обращаясь с требованием о взыскании неустойки до 25.09.2018.

Суд полагает, что период просрочки передачи квартиры закончился 13.04.2018.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за периоды, не вошедшие в ранее принятые судебные решения, а именно: с 25.10.2017 по 25.12.2017 и с 11.04.2018 по 13.04.2018.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств судом во внимание не принимается, поскольку просрочка передачи квартиры вызвана нарушением ответчиком условий договора и не связана с недоплатой за изменение площади, выявленной после передачи квартиры застройщиком.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. из 100 000 руб., заявленных в иске. Данный размер компенсации соответствует степени нарушения прав истицы, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 000 руб. (30 000 +2000/2).

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ФИО2 неустойку за период с 25 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года и с 11 апреля 2018 года по 13 апреля 2018 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ФИО2 во взыскании неустойки за период с 14 апреля 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 206 544 руб., компенсации морального вреда - 98 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 1640 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина