Решение № 2-945/2019 2-945/2019~М-854/2019 М-854/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-945/2019

Дело № 2-945/2019 (50RS0050-01-2019-001204-07)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 03 июля 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о прекращении обременения в отношении недвижимого имущества,

установил:

ФИО6 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о прекращении обременения в отношении недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23.09.2008 между ФИО1, действующей от своего имени, а также от имени несовершеннолетнего сына ФИО2, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи комнаты, стоимость которой составляла 536760 руб. Оплата по договору купли-продажи была произведена 09.10.2008 за счет средств в соответствии с порядком погашения свидетельства о праве на получение субсидии на приобретение жилья. 29.07.2018 ФИО5 умерла. До ее смерти заявление о прекращении ипотеки в силу закону стороны по сделке не подавали. Просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации городского округа Шатура не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО9 и ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО2,23 сентября 2008 г. был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 536760 руб.

Денежные средства в счет оплаты стоимости объекта недвижимости были перечислены согласно платежному поручению № 09 октября 2008 г. по свидетельству о праве на получение субсидии.

Согласно положениям п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Как указано истцами и подтверждается представленными суду доказательствами, ФИО5 умерла 29 июля 2018 г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области рассмотрело представленные истцами документы (вх. № от 03.10.2018) о погашении регистрационной записи об ипотеке, однако, в результате проведения правовой экспертизы, установив, что заявление на государственную регистрацию прекращения ипотеки подано только одной стороной договора, приостановило государственную регистрацию.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 52-53) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Сторона истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований к указанному ответчику.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предъявляя требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При заключении договора купли-продажи комнаты с отсрочкой платежа возникает ипотека в силу закона, если иное не предусмотрено договором. При этом участниками залоговых правоотношений (залогодатель, залогодержатель) являются стороны договора купли-продажи (продавец и покупатель). Из указанного следует, что материально-правовой интерес в установлении факта наличия либо прекращения залога (ипотеки) имеют стороны соответствующей сделки, у органа по государственной регистрации прав, не являющегося участником договора, какая-либо заинтересованность в этом отсутствует. Прекращение правоспособности продавца является обстоятельством, влекущим правопреемство в части его (продавца) прав и обязанностей по договору в порядке наследования и не влечет возникновение материально-правового интереса в разрешении спора у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

Принимая во внимание, что Управление Росреестрапо Московской области не имеет правового интереса в разрешении спора, действия ответчика истцы не оспаривают, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований по отношению к данному ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о прекращении обременения в отношении недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 05.07.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева