Апелляционное постановление № 22-4165/2024 22-4175/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 22-4165/2024

Судья: Онучина И.Г. № 22-4165/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Дадурова А.П., адвоката Герасимовой С.Г., потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО25, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Филипова А.Б. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 на постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав выступления адвоката Герасимовой С.Г., потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО25, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дадурова А.П., полагавшего необходимым приговор суда и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>122, ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком – 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ст.116 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 254 ч.1, ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 431, 797 рублей 08 копеек, оставлен без рассмотрения в связи с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности.

Разъяснено потерпевшему Потерпевший №2 право обратиться с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО17, считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не установлено, имело ли место диагноз перелом скуловой дуги, а если имел, то при каких обстоятельствах потерпевшей Потерпевший №1 получена травма. Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено причинно-следственная связь между наличием телесных повреждений у Потерпевший №1, повлекших средней тяжести вред здоровью и обстоятельства их получения. Обращает внимание, что после получения травмы Потерпевший №1 обращалась в больницу, где никаких повреждений костей лицевого скелета не обнаружено и только 22.02.2022 года при повторном обращении у Потерпевший №1 обнаружили закрытый перелом скуловой дуги. Отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 телесного повреждения в виде перелома скуловой дуги, подтверждается медицинскими документами и заключением эксперта № 18-4э/226Т от 09.02.2022 года. Полагает, что при таких обстоятельствах утверждения потерпевшей о получении травмы в виде перелома скуловой дуги в результате действий ФИО1 29.01.2022 года вызывают сомнения. По мнению автора жалобы, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение эксперта ФИО24, поскольку оно является недостоверным и необъективным. Выводы эксперта указанные в данном заключении, опровергаются доказательствами по делу, в том числе заключением специалиста ФИО12, имеющей стаж экспертной работы 45 лет, и её показаниями, данными в ходе судебного заседания. Считает, что по делу имеются неразрешимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которые в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Просит отменить обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2, выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в результате действий ФИО1 ему причинены побои и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 18-4э/182Т и № 18-4э2356Т от 17.11.2022 года, причинили вред здоровью средней тяжести. Между тем органами предварительного следствия ФИО1 было вменено преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ. Ввиду допущенной волокиты и бездействия со стороны правоохранительных органов, суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, при этом его ходатайство о направлении уголовного дела для вменения более тяжкого состава, предусмотренного ст. 112 УК РФ, судом не рассмотрено. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд либо возвратить уголовное дело прокурору Центрального районного суда г. Тольятти.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости оправдания осужденного ФИО1 являются несостоятельными.

Вина осужденного ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, из которых следует, что 29.01.2022 года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 16 минут находясь в общем коридоре 9 этажа первого подъезда <адрес>, осужденный ФИО1 после того как инициировал словесный конфликт с жильцами квартир №, 34, 35, без какого-либо повода, при отсутствии неприязненных и конфликтных отношений, беспричинно умышленно нанес кулаком правой руки удар в левую область лица Потерпевший №1, которая зашла в общий коридор, где находился осужденный, причинив потерпевшей кровоподтек на нижнем веке левого глаза с переходом через щечную в подчелюстную область, а также закрытый поперечный перелом скуловой дуги слева без смещения, причинивший средний вред здоровью Потерпевший №1

Показания указанных потерпевших и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в судебном заседании были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Также показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы № 18-4 э/226Т от 09.02.2022 согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение : кровоподтек на нижнем веке левого глаза с переходом через щечную в подчелюстную область, который не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признак повреждения, не причинившего вреда здоровью. Учитывая цвет кровоподтека, следует, что данное повреждение у Потерпевший №1 было получено в пределах 2 недель назад от времени обследования экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) /т.1 л.д.39-40/, заключение эксперта № 18-4 э/872Т от 04.05.2022 дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза с переходом через щечную в подчелюстную область, который не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признак повреждения, не причинившего вреда здоровью, закрытый поперечный перелом скуловой дуги слева без смещения, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинил средний вред здоровью. Учитывая цвет кровоподтека, отсутствие рентгенологических признаков консолидации – образования костной мозоли, следует, что кровоподтек был получен в пределах 2 недель назад от времени обследования экспертом (09.02.2022), перелом – не более 4 недель назад до обращения за медицинской помощью /т.1 л.д. 57-59/, заключение эксперта (комиссии экспертов) № 05-7-7 «Б» от 25.01.2023 повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на основании данных, изложенных в исследовательской части, и в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов пришла к следующим выводам : у Потерпевший №1 имелись повреждения: кровоподтек (1) на нижнем веке левого глаза с переходом через щечную в подчелюстную область, который является следствием однократного контактного взаимодействия тупого твердого предмета и левой половины лица в области кровоподтека (нижнее веко левого глаза с переходом через щечную в подчелюстную область). Цвет кровоподтека (светло-фиолетовый в центре, зелено-желтый по периферии - по данным осмотра эксперта от 09.02.2022), свидетельствует на давность образования кровоподтека в период времени от 5 до 16 суток до времени фиксации экспертом (ДД.ММ.ГГГГ), закрытый поперечный перелом скуловой дуги слева без смещения (наличие перелома подтверждается данными МСКТ № от ДД.ММ.ГГГГ) образовался от однократного контактного взаимодействия тупого твердого предмета и левой половины лица в проекции скулового отростка. Отсутствие признаков консолидации перелома на МСКТ от 22.02.2022г. свидетельствует о давности образования данного перелом в период времени до 4 недель до ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек не вызвал за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью. Закрытый поперечный перелом скуловой дуги слева без смещения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека. /т.2 л.д.82-87/.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшей и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не установлено, имел ли место диагноз перелом скуловой дуги потерпевшей Потерпевший №1, а если имел, то при каких обстоятельствах потерпевшей Потерпевший №1 получена указанная травма, согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются проведенными по делу вышеуказанными заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями эксперта ФИО24, из которых следует, что Потерпевший №1 были причинены повреждения, в том, числе, закрытый поперечный перелом скуловой дуги слева без смещения, который по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека.

При этом выводы проведенных экспертиз и доводы эксперта ФИО24, об имевшихся у Потерпевший №1 повреждений, также подтверждены и заключением (комиссии экспертов) повторной судебно-медицинской экспертизы № «Б» от 25.01.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая Потерпевший №1 могла получить повреждений костей лицевого скелета при других обстоятельствах, а не от действий осужденного, являются несостоятельными, так как полностью опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, о том, что именно осужденный нанес умышленный удар потерпевшей Потерпевший №1 29.01.2022 года, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они являлись последовательными и неизменными, оснований для оговора осужденного не установлено.

Указанные показания потерпевших объективно подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших период причинения указанных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 включающий и день совершения осужденным преступления, то есть 29.01.2022 года.

В ранее проведенной экспертизе № 18-4э/226Т от 09.02.2022 года у потерпевшей Потерпевший №1 телесного повреждения в виде перелома скуловой дуги, не установлено, поскольку на момент ее проведения у эксперта отсутствовали необходимые данные, а именно - описание врача рентгенолога, данные МСКТ, рентгенографии. В дальнейшем, при получении указанных данных, с учетом болезненных ощущений у подэкспертной Потерпевший №1, был установлен диагноз : «поперечный перелом скуловой дуги слева без смещения», поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФИО12, и данные ей в суде пояснения, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются проведенными заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие у потерпевшей Потерпевший №1 повреждения, в том, числе, закрытый поперечный перелом скуловой дуги слева без смещения, который по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз не имеется, так как они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными лицами, с разъяснением их прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, которые предупреждались по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы экспертиз согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции дана правильная критическая оценка показаниям осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, данными с целью избежать ответственности за содеянное, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые последовательно утверждали, что осужденный беспричинно, молча, умышленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком с применением силы в левую скуловую часть лица, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он видел телесные повреждение у Потерпевший №1, рассказавшей, что ее ударил осужденный, показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснявшей об избиении потерпевшей Потерпевший №1 именно осужденным ФИО1

Таким образом, виновность ФИО1 установлена и доказана, подтверждается совокупностью приведенных выше и указанных в приговоре доказательствах, которые являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, оснований для вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции выполнены.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признав смягчающими наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - положительные характеристики по месту работы и жительства, награждение нагрудным знаком «Почетный донор России», состояние здоровья и наличие заболевания в виде аллергии, оказание помощи в быту матери супруги пенсионного возраста, принесение извинений потерпевшим в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции правильно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах судом ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований, для изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С довода апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2 о незаконности вынесенного в отношении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки : два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании : в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УК РФ. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй статьи 24 настоящего Кодекса, допускается только с согласия подсудимого. В случае, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести.

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 116 УК РФ истекли, поскольку указанное преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд первой инстанции, с учетом позиции ФИО1, не возражавшего против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, правильно вынес постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, в силу ст. 252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отношении конкретного лица, и только по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости направления уголовного дела для вменения ФИО1 более тяжкого состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, являются необоснованными.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что органом дознания проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по факту причинения потерпевшему Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью в результате действий ФИО1, по результатам которой будет принято процессуальное решение, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 более тяжкого преступления также не имеется, с доводами апелляционной жалобы в этой части согласиться нельзя.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, а также постановления, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Филипова А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров