Решение № 12-16/2025 12-429/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-16/2025

92RS0003-01-2024-006628-97


РЕШЕНИЕ

город Севастополь

16 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении о привлечении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО7 на постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя – заместителя Главного государственного инспектора труда города Севастополя № 720 от 19.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя – заместителя Главного государственного инспектора труда города Севастополя № 720 от 19.11.2024 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя признан виновным в нарушении законодательства о труде, выразившееся в невыплате ФИО1 денежной компенсации в день выплаты несвоевременно выплаченных сумм. В результате чего Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда города Севастополя. Жалоба мотивирована тем, что при назначении наказания не учтено то, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, в связи с чем назначенное наказание является слишком мягким. Также обращает внимание на то, что Департамент должен нести административную ответственность за несвоевременную единовременную выплату к отпуску. Кроме того, в жалобе указано на неверное исчисление даты совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Карелина О.А., представитель Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО3 просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменений.

Потерпевшая ФИО5, представители Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. По собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 10 ст. 46 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ), ч. 11 ст. 35 Закона города Севастополя № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя» (далее - Закон города Севастополя № 23-3C) выплата денежного содержания гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска.

Как усматривается из материалов дела, в 2023-2024 годах ФИО6 (ФИО4) В.В. (далее - ФИО5) замещала должность консультанта отдела судебной работы Управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> (далее - Департамент).

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлена часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказано произвести расчет и единовременную выплату в размере двух окладов денежного содержания.

Часть указанного ежегодного основного оплачиваемого отпуска ФИО5 предусмотрена графиком отпусков на 2024 год, что подтверждается выпиской из графика отпусков на 2024 год Департамента от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 10 ст. 46 Федерального закона № 79-ФЗ, ч. 11 ст. 35 Закона <адрес> №-ЗС выплата денежного содержания гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, выплата денежной компенсации, предусмотренная ч. 1 ст. 236 ТК РФ является выплатой, осуществляемой в рамках трудовых отношений.

Основанием привлечения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к административной ответственности послужили изложенные в постановлении выводы о том, что названным лицом в нарушение вышеуказанных требований законодательства, выплата денежного содержания за период ежегодного отпуска ФИО5 произведена ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов (денежной компенсации).

Факт совершения Департаментом административного правонарушения, выразившегося в выплате денежного содержания за период ежегодного отпуска ФИО5 без уплаты процентов (денежной компенсации), подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда <адрес> фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Департамент не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Департамент обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица относительно установленных обстоятельств и толкованием ими правовых норм, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено предприятию по правилам, установленным статьями 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции части 6 статьи 5.27 названного Кодекса.

Доводы ФИО5 о том, что при назначении наказания не учтено то, что Департамент привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, в связи с чем назначенное наказание является слишком мягким, является не состоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Департамент совершил административное правонарушения в период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в постановлении о привлечении Департамента к административной ответственности неверно указаны даты и время совершения административного правонарушения, приведены неверные расчеты, правового значения не имеет и не влечет незаконность постановления, поскольку являются явной технической опиской, которые могут быть устранены в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные описки не повлияли на существо рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, ФИО5 полагает, что Департамент также должен нести административную ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату в установленный срок выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (единовременной выплаты к отпуску в 2024 г. в размере двух окладов денежного содержания).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми ФИО5 настаивает на привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Существо жалобы на постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя – заместителя Главного государственного инспектора труда города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ сводится к обсуждению вины Департамента.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 в данной части, изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя – заместителя Главного государственного инспектора труда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня его получения непосредственно в Севастопольский городской суд или через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья Д.Р. Насыров