Апелляционное определение № 22-8005/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Гайсина М.У. Дело №22-8005/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Беляева М.В. и Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ганиева Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Ганиева Р.А. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беляева М.В., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Ганиева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Наб.Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ганиев Р.А. просит приговор изменить, переквалифицировав действий ФИО2 на ч.1 ст.114 УК РФ. В обоснование указывает, что защитой не оспаривается факт нанесения осужденным повреждения потерпевшему ФИО1, однако он наносил удар ножом в целях самообороны, в ответ на агрессивные действия в отношении него со стороны потерпевшего. Отмечает, что приговором установлено, что потерпевший, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал наносить множество ударов кулаками в различные части тела осужденного, который, при этом, был трезв, а нож применен им лишь в ходе повторного нападения ФИО1 Эти обстоятельства подтверждены в суде показаниями осужденного и потерпевшего, видеозаписью с камеры домофона, а также постановлением мирового судьи, которым потерпевший признан виновным в причинении побоев ФИО2

Считает, что судом проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в соответствии с которыми действия ФИО2 должны квалифицироваться по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и расцениваться вне зависимости от возможности покинуть место нападения на него, или обратиться за помощью. Обращает внимание, что защита согласна, что выбранный ФИО2 способ защиты превысил пределы необходимой обороны.

Полагает, что судом проигнорированы доводы защиты о необходимости переквалификации действий ФИО2, однако в приговоре указано, что именно находившийся в алкогольном опьянении потерпевший проявлял агрессию с применением насилия в отношении осужденного, который его не провоцировал.

Обращает внимание, что осужденный возместил потерпевшему ФИО1 моральный вред в размере 500 тыс.руб., извинился, и последний указывал о необходимости применения наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, отмечает, что ФИО2 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В возражениях государственный обвинитель Ахметвалиева А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и (или) неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по данному делу имеются.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Данные требования закона при квалификации действий осужденного ФИО2 не соблюдены.

Судом установлено, что 03.08.2024 года около 13 часов 04 минут ФИО2, находясь напротив подъезда <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, из-за противоправного поведения ФИО1, находящегося в алкогольном опьянении, выражавшегося в адрес ФИО2 нецензурной бранью, нанесшего кулаками удары в область лица ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, держа в правой руке нож, нанес им ФИО1 не менее одного удара слева, причинив телесное повреждение в виде раны пупочной области живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и большого сальника, с эвентрацией тонкой кишки, с направлением раневого канала спереди назад и слева направо, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Суд, признав ФИО2 виновным в содеянном, квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что ФИО2 нанес ФИО1 телесные повреждения, обороняясь, суд в приговоре указал на отсутствие реальной угрозы посягательства, поскольку потерпевший ФИО1 способов посягательств, создающих реальную угрозу жизни ФИО2 не использовал, при этом указал, что последний имел реальную возможность огородиться от потерпевшего или покинуть место преступления, препятствий ему никто не создавал.

Вместе с тем, данные выводы суда противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, осужденный ФИО2 в суде пояснил, что 03.08.2024 около 12 часов 30 минут, проезжая на велосипеде около подъезда <адрес>, увидев знакомых, остановился, чтобы поздороваться. При этом к потерпевшему ФИО1 не подходил, последний сам подбежал, выражался нецензурно и неожиданно нанес ему несколько ударов руками по лицу, повалил на землю, он в ответ ударов не наносил. Другие лица, находившиеся возле подъезда, оттаскивали ФИО1, но тот продолжал наносить ему удары, и в этот момент, испугавшись, вытащил из рюкзака нож, переложил его в карман и в ходе очередного удара от ФИО1, нанес удар ножом в низ живота слева, чтобы его не избивали. Нож вытащил из рюкзака для самообороны, напугать ФИО1, чтобы он увидел и перестал нападать на него. Следов крови не видел, ФИО1 продолжал агрессивно себя вести. Нож был туристическим в комплекте с велосипедом. По какой причине ФИО1 на него напал, не знает. У него на лице потекла кровь, отошел помыть лицо. ФИО1 сломал ему нос, за нанесение ударов был привлечен к административной ответственности.

Показания осужденного объективно подтверждены:

- заключением эксперта №2895 от 05.09.2024, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение в виде раны пупочной области живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и большого сальника, с эвентрацией тонкой кишки, с направлением раневого канала спереди назад и слева направо, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получена в результате воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, сроком давности возможно в срок – 03.08.2024 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка №21 по судебному району г.Наб.Челны РТ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении ФИО2, где, кроме прочего, установлено, что при совершении правонарушения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- видеозаписью с камеры домофона (т.1, л.д.132), исследованной в судебном заседании, в том числе, суда апелляционной инстанции.

Вышеуказанные показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 03.08.2024 он находился в состоянии алкогольного опьянения, и между ним и осужденным произошел словесный конфликт на почве неприязненных отношений, в ходе которого он нанес ему не менее 4 ударов в область лица, после чего произошла драка, и он почувствовал резкую сильную режущую боль в области левой стороны живота в нижней части, пошла кровь.

Показания осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, предшествующих нанесению потерпевшему удара ножом, судом под сомнение не ставились.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №3 подтвердили наличие конфликта между ФИО2 и ФИО1, при этом из их показаний следовало, что именно ФИО1 первым нанес удар ФИО2

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что инициатором драки выступал ФИО1, который вступил в словесный конфликт с ФИО2 и первым нанес ему удары, затем продолжил наносить их после того, как их разняли. Только после этого ФИО2 воспользовался имевшимся у него ножом и нанес им удар ФИО1 в брюшную область, причинив повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Суд, установив указанные обстоятельства дела, не учел положения ч.2 ст.37 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при квалификации действий осужденного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, что является основанием для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 осужденный причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у судебной коллегии не имеется с учетом установленных по делу способа и средства защиты от посягательства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, происходившего при большом скоплении людей, каждый раз разнимавших дерущихся, при этом ФИО2 имел транспортное средство и возможность уехать, чтобы избежать продолжения конфликта, либо мог обороняться от пьяного без применения ножа.

Назначая ФИО2 наказание по ч.1 ст.114 УК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом: противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние, отсутствие судимости и административных правонарушений, положительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, материальное положение ФИО2 и его семьи, состояние здоровья его и его близких родственников, в том числе являющихся пенсионерами и имеющих определенные заболевания и страдающих рядом хронических заболеваний, отсутствие на учете у врачей психиатров, позитивный настрой ФИО2 на исправление и перевоспитание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, находит целесообразным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на 10 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории г.Наб.Челны Республики Татарстан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО2 из-под стражи освободить.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 16 сентября по 9 декабря 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ганиева Р.А. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: