Апелляционное постановление № 22-3022/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-23/2025

Судья Яшуркаев Ч.А. дело № 22-3022/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Забродина П.В, апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Логунова А.Г. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Михайловского районного суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Михайловского районного суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, и с применением п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Михайловского районного суда <адрес> (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Иловлинского районного суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Михайловского районного суда <адрес> (с учётом Кассационного постановления Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Михайловского районного суда <адрес> (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом ч.1 ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <...> Иловлинского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осуждён:

- по пунктам «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца. В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания установлены осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца. В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания установлены осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Иловлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Кроме того, постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ. Данное постановление суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, письменных возражений, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления частично, полагавшую возможным приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и возражавшего против апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за преступление, совершённое с применением насилия, нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ (два эпизода); действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину; являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (четыре эпизода).

Преступления совершены ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, указав, что телесных повреждений <.......> не наносил, умысла на истязание последней не имел. По факту хищения имущества <.......>., не отрицая факт кражи, сообщил о несогласии с оценкой похищенного им имущества, считая сумму завышенной. Факты нарушения административных ограничений не отрицал, признав вину во вменённых преступлениях.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Логунов А.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью наказания.

В обоснование указал, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, в связи с чем считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при отсутствии обстоятельств его отягчающих.

По эпизоду п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 признал вину частично, выражая несогласие со значительностью причинённого потерпевшему ущерба. По делу не проводилась бухгалтерская экспертиза, либо иная экспертиза для определения стоимости похищенного. Следственные органы сослались на субъективное мнение потерпевшего. В этой связи делает выводы о необходимости исключения квалифицирующего признака - значительность ущерба, переквалифицировав действия ФИО1 на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, отразив положительные стороны и характеристику ФИО1, при назначении наказания не учёл его личность, состояние здоровья, которое является препятствием для заключения контракта о прохождении военной службы, и не нашёл оснований к применению ст.64 УК РФ, не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По эпизоду обвинения ФИО1 в части причинения телесных повреждений <.......> не представлено доказательств его вины. Потерпевшая по поводу причинённых телесных повреждений в полицию не обращалась, более того добровольно зарегистрировала брак с ФИО1, с которым проживала совместно.

Согласно предъявленному обвинению, травмы <.......> причинены ДД.ММ.ГГГГ, однако из исследованных сообщений, поступивших на телефон мамы <.......>, следует, что они поступили ДД.ММ.ГГГГ. Относительно эпизода от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что телесные повреждения причинены в 20.00 часов, однако сообщения поступили в 11.24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 не мог причинить телесные повреждения. Свидетели, а также мама <.......>., показали, что <.......> поясняла, что телесные повреждения ей причинены <.......>., в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления. Суд первой инстанции переквалифицировал действия ФИО1 с ч.1 ст.117 УК РФ на два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, однако прямых доказательств причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений <.......> нет, в связи с чем уголовное преследование необходимо прекратить по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Просит, приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года изменить, снизить наказание по каждому эпизоду ч.2 ст.314.1 УК РФ до минимально возможного, переквалифицировать действия ФИО1 с п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, снизив назначенное наказание до минимально возможного, признать по указанным преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование по ч.2 ст.116.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, в том числе путём частичного сложения назначенных наказаний и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, снизить ФИО1 наказание в виде лишения свободы до минимально возможного, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Забродин П.В. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершённого преступления и юридической квалификацией действий осуждённого, которая должна быть дана в точном соответствии со статьёй УК РФ, по которой лицо признано виновным.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 УК РФ, а именно - «истязание, то есть причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ»; п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину»; ч.2 ст.314.1 УК РФ (4 эпизода) - «неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность».

Судом действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ (2 эпизода) - «будучи судимым за преступление, совершённое с применением насилия, нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ»; по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - «действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитил чужое имущество, причинив тем самым значительный ущерб гражданину»; по ч.2 ст.314.1 УК РФ (4 эпизода) - «являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность».

По мнению автора представления, приведённая судом в приговоре квалификация действий ФИО1 не соответствует диспозиции ч.2 ст.116.1, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, создаёт правовую неопределённость.

Ссылаясь на ч.2 ст.63 УК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом первой инстанции необоснованно признан рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку судимость по предыдущему приговору явилась одним из условий привлечения его к уголовной ответственности за данные преступления.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем истёк срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ в отношении <.......> не совершал.

Приводя содержание показаний <.......> данные на предварительном следствии, утверждает, что потерпевшая указывала на причинение ей телесных повреждений <.......>, с которым ранее сожительствовала. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетелей, данных на предварительном следствии.

Указывает, что за причинение <.......> побоев ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён Михайловским районным судом Волгоградской области от 25 сентября 2024 года. Суд не принял во внимание, что <.......> страдала приступом судорожного состояния, что схоже с эпилепсией, ударялась о различные поверхности, в том числе головой.

Им заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля <.......> участкового полиции, который проводил процессуальную проверку по факту причинения в конце мая и начале июня 2023 года <.......>. телесных повреждений, однако тот не явился по причине нахождения в отпуске, в дальнейшем суд отказал в повторном вызове данного свидетеля.

Суд не принял во внимание, что уголовное преследование по ст.116.1 УК РФ осуществляется на основании заявления потерпевшего, в материалах дела заявления потерпевшей <.......> по факту причинения ей побоев нет.

Во время проведения процессуальной проверки <.......> указывала на причинение ей телесных повреждений <.......>, с которым она давно рассталась, привлекать его к ответственности не желает.

Выражает несогласие о причинении значительного ущерба потерпевшему в части хищения имущества. Указывает, что согласно справке триммер стоит 2500 рублей, а катушка удлинитель - 1000 рублей. Ущерб причинён на сумму 3500 рублей. Однако суд принял во внимание сумму 7830 рублей, без учёта износа.

Не согласен, что суд первой инстанции указал, что ему был установлен административный надзор на 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2023 года установлен административный надзор сроком на 3 года.

В приговоре неверно указано семейное положение - холост, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и <.......>. зарегистрирован брак. Следовательно, он является вдовцом.

Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 указывает, что с доводами прокурора о необходимости его освобождения от уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности, он не согласен, поскольку данных преступлений он не совершал. Просит прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью к совершённому преступлению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 потерпевшая <.......>. указывает, что <.......> не мог избивать <.......> так как с мая 2023 года она проживала вместе с ФИО1, в конце мая она видела свою дочь с телесными повреждениями. <.......> видела <.......>. и <.......> в конце мая 2023 года около подъезда, с телесными повреждениями, <.......> и <.......> спросили потерпевшую, не побил ли её ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она сделала ещё одно фото избитой <.......>., последняя позвонила знакомой <.......>, показала, что её избил ФИО1 <.......> отказалась давать показания в суде. Диагноз «эпилепсия» <.......> никто не ставил. После избиений <.......> боялась ФИО1, после избиения ДД.ММ.ГГГГ, он ей угрожал. Утверждает, что она и <.......>. не давали показаний об избиении <.......>. <.......>.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении и письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в нанесении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ побоев <.......> подтверждается: показаниями потерпевшей <.......>, пояснившей, что во время совместного проживания ФИО1 неоднократно избивал её дочь, последняя говорила ей, что её избивает ФИО1, следы побоев она зафиксировала на сотовый телефон; показаниями свидетелей <.......> (сестра <.......>.), <.......>., согласно которым они неоднократно видели телесные повреждения на теле <.......>., последняя им поясняла, что её избивал ФИО1

Показания потерпевшей <.......>., свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра сотового телефона <.......>., на котором имеются фотоснимки потерпевшей со следами побоев.

Виновность ФИО1 в хищении имущества <.......> подтверждается: показаниями потерпевшего <.......>, пояснившего, что после распития спиртного с <.......> и <.......> из его дома пропали электрический триммер, катушка с электрическим проводом; показаниями <.......>, в отношении которого уголовное дело прекращено судом в связи с примирением с потерпевшим, который подтвердил, что совместно с ФИО1, похитил из домовладения Потерпевший №2 триммер и катушку с электропроводом, которые затем продали; показаниями свидетеля Свидетель №13, пояснившей, что приобрела у ФИО1 триммер и катушку с электрическим кабелем за 4000 рублей; другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Виновность ФИО1 в неоднократном нарушении установленных судом ограничений с совершением административных правонарушений подтверждается: показаниями Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, сотрудников отдела МВД России по <адрес>, подтвердившими факт нарушения ФИО1 ограничений, установленных судом, в том числе совершение им административных правонарушений; решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) об установлении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет; постановлениями мирового судьи судебного участка № <...> Михайловского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, 5-128-196, 5-128-197, 5-128-194, 5-128-193 о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; постановлениями мирового судьи судебного участка № <...> Михайловского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, 5-128-312/2024, 5-128-313/2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 1 августа 20-24 года о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.20.20 КоАП РФ, другими доказательствами.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи судимым за совершение насильственных преступлений, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений, в ходе ссоры нанёс <.......> не менее двух ударов ладонями левой и правой рук по туловищу и лицу, причинив тем самым <.......> физическую боль.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанёс <.......> не менее двух ударов ладонями левой и правой рук по туловищу и лицу, причинив тем самым <.......> физическую боль.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно по предварительному сговору с <.......>, в отношении которого уголовное дело прекращено судом в связи с примирением с потерпевшим, из домовладения Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, похитили катушку - удлинитель с электрическим проводом и электрический триммер, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7830 рублей.

Кроме того, ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», за что в течение года неоднократно привлечён к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов, без уважительной причины, в 00 часов 15 минут находился около <адрес>, в общественном месте, где распивал алкогольную продукцию, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ во время пребывания вне жилого помещения в запрещённое время суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов, действуя умышленно, без уважительной причины, в 23 часа 20 минут находился около <адрес>, в общественном месте, где распивал алкогольную продукцию, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ во время пребывания вне жилого помещения в запрещённое время суток.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушение запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов, действуя умышленно, без уважительной причины, в 23 часа 30 минут, находился около <адрес>, в общественном месте, где распивал алкогольную продукцию, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ во время пребывания вне жилого помещения в запрещённое время суток.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушение установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов, действуя умышленно, без уважительной причины, в 00 часов 10 минут находился около <адрес>, в общественном месте, где распивал алкогольную продукцию, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ во время пребывания вне жилого помещения в запрещённое время суток.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, и правильной квалификации его действий

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев <.......> ДД.ММ.ГГГГ;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев <.......> ДД.ММ.ГГГГ;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - хищение имущества Потерпевший №2;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ - нарушение условий административного надзора ДД.ММ.ГГГГ;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ - нарушение условий административного надзора ДД.ММ.ГГГГ;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ - нарушение условий административного надзора ДД.ММ.ГГГГ;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ - нарушение условий административного надзора ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённая в приговоре квалификация действий виновного, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует диспозиции статей, какой-либо правовой неопределённости не содержит.

Доводы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Л. А.Г. о недоказанности причинения побоев <.......> проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Так, помимо показаний потерпевшей <.......>, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, обстоятельства нанесения потерпевшей <.......> подтверждались и самим ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. Показания давались в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих оказание давления. Правильность изложенных в протоколах допросов сведений удостоверена подписями ФИО1 и защитника, каких-либо замечаний и дополнений в ходе следственных действий и по их окончании, не поступило. Жалоб на действия сотрудников полиции стороной защиты не подавалось.

Доводы стороны защиты о причинении <.......> телесных повреждений иным лицом - <.......>, также проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Из показаний <.......> следует, что после ДД.ММ.ГГГГ год он <.......> не видел, что согласуется с другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что он не мог причинить телесные повреждения потерпевшей.

Доводы осуждённого о том, что <.......> могла получить телесные повреждения в результате соударения о различные поверхности в связи с имевшимся заболеванием, также проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний врача-терапевта ГБУЗ «<.......>» Свидетель №5 следует, что в 2023 году она наблюдала пациентку <.......>, находившуюся на стационарном лечении. <.......> о заболевании эпилепсией не сообщала, какой-либо подтверждающей данное заболевание медицинской документации не предоставляла, подобных сведений в имеющейся в медицинском учреждении документации, не имеется. За время нахождения в стационаре судорожных приступов не наблюдалось. <.......> трудностей при передвижении не испытывала, самостоятельно передвигалась по отделению, больнице и территории больницы, каких-либо жалоб на боли и недомогания в нижних конечностях за время госпитализации не предъявляла.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что побои <.......> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причинены именно ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причинении побоев иным лицом и при иных обстоятельствах, не установлено.

Ошибочное указание в обвинительном заключении о причинении побоев <.......> ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической опечаткой, не влияющей на выводы суда первой инстанции.

Утверждения в апелляционной жалобе осуждённым ФИО1 об отсутствии оснований для его осуждения по ч.2 ст.116.1 УК РФ ввиду отсутствия заявления умершей потерпевшей <.......> основаны на неправильном толковании закона. По смыслу закона смерть потерпевшего не может сама по себе являться основанием для освобождения виновного лица от ответственности, поскольку согласно ч.4 ст. 20 УПК РФ следователь возбуждает уголовное дело и при отсутствии такого заявления, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. В связи с этим в случае смерти потерпевшего наличие заявления по делам частно-публичного обвинения не является обязательным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, относящегося к делам публичного обвинение. В дальнейшем, с учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств избиения ФИО1 потерпевшей <.......> его действия квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией действий ФИО1 в части хищения имущества <.......>. по квалифицирующему признаку п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», который нашёл своё подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, являющегося пенсионером по старости, уровне его дохода, а также с учётом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенного имущества (электротриммера «Сибрехт» и катушки удлинителя) установлена не только на основании показаний потерпевшего, но также справки ИП «<.......>.». Оснований, предусмотренных ст.196 УПК РФ, для проведения экспертных исследований не имелось.

Сами обстоятельства совершения ФИО1 хищения имущества <.......> совместно с <.......>, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, сторонами не оспариваются.

Не оспариваются осуждённым ФИО1 и его защитником - адвокатом Л. А.Г. обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ. Доводы осуждённого ФИО1 о том, что решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор на срок 3 года, не состоятельны, противоречат определению Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена описка в резолютивной части решения относительно срока административного надзора.

Неоднократное несоблюдение административных ограничений и ограничений, установленных судом, сопряжённое с совершением лицом административных правонарушений против порядка управления, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 в совершённых преступлениях, неверной оценке доказательств, в своей совокупности, по сути, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора суда. Фактически, доводы апелляционных жалоб, свидетельствующие о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, основаниями к отмене решения суда явиться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку предварительное и судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осуждённого ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний <.......> данных на предварительном следствии, несостоятельны.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Как следует из протокола судебного заседания <.......> допрашивались непосредственно в судебном заседании, в присутствии осуждённого ФИО1 и его защитника, которые воспользовались правом задавать вопросы указанным лицам. По окончании допросов, каких-либо заявлений и ходатайств, о наличии существенных противоречий с показаниями, данными не предварительном следствии, не поступило. В дальнейшем, при заявлении подобного ходатайства, сторона защиты не указала на наличие существенных противоречий, требующих их устранения, путём оглашения ранее данных показаний.

Доводы о нарушении права на защиту в связи с отказом суда в вызове в качестве свидетеля участкового уполномоченного <.......> необоснованы. Судом первой инстанции принимались меры к вызову данного свидетеля, вместе с тем, <.......> находился в отпуске, с выездом за пределы Волгоградской области. В дальнейшем сторона защиты на вызове данного свидетеля не настаивала, не возражала против окончания судебного следствия и переходе к прениям сторон.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние ФИО1, и с учётом поведения в период предварительного следствия и судебного заседания, он правильно признан вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям, подлежащим уголовной ответственной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести (п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ), небольшой тяжести (ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.324.1 УК РФ), обстоятельства содеянного, а также данные о личности, согласно которым ФИО1 <.......>

Обстоятельствами, смягчающими наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

По всем преступлениям, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признано состояние здоровья, <.......>, а также выраженное желание о заключении контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ; по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Л. А.Г. все сведения о личности виновного судом первой инстанции учтены. Новых данных, ранее не известных суду первой инстанции, влияющих на вид и размер наказания, степень общественной опасности преступлений, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Л. А.Г. оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования ФИО1 не предоставлял, обстоятельства совершённых им преступлений были очевидными и установлены независимо от его воли.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. При признания рецидива преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд первой инстанции не учитывал судимости за преступления, совершённые ФИО1 с применением насилия.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы оказалось явно недостаточным, а, значит, исправление ФИО1 невозможно без реальной изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ, и самого строгого наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению в связи с наличием в действиях осуждённого ФИО1 рецидива преступлений.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, 43, 22, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, и позволяющих назначить более мягкое наказание.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № <...> Иловлинского судебного района <адрес>, судом первой инстанции окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, - судом первой инстанции определён правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об освобождении ФИО1 от наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершённые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку со дня совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, до момента вступления приговора в законную силу, прошло более двух лет, от следствия и суда ФИО1 не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось, таким образом, срок давности уголовного преследования за данные преступления истёк после постановления обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ влечёт за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2. ст.116.1 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, со смягчением окончательного наказания по совокупности преступлений.

За исключением вносимых изменений, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Л. А.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от наказания в виде ограничения свободы сроком 4 месяца, назначенного за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить из приговора указание на применение п.«б» ч.1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Иловлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Логунова А.Г. - без удовлетворения, апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Забродина П.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ В.К. Соловьев

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев