Приговор № 1-37/2020 1-558/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-415/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002629-27 дело № 1-558/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 13 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Аубакировой Н.М. с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Козменковой Е.Г., Трапезниковой Н.С.,

при секретаре Шаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 558/2019 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего стропальщиком на Кушвинском кирпичном заводе, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, ранее судимого

- 23.08.2018 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 31.10.2018,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого 08.10.2019 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, освобожден из-под стражи 29.11.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 20 мин., ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном в доме № 19 по улице Фрунзе в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

В продолжение своего преступного умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 прошел в торговый зал магазина, взял с витрин имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

- пиво «ZATECKY GUS» две бутылки, емкостью 1,35 литров каждая, стоимостью 93 рубля 00 копеек за штуку, без учета НДС, на общую сумму 186 рублей 00 копеек;

- мясной хворост колбаски «Пивчик» «Микоян» две упаковки стоимостью 84 рубля 50 копеек без учета НДС за штуку, на общую сумму 189 рублей 00 копеек;

- скумбрию холодного копчения «Fish House» массой 300 гр. одну упаковку, стоимостью 93 рубля 00 копеек, без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», всего на общую сумму, без учета НДС, 448 рублей 00 копеек.

После чего ФИО2 пытался скрыться с места преступления, минуя кассовую зону, не оплатив товар, прошел к выходу из магазина, но был замечен сотрудником магазина, который законно потребовал у ФИО2 остановиться и вернуть похищенное. ФИО2, желая довести свой корыстный умысел до конца и осознавая, что его преступные действия, стали носить характер открытого хищения и его действия очевидны для окружающих, от преступных корыстных намерений не отказался, и, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений пытался скрыться, однако был остановлен сотрудником магазина.

Несмотря на то, что ФИО2 были выполнены все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, его преступный умысел не был доведен до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками магазина.

Таким образом, ФИО2 пытался похитить имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 448 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, соглашаясь с юридической квалификацией его действий, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 дать показания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались его показания в качестве подозреваемого от 07.08.2019 (л.д. 73-76).

При допросе в качестве подозреваемого показал, что 03.08.2019 в дневное время, придя в магазин «Пятерочка» в <...> так как у него не было денежных средств, он решил тайно похитить товар из магазина, а именно пиво две бутылки, одну упаковку рыбы скумбрии холодного копчения, две упаковки колбасок. Взяв с витрины указанный товар, он направился через кассовую зону к выходу не оплатив товар. При этом он услышал требование сотрудника магазина остановиться и оплатить товар. Не реагируя на требование сотрудника магазина, он ускорил шаг, чтобы выбежать из магазина, однако, не успев выйти, он был задержан сотрудником магазина. Когда сотрудник магазина повел его в кабинет директора, товар, который он намеривался похитить, он бросил в корзину, которая стояла справа от входа в торговый зал.

После оглашения указанных показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме, указав, что после того, как его задержал Свидетель №1, он хотел с ним договориться и оплатить товар.

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. Ее рабочее место оборудовано видеомонитором с изображением торгового зала. Так, 03.08.2019 около 14 часов 20 минут по монитору она увидела мужчину в темной одежде, который находясь в торговом зале, взял две бутылки пива, рыбу, а также а также две упаковки с колбасными изделиями, после чего, не оплатив товар направился к выходу, не обращая внимание на то, что его действия очевидны для сотрудника магазина Свидетель №1 У дверей мужчина был задержан и когда Свидетель №1 повел его к служебному входу, последний бросил похищенный товар в корзину, которая стояла у входа, после чего пытался скрыться (л.д. 30-32).

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает продавцом – кассиром в магазине «Пятерочка», по адресу: <...>. 03.08.2019 в дневное время, в магазин зашел мужчина невысокого роста, одетый в темную одежду, на голове одет капюшон. Пройдя по торговому залу, мужчина взял с витрины две упаковки колбасок «Пивчики», упаковку копченой рыбы скумбрии, две бутылки пива «ZATECKY GUS», емкостью 1,35 литра каждая. Далее мужчина с указанным товаром стал проходить мимо неработающей кассы, он крикнул ему, чтобы тот остановился, однако мужчина, не реагируя на его требования, ускорил шаг и попытался убежать. Однако, это ему не удалось, так как он его задержал у выхода из магазина. Когда он повел мужчину в служебный кабинет к директору, следуя по торговому залу, мужчина выбросил похищенный товар в корзину, которая стояла у входа в торговый зал и пытался вырваться и убежать. Приехавшие сотрудники полиции задержали данного мужчину (л.д.51-52).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она работала в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка», 03.08.2019, в дневное время, находясь на рабочем месте, принимая оплату от покупателей, она услышала крик сотрудника Свидетель №1, который кричал молодому человеку, чтобы тот остановился. Она повернулась в сторону выхода и увидела, как мимо свободной кассы, которая не работала, бежит молодой человек в черной одежде, следом за ним бежал Свидетель №1 Молодого человека Свидетель №1 догнал у выхода, после чего молодой человек что-то бросил в продовольственную корзину и попытался вырваться. Далее он был задержан прибывшими сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 03.08.2019 с 08 час. 00 мин. он находился на службе в составе следственно-оперативной группы. 03.08.2019 около 15 час. 00 мин. поступил вызов из магазина «Пятерочка». Прибыв по вызову в вышеуказанный магазин, по адресу: <...>, было установлено, что в магазине был задержан ФИО2, который пытался похитить из магазина две бутылки пива, две упаковки колбасок, одну упаковку рыбы. ФИО2 был доставлен в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 57-58).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции ФИО7, из которого следует, что в 14 час. 40 мин. в отдел полиции № 16 поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка», по ул. Фрунзе, 19, мужчина совершил кражу колбасы (л.д.6);

- заявлением Потерпевший №1 от 03.08.2019, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 03.08.2019 в 14 час. 20 мин. в магазине «Пятерочка», по адресу: <...>, открыто похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг» (л.д.7);

- справкой о причиненном материальном ущербе от 03.08.2019, согласно которой стоимость ущерба без учета НДС составляет 448 руб. 00 коп. (л.д.12);

- согласно протоколу осмотра места происшествия с фотоиллюстрационной таблицей, следователем осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенное по ул. Фрунзе, 19, в помещении магазина было осмотрено имущество: пиво «ZATECKY GUS» светлое 1,35 л. в количестве 2 штук, скумбрия кус. х/к в/у 300 гр., колбаски «Пивчики»» острые 95 гр., данное имущество изъято, осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства (л.д. 17-19, 20-21, 33, 34-36, 37-44, 46);

- протоколом выемки от 12.08.2019, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск с видеозаписью произошедшего 03.08.2019 около 14 час. 20 мин. в магазине «Пятерочка» (л.д. 60-61);

- рапортом сотрудника полиции ФИО8, согласно которому при выезде по сообщению о попытке хищения имущества был задержан ФИО2, который был доставлен в отдел полиции №16 (л.д.63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.08.2019 с иллюстрационной таблицей, в ходе, которого в присутствии ФИО2 были осмотрены видеозаписи из магазина «Пятерочка», где ФИО2 указал, что на видеозаписи он 03.08.2019 проходит в торговый зал и берет с витрин магазина товар, который он впоследствии пытается похитить из магазина, но был задержан сотрудником магазина (л.д. 77-79), данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 80).

Кроме того, в судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью, который был признан вещественным доказательством. При просмотре которого ФИО2 пояснил, что на видеозаписи из магазина «Пятерочка» запечатлено, как он 03.08.2019 пытается похитить имущество из магазина.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в покушении на открытое хищение чужого имущества является доказанной.

В основу приговора суд берет показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудника полиции Свидетель №3, а также показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и подтверждение им в ходе судебного разбирательства, и вышеприведенные письменные материалы дела.Показания указанных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку ранее представитель потерпевшего, свидетели обвинения и подсудимый ФИО2 знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились, причин для оговора судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый в основном подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, не отрицая факта попытки хищения имущества из магазина «Пятерочка».

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, увидев вошедшего в торговый зал незнакомого ему молодого человека, он решил понаблюдать за ним, затем увидел, что молодой человек, взяв с витрин товар, проходит мимо кассовой зоны, не оплатив товар, в связи, с чем он ему закричал, чтобы тот остановился. Однако, молодой человек, услышав слова Свидетель №1, ускорил шаг, и удерживая похищенное, пытался выбежать из магазина, но был задержан Свидетель №1

Данные показания свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 и представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также вышеприведенными письменными материалами дела, в частности, рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия, а также протоколом осмотра диска с видеозаписью из магазина «Пятерочка».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также не оспаривал то обстоятельство, что намеревался тайно похитить чужое имущество, затем с товаром магазина направился к выходу из магазина, по пути встретил сотрудника магазина, который увидел у него имущество, за которое он не заплатил и выдвинул требования о том, чтобы он остановился, однако он пытался выбежать из магазина, но дверь была закрыта, в связи с чем, он был задержан сотрудником магазина Свидетель №1

Таким образом, действия ФИО2, начатые им как кража, стали очевидными для других лиц, в данном случае свидетеля Свидетель №1 ФИО2, осознавая это, продолжал удерживать похищенное, попытался скрыться, однако был задержан свидетелем, то есть его действия переросли в открытое хищение чужого имущества. При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации как покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не доведено до конца по не зависевшим от него обстоятельствам.

При этом, показания ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что он после задержания хотел оплатить похищенный им товар, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а также опровергаются его показаниями данными при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования. Так как при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что у него отсутствовали денежные средства (л.д. 73-76).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное неоконченное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание данные о его личности, который ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, проживает с родителями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, а также способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного дознания обстоятельств совершения преступления.

В действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за совершение умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом, наличия обстоятельства, отягчающего наказание оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде обязательных работ достигнуто не было.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а также обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса.

Учитывая личность виновного, его признательную позицию, размер ущерба, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не применять положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и применить в отношении ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему, наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, который ранее судим, должных выводов для себя не сделал вновь совершил умышленное корыстное преступление, ФИО2 надлежит назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности виновного, суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного дознания размер вознаграждения защитника адвоката ФИО3, участвовавшей в деле по назначению дознавателя, составил 2070 рублей. В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитников адвокатов, участвовавших в деле по назначению суда, составил 5577 рублей 50 копеек Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: диск с видеозаписью, который храниться при материалах уголовного дела; две бутылки пива «ZATECKY GUS», емкостью 1,35 л. каждая, две упаковки колбаски пивчик, весом 0,95 грамм каждая, одна упаковка копченой скумбрии весом 300 грамм, которые переданы представителю ООО «Агроторг» Потерпевший №1 на ответственное хранение.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 08.10.2019 по 29.11.2019 и с 13.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: 7647 рублей 50 копеек – за оплату труда адвокатов по назначению в ходе предварительного дознания и в судебном заседании.

Вещественные доказательства: две бутылки пива «ZATECKY GUS», емкостью 1,35 л. каждая, две упаковки колбасок, одну упаковку копченой скумбрии весом 300 грамм – оставить в распоряжении законного владельца ООО «Агроторг»; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья Н.М. Аубакирова