Апелляционное постановление № 22-4065/2024 от 6 августа 2024 г.

Судья Лихобабина Я.П. 22-4065/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при помощнике судьи Ходакове А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Косоротовой А.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившие с апелляционной жалобой защитника- адвоката Косоротовой А.Я. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданину РФ, ранее не судимому,

осужденному по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 самостоятельно за счет государства прибыть для отбывания наказания в колонию-поселение по предписанию, выданному территориальным органом ГУФСИН РФ по Ростовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлен исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 компенсация морального вреда:

- в пользу Потерпевший №1 – 1 000 000 (один миллион) рублей;

- в пользу Потерпевший №4 – 1 000 000 (один миллион) рублей;

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника–адвоката Косоротовой А.Я. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 23 января 2023 года на территории Красносулинского района Ростовской области на автомобильной дороге по направлению движения от ст. Владимировская в сторону х. Садки Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Косоротова А.Я., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. Вместе с тем, не согласен с виновностью в нарушении п.10.1. абз.1 ПДД, поскольку автомобиль под управлением Потерпевший №5 ехал по полосе встречного движения, выходя из поворота. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля и эксперта ФИО17 Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется заключение комплексной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако данное заключение не может быть учтено при принятии итогового решения по делу, так как не соответствует требованиям ст.ст.8,16,25 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Суд необоснованно отказал в повторной комплексной транспортной–трасологической и автотехнической экспертизе. Адвокат указывает, что суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, положительную характеристику, данные о личности, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, работающего, являющегося ветераном боевых действий, не судимого, наличие малолетнего ребенка, предпринявшего меры по возмещению ущерба потерпевшим, однако суд при наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Кроме того, автор жалобы считает, что сумма по возмещению морального вреда потерпевшим Потерпевший №1, ФИО10 в размере 1000 000 рублей каждому завышена. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Косоротовой А.Я. потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 обосновывают законность приговора, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Красносулинского городского прокурора Кирокосян Р.Р. высказывает мнение о законности и обоснованности приговора, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений. Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в судебном заседании; оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями эксперта криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области ФИО17

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2023, протоколом осмотра предметов от 10.05.2023 и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от 15.05.2023; вещественным доказательством автомобилем «CHERY M11»; заключением эксперта № 47 от 06.03.2023; заключением эксперта № 48 от 07.03.2023; заключением эксперта № 89 от 06.06.2023; заключением эксперта № 420,421/07-1 от 02.03.2023; заключением эксперта № 3827/12-1 от 25.08.2023; заключением эксперта № 5/786 от 12.09.2023; комплексной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы № 5/786 от 12.09.2023.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор в отношении ФИО1 постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, каждое из которых, руководствуясь требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевших и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда не содержится.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство, как убедился суд апелляционной инстанции, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, в том числе и с участием ФИО1 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы защитника, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, которые не противоречат другим доказательствам, всецело подтверждают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на основании которого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, установлением причинно-следственной связи между действиями осужденного, что повлекло смерть двух лиц.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом обоснованно установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло из-за нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ, а именно п.10.1 абз.1, а не из-за того, что автомобиль под управлением Потерпевший №5 ехал по полосе встречного движения, выходя из поворота.

При этом, ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в заключении N 5/786 от 12 сентября 2023 года, у суда первой инстанции оснований не имелось. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено компетентным и квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Экспертиза согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал ее для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения по делу дополнительных экспертиз не имелось.

Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 наличие несовершеннолетнего ребенка, являющимся ветераном боевых действий, работающего, имеющего постоянное место жительства, факт принятия мер к возмещению ущерба, телефонный вызов в службу «112» для оказания иной помощи потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, сведения о личности ФИО1 были учтены судом в полной мере. Также судом было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73, ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо иных данных, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания и подлежащих учету при этом, в апелляционной жалобе не приведено и фактически не усматривается.

Таким образом, оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4 разрешен судом правильно.

Факт причинения истцу морального вреда в результате гибели их близкого родственника установлен судом и сомнений не вызывает, в связи с чем, они имеют право на компенсацию данного вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, не является чрезмерным, он определен в соответствии с требованиями закона, с учетом положений, в том числе, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и снижению не подлежит.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и аргументированы, убедительны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Косоротовой А.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: