Приговор № 1-14/2017 1-367/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/17 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Ожгибесовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников подсудимых – адвокатов Черемных Ю.А., Прохорова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, работающего обливщиком в <данные изъяты>», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания на 1 год 27 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего разнорабочим на пилораме, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере пять тысяч рублей в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судом судебного участка № 114 Пермского района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пять тысяч рублей в доход государства; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания на 1 год 4 месяца 29 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 6 дней, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3, ФИО4, лицо 1 и лицо 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес>, договорились о совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 из дома, расположенного на земельном участке по адресу: коллективный сад № <адрес>, вступив в предварительный сговор, направленный на кражу с незаконным проникновением в жилище группой лиц.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом 1 и лицом 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, пришли на участок, расположенный по вышеуказанному адресу, после чего подошли к находившемуся на участке дому, где лицо 1 и лицо 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, наблюдали за окружающей обстановкой и обеспечивали тайность совершения совместных преступных действий, а ФИО3 и ФИО4 в этот момент через окно незаконно проникли в помещение дома по адресу: коллективный сад № участок № <адрес><адрес>, откуда тайно похитили имущество Потерпевший №1:

1) электрический утюг, стоимостью <данные изъяты> рублей,

2) видеоплеер «Панасоник», стоимостью <данные изъяты> рублей,

3) микроволновую печь «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей,

4) пылесос <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей,

5) пылесос марки «эл джи», стоимостью <данные изъяты> рублей,

6) пылесос марки «Вихрь», не представляющий ценности для потерпевшего,

7) электрическую угловую шлифовальную машину, стоимостью <данные изъяты> рублей,

8) электрический чайник «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей,

9) 1,5 кг пельменей, пачку масла, упаковку майонеза, чай, сахар, упаковку семечек, упаковку лапши быстрого приготовления, упаковку пюре и специи, не представляющие ценности для потерпевшего,

10) спортивную сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей,

11) 5 метров электрического кабеля, стоимостью 30 рублей за метр, на общую сумму <данные изъяты> рублей,

12) 50 метров двухжильного кабеля, стоимостью 47 рублей за метр, на общую сумму <данные изъяты> рублей,

13) 4 мусорных мешка, объемом 50 литров, не представляющие ценности для потерпевшего,

14) садовые ножницы, стоимостью <данные изъяты> рублей,

15) 6 рулонов обоев, не представляющих ценности для потерпевшего,

16) освежитель воздуха в баллончике, не представляющий ценности для потерпевшего.

После этого ФИО3, ФИО4, лицо 1 и лицо 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, скрылись с похищенным имуществом с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО1 приехали в <адрес> в гости к ФИО2, стали употреблять спиртное. После чего пошли к ФИО4 Когда денежные средства и спиртное закончилось, он сказал, что у его дяди есть дача, где можно забрать железо, что дядя не будет против. ФИО1 и ФИО2 согласились. Они втроем уехали на дачу к дяде, ФИО4 остался дома. Похищенное с участка железо сдали, вернулись к ФИО4, вырученные от продажи железа деньги пропили. На следующий день деньги опять закончились, тогда он предложил залезть в дом, чтобы взять имущество. При этом сказал, что имущество принадлежит ему, дача – дяди, что будет все нормально, обманув ФИО2, ФИО1 и ФИО4 Все согласились. Он всем сказал, что ключи от дома оставил, с собой их нет. Он и ФИО4 залезли в дом, а ФИО2 и ФИО1 остались на улице, принимали имущество, которое он и ФИО4 подавали им из дома. Роли распределили на месте, переговорив между собой. В дом проникли через окно второго этажа, выставив в нем стекло. Он и ФИО4 ходили по дому и смотрели, какое имущество можно взять, ФИО4 он сказал, что это его вещи. Похищенное имущество сложили в мешки, которые спрятали у дороги. Вечером этого же дня он и ФИО4 указанные мешки с похищенным имуществом увезли, продали соседу ФИО4 Согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении. ФИО4 не знал, что они совершают кражу. Почему ФИО1 и ФИО2 дают такие показания, пояснить не может. Потерпевший Потерпевший №1 является его знакомым, не дядей. Раньше дом, из которого было похищено имущество, принадлежал его родителям, впоследствии был продан потерпевшему. Почему именно в этот дом решили проникнуть, не знает. Последний раз он был в доме в ДД.ММ.ГГГГ году. Оставались ли в доме его вещи, не знает. Перед совершением кражи с потерпевшим он не созванивался, разрешения взять имущество из дома не спрашивал. Все похищенные вещи принадлежат потерпевшему, который не разрешал ему их брать, как и не разрешал заходить в его дом без разрешения. Кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения, так как нужны были денежные средства на приобретение спиртного.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все изложено верно. После хищения металла с земельного участка Потерпевший №1, он, ФИО4, ФИО1, ФИО2 заговорили о том, есть ли в доме что-то ценное. Они все вместе решили взять что-нибудь ценное в доме, чтобы продать. Все понимали, что это участок не его и хозяева дома не давали разрешения там находиться и брать вещи. Он и ФИО4 залезли на второй этаж дома, ФИО4 открыл окно отверткой. Они стали подавать вещи из дома ФИО2 и ФИО1, которые стояли внизу и принимали их (т. 2 л.д.103-105).

Указанные показания ФИО3 подтвердил частично, уточнив, что ФИО4 не знал, что они совершают кражу. Свидетель №3 была с ними.

В ходе проведения очной ставки ФИО3 и ФИО4, ФИО3 показал, что кражу из дома потерпевшего совершили втроем: он и ФИО1 залезли в дом, ФИО2 стоял на улице. Откуда ФИО4 известны обстоятельства кражи, пояснить не мог (т.1 л.д.244-246).

В ходе последующей очной ставки ФИО3 дал показания, из которых следует, что он, ФИО1, ФИО2, ФИО4 решили пойти на дачу Потерпевший №1 и взять из дома бытовую технику. Дом был заперт. Он и ФИО4 выставил стекло в окне. Они залезли в дом потерпевшего, ФИО2 и ФИО1 стояли на улице, принимали имущество. Похищенное имущество перевезли на машине, водителю не сказали, что вещи краденные. ФИО4 данные показания подтвердил, уточнив, что думал, что это дача ФИО3 ФИО3 пояснил, что не помнит, чтоб говорил такое ФИО4 (т.2 л.д.142-144).

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал. Подтвердив показания, данные в ходе следствия, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 предложил забрать его (ФИО3) вещи из дома дяди – потерпевшего Потерпевший №1 Он спросил, не будет ли им ничего за это, ФИО3 сказал, что нет. Он, ФИО3, ФИО2, ФИО1 пришли к дому потерпевшего. Свидетель №3 была с ними. По пути ФИО3 сказал, что ключи он забыл, поэтому в дом они проникли через окно. Находясь в доме, ФИО3 показывал, какие вещи нужно забирать. ФИО2 и ФИО1 принимали то имущество, которое они с ФИО3 им передавали из дома. Согласен с перечнем имущества, указанного в обвинительном заключении, его стоимостью. Имущество, которое они взяли в доме, сложили в мешки, пошли искать автомобиль, чтобы вывезти взятое ими имущество. Найдя машину, он и ФИО3 забрали имущество потерпевшего и привезли к нему домой. Микроволновую печь и пылесос он продал Свидетель №2, обои – ФИО9, остальные вещи унес ФИО3 Считает, что ФИО2 и ФИО1 его оговаривают, но делают это неосознанно, долговых обязательств, ссор между ними не было. В момент совершения указанных действий он был выпивший, трезвый этого бы не совершил. При нем ФИО3 со своим дядей не созванивался, с ним не разговаривал.

Несмотря на такую позицию подсудимых ФИО3, ФИО4, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что владеет земельным участком с домом, расположенного по адресу: участок № коллективного сада № <адрес>. Дом использует для проживания в весенне-осенний период. Последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ. Приехав на участок ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что из дома похищены электрический утюг, стоимостью <данные изъяты> рублей, видеоплеер «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос марки «Занусси», стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос марки «эл джи», стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос марки «Вихрь», не представляющий ценности, СВЧ-печь «эл джи», стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическая болгарка, стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический чайник марки «смайл», стоимостью <данные изъяты> рублей, продукты питания, не представляющие для него ценности (1,5 килограмма пельменей, пачка масла, упаковка майонеза, чай, сахар, упаковка семечек, упаковка лапши и пюре, специи), спортивная сумка, стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический кабель, стоимостью <данные изъяты> рублей, 50 метров двухжильного кабеля, стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 мусорных мешка, не представляющие для него ценности, садовый секатор, стоимостью <данные изъяты> рублей, 6 рулонов упакованных обоев, не представляющих для него ценности, освежитель воздуха в баллончике, не представляющий ценности для потерпевшего. Общая стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. ФИО3 знает, никакого имущества его семьи в доме нет. Домом он владеет более восьми лет. Ключей от дома у <данные изъяты> К.А. не было. В доме был беспорядок, было видно, что что-то искали (т.1 л.д.31-34, 202-205).

Из показаний ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртные напитки с ФИО1, ФИО3, ФИО4 Когда закончились денежные средства, ФИО3 предложил пойти на участок, принадлежащий его дяде, и взять инструмент, который можно продать. Все четверо пошли к дому потерпевшего. ФИО3 посмотрел у бани, что ключей нет, поэтому предложил проникнуть в дом через окно второго этажа. На его предложение все согласились. ФИО3 и ФИО4 через окно залезли в дом по козырьку, так как на окнах первого этажа были решетки. Когда ФИО3 и ФИО4 стали ломать окно, он понял, что имущество не принадлежит ФИО3 и что они совершают кражу. На что ФИО3 ответил, что договорится с дядей. Ему было понятно, что он должен будет предупредить остальных, если кто-нибудь их заметит. Через выставленное окно ФИО3 и ФИО4 подавали ему и ФИО1 различные вещи. Среди вещей были микроволновая печь, два пылесоса, чайник, болгарка, кабель, спортивная сумка, продукты питания, мешки для мусора, обои, садовые ножницы, утюг и другое. Все похищенное имущество спрятали в кустах, впоследствии продали. Кражу совершили вчетвером. Считает, что ФИО3 на очной ставке с ФИО4 дал показания о непричастности последнего, так как боится ФИО4, который может оказать давление на ФИО3 (т.1 л.д.95-98, т.2 л.д.50-53).

ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года во время распития спиртных напитков с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 последний предложил взять из дома его дяди имущество. Он понял, что ФИО3 предлагает проникнуть в чужой дом и взять там чужие вещи, чтобы их продать. Все понимали, что ФИО3 предлагает залезть в чужой дом и взять вещи, которые ему не принадлежат. ФИО3 сказал, что договорится с дядей, и тот не будет обращаться в полицию. Решив, что ничего за это не будет, все согласились. Он, ФИО3, ФИО4, ФИО2 вечером подошли к дому, на окнах первого этажа стояли решетки, поэтому ФИО3 и ФИО4 залезли на козырек, ФИО4 выставил стекло в окне, оба залезли в дом. Через некоторое время ФИО3 и ФИО4 стали спускать через окно вещи – два пылесоса, микроволновую печь, утюг, чайник, кабель, спортивную сумку, болгарку и другое, которые он и ФИО2 принимали. Похищенные вещи спрятали в кустах, позже нашли машину, ФИО4 и ФИО3 съездили за имуществом, которое продали (т.1 л.д.145-148, т.2 л.д.1-4).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО3 (т.1 л.д.218-220).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4, который был с двумя молодыми людьми, с просьбой перевезти вещи. Он отказался. Примерно через день эти же двое молодых людей предложили ему купить удлинитель черного цвета с обеих сторон вилки, он согласился и передал им <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.73-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он купил у ФИО4 пылесос и микроволновую печь за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.106-107).

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 распивали спиртные напитки. ФИО3 предложил поехать на дачу, которая ранее принадлежала его дяде в СНТ <данные изъяты> На автомобиле незнакомого парня они поехали к этому дому, но красть с участка ничего не хотели, хотели убедиться, что в доме никого нет. Хозяин дома находился на участке, она его знает, поэтому они проехали мимо. На следующий день они снова употребляли спиртное, вчетвером договорились поехать на участок Потерпевший №1 и похитить там металл. На следующий день со слов ФИО3 ей стало известно, что они залезли в дом Потерпевший №1 и украли оттуда обои, два пылесоса, микроволновую печь, электрический чайник, утюг, освежитель воздуха, пельмени. Все находилось в черной спортивной сумке. Похищенные вещи продали мужчине, который живет в доме ФИО4 Электрический чайник и освежитель воздуха она взяла себе. Считает, что ФИО4 говорит неправду, кражу они совершили все вместе (т.1 л.д.186-190).

Из показаний свидетеля ФИО9 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО4 с просьбой подвезти его и еще одного незнакомого молодого человека в д. Полуденная, а также помочь привезти вещи. Он согласился. На его машине они втроем поехали в д. Полуденная. Когда они подъехали к деревне, ФИО4 попросил остановиться и подождать, пока они принесут вещи. Через некоторое время ФИО4 и его знакомый вернулись к машине с полиэтиленовыми мешками, возможно сумкой, погрузили вещи в багажник. Втроем они поехали обратно к дому ФИО4 ФИО4 предложил взять у него 3 рулона обоев. Он согласился и оставил обои себе (т.1 л.д.237-239).

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 сообщил в правоохранительные органы о хищении у него имущества из дома (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом Потерпевший №1, зафиксирована обстановка в доме. Установлено, что в оконном проеме отсутствует стекло, выставленное стекло обнаружено рядом с дверью (т.1 л.д.6-12);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и ФИО1 через окно проникли в дом, расположенный в СНТ <данные изъяты>», и похитили оттуда два пылесоса, микроволновую печь, шлифовальную машину, утюг. Похищенное имущество они продали (т.1 л.д.19);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого ФИО1 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО2, ФИО3 и <данные изъяты> совершил кражу из садового дома (т.1 л.д.23);

- из протокола явки ФИО3 с повинной следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО2 и ФИО4 совершили кражу двух пылесосов и микроволновой печи из дома, похищенное имущество впоследствии продали (т.1 л.д.26);

- протоколом о производстве выемки у Свидетель №1 удлинителя черного цвета (т.1 л.д.72);

- протоколом выемки, в ходе которой у Свидетель №2 сотрудниками полиции изъяты пылесос «Занусси» и микроволновая печь «эл джи» (т.1 л.д.110);

- протоколом выемки у Свидетель №3 электрического чайника «смайл» (т.1 л.д.194-196);

- изъятые в ходе выемок предметы осмотрены следователем (т.1 л.д.111-118, 197-199).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимого ФИО3, не отрицавшего ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании своей причастности к хищению имущества Потерпевший №1, а так же показаний ФИО4, который пояснил, что принимал участие в изъятии имущества потерпевшего из дачного дома, указав при этом, что на его вопрос ФИО3 пояснил, что им за это ничего не будет, а так же показаний потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств по делу, установленных фактических обстоятельств.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 в части обстоятельств изъятия имущества, показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, ФИО2 и ФИО1 непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Причин для оговора подсудимых установлено не было.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор на хищение имущества Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в дом потерпевшего. О наличии предварительного преступного сговора на совершение хищения имущества потерпевшего свидетельствуют четкие, последовательные действия соучастников преступления, каждый из которых знал и понимал, какая роль отведена ему и другому соучастнику. При этом каждый из соучастников понимал и осознавал преступный характер действий другого подсудимого. Из показаний ФИО3 установлено, что до проникновения в дом между всеми соучастниками были распределены роли в совершении преступления: ФИО3 и ФИО4 залезли в дом, найденное в доме имущество передавали через окно ФИО1 и ФИО2 Таким образом, преступный результат был достигнут благодаря действиям всех соучастников преступления, преступный сговор между которыми состоялся до начала выполнения объективной стороны состава преступления, до проникновения в дом потерпевшего в целях хищения чужого имущества.

Суд критически относится к показаниям ФИО4, ФИО3 о том, что ФИО6 не был осведомлен о противоправном характере совершаемых действий по изъятию имущества потерпевшего и введен в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий ФИО3 и расценивает их как способ защиты.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, ФИО2 следует, что они понимали, что совершают кражу имущества потерпевшего. Более того, ФИО1 пояснил, что ФИО3, предлагая взять имущество из дома потерпевшего, сообщил, что договорится с дядей о необращении последнего в правоохранительные органы впоследствии. В этой связи суд отмечает, что из предложения ФИО3 следовал изначально противоправный характер изъятия имущества в отсутствие разрешения потерпевшего с возможным впоследствии мирным урегулированием этого вопроса. Суд приходит к выводу, что ФИО4, соглашаясь совместно с ФИО1 и ФИО2 на предложение ФИО3 изъять имущество из дома потерпевшего, осознавал незаконный характер таких действий, то есть понимал, что предложенные действия представляют собой хищение имущества потерпевшего. При этом расчет на возможное, со слов ФИО3, урегулирование конфликта с потерпевшим после совершения хищения, на квалификацию действий ФИО4 не влияет и об их правомерности не свидетельствует.

Помимо этого суд отмечает, что об осведомленности ФИО4 об отсутствии у ФИО3 правомерных оснований для изъятия имущества из дома потерпевшего также свидетельствует способ совершения преступления, а именно проникновение в дом через окно, которое было выставлено именно ФИО4 При этом суд отмечает активные действия ФИО4, направленные на завладение чужим имуществом из дома Потерпевший №1: выставил стекло в окне, искал автомобиль для вывоза похищенного имущества, участвовал в реализации добытых преступных путем вещей, ему не принадлежащих.

О совершении ФИО4 преступления свидетельствуют и установленные судом фактические обстоятельства дела. ФИО3 и ФИО4 проникают в дом через выставленное стекло на втором этаже, находясь в доме, ищут имущество, которое можно похитить. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после совершения хищения имущества из его дома в доме был беспорядок, что также свидетельствует о преступном характере действий подсудимых, опровергает показания ФИО3 и ФИО4 о том, что, находясь в доме, ФИО3 показывал ФИО4, какое имущество можно взять. Показания ФИО4 о том, что он не догадывался о противоправности их действий, опровергаются, кроме прочего, показаниями ФИО2 и ФИО1 о том, что они должны были в случае опасности предупредить ФИО3 и ФИО4 об этом. Таким образом, совершая изъятие имущества потерпевшего путем незаконного проникновения в дом, передавая похищенное имущество лицам, следящим за обстановкой, указывает на совершение ФИО4 преступления.

Кроме того, из показаний ФИО3, ФИО2, ФИО1, а также самого ФИО4 судом установлено, что ФИО4 знал, что дом ФИО3 не принадлежит. Достоверных сведений о возможности ФИО3 находиться в указанном доме на законных основаниях, брать из дома вещи, у ФИО4 не было, что также свидетельствует о корыстном мотиве преступных действий подсудимого ФИО4

Из показаний свидетеля Свидетель №3, присутствующей при разговоре подсудимых, следует, что в дом потерпевшего ФИО4 и ФИО3 проникли именно с целью хищения имущества, накануне они ездили на участок и видели потерпевшего, но к нему не подходили, проехали мимо. На следующий день подсудимые похитили металл с данного участка, еще через день ФИО3 ей сказал, что из дома потерпевшего они украли вещи. Часть похищенных вещей она видела.

Ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО3 в ходе предварительного следствия не говорили о том, что ФИО3 забыл ключи от дома, в связи с чем в дом проникли через окно, поэтому показания ФИО3 и ФИО4 в этой части судом отвергаются, расцениваются как способ защиты, избранный с целью снизить меру уголовной ответственности за содеянное.

Суд берет за основу приговора показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку ФИО3 допрошен в присутствии защитника, замечаний на протокол следственного действия ни от ФИО3, ни от его защитника не поступило, следовательно, данное доказательство является допустимым. Кроме того, показания ФИО3,, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе о том, что все понимали, что участок не его и хозяева дома не давали ему разрешения находиться там и брать вещи, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями ФИО1, и ФИО2, которые признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального законодательства. С ФИО1 и ФИО3 проведена очная ставка, в ходе проведения которой у ФИО3 имелась возможность задать вопросы ФИО1 Положения статей 240 и 285 УПК РФ не предусматривают специальных правил для оглашения показаний скрывшихся подсудимых, допускают их оглашение в общем порядке, предназначенном для исследования протоколов и иных документов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего подсудимые осознавали, что совершают эти действия незаконно, похищают имущество, к которому они не имеет никакого отношения, данное имущество ими изымалось тайно, своими действиями они предвидели, что причиняют собственнику этого имущества материальный ущерб, и желали его причинить.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний подсудимого ФИО3, а также показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что в дом потерпевшего они проникли с целью отыскания в нем ценного имущества и его хищения, о чем они предварительно договорились. Об умысле подсудимых на совершение хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище свидетельствует и способ проникновения в дачный дом. Следовательно, умысел ФИО3 и ФИО4 сформировался до проникновения в дом Потерпевший №1, права нахождения в котором у подсудимых не имелось.

Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств, действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.121, 122), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка. С ним регулярно проводились профилактические беседы, должных выводов из которых он не делает, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (т.2 л.д.125).

ФИО4 у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.182, 183), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как не имеющий постоянного места работы, допускающий нарушения в быту, в состоянии алкогольного опьянения свои действия не контролирующий, ведущий себя агрессивно, поддерживающий активное общение с лицами ранее судимыми, с ним регулярно проводились профилактические беседы (т.2 л.д.185).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний по делу, способствование розыску похищенного имущества.

Смягчающим наказанием обстоятельством ФИО4 судом признается способствование розыску похищенного имущества.

Отягчающим наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельством судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указали сами подсудимые, пояснив, что нахождение их в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступления, трезвые они бы данного преступления не совершили. Судом установлено, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Денежные средства необходимы были для приобретения спиртного. Кроме того, отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, роль каждого в совершении преступления, состояние здоровья подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, а к ФИО4, кроме того, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лиц, его совершивших.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых в целом и считает, что их исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом судом принимается во внимание, что ранее принятые в отношении подсудимых меры уголовно-правового воздействия не дали положительных результатов.

Наказание ФИО4 при этом назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

При этом суд считает, что ФИО3 и ФИО4 необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимых, возможности получения ими дохода.

Принимая во внимание, что преступление ФИО3 совершил до постановления приговора Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящий момент отбывает наказание, окончательное наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание, что преступление совершено тяжкое.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, наказание ФИО3 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: микроволновую печь, пылесос, удлинитель, электрический чайник, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить во владении, пользовании и распоряжении последнего по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимым юридической помощи: с ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО4 в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 пояснили, что согласны оплатить труд адвоката, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей, ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 55000 рублей.

Срок наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свбоды время содержания подсудимых под стражей: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 оставить прежней, в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа ФИО3 и ФИО4 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: микроволновую печь, пылесос, удлинитель, электрический чайник, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить во владении, пользовании и распоряжении последнего по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО3 <данные изъяты> в доход федерального бюджета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования.

Взыскать с осужденного ФИО5 <данные изъяты> в доход федерального бюджета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева