Приговор № 1-170/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-170/2020

№ (№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 мая 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Бережецкой Н.В.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

защитника–адвоката ФИО2

при секретаре Паршиной О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

03.03.2004 Новокузнецким районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

25.04.2006 Таштагольским городским судом <адрес> по ч.1 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 03.03.2004) к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев;

13.07.2006 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.330, ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.04.2006), с учетом постановления Междуреченского городского суда от 11.05.2012 к лишению свободы сроком 7 лет 7 месяцев. 26.10.2012 освобожден по отбытию наказания из УН-<адрес><адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил находившийся на холодильнике в кухне вышеуказанной квартиры телефон марки «Хуавей Хонор 7А LIE DUAL sim вlue», стоимостью 6000 рублей, с картой памяти, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющими, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней своими преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением и заявленным гражданским иском.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> возмещение причиненного ущерба в полном объеме, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за умышленные особо тяжкое и тяжкие преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, а наказание назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, при этом, что предыдущее наказание, не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. лишение свободы с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, нет.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что наказание по данному преступлению должно быть назначено в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, но считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности ФИО1, его материального и семейного положений, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, о возмещении причинённого материального ущерба, удовлетворены и в связи с отказом потерпевшей от последних, суд прекращает производство по гражданскому иску.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному преступлению в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в связи с отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства:

- коробку от телефона марки «Хонор 7A dua L 22», чек на покупку телефона марки «Хуавей Хонор 7A sim blue» (л.д. 34), хранящиеся у потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий (подпись) Д.С. Сальников