Приговор № 1-90/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года с. Ермолаево РБ

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретарях Султангареевой Р.И., Зиновьевой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей – Казачкова В.В., Балачевцева О.В., Дорошкевича А.Н., Валитова Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гилязовой Н.В., действующей на основании ордера <...> от <...>,

представителя потерпевшего Администрации ГО <...> РБ – ФИО2, действующей на основании доверенности <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть в совершении хищений чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения (тринадцать преступлений).

Согласно обвинительному заключению преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный распоряжением главы Администрации ГО <...> РБ <...>рк от <...> директором МУП <...> ГО <...> РБ, расположенного по адресу РБ, г. <...> (далее – МУП <...> т.е. должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, неоднократно совершил хищение денежных средств, поступивших от населения в кассу МУП <...> в качестве оплаты услуг по откачке выгребных ям.

В период с <...> по <...> в кассу МУП <...> от жителей <...> в качестве оплаты услуг по откачке выгребных ям поступили денежные средства на общую сумму 7 350 руб., о чем ФИО1 в силу его должностного положения было достоверно известно, после чего у него возник преступный умысел на совершение хищения указанных денежных средств.

Далее, в период времени с <...> до <...> ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете по указанному выше адресу, реализуя возникший умысел на совершение хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в целях извлечения для себя материальной выгоды, путем обмана, под предлогом использования денежных средств МУП <...> в производственных целях, потребовал от своей подчиненной – главного бухгалтера Б. передать ему 7 350 руб., поступившие в кассу предприятия с <...> по <...> от жителей <...> в качестве оплаты услуг по откачке выгребных ям и по его же указанию надлежащим образом не учтенные в бухгалтерском учете, что Б. и сделала, передав ФИО1 лично в вышеуказанные время и месте 7 350 руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив МУП <...> материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, согласно обвинительному заключению, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В период с <...> по <...> в кассу МУП <...> от жителей <...> в качестве оплаты услуг по откачке выгребных ям поступили денежные средства на общую сумму 6 370 руб., о чем ФИО1 в силу его должностного положения было достоверно известно, после чего у него возник преступный умысел на совершение хищения указанных денежных средств.

Далее, в период времени с <...> до <...> ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете по указанному выше адресу, реализуя возникший умысел на совершение хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в целях извлечения для себя материальной выгоды, путем обмана, под предлогом использования денежных средств МУП <...> в производственных целях, потребовал от своей подчиненной – главного бухгалтера Б. передать ему 6 370 руб., поступившие в кассу предприятия с <...> по <...> от жителей <...> в качестве оплаты услуг по откачке выгребных ям и по его же указанию надлежащим образом не учтенные в бухгалтерском учете, что Б. и сделала, передав ФИО1 лично в вышеуказанные время и месте 6 370 руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив МУП <...> материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, согласно обвинительному заключению, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В период с <...> по <...> в кассу МУП <...> от жителей <...> в качестве оплаты услуг по откачке выгребных ям поступили денежные средства на общую сумму 8 820 руб., о чем ФИО1 в силу его должностного положения было достоверно известно, после чего у него возник преступный умысел на совершение хищения указанных денежных средств.

Далее, в период времени с <...> до <...> ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете по указанному выше адресу, реализуя возникший умысел на совершение хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в целях извлечения для себя материальной выгоды, путем обмана, под предлогом использования денежных средств МУП <...> в производственных целях, потребовал от своей подчиненной – главного бухгалтера Б. передать ему 8 820 руб., поступившие в кассу предприятия с <...> по <...> от жителей <...> в качестве оплаты услуг по откачке выгребных ям и по его же указанию надлежащим образом не учтенные в бухгалтерском учете, что Б. и сделала, передав ФИО1 лично в вышеуказанные время и месте 8 820 руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив МУП <...>» материальный ущерб на указанную сумму.

В период с <...> по <...> в кассу МУП <...> от жителей <...> в качестве оплаты услуг по откачке выгребных ям поступили денежные средства на общую сумму 9 800 руб., о чем ФИО1 в силу его должностного положения было достоверно известно, после чего у него возник преступный умысел на совершение хищения указанных денежных средств.

Далее, в период времени с <...> до <...> ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете по указанному выше адресу, реализуя возникший умысел на совершение хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в целях извлечения для себя материальной выгоды, путем обмана, под предлогом использования денежных средств МУП <...> в производственных целях, потребовал от своей подчиненной – главного бухгалтера Б. передать ему 9 800 руб., поступившие в кассу предприятия с <...> по <...> от жителей <...> в качестве оплаты услуг по откачке выгребных ям и по его же указанию надлежащим образом не учтенные в бухгалтерском учете, что Б. и сделала, передав ФИО1 лично в вышеуказанные время и месте 9 800 руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив МУП <...> материальный ущерб на указанную сумму.

В период с <...> по <...> в кассу МУП <...> от жителей <...> в качестве оплаты услуг по откачке выгребных ям поступили денежные средства на общую сумму 7 840 руб., о чем ФИО1 в силу его должностного положения было достоверно известно, после чего у него возник преступный умысел на совершение хищения указанных денежных средств.

Далее, в период времени с <...> до <...> ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете по указанному выше адресу, реализуя возникший умысел на совершение хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в целях извлечения для себя материальной выгоды, путем обмана, под предлогом использования денежных средств МУП <...> в производственных целях, потребовал от своей подчиненной – главного бухгалтера Б. передать ему 7 840 руб., поступившие в кассу предприятия с <...> по <...> от жителей <...> в качестве оплаты услуг по откачке выгребных ям и по его же указанию надлежащим образом не учтенные в бухгалтерском учете, что Б. и сделала, передав ФИО1 лично в вышеуказанные время и месте 7 840 руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив МУП <...> материальный ущерб на указанную сумму.

В период с <...> по <...> в кассу МУП <...> от жителей <...> в качестве оплаты услуг по откачке выгребных ям поступили денежные средства на общую сумму 5 600 руб., о чем ФИО1 в силу его должностного положения было достоверно известно, после чего у него возник преступный умысел на совершение хищения указанных денежных средств.

Далее, в период времени с <...> до <...> ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете по указанному выше адресу, реализуя возникший умысел на совершение хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в целях извлечения для себя материальной выгоды, путем обмана, под предлогом использования денежных средств МУП <...> в производственных целях, потребовал от своей подчиненной – главного бухгалтера Б. передать ему 5 600 руб., поступившие в кассу предприятия с <...> по <...> от жителей <...> в качестве оплаты услуг по откачке выгребных ям и по его же указанию надлежащим образом не учтенные в бухгалтерском учете, что Б. и сделала, передав ФИО1 лично в вышеуказанные время и месте 5 600 руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив МУП <...> материальный ущерб на указанную сумму.

В период с <...> по <...> в кассу МУП <...> от жителей <...> в качестве оплаты услуг по откачке выгребных ям поступили денежные средства на общую сумму 6 720 руб., о чем ФИО1 в силу его должностного положения было достоверно известно, после чего у него возник преступный умысел на совершение хищения указанных денежных средств.

Далее, в период времени с <...> до <...> ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете по указанному выше адресу, реализуя возникший умысел на совершение хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в целях извлечения для себя материальной выгоды, путем обмана, под предлогом использования денежных средств МУП <...> в производственных целях, потребовал от своей подчиненной – главного бухгалтера Б. передать ему 6 720 руб., поступившие в кассу предприятия с <...> по <...> от жителей <...> в качестве оплаты услуг по откачке выгребных ям и по его же указанию надлежащим образом не учтенные в бухгалтерском учете, что Б. и сделала, передав ФИО1 лично в вышеуказанные время и месте 6 720 руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив МУП <...> материальный ущерб на указанную сумму.

В период с <...> по <...> в кассу МУП <...> от жителей <...> в качестве оплаты услуг по откачке выгребных ям поступили денежные средства на общую сумму 15 760 руб., о чем ФИО1 в силу его должностного положения было достоверно известно, после чего у него возник преступный умысел на совершение хищения указанных денежных средств.

Далее, в период времени с <...> до <...> ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете по указанному выше адресу, реализуя возникший умысел на совершение хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в целях извлечения для себя материальной выгоды, путем обмана, под предлогом использования денежных средств МУП <...> в производственных целях, потребовал от своей подчиненной – главного бухгалтера Б. передать ему 15 760 руб., поступившие в кассу предприятия с <...> по <...> от жителей <...> в качестве оплаты услуг по откачке выгребных ям и по его же указанию надлежащим образом не учтенные в бухгалтерском учете, что Б. и сделала, передав ФИО1 лично в вышеуказанные время и месте 15 760 руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив МУП <...> материальный ущерб на указанную сумму.

В период с <...> по <...> в кассу МУП <...> от жителей <...> в качестве оплаты услуг по откачке выгребных ям поступили денежные средства на общую сумму 20 160 руб., о чем ФИО1 в силу его должностного положения было достоверно известно, после чего у него возник преступный умысел на совершение хищения указанных денежных средств.

Далее, в период времени с <...> до <...> ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете по указанному выше адресу, реализуя возникший умысел на совершение хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в целях извлечения для себя материальной выгоды, путем обмана, под предлогом использования денежных средств МУП <...> в производственных целях, потребовал от своей подчиненной – главного бухгалтера Б. передать ему 20 160 руб., поступившие в кассу предприятия с <...> по <...> от жителей <...> в качестве оплаты услуг по откачке выгребных ям и по его же указанию надлежащим образом не учтенные в бухгалтерском учете, что Б. и сделала, передав ФИО1 лично в вышеуказанные время и месте 20 160 руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив МУП <...> материальный ущерб на указанную сумму.

В период с <...> по <...> в кассу МУП <...> от жителей <...> в качестве оплаты услуг по откачке выгребных ям поступили денежные средства на общую сумму 41 440 руб., о чем ФИО1 в силу его должностного положения было достоверно известно, после чего у него возник преступный умысел на совершение хищения указанных денежных средств.

Далее, в период времени с <...> до <...> ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете по указанному выше адресу, реализуя возникший умысел на совершение хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в целях извлечения для себя материальной выгоды, путем обмана, под предлогом использования денежных средств МУП <...> в производственных целях, потребовал от своей подчиненной – главного бухгалтера Б. передать ему 41 440 руб., поступившие в кассу предприятия с <...> по <...> от жителей <...> в качестве оплаты услуг по откачке выгребных ям и по его же указанию надлежащим образом не учтенные в бухгалтерском учете, что Б. и сделала, передав ФИО1 лично в вышеуказанные время и месте 41 440 руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив МУП <...> материальный ущерб на указанную сумму.

В период с <...> по <...> в кассу МУП <...> от жителей <...> в качестве оплаты услуг по откачке выгребных ям поступили денежные средства на общую сумму 68 880 руб., о чем ФИО1 в силу его должностного положения было достоверно известно, после чего у него возник преступный умысел на совершение хищения указанных денежных средств.

Далее, в период времени с <...> до <...> ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете по указанному выше адресу, реализуя возникший умысел на совершение хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в целях извлечения для себя материальной выгоды, путем обмана, под предлогом использования денежных средств МУП <...> в производственных целях, потребовал от своей подчиненной – главного бухгалтера Б. передать ему 68 880 руб., поступившие в кассу предприятия с <...> по <...> от жителей <...> в качестве оплаты услуг по откачке выгребных ям и по его же указанию надлежащим образом не учтенные в бухгалтерском учете, что Б. и сделала, передав ФИО1 лично в вышеуказанные время и месте 68 880 руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив МУП <...> материальный ущерб на указанную сумму.

В период с <...> по <...> в кассу МУП <...> от жителей <...> в качестве оплаты услуг по откачке выгребных ям поступили денежные средства на общую сумму 63 840 руб., о чем ФИО1 в силу его должностного положения было достоверно известно, после чего у него возник преступный умысел на совершение хищения указанных денежных средств.

Далее, в период времени с <...> до <...> ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете по указанному выше адресу, реализуя возникший умысел на совершение хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в целях извлечения для себя материальной выгоды, путем обмана, под предлогом использования денежных средств МУП <...> в производственных целях, потребовал от своей подчиненной – главного бухгалтера Б. передать ему 63 840 руб., поступившие в кассу предприятия с <...> по <...> от жителей <...> в качестве оплаты услуг по откачке выгребных ям и по его же указанию надлежащим образом не учтенные в бухгалтерском учете, что Б. и сделала, передав ФИО1 лично в вышеуказанные время и месте 63 840 руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив МУП <...> материальный ущерб на указанную сумму.

В период с <...> по <...> в кассу МУП <...> от жителей <...> в качестве оплаты услуг по откачке выгребных ям поступили денежные средства на общую сумму 54 320 руб., о чем ФИО1 в силу его должностного положения было достоверно известно, после чего у него возник преступный умысел на совершение хищения указанных денежных средств.

Далее, в период времени с <...> до <...> ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете по указанному выше адресу, реализуя возникший умысел на совершение хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в целях извлечения для себя материальной выгоды, путем обмана, под предлогом использования денежных средств МУП <...> в производственных целях, потребовал от своей подчиненной – главного бухгалтера Б. передать ему 54 320 руб., поступившие в кассу предприятия с <...> по <...> от жителей <...> в качестве оплаты услуг по откачке выгребных ям и по его же указанию надлежащим образом не учтенные в бухгалтерском учете, что Б. и сделала, передав ФИО1 лично в вышеуказанные время и месте 54 320 руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив МУП <...> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вмененных преступлений не признал в полном объеме, суду показал, что обвинение ему понятно. В отношении МУП <...> неоднократно проводились аудиторские проверки по результатам 9 месяцам и года, т.е. минимум 2 раза в год, которые показали, что все деньги предприятия были сданы на расчетный счет, какой-либо недостачи выявлено не было. Кроме того, ежеквартально проверку проводила балансовая комиссия администрации, перед которой предприятие отчитывается. У ФИО1 было полное доверие к главному бухгалтеру Б., претензий к ней не было. Уволить ее он не мог, поскольку согласно Уставу МУП <...> увольнение главного бухгалтера возможно только с разрешения главы администрации. <...> были арестованы документы МУП <...> изъятие документов происходило до 16 ч. – 17 ч. Когда изымались документы, ФИО1 находился в командировке в <...>. Денежные средства в размере 91 000 руб., которые были внесены <...> на расчетный счет предприятия, из сейфа не изымались, они находились в кассе. Без подписи ФИО1 денежные средства на расчетный счет не могли быть сданы. Денежные средства, оплачиваемые населением за откачку выгребных ям, собирались в течение 1-2 недель и «котловым методом», т.е. одной суммой сдавались на расчетный счет. Указаний не вносить денежные средства, поступающие от населения за откачку выгребных ям, в кассу предприятия, а также вести отдельный учет таких денежных средств, ФИО1 Б. не давал, реестр этих денежных средств ФИО1 никогда не видел.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, обвинением представлены следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего Администрации ГО <...> РБ ФИО4, допрошенной в судебном заседании, согласно которым о вмененных ФИО1 преступлениях Администрации ГО <...> стало известно от следствия, в связи с чем в МУП <...> проводилась аудиторская проверка, нарушений выявлено не было, все денежные средства были внесены на счет предприятия. Материальный ущерб МУП <...> не причинен.

Показания свидетеля М. в судебном заседании, согласно которым в <...> г. он обращался в МУП <...> с заявлением на предоставление услуги по откачке выгребной яме. В кассе он оплатил за данные услуги денежные средства, в подтверждение чего ему выдали квиток, содержащий подпись кассира и печать предприятия.

Показания свидетеля Т. в судебном заседании, согласно которым с <...> г. по <...> г. Т. работала в МУП <...> в должности заместителя главного бухгалтера. С денежными средствами, полученными от населения за откачку выгребных ям, Т. не работала, каким образом осуществлялась оплата за данную услугу она не знает. Т. работала в одном кабинете с главным бухгалтером Б. В <...> гг. кассиром работала Ю., потом ее сменила какая-то девушка, фамилии которой свидетель не помнит. Т. не видела, чтобы кассир приносил деньги Б., и не слышала о том, что кто-то денежные средства заносил ФИО1, о неоприходованных деньгах также ничего не знает. На момент изъятия правоохранительными органами документов в МУП <...> Т. была в отпуске. Р. свидетель не знает, о двойной бухгалтерии в МУП <...> свидетелю ничего неизвестно. В обязанности Т. входило ведение расчетного счета, а также налоги. Ежедневно ли сдавались вырученные деньги на расчетный счет предприятия Т. не помнит, существовал лимит объема денежных средств, возможного к хранению в кассе предприятия.

Показания свидетеля Ю. в судебном заседании, согласно которым с <...> г. по <...> г. она работала в МУП <...> в должности бухгалтера, а потом – кассиром. Предприятие оказывало населению услуги по откачке выгребных ям. Ю. получала от гражданина, желающего воспользоваться данной услугой, денежные средства, выписывала приходной ордер, корешок которого отдавала гражданину. Кассовые чеки Ю. не пробивала, поскольку главный бухгалтер предприятия Б. дала указание денежные средства за откачку выгребных ям через кассу не пробивать, причины данного указания Б. Ю. не знает. Лимит хранения денежных средств в кассе составлял 3-5 дней. 1-2 раза за период работы Ю. граждане просили выдать им кассовый чек, в этих случаях Ю. деньги сдавала в кассу. Денежные средства, полученные от населения за откачку выгребных ям, Ю. собирала и вместе с приходными ордерами отдавала Б., куда они расходовались Ю. не знает. Ю. вела реестр денежных средств, полученных за откачку выгребных ям, в котором указывала данные о лице, его адрес и полученную сумму.

Показания свидетеля Ч. в судебном заседании, согласно которым с <...> она работала в МУП <...> в должности бухгалтера склада, с <...> г. – заместителем главного бухгалтера, с <...> г. – и.о. главного бухгалтера. По заявлению граждан МУП <...> осуществляло услуги по откачке выгребных ям, денежные средства от граждан получал кассир, в подтверждение чего гражданину выдавалась квитанция. Денежные средства, полученные за эти услуги, аккумулировались. Куда потом девались эти деньги Ч. не знает. Когда сотрудники правоохранительных органов изымали документацию МУП <...> Ч. не присутствовала, знает, что забрали документы по расчетному счету и кассе за <...> гг. Откуда забрали – из кассы или сейфа, свидетелю неизвестно. <...> в кассу было внесено 90 000 руб., кто их внес Ч. не знает. В отношении предприятия проводились аудиторские проверки за <...> гг., недостатков выявлено не было. Каким образом Б. удавалось скрывать денежные средства по черной бухгалтерии Ч. не знает. Денежные средства, полученные от граждан за услуги по откачке выгребных ям, собирались за определенный промежуток времени и оприходовались «котловым» методом, т.е. одним чеком.

Показания свидетеля Б. в судебном заседании, согласно которым Б. работала в МУП <...> с <...> г. в должности главного бухгалтера, она собирала денежные средства, полученные от населения за оказанные им услуги по откачке выгребных ям, для производственной необходимости. Т.е. денежные средства, полученные от граждан, не оприходовались и не сдавались на расчетный счет. Деньги от граждан принимал кассир. Б. передавала их ФИО1, который распоряжался ими по своему усмотрению. При этом Б. не говорила ФИО1 что это незаконно, поскольку являлась его подчиненной, опасалась за свою работу. ФИО1 ей никогда увольнением не угрожал. Денежные средства, полученные за откачку выгребных ям, например, в <...>, могли быть сданы на расчетный счет в <...>, но такое было редко. Деньги в банк сдавались без указания сведений об их плательщике, в связи с чем их идентифицировать невозможно. Денежные средства Б. отдавала ФИО1 один раз в месяц, иногда досрочно сдавала вместе с кассиром Ю., которой Б. говорила, что надо деньги занести ФИО1 В документах о получении денег ФИО1 не расписывался. Никто из коллектива предприятия не видел, как деньги передавались ФИО1 <...> денежные средства находились в кассе, но они не были оприходованы. Откуда в кассе появилось 90 000 руб. Б. не знает. В <...> гг. на предприятии проводилась аудиторская проверка, недостачи по денежным средствам за откачку выгребных ям выявлено не было. В предприятии оказывали материальную помощь сотрудникам в связи с произошедшими у них событиями, например, юбилеем, рождением или смертью. Утверждать, что денежные средства, которые заносила Б., ФИО1 присваивал себе свидетель не может.

По ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Б., данные ей в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования Б., будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что в <...> г., точную дату она не помнит, ФИО1 дал ей устное указание о том, что денежные средства, полученные от населения в качестве оплаты за оказанные услуги по откачке выгребных ям, в кассу МУП <...> и на расчетный счет вносить, поскольку денежные средства могут срочно понадобиться. Бывали такие случаи, когда срочно требовались денежные средства для решения производственных вопросов, для выдачи наличных денежных средств в подотчет, однако оформление на это соответствующих документов не хватало времени. Денежные средства, полученные от населения за оплату откачки выгребных ям, в <...> гг. ежемесячно аккумулировались у расчетчицы МУП <...> Указанными денежными средствами распоряжался ФИО1 Он периодически выяснял у Б., какая сумма денежных средств собралась от откачки выгребных ям. Б. данные сведения уточняла у расчетчика МУП <...> и сообщала об этом ФИО1 Он и распоряжался данными средствами, а именно, либо он давал указание отдать денежные средства кому-либо (сейчас не помнит кому), либо давал указание занести ему в служебный кабинет, передать ему. Конкретных целей, на которые ему необходимы денежные средства, он не называл, объяснял это производственной необходимостью. Б. у него не спрашивала, почему завели такой порядок распоряжения денежными средствами в нарушение бухгалтерского учета. Свидетель №58 являлась подчиненным лицом, опасалась потерять работу, поэтому выполняла все его распоряжения и указания без обсуждения и без лишних вопросов. Происходило это регулярно, т.е. постоянно. Денежные средства, поступившие от населения в качестве оплаты за услуги по откачке выгребных ям, в кассу не поступали, в подотчет не оформлялись. Приходные кассовые ордера на поступившие денежные средства в дело «Касса» не подшивались и по бухгалтерии не учитывались. В каком размере в период с <...> г. денежные средства не были внесены в кассу и на расчетный счет Б. пояснить затрудняется. Впоследствии в <...> г. выручка за оказанные услуги в полном объеме все же внесена в кассу и на расчетный счет предприятия. Кто внес в кассу денежные средства и в каком размере Б. точно сказать не может, т.к. не помнит. В начале <...> г. сотрудники полиции изъяли бухгалтерскую документацию МУП <...> после чего Б. к себе в кабинет вызвал ФИО1 и спросил, какая сумма собрана с населения за откачку выгребных ям в <...> г., которую он фактически забрал из кассы. Б. ему пояснила, что примерно 250 000 – 300 000 руб. собрано от населения за откачку выгребных ям и не внесено на расчетный счет и в кассу МУП <...> Насколько известно Б., данная сумма в <...> г. внесена на расчетный счет МУП <...>

После оглашения показаний свидетель Б. подтвердила их правильность (т. 4 л.д. 148-152), показав, что в связи с чем она указывала сумму 250 000 – 300 000 руб. она сказать не может, т.к. не помнит, ручной учет денежных средств, поступавших за откачку выгребных ям, она вела для себя, поскольку знала, что рано или поздно ей придется за них отвечать.

Показания свидетеля Е. в судебном заседании, согласно которым с <...> г. до <...> г. она работала в МУП <...> в должности бухгалтера расчетного стола, принимала денежные средства от населения за откачку выгребных ям, гражданину выдавался только приходный ордер, через программу «1С» приходные ордера не проходили. Потом в конце недели все сведения выводились, ордера ставились на учет. Все это делалось по устному указанию главного бухгалтера Б. Сдача денежных средств была один раз в неделю или в месяц. Денежные средства за откачку выгребных ям Е. отдавала в руки Б. в ее кабинете, которая проверяла их по списку. Эти деньги через кассу не проходили. Б. говорила, что сдает их банк. Е. не слышала об указаниях Б. об изменении в программе «1С».

По ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Е., данные ей в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования Е., будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что в конце каждого месяца она составляла список по оказанным жителям <...> услугам по откачке выгребных ям, в который вносила сведения о заказчике, его адресе, стоимости выполненных работ. Данный список с прикрепленными к нему приходными кассовыми ордерами свидетель передавала главному бухгалтеру Б. При этом полученные денежные средства, оплаченные за оказание услуги, которые являлись выручкой и подлежали хранению в кассе, а затем – сдаче на расчетный счет банка, Е. в течение месяца хранила у себя в сейфе в отдельном месте, а затем вместе со списком и приходными кассовыми ордерами передавала Б. Приходные кассовые ордера в наряд «Касса» не подшивались. При устройстве на работу Б. сразу же сказала свидетелю, чтобы деньги за откачку выгребных ям свидетель хранила и вела учет отдельно, раз в месяц должна была передавать их Б. Б. сразу пояснила, что кассовым аппаратом Е. должна пользоваться только когда принимает денежные средства от населения в счет оплаты за воду либо когда гражданин потребует кассовый чек. В остальных случаях Е. кассовым аппаратом не пользовалась. По какой причине это происходило ей неизвестно, ей ничего подробно не говорили, она и не спрашивала, поскольку подчиненное лицо и выполняла ее указания. В своей деятельности свидетель как бухгалтер должна подчиняться главному бухгалтеру. Куда девались денежные средства, поступающие от населения в качестве оплаты за откачку выгребных ям, которые в <...> г. Е. раз в месяц передавала Б., свидетель не знает. Полагает, что она передавала их ФИО1, поскольку имелись такие разговоры. Сама Б. не скрывала, что эти деньги передает ФИО5 Фактически в МУП <...> по откачке выгребных ям велось две кассы: официальная касса предприятия, куда официально вносились денежные средства, и вторая, не учтенная. О данном факте свидетель ни у Б., ни у ФИО1 не спрашивала. Денежные средства, поступившие от населения в качестве оплаты за услуги по откачке выгребных ям, в кассу не поступали, в подотчет не оформлялись. Соответственно, приходные кассовые ордера на поступившие денежные средства в дело «Касса» не подшивались и по бухгалтерскому учету не учитывались. В каком размере в период с <...> г. денежные средства, таким образом, не были внесены в кассу и на расчетный счет, Е. пояснить затрудняется. Е. предъявлены для обозрения приходные кассовые ордера <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> Свидетель показала, что все подписи в указанных приходных кассовых ордерах выполнены от ее имени, но не ею, она в них не расписывалась, поскольку денежные средства по данным приходным кассовым ордерам она не получала. В <...> г. на предприятие пришли с проверкой сотрудники полиции, которые, насколько известно Е., выявили нарушения бухгалтерского учета, а именно – факты растраты-присвоения денежных средств, которые поступали в кассу за откачку. После этой проверки через некоторое количество дней Б. или кто-то из руководства бухгалтерии, кто именно, не помнит, сказал свидетелю, что будут вносить изменения в программу «1С Бухгалтерия», свидетель это сама слышала. Какие именно изменения свидетель точно не знает, но слышала об этом разговоры. Через некоторое время после этого либо главный бухгалтер, либо ее заместитель, точно не помнит кто из них, занесли свидетелю папку-пошивку с приходными кассовыми ордерами со вставленными закладками, под которыми находились приходные ордера с основанием «За откачку», содержащие различные суммы поступивших денежных средств. При этом в приходных кассовых ордерах не было указано конкретных лиц, от кого поступили денежные средства. По этим документам, составленным задним числом, якобы Е. получала в качестве кассира денежные средства. Б. или ее заместитель, свидетель не помнит кто именно, попросили свидетеля расписаться в предъявленных ей ордерах. Она поняла, что таким образом они намеревались сделать так, якобы она в качестве кассира в период с <...> по <...> по этим приходным кассовым ордерам получила различные денежные средства от населения за оказание услуги по откачке выгребных ям и приходовала данные денежные средства в кассу. Однако такого не было. Поэтому свидетель не стала в них расписываться и вернула им папки «Касса». Именно эти приходные ордера ей предъявлены для обозрения. В них свидетель не расписывалась и по ним денежные средства не получала. Е. не настаивает, что Б. просила ее расписаться в фиктивных приходных кассовых ордерах, возможно, к ней заходил кто-то другой из бухгалтерии (т. 9, л.д. 198-203).

За период работы Е. с <...> г. выручка за оказание услуг по откачке выгребных ям составляла в месяц около 50 000 – 60 000 руб. Е. известно, что в <...> г. сотрудники полиции изъяли финансовые документы в бухгалтерии МУП <...> Вскоре после этого Б. уволилась с выходом на пенсию. Ч. после этого стала принимать меры по возврату денежных средств в кассу предприятия, предложила Е. вновь составлять приходные кассовые ордера, на что она отказалась. Свидетелю известно, что частями с <...> г. произведен возврат в кассу денежных средств, т.е. те деньги, которые в <...> г. поступали от оказания услуг по откачке выгребных ям, но ранее в кассу не вносились, то после <...> г. их внесли в кассу и на расчетный счет. В <...> г. Е. уволилась по собственному желанию (т. 4, л.д. 144-146).

При Е. первичные документы о приеме денежных средств от населения за работу вакуумной машины отсутствовали, денежные средства отдавались главному бухгалтеру без оприходования на предприятии, а проходили через «черную бухгалтерию». Е. предъявлены на обозрение приходные кассовые ордеры, находящиеся в подшивках за <...> г., изъятые в ходе выемки <...> в МУП <...> в которых указано о принятии денежных средств различных сумм от населения (13 штук за период времени с <...><...> по <...><...> в части принятия «от населения» денежных средств «за откачку»). Все подписи в указанных приходных кассовых ордерах выполнены от имени Е., но не ею, поскольку денежные средства по данным приходным кассовым ордерам она не получала (т. 9, л.д. 110-112).

После оглашения показаний свидетель Е. подтвердила их правильность, показав, что бухгалтер, который просил свидетеля расписаться в приходных кассовых ордерах задним числом, говорил, что она так делает, и свидетелю нужно делать то же самое, она отказалась. Передачу денежных средств от Е. Б. видела Т. При этом Б. говорила, что передает деньги на нужды. Сотрудники полиции при выемке документов в начале <...> г. хотели зайти в кабинет Б., она прятала документы. Е. не помнит, кто именно просил расписаться задним числом в расходных кассовых ордерах, но ей кажется, что это была Б.

Показания свидетеля Р. в судебном заседании, согласно которым с <...> г. она работала в МУП <...> в должности директора <...> В конторе МУП <...> Р. была каждый день кроме летнего периода. В зимние периоды ФИО1 просил свидетеля работать диспетчером в МУП <...> Б., работающая на тот момент главным бухгалтером, часто говорила, что она пошла отдавать деньги ФИО1 за откачку. Этого Б. никогда не скрывала. Лично передачу денежных средств ФИО5 В.Н. Р. не видела, знает об этом только со слов Б. О наличии у сотрудников МУП <...> «черной кассы» Р. неизвестно. У Р. на ФИО1 была обида в связи с тем, что ФИО1 обещал перевести свидетеля с должности директора лагеря на должность диспетчера в <...>, но этого не сделал, в связи с чем Р. уволилась. В период работы Р. какие-либо недовольства ФИО1 в отношении нее не высказывал.

Показания свидетеля К. в судебном заседании, согласно которым в <...> г. он обращался в МУП <...> с заявлением на предоставление услуги по откачке выгребной яме. В кассе он оплатил за данные услуги денежные средства, в подтверждение чего ему выдали квиток, содержащий подпись кассира и печать предприятия.

Показания свидетеля Н. в судебном заседании, согласно которым Н. является директором <...> Данная организация занимается установкой и обслуживанием программного комплекса «1С», в том числе и в МУП <...> По приглашению сотрудников полиции Н. участвовал при исследовании файл-сервера, принадлежащего МУП <...> – компьютерного устройства, которое предоставляет сетевой доступ к файлам, в том числе и к базе «1С». Сотрудниками полиции перед Н. была поставлена задача: вывести перечень документов из базы конкретного вида за конкретный период времени. В частности, сотрудников полиции интересовали приходные кассовые ордера за определенный период времени, когда эти документы реально были созданы и в него были внесены изменения, в которых дата приходного кассового ордера не соответствовала дате реального его создания в программе 1С Бухгалтерия. Результаты исследования Н. сформированы в виде таблицы, изложенной в протоколе его допроса в качестве свидетеля от <...> (т. 9, л.д. 147-152), в которой имеются сведения о приходном кассовом ордере и реальных датах их создания в программе 1С Бухгалтерия. Скорее всего, несоответствие дат, указанных в приходных кассовых ордерах, датам их реального создания в программе 1С Бухгалтерия, связано с загруженностью, ленью или неаккуратностью работающего бухгалтера, который может внести сведения в программу позже «задним числом», «одним пакетом». В бухгалтерской отчетности все выявленные суммы и сведения были отражены.

Показания свидетеля С. в судебном заседании, согласно которым невнесения денежных средств, полученных от граждан за услуги по откачке выгребных ям, в кассу МУП <...> С. не видел. С. видел, как менялись приходные кассовые ордера, связанные с внесением денежных средств, - вместо одних вкладывались другие. Участия в этом С. не принимал. Кто давал такое указание С. не знает. Что-либо о похищении денежных средств С. не знает, но денежные средства были оприходованы задним числом. Эти деньги, вероятно, были у Б.

В связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ж. данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования Ж., будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что она проживает по адресу <...> на протяжении 13 лет. К дому канализация не проведена. Для сбора хозяйственно-бытовых стоков с последующей откачкой рядом с домом сооружена выгребная яма, для очистки которой она регулярно, примерно один раз в год, обращается в МУП <...> В 20-х числах <...> г. Ж. пришла в МУП <...> поднялась на второй этаж, где обратилась в приемную к секретарю, пояснив, что ей требуется оказать услуг по откачке выгребной ямы в частном домовладении. Девушка секретарь выдала ей бланк заявления на предоставление вакуумной автомашины для очистки выгребной ямы. Свидетель, заполнив указанное заявление, прошла в бухгалтерию для оплаты услуги. Кабинет бухгалтерии также расположен на втором этаже МУП <...> В бухгалтерии ей пояснили, что стоимость одного часа работы вакуумной машины составляет 1 120 руб. Ж. передала денежные средства сотруднице бухгалтерии наличными денежными средствами в размере 1 120 руб., на что она оформила квитанцию к приходному кассовому ордеру. Квитанцию она передала ей лично. После оплаты свидетель пошла в диспетчерскую, которая расположена на первом этаже здания, где девушка диспетчер сообщила свидетелю о примерном времени приезда вакуумной машины. Во второй половине этого же дня к дома свидетеля подъехала вакуумная машина МУП <...> для откачки выгребной ямы. Государственный регистрационный знак машины свидетель не запомнила. На кабине машины имелась эмблема <...> (т. 4 л.д. 206-208).

Аналогичные показания в части оплаты в кассу МУП <...> услуги по откачке выгребных ям и получении от кассира квитанций приходных кассовых ордеров в ходе предварительного следствия давали свидетели В.(т. 4, л.д. 197), Ш. (т. 4, л.д. 200), К. (т. 4, л.д. 203), А. (т. 4, л.д. 213), К. (т. 4, л.д. 216), Д. (т. 4, л.д. 219), К. (т. 4, л.д. 222), В. (т. 4, л.д. 229), Ф. (т. 4, л.д. 233), Е. (т. 4, л.д. 236), А. (т. 4, л.д. 239), М. (т. 4, л.д. 245), Л. (т. 5, л.д. 1), К. (т. 5, л.д. 5), Ч. (т. 5, л.д. 11), С. (т. 5, л.д. 17), Д. (т. 5, л.д. 20), М. (т. 5, л.д. 23), К. (т. 5, л.д. 33), С. (т. 5, л.д. 36), Ф. (т. 4, л.д. 226), В. (т. 4, л.д. 242), Д. (т. 5, л.д. 8), М. (т. 5, л.д. 14), Х. (т. 5, л.д. 26), А. (т. 5, л.д. 30), Ж. (т. 5, л.д. 39), Б. (т. 5, л.д. 42), Д. (т. 5, л.д. 45), Ж. (т. 5, л.д.48 ), К. (т. 5, л.д. 51), И. (т. 5, л.д. 54), М. (т. 5, л.д. 57), Т. (т. 5, л.д. 60), С. (т. 5, л.д. 64), И. (т. 5, л.д. 67), М. (т. 5, л.д. 70), З. (т. 5, л.д. 73), А. (т. 5, л.д. 76), Б. (т. 5, л.д. 79), И. (т. 5, л.д.82 ), М. (т. 5, л.д. 85), П. (т. 5, л.д. 88), З. (т. 5, л.д. 91), Х. (т. 5, л.д. 94), С. (т. 5, л.д. 97), З. (т. 5, л.д. 100), А. (т. 5, л.д. 103), Б. (т. 5, л.д. 107), А. (т. 5, л.д. 110), А. (т. 5, л.д. 113), Х. (т. 5, л.д. 116), К. (т. 5, л.д. 119), Т. (т. 5, л.д. 122), М. (т. 5, л.д. 125), Д. (т. 5, л.д. 128), В.-Ш. (т. 5, л.д. 131), З. (т. 5, л.д. 134), К. (т. 5, л.д. 137), Б. (т. 5, л.д. 140), Х. (т. 5, л.д. 144), А. (т. 5, л.д. 147), И. (т. 5, л.д. 150), А. (т. 5, л.д. 153), П. (т. 5, л.д. 156), К. (т. 5, л.д. 160), И. (т. 5, л.д. 163), П. (т. 5, л.д. 166), С. (т. 5, л.д. 169), Л. (т. 5, л.д. 172), Ч. (т. 5, л.д. 175), В. (т. 5, л.д. 179), Б. (т. 5, л.д. 183), Р. (т. 5, л.д. 187), Г. (т. 5, л.д. 191), С. (т. 5, л.д. 194), К. (т. 5, л.д. 197), В. (т. 5, л.д. 200), Л. (т. 5, л.д. 203), М. (т. 5, л.д. 206), Г. (т. 5, л.д. 210), Е. (т. 5, л.д. 213), Ш. (т. 5, л.д. 217), К. (т. 5, л.д. 220), Е. (т. 5, л.д. 227), Ш. (т. 5, л.д. 230), Ш. (т. 5, л.д. 234), Е. (т. 5, л.д. 237), Б. (т. 5, л.д. 241), К. (т. 5, л.д. 244), И. (т. 5, л.д. 248), Н. (т. 6, л.д. 1), Г. (т. 6, л.д. 4), П. (т. 6, л.д. 7), М. (т. 6, л.д. 10), М. (т. 6, л.д. 13), П. (т. 6, л.д. 16), Щ. (т. 6, л.д. 19), Г. (т. 6, л.д. 22), С. (т. 6, л.д. 25), Ф. (т. 6, л.д. 28), Т. (т. 6, л.д. 31), Е. (т. 6, л.д. 35), Б. (т. 6, л.д. 40), С. (т. 6, л.д. 43), М. (т. 6, л.д. 46), Х. (т. 6, л.д. 49), Г. (т. 6, л.д. 52), Ш. (т. 6, л.д. 55), К. (т. 6, л.д. 58), М. (т. 6, л.д. 62), Т. (т. 6, л.д. 66), Р. (т. 6, л.д. 69), А. (т. 6, л.д. 72), А. (т. 6, л.д. 75), Б. (т. 6, л.д. 78), З. (т. 6, л.д. 81), Г. (т. 6, л.д. 84), Л. (т. 6, л.д. 87), О. (т. 6, л.д. 90), Р. (т. 6, л.д. 93), Х. (т. 6, л.д. 96), К. (т. 6, л.д. 99), К. (т. 6, л.д. 102), П. (т. 6, л.д. 105), Б. (т. 6, л.д. 108), К. (т. 6, л.д. 112), К. (т. 6, л.д. 116), Ч. (т. 6, л.д. 119), З. (т. 6, л.д. 122), К. (т. 6, л.д. 125), Н. (т. 6, л.д. 128), Я. (т. 10, л.д. 218-220), Б. (т. 10, л.д. 191-192). Показания данных свидетелей в связи с их неявкой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

В связи с неявкой свидетелей в судебное заседание по ходатайству государственного обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Л. и Ф., данные ими в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования Л. и Ф., будучи допрошенными в качестве свидетелей, показали, что они принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра компьютера, изъятого в МУП <...> После вскрытия и запуска компьютера программист водоканала предоставил какие-то ключи, после чего запустили программу «1С Бухгалтерия». Далее следователь сообщил специалисту, что у них имеются определенные приходные кассовые ордера за период времени с <...> г. по приему денег от населения, и в программе необходимо проверить, когда фактически эти документы были созданы. Учитывая, что поначалу компьютер работал медленно, поиск занимал значительное количество времени. Но впоследствии скорость работы компьютера увеличилась, и осмотра стал проводиться быстрее. В результате проведенного осмотра выяснилось, что интересующие следователя документы с <...> г. (около 35 штук) фактически были созданы в программе «1С Бухгалтерия» <...> Это пояснил специалист, принимавший участие в осмотре. По результатам проведения следственного действия был составлен протокол, с которым каждый участвующий был ознакомлен лично и подписан всеми. Участвующий программист сделал замечание о том, что он видел дату создания только четырех документов, а остальные не видел. В компьютере проводился поиск около 35 документов за период времени с <...> г. (дату и номер документа, который необходимо искать указывал следователь). В момент поиска первых трех документов компьютер работал медленно, и программист внимательно наблюдал за происходящим. В дальнейшем работа компьютера ускорилась, и после этого остальные документы стали находиться и фиксироваться гораздо быстрее, и в этот момент программист уже поверхностно наблюдал за процессом. Далее он внимательно посмотрел только последний документ просмотренный, когда следователь указал, что все документы просмотрены, и специалист подтвердил, что все они созданы <...> В ходе осмотра компьютера права участников следственного действия никем не ограничивались. Специалист по указаниям следователя проводил действия по осмотру и поиску на нем информации, любой из участников имел возможность свободно наблюдать за происходящим. Все участвующие находились перед монитором компьютера (т. 9, л.д. 141-146).

В связи с неявкой свидетеля в судебное заседание по ходатайству государственного обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г., данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования Г., будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что она является председателем садового общества <...> Ранее председателем, в том числе в <...> г., являлся К. В обязанности председателя входит сбор денежных средств с пользователей садовых участков, и 2 раза в год оплачивается за подачу воды. Собираются денежные средства в начале сезона – в <...> и в конце сезона – в <...>. Собранные денежные средства за воду оплачиваются в кассу МУП <...>. Г. председателем садового товарищества стала <...>, в связи с чем К. передал всю документацию ей. К. в МУП <...> оплатил за воду денежные средства в размере 7 000 руб. <...> Более оплаты за воду от К. не имеется. <...> оплата за воду от К. не поступала. У Свидетель №56 сохранились квитанции МУП <...> к приходному кассовому ордеру от <...> на сумму 7 000 руб. за воду. По предоставленной копии приходного кассового ордера МУП <...> от <...> может пояснить, что от садового общества оплату в МУП <...><...> в сумме 7 000 руб. не вносили (т. 11, л.д. 117-119).

Аналогичные показания в части сбора с членов садоводческих обществ денежных средств за воду и сдаче их в МУП <...> в ходе предварительного следствия давали свидетели К. (т. 11, л.д. 122-124), М. (т. 11, л.д. 143), К. (т. 11, л.д. 155), Л. (т. 11, л.д. 160), П. (т. 11, л.д. 164), Т. (т. 11, л.д. 167). Показания данных свидетелей в связи с их неявкой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

В связи с неявкой свидетеля в судебное заседание по ходатайству государственного обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования С.. будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что она проживает по адресу <...> Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги, в том числе за воду в МУП <...> В <...> г. у нее за холодную воду перед МУП <...> образовалась задолженность в размере 4 721 руб. В начале <...> г. к ней домой пришла работница МУП <...> и пояснила, что она собирает долги за водоснабжение с населения путем обхода по квартирам. Свидетель ей пояснила, что всю сумму своей задолженности в размере 4 721 руб. она заплатить не сможет. Девушка пояснила, что она может оплатить частями. <...> свидетель передала девушке в счет оплаты за воду денежные средства в размере 2 500 руб., а она ей выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру <...> от <...>, которая у нее сохранилась. Затем <...> к свидетелю снова пришла работник МУП <...> свидетель ей заплатила денежные средства в размере 2 221 руб. в счет погашения оставшейся суммы задолженности. На указанную сумму она выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру <...> от <...>, которая у нее сохранилась. Свидетель спрашивала у них, почему они ходят по домам, на что работницы ответил, что эти деньги необходимо собрать с населения, иначе директор не выплатит зарплату. По приходному кассовому ордеру <...> от <...> свидетель может пояснить, что <...> она денежные средства в сумме 2 500 руб. не вносила в МУП <...> (т. 11, л.д. 125).

Аналогичные показания в части оплаты в МУП <...> задолженности за холодную воду в ходе предварительного следствия давали свидетели Е. (т. 11, л.д. 129), А. (т. 11, л.д. 133). Показания данных свидетелей в связи с их неявкой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

В связи с неявкой свидетеля в судебное заседание по ходатайству государственного обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования С., будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что по постановлению о назначении исследования по уголовному делу <...> ею проведено документальное исследование по материалам уголовного дела. Перечень документов, подвергнутых исследованию: материалы уголовного дела <...>, а именно: анализы и карточки счетов 50 «Касса» (в электронном виде), 51 «Расчетные счета» за период с <...> по <...> (в электронном виде), приходные кассовые ордера МУП <...> за период с <...> по <...> в шести подшивках, шесть томов «Касса, Банк» за период с <...> г. Вопросы поставленные на исследование: Какова сумма поступивших и израсходованных денежных средств по расчетному счету МУП <...> за период с <...> по <...>? Какова сумма поступивших и израсходованных денежных средств по кассе МУП <...> за период с <...> по <...>? Имелись ли факты поступления денежных средств в кассу МУП <...> за период с <...> по <...> за услуги по откачке выгребных ям? Если да, то в каком размере? Результаты проведенного исследования С. подробно изложены в заключении специалиста <...>С от <...> По представленным приходным кассовым ордерам МУП <...> за период с <...> по <...> в кассу МУП <...> в указанный период поступили денежные средства от физических лиц, где основание поступления денежных средств указано «за откачку», на общую сумму 264 400,00 руб. Перечень приходных ордеров указан в приложении <...> заключения специалиста. В приходных кассовых ордерах указаны данные о плательщике. Согласно представленных сведений по карточке счета 50 «Касса», изученных подшивок «Касса, банк» за шесть месяцев <...>., именно, по указанным приходным кассовым ордерам поступление денежных средств в размере 264 400 руб. не установлено. Согласно представленной карточке счета 50 «Касса» МУП <...> за период с <...> по <...> установлено, что в кассу МУП <...> в период с <...> по <...> за услуги по откачке выгребных ям поступили денежные средства в общей сумме 174 999,00 руб. (перечень приходных кассовых ордеров указан в приложении <...> заключения). В указанной карточке счета отсутствуют сведения о лицах вносивших данные денежные средства, то есть, приходные кассовые ордера обезличены. На вопрос: «являются ли денежные средства, поступившие в кассу в размере 174 999,00 руб. частью денежных средств в размере 264 400 руб.?», свидетель ответила, что на этот вопрос она не может ответить, поскольку в карточке счета 50 «Касса» отсутствуют данные о лицах, вносивших денежные средства в размере 174 999 руб. В карточке счета (и в приложении <...>) указаны приходные кассовые ордера на сумму 174 999 руб., при этом данные ордера не соответствуют первичным бухгалтерским документам, которые представлены на исследование на общую сумму 264 400 руб. В соответствии с требованиями законодательства РФ о бухгалтерском учете, сведения в карточке счета 50 «Касса» (кассовая книга) должны строго соответствовать первичным бухгалтерским документам, в т.ч., по сумме, а также по номерам документов, датам их составления. Чтобы точно ответить на вопрос необходимо изучить первичные бухгалтерские документы о внесении в кассу денежных средств в сумме 174 999 руб. В подшивки за шесть месяцев <...> г., в которых содержатся кассовые и расчетные документы «Касса, банк» отсутствуют первичные бухгалтерские документы о внесении в кассу денежных средств на сумму 174 999 руб. Отсутствие первичных бухгалтерских документов, таких как приходные кассовые ордера, является нарушением правил бухгалтерского учета. О внесении в кассу денежных средств обязательно составляется документы – приходный кассовый ордер, о получении из кассы денежных средств – расходный кассовый ордер либо платежная ведомость. Сумма денежных средств поступивших по приходным кассовым ордерам в период с <...> по <...> (264 400 руб.) превышает сумму денежных средств, отраженную в бухгалтерском учете МУП <...> за аналогичный период с <...> по <...> г. (174 999 руб.). При этом в бухгалтерском учете поступившие в кассу МУП <...> денежные средства, отражаются в большей сумме и по нескольким физическим лицам без указания плательщика платежа. В связи с этим установить по каким приходным кассовым ордерам не отражены в бухгалтерском учете МУП <...> не представляется возможным. Полагая, что по карточке счета 50 «Касса» указаны обезличенные приходные кассовые ордеры, свидетель идентифицировала подходящие по суммам и датам первичные документы – приходные кассовые ордера. В связи с тем, что в представленной карточке счета 50 «Касса» отсутствуют сведения о лицах, вносивших денежные средства, при этом на исследование были представлены приходные кассовые ордера с указанием фамилий физических лиц, свидетель идентифицировала подходящие по суммам и датам первичные документы – приходные кассовые ордера. В связи с тем, что не представляется возможным установить, по каким конкретно приходным кассовым ордерам не отражены в бухгалтерском учете МУП <...> поступившие денежные средства от населения. На вопрос: «если учесть, что по сумме 174 999 руб. отсутствуют первичные документы, не является ли это признаком того, что сведения в карточку счета 50 «Касса» внесены изменения «задним числом», чтобы создать видимость приходования денежных средств?», свидетель ответила, что определение признака не входит в компетенцию полномочий специалиста-ревизора, в связи, с чем предоставление ответа не представляется возможным.

Также стороной обвинения в качестве доказательств представлены письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра документов от <...>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...>, согласно которым объектом осмотра являются:

шесть подшивок первичных бухгалтерских документов МУП <...> за <...> г. Первая подшивка - сшитые между собой список-реестр с наименованием «Откачка за <...> г. МУП <...>, заявления в количестве 13 л., приходные кассовые ордера в количестве 13 л. Вторая подшивка - сшитые между собой список-реестр с наименованием «Откачка за <...> г. МУП <...> заявления в количестве 17 л., приходные кассовые ордера в количестве 17 л. Третья подшивка - сшитые между собой список-реестр с наименованием «Откачка за <...> г. МУП <...> приходные кассовые ордера в количестве 35 л., заявления в количестве 35 л., справка о выполнении заявки в количестве 1 л. Четвертая подшивка - сшитые между собой список-реестр с наименованием «Откачка за <...> г. МУП <...> приходные кассовые ордера в количестве 58 л., заявления в количестве 58 л. Пятая подшивка - сшитые между собой два списка-реестра с наименованием «Откачка за <...> г. МУП <...> приходные кассовые ордера в количестве 51 л., заявления в количестве 51 л. Шестая подшивка - сшитые между собой список-реестр с наименованием «Откачка за <...> г. МУП <...> приходные кассовые ордера в количестве 37 л., заявления в количестве 37 л.

шесть пластиковых подшивок с бухгалтерскими первичными документами МУП <...> с наименованиями: «Касса, банк за <...> года», «Касса, банк за <...> года», «Касса, банк за <...> года», «Банк за <...> года», «Банк за <...> года», «Банк за <...> года» (т. 3, л.д. 213-219);

- постановление о производстве выемки от <...> и протокол выемки от <...>, согласно которым в МУП <...> изъяты 3 подшивки с первичными бухгалтерскими документами за период <...> г., диск с электронными файлами «Оборотно-сальдовые», подшивка с бухгалтерскими документами «Кассовая книга <...> г.», электронное устройство – сетевое хранилище «HDD Sequence», системный блок компьютера, лазерный принтер (т. 9, л.д. 80-88);

- протокол осмотра предметов и документов от <...> и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...>, согласно которым были осмотрены изъятые в ходе выемки <...> документы и предметы. Установлено, что в подшивках «Касса» за <...> г. содержатся оригиналы приходных кассовых ордеров на различные суммы. Осмотренные документы и предметы, кроме принтера, признаны вещественными доказательствами (т. 9, л.д. 89-93);

- протокол осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрены предметы: «Сетевое хранилище, инв. <...> HDD Sequence» и «Системный блок без номера, без названия», изъятые <...> в кабинете главного бухгалтера МУП <...><...> (т. 9, л.д. 135-139);

- заключение эксперта <...> от <...>, согласно которому подписи от имени Ю. в кассовых ордерах за <...> г., вероятно, исполнены Ю. подписи от имени Е. в кассовых ордерах за <...> г. выполнены не Е. а другим лицом (т. 9, л.д. 213-232);

- заключение эксперта <...> от <...>, согласно которому подписи от имени Ю. в кассовых ордерах за <...> г., вероятно, выполнены не Ю. подписи от имени Е. в кассовых ордерах за <...> г. выполнены не Е. а другим лицом (т. 11, л.д. 54-59);

- заключение специалиста <...>С от <...>, согласно которому по представленным на исследование приходным кассовым ордерам за период с <...> по <...>, изъятым <...> в МУП <...> от физических лиц поступили денежные средства в размере 264 400 руб., при этом, в карточке счета 50 «Касса» МУП <...> за период с <...> г. данные приходные кассовые ордера на указанную сумму не отражены;

- заключение специалиста <...>С от <...>, согласно которому на исследование были представлены приходные кассовые ордера МУП <...> за период с <...> по <...>, установлено, что в кассу МУП <...> в указанный период поступали денежные средства от физических лиц, где основание поступления денежных средств указано «за откачку» на общую сумму 264 400 руб. (т. 7, л.д. 66-83);

- заключение специалиста <...> от <...>, из которого следует, что проведено исследование программы «1С-бухгалтерия», установленной на сетевом хранилище, изъятом в ходе выемки <...> В ходе исследования установлено, что приходные кассовые ордера, копии которых представлены обвиняемым ФИО1 и оригиналы которых изъяты в ходе выемки <...>, составленные за период с <...> по <...> имеют контрагента поступления денежных средств «Население», основание приема денежных средств «За откачку». Все указанные приходные кассовые ордеры внесены в программу «1С Бухгалтерия» в один день – <...>, однако датированы различными датами. Факт внесения изменений в документы установлен, однако, установить какие именно вносились изменения, не представляется возможным, поскольку в журнале регистрации это не фиксируется.

- копия распоряжения Администрации ГО <...><...>рк от <...> о назначении ФИО1 на должность директора МУП <...> ГО <...> РБ(т. 7, л.д. 183, т. 8, л.д. 11);

- копия Устава МУП <...> ГО <...> РБ (т.7, л.д. 187-210);

- копия Учетной политики МУП <...> ГО <...> РБ на 2015 г. (т. 7, л.д. 211-227);

- копии трудовых договоров, дополнительных соглашений с директором МУП <...> ГО <...> РБ ФИО1 (т. 8, л.д. 12-25);

Суд, заслушав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные, вещественные доказательства и другие материалы уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 РФ, установил, что в <...> г. МУП <...> предоставляло гражданам платные услуги по откачке выгребных ям. Денежные средства, поступившие в МУП <...> от граждан, обратившихся в организацию с заявлениями о предоставлении указанных услуг, в периоды предъявленного ФИО1 обвинения в кассу предприятия сдавались и на расчетный счет предприятия вносились не сразу и не отдельными суммами, а хранились у кассиров бухгалтерии предприятия и впоследствии передавались главному бухгалтеру Б. по ее устному указанию. При этом все денежные средства, хищение которых вменяется ФИО1, на счет предприятия поступили.

Как следует из обвинительного заключения, следственный орган, предъявляя ФИО1 обвинение в совершении хищений чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, исходил из того, что ФИО1, будучи руководителем МУП <...> дал указание своему подчиненному главному бухгалтеру Б. денежные средства, полученные от населения кассирами предприятия в качестве оплаты за предоставленные МУП <...> населению услуги по откачке выгребных ям, в кассу предприятия не оприходовать и в банк не сдавать. Указанные денежные средства Б. также по указанию ФИО1, мотивированному необходимостью использования их в производственных целях, передавала ему, в отношении которых ФИО1 и совершено хищение.

Показания свидетелей – граждан, пользующихся услугами МУП <...> по откачке выгребных ям, не подтверждают виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств.

Государственным обвинителем не мотивировано, как образом заключения эксперта <...> от <...>, согласно которому подписи от имени Ю. в кассовых ордерах за <...> г. вероятно исполнены Ю. подписи от имени Е. в кассовых ордерах за <...> года выполнены не Е., а другим лицом, <...> от <...>, согласно которому подписи от имени Ю. в кассовых ордерах за <...> г., вероятно, выполнены не Ю. подписи от имени Е. в кассовых ордерах за <...> г. выполнены не Е., а другим лицом, подтверждают виновность ФИО1 в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По заключению специалиста <...>С от <...> на исследование представлены карточка 50 «Касса» МУП <...> за период с <...> по <...> и приходные кассовые ордера МУП <...> за период с <...> по <...>, изъятые согласно протоколу выемки <...> В кассу МУП <...> в период с <...> по <...> за услуги по откачке выгребных ям поступали денежные средства в общем размере 266 959 руб. Сведения о лицах, вносивших данные денежные средства в указанной карточке счета 50 «Касса» и приходных кассовых ордерах отсутствуют. На исследование представлены приходные кассовые ордера МУП <...> за период с <...> по <...>, изъятые согласно протоколу изъятия от <...> В кассу МУП <...> в указанный период поступали денежные средства от физических лиц, где основание поступления денежных средств указано «за откачку» на общую сумму 264 400 руб. При этом в карточке счета 50 «Касса» МУП <...> за период с <...> по <...> приходные кассовые ордера МУП <...> изъятые согласно протоколу изъятия от <...>, с данными номерами, датами и суммами не соответствуют.

Из приложения <...> к указанному заключению следует, что согласно приходным кассовым ордерам за период с <...> по <...> в кассу МУП <...> поступило денежных средств за откачку выгребных ям 174 999 руб., а <...> – 91 600 руб., всего – 266 959 руб.

Таким образом, указанным заключением специалиста установлено, что денежные средства, хищения которых по 6 преступлениям, совершенным за период с <...> по <...>, вменяется ФИО1, поступили на расчетный счет предприятия до возбуждения уголовного дела. То обстоятельство, что денежная сумма в размере 91 600 руб. была внесена на счет предприятия <...>, т.е. после изъятия <...> в ходе ОРМ сотрудниками полиции в бухгалтерии соответствующих документов, не свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники бухгалтерии МУП <...> показали, что в предприятии существовала практика сдачи денежных средств «котловым» методом, т.е. одной суммой за прошедший период одним назначением «за откачку» без указания плательщика.

В качестве виновности ФИО1 в совершении семи преступлений, совершенных в период с <...> по <...>, стороной государственного обвинения представлен акт исследования от <...> (т. 10, л.д. 250-255), согласно которому в кассу МУП <...> за откачку выгребных ям не поступило в <...> г.: в <...> – 7 350 руб., в <...> – 6 370 руб., в <...> – 8 820 руб., в <...> – 7 840 руб., в <...> – 5 600 руб., в <...> – 6 720 руб., всего – 52 500 руб.

Указанный акт исследования суд доказательством виновности ФИО1 в совершении хищений денежных средств в период с <...> по <...> не считает на основании следующего.

Как следует из п. 1.2 акта на исследование представлены документы: касса, банк МУП <...> за период с <...> по <...>, тетради Учета работы вакуумных машин <...>, пояснения лиц.

Однако порядок и методы исследования в акте не изложены. Из содержания текста исследования следует, что к заключению об объемах оказанных услуг по откачке выгребных ям и размере внесенных и не внесенных за это денежных средств специалист пришел путем сопоставления сведений о лицах, воспользовавшихся услугой откачки выгребных ям, содержащихся в тетрадях Учета работы вакуумных машин <...>, со сведениями о поступивших денежных средствах, содержащихся в книгах Касса, банк МУП <...> за <...> г.

Однако, как показали в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники бухгалтерии МУП <...> на предприятии случалось, что денежные средства за услугу откачки выгребных ям на расчетный счет предприятия сдавались не сразу и без указания плательщика, а общей суммой обезличенно с указанием назначения платежа «за откачку от населения», т.е. денежные средства, поступившие за услуги, оказанные в одном месяце, могли быть сданы на расчетный счет в следующем, лимит кассы предприятия позволял это делать. Из содержания акта исследования не следует, что данное обстоятельство специалистом учитывалось.

При этом, с доводом защиты о признании акта исследования от <...> недопустимым доказательством суд не соглашается, поскольку исследование документов было проведено в соответствии с п. 5 ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» (с изменениями от 06.02.2007 г.) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Суд не принимает показания свидетеля Б. как доказательство виновности ФИО1 в хищении путем мошенничества имущества МУП <...> поскольку иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные Б., стороной обвинения не представлено.

Так, свидетели Е., Р. и Ю. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показали, что их мнения о том, что денежные средства за откачку выгребных ям похищались ФИО1, основаны на их же предположениях и слухах, ходивших на предприятии, а также слов самой Б. При этом свидетелями передачи денежных средств либо требований со стороны ФИО1 передать ему денежные средства, они не являлись. Одни лишь показания Б. суд находит недостаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Согласно ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. То есть в случае, если доказательства спорны или противоречат друг другу и могут получить различное толкование, то они не могут быть использованы как доказательство вины, и в случае, если противоречия нельзя устранить, их наличие должно толковаться в пользу обвиняемого.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Государственным обвинителем не представлено доказательств, что ФИО1 путем обмана мошенническим путем похитил денежные средства МУП <...> в <...> г. и в <...> г.

Судом на основании ст. 87 УПК РФ, проверены все имеющиеся в деле доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, в соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению.

Органы предварительного следствия и государственное обвинение в качестве доказательств вины ФИО1 ссылаются на ряд документов, которые также не свидетельствуют о его виновности и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В частности, постановления о производстве обыска, протоколы обыска, протоколы выемки документов, их осмотр являются лишь процессуальными документами, регламентирующими деятельность следственных органов, и также не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступлений, а показания представителя потерпевшего, перечисленных выше свидетелей опровергают обвинение, выдвинутое органом предварительного следствия, в отношении ФИО1

Ст. 8 УПК РФ устанавливает, что основанием привлечения к уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Суд считает, что стороной обвинения бесспорные, достоверные и объективные доказательства того, что ФИО1 путем обмана с использованием своего служебного положения похитил денежные средства, и подтверждающие его виновность в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, не представлены, а доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, и анализ которым приведен выше, не могут быть положены в основу обвинения ФИО1 по указанным статьям УК РФ.

По мнению суда, доказательства, представленные со стороны государственного обвинения как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях - в совершении хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений носят предположительный характер, и не подкреплены объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оправдании подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ необходимо признать за подсудимым право на реабилитацию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 о его праве на реабилитацию и праве на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – 6 подшивок бухгалтерских документов МУП <...> за <...> г., 6 подшивок с первичными кассовыми документами, заявлениями граждан за <...> г., а также на 16 л., договор <...> от <...>, акт о приемке выполненных работ <...> от <...>, справку о стоимости выполненных работ <...>, копию платежного поручения на 7 л., акт о приемке выполненных работ <...> от <...>, счет-фактуру <...> от <...>, подшивку «касса» за <...> г., подшивку «Кассовая книга», СД-диск, системный блок, сетевое хранилище, 14 подшивок бухгалтерских документов МУП <...> за <...> г., 2 тетради, 18 квитанций – возвратить в МУП <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>