Постановление № 1-90/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-90/2019

№1-90/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Буздяк 28 мая 2019 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя-прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката <адрес> филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в гражданском браке, не работающего, участника боевых действий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем свободного доступа, через открытую дверь бани, расположенной по адресу: <адрес>, прошел в помещение предбанника, где дотянувшись до люка чердака открыл его и оттуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил надувную резиновую лодку марки «№ в чехле, в комплекте с двумя веслами и насосом, остаточной стоимостью 5620 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшего дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении него, поэтому действия ФИО1 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ибо подсудимый принадлежащую Потерпевший №1 надувную резиновую лодку марки «№» в чехле, в комплекте с двумя веслами и насосом, остаточной стоимостью 5620 рублей похитил умышленно, тайно, с корыстной целью, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено умышленно, из корыстных побуждений, состав оконченный.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый является его родственником, принес свои искренние извинения, лодка возвращена, в счет возмещения вреда оплатил 5000 рублей, он удовлетворен таким возмещением вреда и простил ФИО1.

Заслушав потерпевшего, просившего производство по делу прекратить в связи с примирением, подсудимого и защитника, не возражавших против прекращения производства по делу, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместил потерпевшему моральный вред: принес свои извинения, в счет возмещения вреда оплатил 5000 рублей, то есть загладил причиненный потерпевшему вред, вследствие указанных обстоятельств подсудимый и потерпевший примирились.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Суд обращает внимание на личность подсудимого, который полностью признал вину и раскаивается в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствовал раскрытию и расследованию преступления, надувная резиновая лодка возвращена потерпевшему, причиненный моральный вред возместил добровольно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является участником боевых действий, имеет медаль «За отвагу», постоянное место жительства, с потерпевшим являются родственниками, в результате его действий тяжких последствий не наступило, согласен на прекращение дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление подсудимого без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76 УК РФ возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное им преступление по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд не находит.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25,254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: надувную резиновую лодку марки «№» в чехле, в комплекте с двумя веслами, насосом, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу считать возвращенными собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 УПК РФ постановление не может быть обжаловано в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Постановление вступило в законную силу 08 июня 2019 года.