Приговор № 1-269/2024 1-58/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-269/2024

К делу № 1-58/2025

УИД 23RS0040-01-2024-001228-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.

при секретаре судебного заседания Аведьян М.Е.,

с участием:

гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО20,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката (уд-е №, ордер №) ФИО21,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, не трудоустроенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка (ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, не судимого, в настоящее время осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности ФИО4 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности ФИО4 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в виде штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (к месту отбывания наказания не направлялся),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с «22» час. ДД.ММ.ГГГГ до «08» час ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в комнате №, расположенной на 4 этаже общежития по адресу: <адрес>, обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона марки «iPhone».

Далее, находясь в указанные время и месте, ФИО4 узнал о том, что к пропаже его мобильного телефона марки «iPhone» может быть причастен ранее ему знакомый ФИО1, в связи с чем ФИО4 направился в комнату № расположенную на третьем этаже вышеуказанного общежития, в которой проживал ФИО1, чтобы выяснить у последнего обстоятельства пропажи своего мобильного телефона.

После чего, в период с «22» час. ДД.ММ.ГГГГ до «08» час. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО1, находившимися на лестничной площадке третьего этажа вышеуказанного общежития, в ходе выяснения обстоятельств пропажи мобильного телефона марки «iPhone», произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО4, в период с «22» час. ДД.ММ.ГГГГ до «08» час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении коридора, расположенного на третьем этаже общежития по адресу: <адрес>, подошел к ФИО1, и, осознавая, что нанося удары в область расположения жизненно-важных органов – голову последнего, причинит тяжкий вред его здоровью, желая этого, однако, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, на почве личных неприязненных отношений, со значительной силой нанес ФИО1 не менее 4 ударов руками и ногами, в том числе, открытыми частями ладоней своих обеих рук в область головы, а также в область тела, нижних и верхних конечностей, в результате чего последний упал на колени.

После чего, находясь в указанные время и месте, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого время здоровью ФИО1, осознавая, что нанося удары в область расположения жизненно-важных органов – голову, а также в область тела, нижних и верхних конечностей последнего, причинит тяжкий вред его здоровью, желая этого, однако не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, схватил своей рукой за верхнюю одежду ФИО1 и со значительной силой толкнул последнего в сторону бетонной стены коридора, в результате чего ФИО1 ударился жизненно-важным органом – головой, а также телом, верхними и нижними конечностями о бетонную стену и деревянный пол.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, ФИО1 причинены повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек век правого глаза, ссадина и ушибленная рана нижней губы; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой височной области; субдуральное кровоизлияние в левом полушарии головного мозга, объемом около 100 мл. (по данным медицинских документов); субарахноидальное кровоизлияние в левых лобной, теменной, височной и затылочных долях; кровоизлияния в веществе головного мозга в левой височной и теменной долях (ушиб головного мозга), которые состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО4 ФИО1 причинены повреждения в виде кровоподтеков в области грудной клетки (4), правой верхней конечности (2), левой верхней конечности (4), правой нижней конечности (2), левой нижней конечности (3) и ссадин в области правой нижней конечности (2), которые не состоят в причинной связи с наступлением его смерти и, по аналогии с живыми лицами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ в «08» час. «30» мин. в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского», расположенном по адресу: <адрес>, в результате повреждения - закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся вторичной посттравматической ишемией головного мозга с последующим развитием отека головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, считает, что его действия неверно квалифицированы.

Суду по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у него пропал телефон. Он пришел к своим работникам, Свидетель №6 и Свидетель №3, взял спиртные напитки и пошел к ФИО46. После того как он уснул, обнаружил пропажу телефона. По данному факту он разговаривал с ФИО46, которая заявила, что не знает, где телефон, а также сообщила, что у нее тоже пропал телефон. ФИО46 объяснила, что заходил ФИО1, которого он знал как своего знакомого по работе. ФИО1 работал у него, но он его подозревал в воровстве, так как тот крал деньги и вещи у рабочих. За неделю до пропажи телефона ФИО1, по его мнению, украл у него кошелек с деньгами, около 120 000 - 130 000 руб. К данным умозаключениям он пришел исходя из того, что его пустой кошелек был обнаружен у ФИО1 и ФИО1 сам сознался в краже. Согласно установленной договоренности, ФИО1 должен был возвращать деньги частями по 5 000 руб.

Пояснил, что в день инцидента, кроме ФИО1, в его комнату никто не заходил, и он спустился к нему на третий этаж, где постучал в дверь, но никто не открыл. После этого ФИО1 вышел и стал отрицать кражу. Между ними возник конфликт, и он нанес ФИО1 две пощечины. При этом не считает, что пощечины могли стать причиной смерти последнего, поскольку у него не было намерений избивать последнего. Затем ФИО1 сел покурить, и конфликт продолжался. Позже появилась соседка ФИО6 и потребовала, чтобы они разошлись. В тот момент ФИО1 встал, выбросил сигарету и сделал шаг в его сторону, на что он схватил его и отшвырнул от себя, после чего ФИО1, как ему показалось ударился плечом. Далее он и его друг Свидетель №3 подняли ФИО1 и вернули его в комнату. Позже он облил ФИО1 водой, чтобы тот пришел в себя, но он продолжил все отрицать. Позже пришла супруга и забрала его домой.

Также сообщил, что на следующий день он снова пришел в общежитие, чтобы решить проблему с телефоном, где встретил ФИО1 и его знакомого ФИО49, который начал защищать ФИО1, утверждая, что ФИО1 самого избили и обокрали в центре города. Он попросил ФИО1 хотя бы переписать контакты с телефона и сообщил, что он может оставить телефон себе, далее они стали спускаться вниз и по пути он пригрозил ФИО1, что, если тот ничего не решит до «19» час. вечера, он обратится в правоохранительные органы. По наступлении «19» час. телефон ему возвращен не был, но в правоохранительные органы он не обратился ввиду отсутствия у него коробки из-под телефона.

Также показал, что спустя два-три дня он встретил ФИО6, которая спросила его, не избивал ли он ФИО1, а также пожаловалась на его поведение, на что он ответил, что ввиду того, что он часто бывает в общежитии, знает о происходящем, в том числе о поведении ФИО1. Дополнил, что у него не было намерения его избивать несмотря на то, что ФИО1 часто вел себя агрессивно, пил, избивал рабочих и воровал у них деньги.

Пояснил, что, ФИО3 после инцидента ФИО1 увезла скорая, утром к нему пришли сотрудники уголовного розыска, попросившие проследовать с ними. При этом он изначально скрыл от сотрудников тот факт, что он нанес ФИО1 две пощечины, так как испугался, но позднее признался в этом. Он также пояснил, что не скрывался и после допроса поехал на море, где находился две недели, поддерживал связь и вернулся в город по завершении отдыха. Затем он пошел в общежитие, чтобы проверить своих работников, где его задержал участковый, так как его уже разыскивали, при этом отрицал, что убегал от участкового.

Относительно своего состояния в день инцидента пояснил, что употребил около 3-4 бутылок пива объемом 0,5 л, был спокоен и контролировал свое эмоциональное состояние. Перед употреблением алкоголя у него произошел конфликт с супругой, однако данный конфликт не являлся причиной его появления в общежитии. Пояснил, что во время обучения в университете занимался боксом, но в соревнованиях участия не принимал. ФИО1 охарактеризовал как хорошего работника, но отметил его вспыльчивость, частое участие в драках и склонность к воровству. Ему известно, что ФИО1 поддерживал общение с дочерью, которая навещала его 1-2 раза в месяц.

Дополнительно показал, что в вечер, когда произошел конфликт ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел невнятную речь, шаткую походку, ввиду чего он нанес ему 2 удара открытой ладонью. После нанесенных ФИО1 пощечин, тот стал сильно кричать, крик сменялся молчанием. О том, что у ФИО1 ранее была черепно-мозговая травма и проводилась операция, ему было известно с его слов. Из-за того, что ФИО1 стал идти на него и ему показалось, что тот может упасть на него, он оттолкнул ФИО1, по его мнению, с небольшой силой. Как удары, так и толчок были нанесены без применения большой силы, ввиду чего, считает, что его действия были незначительными и не могли причинить тяжкие повреждения.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО4 в установленном судом преступлении, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО6 В.И., Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №10, эксперта ФИО40, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, отраженного в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО24, ФИО25, данных ими при допросе на предварительном следствии.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она является бывшей супругой погибшего, с которым у них имеется общий ребенок. Несмотря на развод, они продолжали совместно воспитывать и содержать ребенка. Погибший регулярно помогал финансово, забирал дочь, заботился о ней, и они поддерживали общение. Потерпевшая охарактеризовала его как положительного человека, хорошего отца, который всегда работал, нечасто употреблял алкоголь и, как правило, находился в адекватном состоянии, что подтверждалось регулярными видеозвонками. При этом она пояснила, что поведение погибшего под влиянием алкоголя могло зависеть от окружения - в агрессивной среде он мог ответить тем же, однако не проявлял агрессии в присутствии детей.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат погибшего, ФИО1, и сообщил, что потерпевший находится в больнице с черепно-мозговой травмой. Причину происшествия брат не пояснил, сославшись на информацию от соседей. Позже, позвонив в краевую больницу, она узнала, что ее бывший супруг поступил с переломом основания черепа. С этого момента она ежедневно связывалась с больницей, уточняя состояние пострадавшего и возможность посещения. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти бывшего супруга - у него отказало сердце. По информации от врача, потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения в виде перелома основания черепа, что нередко приводит к летальному исходу.

Также пояснила, что она приходила в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где выясняла у соседей о произошедшем. Однако, никто ничего не знал. Обратившись к свидетелю ФИО32, она узнала, что в ночь происшествия в общежитие пришел человек, которого она позже узнала, как подсудимого. Этот человек попросил монтировку, и ему ее предоставил сожитель ФИО32, ФИО52, так как все были пьяны, никто вопросы не задавал.

Из разговоров с дочерью ФИО53, ей стало известно, что подсудимый как-то ночевал у ее бывшего мужа. Свидетель №5, соседка погибшего, подтвердила, что именно этот человек избивал потерпевшего, при этом она узнала, что человека, который избил ее бывшего супруга зовут ФИО14.

Причины избивания ее бывшего супруга ей конкретно неизвестны, поскольку все источники сообщили разные версии. Соседка ФИО6, которая сначала отрицала свою осведомленность, через несколько месяцев позвонила и рассказала, что видела, как ФИО4 избивал ФИО1, кидая его за шкирку и таская как тряпку, когда тот был без сознания. Другая, соседка по имени ФИО54, сказала, что слышала крики. Выйдя на крик, она увидела, как ФИО6 наблюдала за избиением потерпевшего. ФИО4 наносил удары по голове ногами и руками. Кроме того, сообщила ей, что ранее он долго занимался боксом и это могло повлиять на тяжесть нанесенных повреждений.

На протяжении всего времени после происшествия подсудимый не выразил соболезнований, не принес извинений и не предпринял каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного вреда, несмотря на обращение его супруги с соответствующим предложением. Более того, подсудимый проявлял явное безразличие к содеянному, допускал моральные оскорбления в адрес потерпевшей и её дочери, что, по её мнению, свидетельствует об отсутствии раскаяния с его стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый ей знаком, так как является ее бывшим мужем. Неприязненных отношений к нему не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с мужем, и он ушел гулять. Позже выяснилось, что он находился в общежитии на <адрес>. Она зашла туда утром, не найдя телефона мужа. Когда она пришла в общежитие, начала будить его, чтобы он искал свой телефон. Вечером следующего дня подсудимый вернулся в общежитие в поисках телефона, и тогда она увидела его кричащим на ФИО1 в коридоре.

Пояснила, что приходила в общежитие дважды. Сначала утром, а затем около 12 ночи с субботы на воскресенье. Когда она пришла второй раз, ФИО1 сидел полулежа на полу в коридоре, рядом были подсудимый и Свидетель №3. Свидетель №3 поливал ФИО1 водой, а подсудимый кричал на него. Она спросила, что происходит, и начала уводить ФИО4 от ФИО1.

Саму драку она не видела, так как пришла уже после того, как она произошла. ФИО1 сидел в крови, пол был залит водой и кровью. Подсудимый, сказал, что ФИО1 украл его телефон. Свидетель №3 пояснил, что они с ФИО1 выпивали вместе, и ФИО4 избил его за телефон. Со слов Свидетель №3, они совместно выпивали, и ФИО1 взял телефон ФИО4, пока тот спал, и именно за это произошла драка. После драки она забрала ФИО4 домой. О произошедшем они не общалась, так как он сразу пошел в ванну и лег спать.

Пояснила, что ФИО1 неоднократно воровал у их семьи, и они восстанавливали свои права, так как пропадал кошелек с документами. Подсудимый рассказал, что однажды у ФИО1 был найден пустой кошелек.

Каких-либо повреждений у ФИО4 не было, но на его одежде и обуви была кровь. Также пояснила, что ФИО4 с детства занимался боксом и у него была соответствующая кличка «боксер».

Также пояснила, что общалась с супругой погибшего – потерпевшей, так как хотела разрешить вопрос без разбирательств, на что последняя ответила, что все будет по заслугам. В последствии также выяснилось, что вместе с ними выпивал его ФИО49. Кроме того, со слов Свидетель №3 ей также стало известно, что ФИО1 кто-то избил на «<данные изъяты>» и он ходил с кровоподтеком под глазом. Она видела его на следующий день после драки около 15-16 часов, ФИО49 в тот же день исчез, вызвав скорую анонимно.

Дополнительно пояснила, что подсудимый познакомился с ФИО1, через совместную работу на «шабашках», где ФИО1 подрабатывал. Как-либо охарактеризовать потерпевшего не может, кроме того, что он постоянно воровал. Подтвердила, что подсудимый и ФИО1 часто пили вместе, и что подсудимый не был агрессивен без причины, его поведение зависело от ситуации и настроения.

Подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, а также принадлежность подписей в предъявленных на обозрение протоколах.

Из оглашенных, в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО4 все время ходил к Свидетель №3 распивать спиртное. Свидетель №3 проживает на 4 этаже <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, она прошла в вышеуказанный дом, где в комнате Свидетель №3 обнаружила спящего ФИО4 В комнате он лежал на кровати, спал. Она начала его будить и искать его кошелек и телефон, так как были случаи, что их воровали. Далее она отвела ФИО4 домой и положила спать. Дома ФИО4 выспался, после чего вечером он, под предлогом найти телефон, пошел обратно в вышеуказанную «общагу». Домой он не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ примерно в «00» час. она прибыла к вышеуказанному многоквартирному дому. Поднимаясь на четвертый этаж, на лестничном пролете, она услышала голос ФИО4

Она прошла по его голосу в одну из комнат. В данной комнате находились ФИО4 и Свидетель №3. На полу, на животе лежал ФИО1 Рядом с ФИО1 был Свидетель №3, который пытался привести в чувства ФИО1, который был без сознания. Он обливал его водой. На полу было мокро.

Видимо Свидетель №3 поливал его какое-то время. Вода была бордового окраса, по всей видимости от крови. ФИО4 в этот момент стоял рядом. Она начала ругаться на ФИО4, стала его оттаскивать и забирать домой. Она также спрашивала у него, зачем он это сделал, предположив, что ФИО4 побил ФИО1 Решила она так, так как на одежде ФИО4 была кровь. ФИО4 был одет в кофту - мастерку черного цвета. Также на нем были кроссовки черно-белого цвета, а также спортивные штаны черного цвета. Указанные предметы одежды были в крови. Кроссовки он впоследствии выкинул, поскольку они порвались. Надо отметить, что он выкинул их уже через какое-то время. Все вещи были дома постираны. Находясь там, ФИО4 ей сказал, что ФИО1 украл у него телефон. Она так поняла, что за кражу ФИО4 и побил ФИО1 В последствии, ФИО4, пока они еще жили вместе, сообщил ей, что именно он побил ФИО1 Старые ее пояснения, которые она давала, были придуманы ФИО4 с целью дать ему алиби на момент совершения преступления. Данную версию придумал он, так как не хотел быть привлеченным к совершению вышеуказанного преступления (т. 1 л.д. 216-220).

Относительно конфликта, произошедшего между ФИО4 и ФИО1, пояснила, что это происходило не в самой комнате, а в дверном проеме комнаты. Чтобы пройти к данному проему необходимо по лестнице общежития подняться не третий этаж, затем сразу необходимо открыть дверь, и как раз в этом проеме в полулежащем или полусидящем положении находился ФИО1 Уточнила, что на лицо ФИО1 она не присматривалась, при этом Свидетель №3 реанимировал ФИО1, а именно лил на него воду, а ФИО4 стоял и ругался на ФИО1, спрашивая у него, куда пропал его (ФИО4) телефон. При этом на полу были следы крови, которая была перемешана с водой.

Она провела в данном месте около 2-3 минут, забрала ФИО4, и они направились домой. Когда они пришли домой с ФИО4, она застирала его одежду в стиральной машине, так как на одном из рукавов его хлопковой черной куртки (куртка на замке) были следы крови, были ли следы крови на его спортивных брюках черного цвета, не помнит. Также на кроссовках в сетку черно-белого цвета, в которых в тот момент находился ФИО4, тоже были пятна крови, но вероятнее всего от того, что он стоял в крови, которая имелась на полу. Впоследствии эти кроссовки были выброшены ею, так как они расклеились. Добавила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она во второй половине дня собиралась с ФИО4 и своим ребенком поехать на рынок, она, находясь на крыльце данного общежития, видела ФИО1, который выходил из общежития и его лицо было опухшее, при этом у него был синяк фиолетового цвета в области левого глаза, однако какие точно на нем были повреждения, она не видела, так как он был в капюшоне (т. 1 л.д. 226-229).

Просмотрев протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, она уточнила, что ФИО4 она забрала из комнаты ФИО1 точно не позднее «01» час. «00» мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть конфликт между ними происходил до этого времени (т. 1 л.д. 247-249).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что примерно год назад, когда она ложилась спать, около половины десятого вечера, услышала скандал. Выглянув из квартиры, она увидела подсудимого с ФИО1. По контексту разговора она поняла, что ФИО1 украл у подсудимого телефон, и последний просил вернуть его. Далее она закрыла дверь, но затем подсудимый с ФИО1 переместились к комнатам ее и ФИО6. Услышав, как ФИО6 вышла, она также вышла. Разговор между подсудимым и ФИО1 продолжался, однако она не вмешивалась, так как не хотела нервничать и не видела в этом необходимости.

Подтвердила, что подсудимый был участником конфликта и кричал, прося вернуть телефон. ФИО1 же отвечал, что ничего не брал. После этого она больше не видела участников конфликта и не знала о других событиях между ними. Также пояснила, что подсудимого в тот вечер видела впервые. На следующий день после конфликта она видела ФИО1 в капюшоне в нормальном состоянии, но позже ФИО6 сообщила ей, что ФИО1 забрала скорая помощь.

Пояснила, что находилась от участников конфликта на расстоянии примерно пяти комнат, сколько метров между ними, указать не может. Конфликт продолжался примерно 20 минут. С ФИО1, она была знакома, но не поддерживала с ним отношений, поскольку тот просто жил рядом. Охарактеризовала ФИО1 как страшного человека, употребляющего наркотические средства и алкогольные напитки, а также дополнила, что он хорошо дрался. К данному выводу она пришла исходя из того, что полиция часто приезжала по вызовам, связанным с ФИО1, так как он не только пил, но и воровал.

Сообщила, что в день конфликта оба участника были выпившие, а ФИО1 сидел на четвереньках около 46-й комнаты. Она не видела, чтобы кто-либо наносил удары, но интересовалась у подсудимого, почему тот пристал к ФИО1. Кроме нее, ФИО6, подсудимого и ФИО1, также присутствовал Витя, фамилию которого она не помнит.

Относительно характеристики ФИО1 пояснила, что он часто ссорился с семьей, кричал на жену и дочь, а также бил свою супругу, зарабатывал временными подработками, стабильной работы не имел. Рассказала, что ФИО1 однажды занял у соседей 17 000 руб., а затем побил мужчину, и по этому поводу была вызвана полиция, однако брал ли он их в долг или украл, ей доподлинно неизвестно. Также ФИО1 вступал в драку с соседом со второго этажа, у которого украл ноутбук, за данное деяние ему было назначено наказание в виде лишения свободы, которое от отбывал 8 месяцев. Кроме этого, два года назад ФИО1 подрался на <адрес>, из-за данной драки у него возникла опухоль, которую удаляли операционным способом. Об этом ей известно поскольку, когда ему стало плохо она с Потерпевший №1 и ФИО6 вызывали скорую помощь, ФИО1 был госпитализирован, а после у него на голове появился шрам. После операции ФИО1 продолжал пить и вести себя еще более агрессивно.

Подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ей на стадии предварительного расследования, а также принадлежность подписей в представленных на обозрения протоколах. Дополнительно пояснила, что она не видела драку.

Из оглашенных, в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возможно около «23» часов, может позднее, может раньше, она проснулась от криков их соседа ФИО1 ФИО14, помнит, что он кричал фразу: «Я не брал! Я не брал!». В это время она выглядывала из своей входной двери и возле двери, в которой проживал ФИО1 ФИО14, которая расположена на 3 этаже их общежития, она увидела ФИО1 и ранее незнакомого ей мужчину, среднего роста, возрастом около 30 лет, среднего телосложения, который кричал на ФИО1 и говорил, чтобы ФИО1 вернул ему телефон, назвал его *** (обсценная лексика) и она точно помнит, этот мужчина которого она описывает, стоял напротив ФИО1, держа руки перед собой, как бы в стойке боксера, продолжал кричать на ФИО1 и в какой-то момент, ногой ударил ФИО1 по ягодицам «поджопник». Так как ей нельзя нервничать она зашла домой и хотела уснуть, но спустя какое-то время крики уже были слышны возле ее входной двери. В это время она услышала крики ее соседки ФИО6 ФИО6, как она поняла, ФИО6 стала прогонять вышеуказанных лиц. Она решила выйти, но отметила, что, если бы она не услышала голос ФИО6., она бы не вышла из своей комнаты. Выйдя из своей комнаты, справа, возле стены, то на той стороне, где живет ФИО6., она увидела, как ФИО1 уже сидит на корточках, а рядом с ним вышеуказанный мужчина снова кричал, где его телефон, обвиняя ФИО1, что последний украл телефон. Уточнила, что в этот момент возле их двери стоял Свидетель №3, который живет на 4 этаже их дома, однако он в конфликте не участвовал. От данных лиц исходил резкий запах алкоголя. Увидев все это, она зашла в свою комнату и через какое-то время крики и шум прекратились. Отметила, что перед тем, как войти в свою комнату, она обратила внимание, что справа от входа в ее комнату, на полу лежал ФИО1, однако, она не придала этому сильного значения, так как он был пьяный и мог лечь или упасть, так как часто был пьяный и вел безобразный образ жизни. Более точно, данных событий, она не помнит. Ранее она об этом не говорила, так как следователь не спрашивал у нее о таких подробностях. ФИО1 она знает около 5 лет, он проживал в комнате №» один. О том, кто причинил ФИО1 повреждения, образующие тяжкий вред ей неизвестно, но она знает, что его забрала скорая (т. 2 л.д. 35-38, 39-43).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она легла спать в «19» час. «30» мин. После того как она приняла снотворное, ей показалось, что кто-то постучался в дверь. Она проснулась и открыла дверь, где увидела Свидетель №3, который стоял справа от нее, а напротив стояла ее соседка ФИО60. Слева, ближе к 46 комнате, сидел ФИО1 с капюшоном на голове, а над ним стоял ФИО4, который что-то говорил ФИО1, характеризуя его как «поганого». ФИО4 не трогал ФИО1, только рассказывал ему, кто тот есть. Она попыталась их прогнать, угрожая вызвать полицию. В этот момент ФИО4 взял ФИО1 за шиворот и бросил его в сторону, и он «полетел» в плинтус. Она продолжила их выгонять и, снова угрожая вызвать полицию, зашла обратно в свою комнату. Утром следующего дня, в коридоре она встретила ФИО1 с капюшоном на голове, который закрывал лицо рукой во время курения. Координация его движений была в норме, он махнул ей головой, и они разошлись. Дверь в его комнату была приоткрыта.

Пояснила, что удара, когда ФИО4 оттолкнул ФИО1, не было. ФИО1 инерционно «прилетел» в плинтус, ударившись лбом. Она не наблюдала дальнейшего развития событий, поскольку начала их разгонять. Когда она зашла домой, ФИО1 уже лежал на полу. Она не слышала продолжение конфликта, так как перед ее комнатой было две двери, и она ничего не слышала. Уточнила, что она знала ФИО1 5 лет, охарактеризовать может его отрицательно, пояснив, что ФИО1 ругался со всеми соседями, избивал свою жену и дочь, занимался воровством, отдавая украденное в ломбард, чтобы достать деньги на наркотики и алкоголь. Добавила, что не раз слышала, как он плохо обращался с дочерью и говорил ей такие слова, которые, по ее мнению, нормальный отец не сказал бы своей дочери.

Также пояснила, что из-за капюшона на его голове, она не могла разглядеть его лицо и не замечала каких-либо повреждений. О смерти ФИО1 ей стало известно от ФИО61, их невестки. После смерти ФИО1 подсудимый приходил к ребятам, чтобы забрать их на стройку, тогда она сообщила ему, что в общежитии говорят, что это его рук дело, после чего к ним подошла женщина по имени ФИО62, поблагодарившая ФИО4, однако ей неизвестно, за что именно она его поблагодарила.

Со слов Свидетель №3 ей стало известно, что Свидетель №3 с подсудимым выпивали, затем к ним пришел избитый ФИО1, сказав, что подрался в центре города и попросил выпить. После этого, когда ФИО4 уснул, он не обнаружил своего телефона и денег, и Свидетель №3 был уверен, что это сделал именно ФИО1.

Пояснила, что ФИО1 алименты не платил, так как они с матерью дочки не были женаты, она была его сожительницей.

Подтвердила, что ФИО1 был инициатором конфликтов, которые происходили каждый день на их этаже, он избивал кого угодно. Так, ФИО1 избивал своего соседа, мужчину по имени ФИО63, который проживал в комнате №. Этот мужчина был убит, а ФИО1 украл его телефон, но вернул его после того, как вызвали полицию. ФИО1 также избил соседа по имени ФИО64, за что отбывал наказание.

Также со слов ФИО1 ей было известно, что он проходил лечение в психиатрической больнице, а после выхода ему порекомендовали пройти лечение в неврологии, но он отказался.

Относительно средств, которыми жил ФИО1, пояснила, что он сначала работал в такси, потом был уволен, и работал грузчиком.

Уточнила, что не заметила следов крови на теле ФИО1 и не видела следов крови в его комнате, когда утром заглядывала мимо. Все было чисто несмотря на то, что дверь в его комнату была открыта.

Дополнительно пояснила, что, что подсудимый, когда они встретились, сказал ей, что он его избил. Указала, что участники конфликта были сильно пьяны, что было видно по их поведению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что в 2023 году, точную дату он не помнит, приблизительно конец весны-начало лета, он находился на дежурстве в выходной день, ФИО3 последовательно поступили два пациента, одним из которых был ФИО1, который был доставлен в экстренном порядке с черепно-мозговой травмой. Он находился в составе дежурной бригады и видел ФИО1 в операционной. Его осмотрел первично приемный врач, который передал его в операционную, где он прооперировал его, удалив субдуральную гематому. ФИО1 провел в больнице около недели, после чего скончался.

Пояснил, что точных деталей о травмах ФИО1, он не помнит, однако указал, что у него не было переломов черепа, а внешне были гематомы и ссадины. Также сообщил, что ФИО1 поступил в бессознательном состоянии, и из коматозного состояния не выходил. Состояние пациента было тяжелым, как обычно бывает у таких пациентов, и лавинообразно ухудшалось. Смерть ФИО1 была констатирована из-за мозговой недостаточности, основной диагноз – черепно-мозговая травма.

Как возникла травма ФИО1 ему неизвестно, скорую помощь вызвал друг ФИО1, ФИО3 тот пришел домой. Какие-либо дополнительные мероприятия, после смерти пациента не проводились. Им был составлен посмертный эпикриз, который затем передавался в канцелярию, откуда он направлялся следователю для вскрытия.

Поскольку он видел ФИО1 уже в операционной после проведения подготовительных мероприятий, он не видел иные телесные повреждения, кроме пароорбитальных гематом. Уточнил, что осмотр и оформление медицинской документации относительно телесных повреждений первоначально оформляет врач приемного отделения. В ходе операции ведется протокол операции и наркозная карта, где фиксируются введенные препараты и течение анестезии. В протоколе операции указывается, что было сделано и что обнаружено, например, наличие переломов черепа.

Пояснил, что после операции составляется протокол оперативного вмешательства, который пишет он. Посмертный анамнез обычно составляет он сам, если на момент смерти находится в клинике, в противном случае этот документ составляет дежурный врач. Составлял ли он посмертный эпикриз ФИО1, пояснить не смог. Объяснил, что первичная медицинская документация готовится в течение получаса-часа после смерти пациента, затем передается хирургу, который в свою очередь составляет посмертный эпикриз. Все это занимает примерно два часа.

Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им на стадии предварительного расследования, подтвердив принадлежность подписей в протоколах. Пояснил, что причиной противоречий является давность событий.

Из оглашенных, в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что …ДД.ММ.ГГГГ в «07» час. «30» мин. он заступил на суточное дежурство, которое проистекало до «07» час. «30» мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в «18» час. «45» мин. в ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1», в приемное отделение поступил ФИО1 … ДД.ММ.ГГГГ в «08» час. «30» мин. констатирована смерть ФИО1 … (т. 2 л.д. 64-67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО4 ему знаком, поскольку является его работодателем и они проживали вместе в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел к нему, и они вместе с ним выпивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. В ходе их общения в комнату пришел ФИО1 ФИО14, который сообщил, что ему плохо, при этом у ФИО1 был «фингал» под глазом и разбитая губа. Он угостил ФИО1 спиртными напитками, и они выпили две-три рюмки водки. Когда ФИО1 попросил открыть еще одну бутылку, от отказал, так как эта бутылка принадлежала ФИО4. После этого ФИО1 ушел. Спустя 30-40 минут ФИО4 проснулся, и они начали искать свои телефоны, но не смогли их найти. Он не сразу заметил пропажу, так как покидал комнату только для того, чтобы купить воды. Кроме ФИО1 в их комнату больше никто не заходил. После этого ФИО4 пошел на третий этаж разбираться с ФИО1, а он остался в комнате, но позже услышал крики и хлопанье дверей, и решил пойти на третий этаж и забрать ФИО4. Там он увидел, как ФИО4 и ФИО1 стояли возле комнаты подруги. ФИО4 спрашивал у ФИО1, где телефоны, на что тот ответил, что не помнит. В это время из комнаты вышли ФИО6 и ФИО60, которые начали кричать, что уже поздно. Он пытался успокоить ФИО6, в это время между ФИО4 и ФИО1 произошла драка и единственное, что говорил ФИО1 «только не бейте по голове». ФИО1 пригнулся, и ФИО4 толкнул его в белую дверь. Когда ФИО6 начала кричать, он подошел к ФИО4, чтобы увести его, тот не сопротивляясь, согласился. После этого они занесли ФИО1 в комнату, где ФИО4 начал поливать его водой из стакана, пытаясь выяснить, куда пропали телефоны. Затем в комнату зашла Свидетель №2, жена ФИО4, и началась ссора между ними. ФИО1 в это время пошел на кухню умываться, а ФИО4 с Свидетель №2 пошли к себе, а он ушел в свою комнату, и на этом ситуация закончилась. Утром ФИО4 пришел к нему, чтобы узнать, чем все закончилось, на что он ответил, что видел ФИО1 на третьем этаже, когда ходил за бельем. В обед он уехал к супруге на <адрес>. На второй день ему позвонила ФИО46, соседка ФИО1, и сообщила, что они с ФИО49 встретились и отвезли ФИО1 в больницу, он уже находился в коме. Через неделю ФИО6 позвонила и сообщила, что ФИО1 скончался, не выходя из комы.

Пояснил, что не помнит точное количество ударов, нанесенных ФИО1, поскольку в тот момент он и ФИО4 были выпившими, но предполагает, что их было примерно 1-2. Пояснил, что драки в прямом смысле ее проявления не было, он видел, как ФИО4 взял ФИО1 «за шиворот» и толкнул его. Прямых ударов не было, они только ругались и кричали и, на сколько ему известно, ФИО4 не может сжимать кулаки на обеих руках из-за повреждений.

Относительно состояния ФИО1 пояснил, что тот переживал, чтобы его не били по голове, так как у него была трепанация черепа, но это случилось задолго до происшествия. О каких-либо предыдущих конфликтах между ФИО1 и ФИО4, ему неизвестно, но он знает, что ФИО1 иногда подрабатывал у ФИО4.

Пояснил, что когда ФИО4 уже находился в розыске, то пришел к нему и рассказал о своем желании пойти в полицию и сдаться, но в тот же момент был задержан участковым. Со слов ФИО1, откуда у него был фингал и разбитая губа, тот пояснил, что в тот же день, в дневное время, его избили «малолетки» и отобрали телефон.

Также пояснил, что в окружении подсудимого называли «боксер» из-за того, что в университете он занимался боксом, но свидетелем того, как подсудимый участвует в драках, он не был. С подсудимым у них была договоренность не рассказывать о произошедшем в общежитии, из-за того, что из-за слухов нашлось бы большое количество свидетелей и очевидцев, но договоренности сохранить все в абсолютной тайне, у них не было.

Указал, что потерпевшая, бывшая жена ФИО1, не общалась с ним после того, как переехала от него. Она даже не общалась с ним перед его смертью, оплачивал ли он алименты на содержание дочери, ему неизвестно, но дочь периодически приходила к нему в гости.

По поводу телесных повреждений ФИО1, уточнил, что у него были разбиты губы, «фингал» под левым глазом и «шишка» с правой стороны. О том, обращался ли он в полицию по факту нападения или кражи телефона, ФИО1 не сообщал.

Сообщил, что он не часто употреблял спиртные напитки с ФИО1, так как они не были близкими друзьями, на сколько часто ФИО1 употреблял спиртные напитки, ему неизвестно. Отметил, что ФИО1 имел конфликты с соседями, особенно из-за краж, несколько раз был замечен в драках, о чем ему стало известно со слов соседа.

Относительно произошедшего конфликта рассказал, что он увидел ФИО1 и ФИО4 стоящими друг напротив друга, каких-либо новых повреждений, кроме тех, которые были изначально, у ФИО1 не было. ФИО4 наносил удары ФИО1 по щекам открытой ладонью, но количество ударов он не помнит, далее ФИО1 нагнулся и ФИО4 толкнул его и ФИО1 упал на колени, какой частью тела ударился ФИО1 он не видел, так как разговаривал с ФИО6. Подтвердил, что ФИО4 поливал ФИО1 водой, чтобы тот вспомнил, куда пропали телефоны, но телефоны так и не были найдены, и они купили новые.

В части количества выпитого алкоголя пояснил, что ФИО4 пил пиво, затем он выпил две рюмки водки с ним, и еще две-три рюмки, когда пришел ФИО1, и, по его мнению, ФИО4 не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Подтвердил оглашенные, в части возникших противоречий, показания, данные им на стадии предварительного расследования в полном объеме, а также принадлежность подписей, в представленном на обозрении протоколе. Дополнительно пояснил, что, когда он еще не был знаком с ФИО4, около года назад, ФИО4 подрался с ФИО1 из-за того, что последний приставал к его супруге, известно ему об этом стало со слов, кого именно он не помнит. Относительно дат, пояснил, что противоречия возникли из-за давности событий и того, что он не запоминал даты ввиду ненадобности.

Из оглашенных, в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он видел обстоятельства конфликта, произошедшего между ФИО4 и ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. также пояснил, что ФИО4 физически очень сильный парень, это было видно и в те моменты, когда он совместно с рабочими работал на своем строительном объекте. … Отметил, что у ФИО4 сильный и тяжелый удар рукой, это он лично видел в одной из драк, происходивших между ФИО4 и ФИО1, примерно за год или полтора до ДД.ММ.ГГГГ. В той драке ФИО4 побил ФИО1, несмотря на то, что ФИО1 плотнее телосложением, чем ФИО4, однако последний выше ростом, коренастый. … ФИО4 пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ до обеденного времени и просил никому не говорить, что он побил ФИО1, то есть просил не распространяться об этом. … ФИО4 сказал, что на него вряд ли подумают, что он побил ФИО1 и поэтому попросил просто молчать об этой ситуации, а если что-то спросят, то сказать, что драка у ФИО26 была с кем-то другим (т. 2 л.д. 11-16).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой на <адрес>, около 5-7 часов утра, он услышал разговоры соседей на кухне о том, что ФИО1 побили. В тот день он его не видел. Однако 7 числа он встретил ФИО1, который был с капюшоном на голове, в толстовке, и у него на лице были видны следы побоев, которые он охарактеризовал как «фингалы», но так как тот был в капюшоне, он не знает, были ли другие повреждения. Он спросил у ФИО1, что с ним случилось, на что тот ответил, что подрался, на этом диалог между ними завершился, и в этот день он больше не видел ФИО1. На следующий день он узнал, что ФИО1 забрали в больницу, а через некоторое время он умер.

О произошедшем ему стало известно от соседей, а именно он слышал, что ФИО1 украл телефон у ФИО4, и из-за этого они подрались, при этом имени ФИО4 никто не называл, обозначали его «боксером».

Дополнительно показал, что у ФИО1 ранее были две гематомы и вскрытый череп. Он и его друг часто заходили к разным людям, цеплялись к ним, иногда их били, а иногда они били других.

Относительно характеристики ФИО1 пояснил, что он был хорошим человеком, трудолюбивым, который умел готовить, но он не имел желания с ним близко общаться из-за любви ФИО1 к дракам. На сколько часто тот употреблял спиртное он не знает, однако, для только, чтобы его поведение стало агрессивным было достаточно половины бутылки водки. Он был «задиристым» и часто предлагал людям выпить, а затем исчезали телефоны. Однажды после того, как он посидел с ФИО1, его телефон пропал, однако по данному факту он не обращался в правоохранительные органы. О каких-либо других кражах, совершенных ФИО1, ему неизвестно.

О супруге ФИО1 ему ничего не известно, но дочка иногда приходила к нему и оставалась на несколько дней, в ее присутствии он не выпивал. Также приходила его сожительница, с ней ФИО1 часто конфликтовал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в период с декабря по ДД.ММ.ГГГГ, она проживала по адресу: <адрес>, комната №. ДД.ММ.ГГГГ поздней ночью, она услышала крики и шум драки, а именно она слышала голос ФИО1, который кричал от боли, также слышала женские и мужские голоса. Женщина кричала на ФИО1, спрашивая, где телефон. Далее она услышала голос ее соседки - ФИО6, которая стала возмущаться, говорила, что они свинячат, имея ввиду, что ФИО1 валяется на полу, и чтобы они его убрали. В коридор она не вышла, так как побоялась, а вышла только тогда, когда крики стихли. Это уже была ночь ДД.ММ.ГГГГ. Добавила, после этого ФИО1 госпитализировали в больницу (т. 2 л.д. 55-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что согласно карте вызова, ей и ФИО27 в «17» час. «18» мин. был передан вызов о необходимости выезда по адресу: <адрес>. Поводом для вызова явилось следующее: «Избит, головокружение, травма». В «17» час. «34» мин. она, совместно с ФИО27 прибыли по вышеуказанному адресу, где располагалось общежитие, вблизи которого их встретил мужчина, вызвавший скорую медицинскую помощь. Вызвавший скорую пояснил, что он является хозяином комнаты, в которой находится пострадавший человек, как позднее стало известно звали его ФИО1 Имени мужчины, который вызвал их и встретил у входа в общежитие, она не помнит. ФИО1 на момент их прихода был в сознании и сидел на диване. ФИО1 пояснил, что у него присутствуют симптомы головной боли и тошноты. В ходе медицинского осмотра было установлено, что на лице и голове у ФИО1 имеются обширные гематомы. На заднебоковой поверхности тела у последнего также имелись гематомы. ФИО1 пояснил, что его побили. Кто его побил, он им не сказал. Кроме того, от ФИО1 исходил запах спиртного. Все время осмотра рядом с ФИО1 находился мужчина, который ранее встретил их и проводил до комнаты. Последний также пояснил, что он является хозяином комнаты и ФИО1 самостоятельно пришел к нему в комнату, с предложением распить спиртные напитки. Со слов указанного мужчины, он, увидев тяжелое состояние ФИО1, вызвал скорую медицинскую помощь. Они также спрашивали у данного мужчины известно ли ему что-либо об обстоятельствах получения ФИО1 травм, на что последний пояснил, что ему ничего об этом не известно. Более в комнате никто не находился. По результатам осмотра ФИО1 поставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>». В виду тяжести состояния ФИО1, ею совместно с ФИО27 было принято решение о незамедлительной госпитализации последнего в палату интенсивной терапии «Краевой клинической больницы № 1 г. Краснодара», расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 59-63).

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности участкового уполномоченного ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ он действительно проводил в помещении опорного пункта полиции по адресу: <адрес> осмотр места происшествии и изымал у Потерпевший №1 брюки ФИО1, при этом он применял техническое средство – свой мобильный телефон марки «IPhone». Однако, после проведения данного следственного действия, когда он хотел составить фототаблицу, при переносе фотографий произошла техническая ошибка, из-за которой файлы были повреждены и удалены. Он помнит, что на данных брюках серого цвете в области карманов действительно имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Насколько он помнит, изъятые им у Потерпевший №1 джинсы серого цвета, были упакованы в полимерный пакет, который должен был быть передан по подследственности со всем остальным материалом в Следственный комитет (т. 2 л.д. 205-207).

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности участкового уполномоченного ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару. Им действительно проводилось следственное действие - осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии собственника данной комнаты – ФИО28, который сдавал данную комнату в аренду ФИО49, который состоял в дружеских отношениях с ФИО1 ФИО14. Причиной, по которой он проводил данное следственное действие, явилось то, что ФИО1 госпитализировали ДД.ММ.ГГГГ в больницу из данной комнаты.

В ходе осмотра он помнит, что экспертом обрабатывалось множество предметов, в том числе пивные бутылки, кружки, холодильник и иные предметы, с которых в общем количестве было обнаружено и изъято 5 следов пальцев рук. Следовательно, на каких конкретно предметах были обнаружены данные следы, он ответить затрудняется, так как не помнит. Добавил, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, входило в территорию его обслуживания, однако, жалоб о том, что между ФИО31 и ФИО1 были конфликты, ему никогда не поступало. При этом ему известно, что они часто распивали вместе алкоголь.

Отметил, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он в очередной раз приехал в вышеуказанное общежитие, чтобы узнать у жильцов информацию о том, кто причинил ФИО1 повреждения, в коридоре издалека он увидел ФИО4, который при виде его начал убегать и скрылся на лестницу. После чего он направился обратно на 3 этаж, где, находясь на данном этаже, он увидел, что по лестничной площадке сверху вниз спускается ФИО4 на что он подошел ближе к лестничной площадке, окрикнул его и ФИО4 уже не стал убегать, после чего об этом было доложено сотрудникам уголовного розыска ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару (т. 2 л.д. 209-212).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО40 показал, что труп ФИО1 поступил в бюро судебно-медицинской экспертизы из Краевой больницы №1. Ему были поставлены следующие вопросы: какова причина смерти; давность наступления смерти; имеются ли на трупе повреждения, если да, то каковы причины их образования количество, точная локализация, находятся ли она в причинной связи со смертью, каковы из них прижизненные, а какие посмертные; наличие алкоголя в крови; наличие наркотических веществ в крови.

Рассказал, что был исследован медицинский документ - медицинская карта больного. Согласно карте, ФИО1 был доставлен в больницу ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии комы, с черепно-мозговой травмой. Он прошел операцию - трепанацию черепа с удалением субдуральной гематомы. После операции состояние пациента оставалось крайне тяжелым, и ДД.ММ.ГГГГ была установлена биологическая смерть.

Судебно-медицинское исследование включало наружное и внутреннее исследование тела. Отметил, что на теле были видны многочисленные повреждения: кровоподтёк века правого глаза, ссадины на губах, ушибленная рана. Также имелись повреждения на конечностях и грудной клетке, но они не были связаны с причиной смерти.

В ходе внутреннего исследования было обнаружено кровоизлияние в правой височной области, следы от перенесенной операции 2019 года, а также свежие повреждения от трепанации черепа. Указал, что гематома объемом 80-100 мл. не могла быть полностью удалена. Также были выявлены отеки головного мозга и множественные некрозы в подкорковых структурах, что указывает на вторичные ушибы мозга. Эти повреждения были расценены как осложнения черепно-мозговой травмы.

Также заявил, что на момент смерти у ФИО1 не было явных признаков других тяжелых соматических заболеваний. На основании исследованных данных он пришел к выводу, что причина смерти - черепно-мозговая травма. Травмы на теле и в голове имели разную давность, и их происхождение связывалось с травмирующими воздействиями тупых твердых предметов. По результатам гистологии, повреждения были нанесены от 7 до 10 дней до наступления смерти.

Кроме того сообщил, что из-за длительного пребывания ФИО1 в стационаре пробы на наличие алкоголя или наркотических веществ не брались, поэтому на эти вопросы он ответить не мог.

Давность повреждений была им определена по основному повреждению с учетом судебно-гистологической экспертизы внутренних органов, клеточной реакции использовались рекомендованные российским центром судебной экспертизы по клеточной реакции.

Пояснил, что в заключении не отражены показатели, благодаря которым можно характеризовать давность нанесения телесных повреждений ввиду того, что имелись акты судебно-гистологического заключения. Данные акты хранятся в архиве отделения судебно-медицинской гистологической экспертизы и экспертизы трупов в двух экземплярах.

На вопрос о том, были ли повреждения на лице ФИО1, ответил, что данный вопрос ему на разрешение не ставился, однако, на лице были обнаружены три травмы, но их происхождение трудно однозначно определить. Он указал, что повреждения могли быть нанесены разными травмирующими воздействиями.

Пояснил, что черепно-мозговая травма, ставшая причиной смерти, была локализована в левом полушарии, в данной части каких-либо внешних повреждений не имелось. Определить от какого из трех травмирующих воздействий могло образоваться внутреннее кровоизлияние, что в последствие привело к черепно-мозговой травме невозможно разделить, все действия рассматривались в комплексе. Добавил, что ротационное воздействие могло быть одной из причин повреждений, но исключать падение с высоты собственного роста как фактор было бы неверно.

Дополнительно пояснил, что медицинская карта обычно направляется вместе с заключением, но разными сопроводительными письмами, копии которых хранятся в журнале регистрации документов, направление находится в ведении регистраторы и канцелярии, сам он не ведет их учет.

Также показал, что в исследовании он использовал данные из медицинской карты для полноты исследования, поскольку без нее было бы обнаружено скопление жидкости в виде небольших наслоений, тогда как из медицинской карты, был взят ее объем, который был удален во время операции, что отображено в протоколе операции в исследовательской части.

В ходе дополнительного допроса показал, что медицинская карта была представлена ему на обозрение следователем в ходе осуществления его допроса на стадии предварительного расследования, то есть уже после дачи экспертного заключения.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- медицинской документацией из содержания которой следует, что ФИО1 был доставлен бригадой СМП в ГБУЗ «НИИ Краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края и ДД.ММ.ГГГГ в «18» час. «39» мин. поступил в отделение НХО-2 с диагнозом: «<данные изъяты>». Согласно посмертному эпикризу, из анамнеза следует: «со слов бригады СМП анамнез собран со слов друга пациента, совместно с которым пациент пил алкогольные напитки примерно с «12» час. «00» мин. ДД.ММ.ГГГГ. Со слов, пришел в гости со следами травмы, был избит ночью с 06 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестными, за помощью не обращался. Спустя несколько часов, друг пациента отметил изменение самочувствия пациента, была вызвана бригада СМП, доставлен в приемное отделение НИИ ККБ 1, осмотрен в условиях противошоковой палаты по алгоритму сочетанной травмы, по жизненным показаниям подан в операционную. Осложнения основного заболевания: «<данные изъяты>». Сопутствующие заболевания: «<данные изъяты>). Согласно собранному анамнезу врачом нейрохирургом ФИО29 выведен рапорт о разрешении судебно-медицинского вскрытия трупа ФИО1 Согласно выписке из журнала регистрации трупов № ФИО1 поступил в морг ДД.ММ.ГГГГ, исследование трупа произведено ДД.ММ.ГГГГ судмедэкспертом ФИО40 (т. 1 л.д. 81-92);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в «17» час. «34» мин. бригада ГБУЗ «КК БСМП» МЗ КК прибыла по адресу: <адрес>, откуда госпитализирован ФИО1 От ФИО1 поступили жалобы: на головную боль, тошноту, продуктивный словесный контакт затруднен, на вопросы отвечает односложно. Со слов друга, больной избит ночью ДД.ММ.ГГГГ неизвестными, место происшествия неизвестно. С «12» час. «00» мин. ДД.ММ.ГГГГ употребление алкоголя, больной самостоятельно пришел в комнату друга, потребовал выпить алкоголь, свидетелей происшествия нет (т. 1 л.д. 135);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО6 находясь возле входной двери в комнату №, расположенную на третьем этаже общежития по адресу: <адрес>, с помощью ситуационного манекена показала и пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта ФИО4 швырнул ФИО1, в результате чего последний ударился о стену и напольный плинтус правой частью тела, в том числе и головой, возможно, теменной и боковой частью головы и остался лежать в том же месте. После смерти ФИО1, сам ФИО4 сказал ей, что избил ФИО1 за то, что последний украл у него дорогостоящий телефон (т. 1 л.д. 187-197);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Свидетель №3, находясь на 3 этаже общежития по адресу: <адрес>, с помощью ситуационного манекена показал и рассказал, каким именно образом между ФИО4 и ФИО1 происходил конфликт с ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 применил к ФИО1 физическую силу, а именно открытой частью обеих ладоней несколько раз, может 3-4 ударил пощечину ФИО1, от чего последний отошел на несколько шагов и упал на колени, у него началась истерика и ФИО1 просил не бить его по голове. После чего ФИО4 взял ФИО1 за одежду и швырнул последнего в сторону двери, расположенной напротив, от чего ФИО1 ударился о стену и упал на пол и стал жаловаться, что ему больно. После чего ФИО4 и он взяли под руки ФИО1 и оттащили к последнему в комнату, так как дверь его комнаты всегда открыта, и положили ФИО1 при входе. Находясь при входе в комнату, ФИО4 стал лить на ФИО1 воду из пивного бокала и постоянно спрашивал у ФИО1, где его (ФИО4) мобильный телефон, на что ФИО1 говорил, что не знает. Как раз в этот момент пришла супруга ФИО4 – Свидетель №2 и начала кричать на ФИО4, спрашивая, зачем он это делает. Спустя буквально пару минут, они все вышли из комнаты, так как ФИО1 начал подниматься с пола (т. 2 л.д. 19-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение общежития коридора, который расположен на 3 этаже по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в комнате № расположенной на данном этаже проживал свидетель ФИО1 Также на данном этаже расположена комната №, в которой проживает ФИО6., а напротив указанной комнаты расположена комната №, в которой проживает свидетель Свидетель №4 Осмотром установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении данного коридора между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО4 нанес ФИО1 открытой частью обеих рук ладоней не менее 3-4 ударов – пощечин, от чего ФИО1 отошел на несколько шагов и упал на колени. Далее в ходе продолжающегося конфликта, ФИО4, когда ФИО1 стоял на коленях, схватил последнего за верхнюю одежду и с силой толкнул ФИО1 в противоположную стену, по отношению к стене, по стороне которой, располагаются двери, ведущие в комнаты ФИО6. и ФИО1, в результате чего ФИО1 остался лежать на полу. После чего ФИО1 отнесли в его комнату, положив его в дверном проеме (т. 2 л.д. 147-161);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому в служебном кабинете № СО по ЦО г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены: компакт-диск с детализациями телефонных переговоров абонентских номеров ПАО «МТС» номеров №, №, №, №, №, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела №; мобильный телефон марки «Redmi», мобильный телефон марки «Samsung DUOS», мобильный телефон марки «htc», записная книжка коричневого цвета, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комната №. Осмотренная детализация подтверждает пропажу мобильного телефона (с абонентским номером №), принадлежащего ФИО4 в период с «22» час. ДД.ММ.ГГГГ до «08» час. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 180-185);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, комната №, изъяты: мобильный телефон марки «Redmi», мобильный телефон марки «Samsung DUOS», мобильный телефон марки «htc», записная книжка коричневого цвета (т. 2 л.д. 195-200);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Как не страдающий психическим расстройством ФИО4 как ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение, по делу, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию ФИО4 не представляет опасности для себя или других лиц и может содержаться в обычных условиях изоляции (СИЗО). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 3 л.д. 219-223);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти ФИО1 явилось повреждение - закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся вторичной посттравматической ишемией головного мозга с последующим развитием отека головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, что подтверждается комплексом повреждений и патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинской экспертизе его трупа, а также данными предоставленных медицинских документов. Согласно предоставленным медицинским документам, смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в «08» час. «00» мин., что не противоречит выраженности трупным явлений на момент исследования его трупа в морге. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек век правого глаза, ссадина и ушибленная рана нижней губы; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой височной области; субдуральное кровоизлияние в левом полушарии головного мозга объемом около 100 мл. (по данным медицинских документов); субарахноидальное кровоизлияние в левых лобной, теменной, височной и затылочных долях; кровоизлияния в веществе головного мозга в левой височной и теменной долях (ушиб головного мозга). Все вышеописанные повреждения рассматриваются в едином комплексе черепно-мозговой травмы, и, учитывая их морфологические свойства и данные судебно-гистологического исследования, образовались в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, около 7-10 суток до момента наступления его смерти, состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти и, по аналогии с живыми лицами, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Также при судебно-медицинской экспертизе гражданина ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области грудной клетки (4), правой верхней конечности (2), левой верхней конечности (4), правой нижней конечности (2), левой нижней конечности (3) и ссадин в области правой нижней конечности (2), которые, учитывая их морфологические свойства, образовались в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, около 7-10 суток до момента наступления его смерти, не состоит в причинной связи с наступлением его смерти и, по аналогии с живыми лицами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 3 л.д. 234-240).

Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследовании и ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, выводы эксперта обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

При оценке показаний эксперта, суд руководствуется положениями ст. 282 УПК РФ, согласно которым эксперт может быть допрошен в судебном заседании с целью для разъяснения или дополнения данного им заключения, ввиду чего судом не учитываются ответы эксперта, которые носят предположительный характер.

При оценке представленных доказательств суд отмечает, что исследованные государственным обвинителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства виновности ФИО4 рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36, 80), противоречат требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления и необходимости регистрации этого рапорта в КУСП, не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, в связи с чем он не подлежит оценке суда.

Кроме того, не подлежат самостоятельной оценке представленные государственным обвинителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-48), а именно: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что данные документы содержат документы внутренней формы взаимоотношений органов полиции, а также объяснения лиц, которые не являются показаниями, данными в соответствии со ст. 79 УПК РФ. Сигнальный лист свидетельствует лишь о факте вызова скорой медицинской помощи и госпитализации ФИО1, однако данное обстоятельство не ставится сторонами под сомнение и не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Также, рассмотрев материалы дела, суд отвергает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное государственным обвинителем в качестве доказательства виновности ФИО4, поскольку выводы эксперта указывают лишь на пригодность откопированных следов для идентификации личности человека, не устанавливая при этом принадлежность этих следов конкретным лицам. В связи с вышеизложенным, заключение эксперта не подтверждает виновность ФИО4 и не опровергает его невиновность.

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей логичны и последовательны, отражающими произошедшее через призму субъективного восприятия, но позволяющими воссоздать картину произошедшего, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО4 в совершении вмененного преступления. Все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин, мотивов, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Суд обращает внимание, что противоречия в показаниях некоторых свидетелей, в том числе связаны с тем, что их наблюдения могут быть ограничены временем и пространством, в которых они находились. Некоторые свидетели могли не полностью осознавать значимость происходящего, что могло повлиять на точность их воспоминаний.

При этом, имевшиеся незначительные противоречия и неточности в показаниях свидетелей обвинения устранены в суде путем оглашения их прежних показаний, данных на предварительном следствии, и уточняющих вопросов.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая позицию стороны защиты суд находит ее противоречивой. Так, защитник подсудимого указывает на несогласие с квалификацией деяния подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ и считает, что подсудимым совершены деяния, предусмотренные ст. 116, 109 УК РФ, то есть побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и причинение смерти по неосторожности в связи с чем, просит оправдать подсудимого.

Однако, суд считает, что позиция защиты не находит должного обоснования в материалах дела и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Прежде всего, суд обращает внимание на то, что действия подсудимого, направленные на причинение физического вреда потерпевшему, привели не только к болевым ощущениям, но и к тяжелым травмам, опасным для жизни. В частности, несмотря на утверждения защиты о том, что последствия не достигли уровня, предусмотренного ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), действия подсудимого, как показано в ходе судебного разбирательства, обусловили наступление более тяжких последствий.

Судебно-медицинская экспертиза установила, что телесные повреждения, нанесенные подсудимым, привели к серьезным нарушениям здоровья потерпевшего, что, в свою очередь, и вызвало его смерть. Он не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, в том числе ударов по голове, несмотря на знание о его уязвимом состоянии.

Кроме того, защита, ссылаясь на ст. 116, 109 УК РФ, не учитывает того, что в данном случае совершены не просто побои, а действия, которые влекли более тяжелые последствия в виде смерти потерпевшего. Такие последствия не могут быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ, поскольку побои, согласно данной статье, не могут повлечь за собой гибель потерпевшего. Точно так же квалификация по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, не учитывает того, что подсудимый действовал с явной небрежностью, при этом его действия непосредственно стали причиной наступления летального исхода.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления квалификации деяния подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку его действия привели к тяжким последствиям, и отсутствие умысла на смерть потерпевшего не исключает ответственности за причинение смерти по неосторожности.

Оценивая доводы защиты в части того, что подсудимым наносились удары открытой частью ладони, то есть пощечины, а также толчок ФИО1 в стену, от которого последний упал, суд не может принять эти доводы как обоснованные. Учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждения, полученные ФИО1, в результате нанесенных ударов, образовали комплекс травм, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, что является основным фактором, приведшим к его смерти.

Согласно заключению эксперта, причиной смерти ФИО1 стало повреждение, вызвавшее закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся вторичной посттравматической ишемией головного мозга, развитием отека головного мозга и вклинением его ствола в большое затылочное отверстие. Эти повреждения, как показано в экспертизе, стали результатом воздействия тупых твердых предметов, и их морфологические характеристики указывают на травмирующие воздействия, которые могли быть причинены ударами открытой ладонью и толчком.

Кроме того, согласно показаниям эксперта, данным в ходе судебного заседания, ротационное воздействие могло быть одной из причин повреждений, при этом не исключено также и падение с высоты собственного роста.

Удар ФИО1 о плинтус, вопреки утверждениям защиты, является непосредственным следствием действий подсудимого, а именно направленного толчка. Подсудимый, исходя из собственных показаний, должен был предвидеть возможность падения потерпевшего, поскольку ФИО1 имел шаткую походку и неуверенно стоял на ногах.

Также суд учитывает, что на момент смерти ФИО1 уже имелись клинические признаки тяжелого состояния, обусловленного повреждениями, которые не могли быть вызваны незначительным воздействием, как утверждает защита. Все выявленные повреждения, а именно кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны, а также субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния, были причинены тупыми твердыми предметами и являлись признаками тяжелой травмы, которая непосредственно угрожала жизни потерпевшего.

Довод стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №3 подтверждают показания подсудимого в части того, что он нанес ФИО1 несколько пощечин, суд оценивает критически.

Так, ни ФИО6., ни Свидетель №3, не были очевидцами конфликта в полном объеме, то есть с начала его возникновения и нанесения подсудимым всех ударов. Свидетели могли описать лишь отдельные эпизоды, которые они непосредственно наблюдали. Ввиду чего, показания этих свидетелей, не являются и не могут являться единственным источником доказательств, так как они не могут предоставить исчерпывающее описание хода событий, включая все действия подсудимого, приведшие к совершению преступления и оцениваются судом в контексте других доказательств по делу, таких как показания иных свидетелей, письменные материалами дела в том числе заключение эксперта.

Оценивая показания подсудимого суд приходит к выводу, что они значительной степени противоречат материалам дела и свидетельствам других очевидцев. Показания подсудимого, в которых он утверждает, что нанес ФИО1 две пощечины и не имел намерения причинять ему вред, суд находит недостаточно убедительными и логичными, учитывая все обстоятельства и фактические данные, представленные стороной обвинения.

Из показаний подсудимого следует, его уверенность в незначительности своих действий, однако он не мог не понимать, что, нанося удары, особенно в область головы, могут привести к травмам. Учитывая, что ФИО1 был знаком с подсудимым и, подсудимый, знал его эмоциональное состояние, а также наличие у потерпевшего в анамнезе черепно-мозговой травмы, обладая минимальными общеобразовательными бытовыми знаниями о последствиях травм, должен был осознавать возможность их усугубления, особенно при воздействии на уже уязвимую часть тела, то есть голову.

Также, из показаний подсудимого следует, что после пощечин ФИО1 стал кричать, затем молчал, а затем «пошел на него» и, по мнению подсудимого, мог упасть на него, что и стало причиной того, что он его оттолкнул. Однако показания подсудимого не дают ясного представления о том, почему он решил применить физическую силу, оттолкнув потерпевшего. В частности, неясно, что могло побудить его оттолкнуть уже сидящего потерпевшего, который, по мнению подсудимого, уже был в состоянии алкогольного опьянения и не представлял угрозы. Показания подсудимого не объясняют, почему его действия были необходимыми для защиты от возможного нападения, если на тот момент потерпевший не вел себя агрессивно и был физически ослаблен.

Кроме того, подсудимый утверждает, что его действия, включающие пощечины и толчок, не могли привести к тяжким последствиям, поскольку, по его мнению, не было применено значительное усилие. Однако заключение эксперта показывает, что причина смерти ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся посттравматической ишемией и отеком головного мозга, что прямо указывают на серьезность травм, полученных в результате воздействия на голову. Учитывая уже имеющиеся у ФИО1 повреждения, такие как перенесенная трепанация черепа, действия подсудимого должны были вызвать у него осознание потенциальной опасности. Это свидетельствует о том, что его действия были неосторожными и неадекватными происходящему, что в конечном итоге привело к смерти потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания подсудимого не являются достоверными, не соответствуют объективным данным дела. и направлены на минимизирование вину и оправдание действий, которые привели к гибели человека. Это подтверждается противоречиями в его показаниях, а также несоответствием его утверждений фактическим обстоятельствам и выводам заключения эксперта.

Таким образом, деяние подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

О квалифицирующем признаке «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего» свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый своими действиями причинил тяжкий, опасный для жизни вред здоровью потерпевшему, хоть и не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку наносил, в том числе, удары в область головы. При этом подсудимый знал о перенесенной ранее ФИО1 трепанации черепа в связи с ЗЧМТ (2019) и при должной предусмотрительности о возможных последствия своих действий мог и должен был учитывать предвидеть уязвимость здоровья ФИО1 и как следствие наступление негативных последствий в виде жизнеугрожающего состояния и смерти. Таким образом действия подсудимого, направленные на причинение физического вреда, несмотря на отсутствие умысла на смерть потерпевшего, свидетельствуют о небрежности и недооценке потенциальных рисков.

Во время совершения преступления ФИО4 действовал последовательно, ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, подсудимый мотивированно изъяснялся относительно своей позиции по предъявленному обвинению, что также подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым, подлежащему уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по последнему официальному месту работы, не наблюдается в психоневрологическом диспансере, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка (ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), оказание благотворительной помощи в сборе гуманитарного груза семьей ФИО4 в период с 2023-2024 год, положительные характеристики.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, противоправное поведение потерпевшего – это такое поведение, которое нарушает законы или нормы общественного порядка, и которое может влиять на обстоятельства совершения преступления, в том числе на степень вины или наказания для обвиняемого. Аморальное поведение потерпевшего – это поведение, которое нарушает общепринятые моральные нормы и устои общества. При этом аморальное и противоправное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Из исследованных материалов дела усматривается, что противоправное поведение ФИО1, выразившееся в краже мобильного телефона, являются домыслами стороны защиты и не подтверждены в установленном законом порядке итоговым процессуальным решением, устанавливающим виновность ФИО1 в совершении указанного деяния. Аморальность поведения также не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, а доводы защиты в части ее наличия основываются на общей субъективной характеристике личности ФИО1 свидетелями, которая не относится к рассматриваемому деянию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ввиду недоказанности причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и совершением преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, все исследованные данные о личности ФИО4 суд не находит исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

На основании изложенного и принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО4, а также наличие смягчающих и отсутствие наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд считает необходимым присоединить приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Заболеваний, указанных в перечне Приказа Минздрава РФ № 311, Минюста РФ № 242 от 09.08.2001 «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» (вместе с «Перечнем заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы», «Порядком медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы и их представления к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2001 № 2970) препятствующих отбытию наказания ФИО4 не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, при этом ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом санкции статьи, при которой подсудимый может длительное время находиться в местах лишения свободы, применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, так как это может воспрепятствовать его дальнейшей социализации в обществе.

Разрешая вопросы о возможности и степени удовлетворения заявленного потерпевшей гражданского иска, суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и полагает необходимым удовлетворить его частично.

Так, в своем иске потерпевшая просит взыскать в свою пользу с подсудимого ФИО4 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери в размере 5 000 000 руб., а также упущенное материальное обеспечение в размере 3 000 000 руб.

Подсудимый ФИО4, признанный гражданским ответчиком, и его защитник такие исковые требования не признали в полном объеме поскольку факт родства между ней и умершим ФИО1 последней не подтвержден.

Согласно п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (п. 4 ст. 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п. 3 ст. 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (п. 37 ст. 5 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, Потерпевший №1 является бывшей супругой ФИО1, умершего в результате преступления, совершенного ФИО4, а также является матерью их совместного несовершеннолетнего ребенка.

Исходя их общих принципов закона, если у бывших супругов есть несовершеннолетние дети, бывший супруг может быть признан потерпевшим в случае, если преступление затрагивает интересы этих детей. После развода оба родителя остаются юридически связанными в вопросах воспитания и обеспечения детей, и смерть одного из родителей может оказать серьезное влияние на их жизнь.

При таких обстоятельствах Потерпевший №1 является надлежащим потерпевшим и обладает правами в соответствии с уголовно-процессуальным законом в том числе правом на возмещение причиненного ей ущерба.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Согласно п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что потерпевшая понесла значительные моральные страдания в связи с утратой супруга и отца несовершеннолетнего ребенка, что, безусловно, оказывает разрушительное воздействие на её психоэмоциональное состояние. Утрата близкого человека в результате преступления является событием, которое причиняет страдания не только в плане личной утраты, но и сказывается на жизни и будущем потерпевшей и ее несовершеннолетнего ребенка, потерявшего отца.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, лицо, чьи права и законные интересы были нарушены, имеет право на возмещение морального вреда. Поскольку в данном случае смерть бывшего супруга и отца несовершеннолетнего ребенка произошла по вине ФИО4, есть все основания для признания морального вреда, причиненного потерпевшей.

Между тем, суд считает размер заявленных требований несоразмерным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. В связи с этим суд принимает решение о возмещении морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Эта сумма является разумной, соразмерной страданиям потерпевшей, а также учитывает материальное положение гражданского ответчика (подсудимого) и степень его вины.

В части заявленных требований о компенсации упущенного материального обеспечения в размере 3 000 000 руб. суд приходит к иному выводу.

Гражданский истец (потерпевшая) заявила иск о возмещении материального ущерба в связи с упущенным материальным обеспечением её и несовершеннолетнего ребенка, однако в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер утраченного дохода или доказательства того, что смерть супруга и отца прямым образом привела к материальному ущербу, который можно было бы компенсировать.

Не представлены документы, подтверждающие финансовые обязательства и доходы, которые утратил гражданский истец (потерпевшая) и её ребенок после смерти умершего супруга.

Кроме того, на стадии судебного разбирательства не были представлены доказательства того, что умерший супруг являлся единственным кормильцем в семье или что его смерть повлекла за собой серьезные финансовые трудности, которые не могут быть устранены другими средствами, включая социальные выплаты и помощь от государства.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым иск потерпевшей Потерпевший №1, в части компенсации упущенного материального обеспечения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшей ее право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в счет отбытия наказания время нахождения ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, а именно время содержания подсудимого ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности, из расчета из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с гражданского ответчика ФИО4 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей в части компенсации упущенного материального обеспечения, оставить без рассмотрения с сохранением права истца на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Паспорт и иные документы, удостоверяющие личность ФИО4 в материалах уголовного дела отсутствуют, в ходе судебного заседания не изымались.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Сяткин