Приговор № 1-57/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-57/2025

Уг. дело №1-57/2025

УИД 51RS0007-01-2025-000215-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием государственного обвинителя Лозева В.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Гладких П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в г<.....> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, 18.01.2025 в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, имея прямой умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, тайно пытался похитить велосипед марки <.....> стоимостью <.....> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, оставленный последним на улице у здания магазина у перил пандуса.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном

месте в вышеуказанный период времени сел на велосипед и проследовал к дому <адрес>, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены потерпевшим Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму <.....> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании согласно ст. 276 УПК РФ, следует, что 18.01.2025 около 19 часов 50 минут они со своим знакомым Свидетель №1 пошли в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, он зашел в магазин, а Свидетель №1 остался ждать его на улице, выйдя из магазина он обнаружил стоящий слева от входа у перил пандуса, не пристегнутый велосипед черно-желтого цвета марки «<.....>, и у него возник умысел на хищение данного велосипеда, Свидетель №1 о своем умысле и планах он не говорил. После чего он подошел к велосипеду, перенес от перил пандуса на тротуар и поехал на нем вверх по <адрес> в сторону кинотеатра «Полярный», неоднократно падая, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя около 20 минут он доехал до торговых павильонов, расположенных по адресу <адрес>, при этом ИДИ шел пешком позади, в очередной раз он упал с велосипеда, к нему подошел ранее незнакомый мужчина и начал словесно высказывать недовольство тем, что он украл его велосипед, после чего вырвал из рук Свидетель №1 велосипед и поехал на нем в сторону откуда он приехал (л.д. 87-91).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашённые показания и, отвечая на вопросы, пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшему.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО1 и в его явке с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им покушения на хищение имущества потерпевшего (л.д. 61).

Свои показания подсудимый подтвердил и в ходе их проверки на месте, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях

показал об обстоятельствах совершённого преступления (л.д. 80-83).

Наряду с личным признанием подсудимого виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, видно что 18.01.2025 примерно в 19 часов 55 минут он на принадлежащем ему велосипеде марки «<.....> приехал в магазин «Магнит», расположенный по адресу <адрес>, велосипед оставил справа от входа в магазин на крыльце у поручня пандуса, не пристегивая никакими средствами, после чего прошел в помещение магазина. По выходу из магазина, обнаружил, что его велосипеда нет на месте, после чего предпринял попытки к поиску велосипеда. Продавец магазина Свидетель №2 пояснила, что в магазине неизвестный молодой человек обронил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, и чтобы вернуть ему паспорт вышла из магазина, и увидела, что тот уезжает от магазина на велосипеде в сторону <адрес>. В поисках велосипеда, он пошел вверх по <адрес>, и далее в сторону кинотеатра «Полярный» спрашивая у прохожих кто видел молодого человека на велосипеде, одна из проходящих мимо женщин пояснила, что видела проезжавших мимо молодых людей на велосипеде, которые поехали в сторону бывшего магазина «Тимур». Он незамедлительно пошел в ту сторону, где у <адрес> настиг двух молодых людей, у которых находился, принадлежащий ему велосипед. Подойдя к ним, он потребовал вернуть принадлежащий ему велосипед, после чего забрал его и поехал в сторону своего дома по <адрес>. Общая стоимость велосипеда с учетом стоимости новых деталей составляет <.....> рублей. Материальный ущерб ему не причинен, так как он вернул его самостоятельно, но если бы велосипед украли и не вернули, ему мог быть причинен значительный ущерб, так как его заработная плата составляет <.....> рублей, доход его супруги также <.....> рублей, кроме того, они несут расходы по оплате коммунальных услуг около <.....> рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а старший ребенок учится в другом городе, которому он помогает материально (л.д. 34-36).

Указанные обстоятельства сообщены потерпевшим и в заявлении о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о попытке хищения, принадлежащего ему имущества (л.д. 10).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что она работает в должности товаровед в магазине «Магнит», расположенном по адресу <адрес>. 18.01.2025 находясь на рабочем месте, где в период времени не позднее 19 часов 50 минут в помещение магазина зашел ранее не знакомый ей молодой человек, который взял с прилавка бутылку водки, но по своей невнимательности уронил ее на пол и разбил, в результате чего у них возник конфликт, который впоследствии был урегулирован. После произошедшего молодой человек покинул магазин, при этом выронил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Выйдя на улицу, чтобы отдать ему паспорт, она увидела, что тот движется на велосипеде в сторону дома <адрес>, догонять его она не стала. Спустя несколько минут к ней обратился молодой человек, впоследствии ей стало известно, что это Потерпевший №1, который сообщил, что у него похитили, принадлежащий ему велосипед. Она рассказал последнему, что ФИО1 на велосипеде двигался от магазина в направлении <адрес>, а перед этим выронил свой паспорт. Потерпевший №1 побежал догонять ФИО1 (л.д. 44-46).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что 18.01.2025 около 17 часов он и ФИО1 встретились у магазина «Красное-Белое» по адресу <адрес>, где приобрели алкоголь и выпили его, после чего пошли гулять. Около 19 часов 50 минут 18.01.2025 они с ФИО1 дошли до магазина «Магнит» по адресу <адрес>, последний пошел в магазин и через несколько минут вышел. При входе в магазин справа на крыльце у металлического пандуса с перилами стоял не пристегнутый велосипед в корпусе черно-желтого цвета марки <.....>. По выходу из магазина ФИО1 взял велосипед, сел на него и поехал вверх по <адрес> далее в направлении кинотеатра «Полярный». Отговорить ФИО1 брать чужой велосипед он не успел, так как тот сразу забрал его и поехал, а он пошел за ним следом. ФИО1 доехал на велосипеде до торговых павильонов, расположенных у <адрес>, при этом неоднократно падал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В один из моментов ФИО1 упал с велосипеда, а через несколько секунд к ним подошел мужчина, который пояснил, что велосипед принадлежит ему и потребовал его вернуть, забрал велосипед и уехал (л.д. 40-42).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, изобличив того в совершённом преступлении (л.д.75-79).

Согласно протоколу от 18.01.2025 осмотрено жилище потерпевшего, где обнаружен и изъят ранее украденный у него велосипед (л.д. 21-25).

Согласно протоколу выемки от 23.01.2025, у свидетеля Свидетель №2 изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (л.д. 49-50).

Протоколом осмотра предметов от 23.01.2025 осмотрены и приобщены к материалам дела: велосипед марки <.....>», а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (л.д. 51-56).

Скриншотами из сети Интернет, согласно которым рыночная стоимость велосипеда марки <.....> составляет <.....> рублей, а также скриншотами, подтверждающими стоимость дополнительного оборудования, установленного на велосипеде потерпевшим (л.д. 12, 15-20).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также в тайне от потерпевшего, совершил покушение на хищение принадлежащего ему имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он не имел возможности распорядиться похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что с учётом стоимости похищенного, размера дохода потерпевшего, необходимости оплаты коммунальных услуг и несения других расходов, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, хищение велосипеда поставило бы его в затруднительное материальное положение, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что возможный причинённый ущерб являлся бы для него значительным, оснований не доверять потерпевшему, пояснившему в ходе допросов о возможном причинении ему значительного ущерба, не имеется.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил им.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не работает, судим за совершение преступления против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему и компенсации морального вреда в размере <.....> рублей, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести, а поэтому приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, выразившееся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленное объектом преступного посягательства и их приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, однако, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 из корыстных побуждений умышленного преступления против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупные сведения о личности

подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб путем компенсации морального вреда, с учетом наличия большого количества смягчающих обстоятельств, его молодой возраст, суд, приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него обязанностей, способствующих этому.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, а с учетом наличия рецидива положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым сохранить подсудимому действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме <.....> и на стадии судебного разбирательства в сумме <.....>.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он отказался от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальным положением, но такой отказ не был удовлетворен следователем и судом и адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1

Анатольевича наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту его жительства.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью два раза в месяц в установленные этим органом дни;

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток находится по месту жительства, за исключением случаев работы в ночное время;

- не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- велосипед марки <.....> выданный потерпевшему, считать возвращенными законному владельцу;

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, выданный обвиняемому, считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чем должны заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Т.В.Ткаченко