Решение № 12-252/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-252/2019

Дело № 12-252/2019

Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.02.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-36/2019-67 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.02.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-36/2019-67 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, через судебный участок № 67 г. Санкт-Петербурга, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из жалобы следует, что доказательствами совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении, объяснения очевидцев, кроме того, мировым судьей установлено, что заявитель управляя технически исправным автомобилем Хонда Солярис г.р.з. <***> совершил наезд на гражданку ФИО4, но не принято во внимание, что наезд фактически он не совершал, на камере видеонаблюдения данный факт не зафиксирован, его показания оценены как тактика защиты. Мировым судьей установлен факт падения потерпевшей - 13.11.2018 г., однако, обращения с заявлением было гораздо позже, со слов потерпевшей. Из личного разговора с потерпевшей, он установил, что на нее оказывалось давление со стороны родственников для обращения с заявлением в органы ГИБДД. Осмотр места происшествия проводился 18.11.2018 г. Из телефонограммы от 13.11.2018 г. следует, что ФИО4 обратилась в травмпункт, где ей был установлен диагноз закрытый перелом левой лучевой кости, однако, об обстоятельствах получения указанной травмы ничего не сказано. Место ДТП он не покидал, потерпевшая действительно упала, а он лишь только помог ей добраться до больницы, однако, данное действие было расценено судом как факт оставления места ДТП, которого фактически не было. По мнению заявителя, мировым судьей были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Доверил представлять интересы защитнику Побединской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал, доводы жалобы поддержал, пояснил, что последние 4 года работает водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 он находился на автомобиле с опознавательными знаками такси у <адрес> вез пассажира в ДК «ГАЗА», двигался по <адрес>, где организовано одностороннее движение, с правой стороны были плотно припаркованы автомобили, остановиться было негде и он, двигаясь с маленькой скоростью, увидел поворот направо, остановился, совершил поворот направо и немного проехав вперед, остановился для высадки пассажира. Движение задним ходом он по <адрес> не совершал. Пассажир оплатила поездку, он вышел из автомобиля и помог пассажиру вынуть вещи из багажника, при этом он увидел на проезжей части <адрес> недалеко от своего автомобиля пожилую женщину, которая стояла и которую держал мужчина, женщина сказала, что она упала, мужчина сказал, что он ее поднял. Он поинтересовался самочувствием пожилой женщины, которая жаловалась на боль в руке, предложил ей вызвать скорую медицинскую помощь, она отказалась и попросила ее отвезти в травмпункт. Он посадил ее к себе в автомобиль такси и отвез в травмпункт, где находился вместе с ней. Пожилой женщиной оказалась ФИО4, которой был сделан рентген, установлен небольшой перелом руки, наложен гипс. ФИО4 и ему и врачу говорила, что упала, о том, что на нее кто-то наехал, что произошло ДТП, она не говорила. У ФИО4 при себе была сумка на колесиках, которая была повреждена. Он довез ее до дома, по дороге купил ей лекарства на свои деньги, оставил ей свой номер телефона. Потом он возил ее в травму на повторный осмотр. В протоколе об административном правонарушении объяснения он писал под диктовку инспектора ГИБДД.

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 – Побединская Е.В., действующая на основании доверенности 78 АБ 6804268 от 08.04.2019 года, доводы жалобы поддержала, предоставила письменные дополнения к жалобе, из которых следует, что она с постановлением категорически не согласна, считает его необоснованным и противоречащим закону, так как требования, указанные в ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были соблюдены. При определении степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью суд не исследовал вопрос степени причинения вреда. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, было установлено, что автомобиль, имеющий опознавательные знаки такси, сдавал назад, а человек, проходящий сзади автомобиля, упал. Однако, не видно ни виновника происшествия, ни потерпевшего, поэтому данное доказательство имеет предположительный характер. ФИО6 утверждает, что о факте его наезда на потерпевшую никто не предупреждал. Сама потерпевшая путала свои показания в судебном заседании. При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1 Наличие права управления транспортными средствами для ФИО1 является единственным источником дохода, также на иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетняя дочь, в связи с чем, просила постановление мирового судьи судебного участка № СПб изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа или исправительных работ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 возвращалась домой с дачи, при себе у нее была сумка на колесиках, которую она везла немного позади себя. Она решила перейти ул. Новостроек напротив ДК «ГАЗА». Она пропустила автомобиль с опознавательными знаками такси, и начала переход проезжей части, как вдруг ощутила с той стороны, куда поехал автомобиль, сильный толчок в тележку (сумку на колесиках), тележка ручкой толкнула ее сзади - с правого бока на уровне поясницы и от этого толчка она упала на асфальт. Автомобиль наехал на тележку, на нее не наезжал. Сразу же к ней подошли двое мужчин, один из которых ее поднял, но потом ушел. Рядом с ней стоял автомобиль, который она пропустила перед тем, как переходить проезжую часть. Она видела, что второй мужчина был водителем данного автомобиля, также в автомобиле находилась пассажир – женщина, но она сразу же ушла, к ней не подходила. Она сказала водителю автомобиля, что ее ударила машина, показала сумку на колесиках, которая была деформирована, водитель ее забрал, обещал отремонтировать, но потом вернул ее в таком же сломанном состоянии. Водитель автомобиля посадил ее в машину, не предлагал вызвать скорую медицинскую помощь, предложил отвезти в травмпункт. Она не отказывалась от вызова скорой помощи. Врачу в травмпункте она говорила, что автомобиль наехал на ее тележку, тележка толкнула ее, что привело к падению. После травмпункта ФИО1 отвез ее домой, по пути купил лекарства, деньги с нее не брал. Потом он возил ее на перевязку в травмпункт. После полученной травмы она лежала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Александровской больнице. На тот момент она проживала с внучкой, общалась ли внучка с ФИО1, она не знает. Дознаватель ГАИ приходил к ней домой по адресу: <адрес>, брал у нее объяснения, она вместе с ним ходила на место ДТП, возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ, она называла дознавателю номер автомобиля, который совершил наезд на ее сумку-тележку, что привело к ее падению. Также ФИО4 пояснила, что она всегда рассказывала то, что на самом деле происходило с ней ДД.ММ.ГГГГ, никто не заставлял ее давать такие показания.

В судебном заседании была изучена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая имеется в материалах дела. На данной видеозаписи отражены события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, при максимальном увеличении изображения видеозаписи видно, что автомобиль с опознавательным знаком, похожим на знак такси, установленный на крыше машины, осуществляет движение задним ходом по проезжей части, которую в этот момент переходит пешеход, далее на записи видно как пешеход падает (4.56), после чего к машине подбегает находящийся рядом прохожий, возможно, дотрагивается до автомобиля, автомобиль отъезжает вперед, останавливается (05.04), после чего прохожий подходит к упавшему пешеходу, поднимает его, в это время из машины выходит водитель, и тоже подходит к пешеходу (05.14), водитель уводит пешехода. Через некоторое время автомобиль с опознавательным знаком такси отъезжает немного назад, чтобы пропустить выезжающий из дворовой территории на проезжую часть автомобиль (6.43), после чего совершает поворот направо на дворовый проезд и останавливается, спустя некоторое время на автомобиле включается аварийная сигнализация (8.27), автомобиль стоит до конца видеозаписи (14.30).

В ответ на запрос суда инспектором по розыску ФИО3 были предоставлены: Заключение эксперта №-К-адм от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что у ФИО4 установлен закрытый перелом левой лучевой кости в области ее шиловидного отростка с небольшим смещением отломков, который расценивается как вред здоровью средней тяжести. Образование такого перелома наиболее характерно при падении на вытянутую руку, возможно при ДТП. Данный перелом мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ; Определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Медицинская карта пациента травматологического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 в травмпункт обратилась ФИО4, осмотрена врачом-травматологом ФИО8, описание несчастного случая (со слов): у ДК Газа, Новостроек, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 сбита автомашиной, упала на левую руку; CD-диск с результатами рентгенологического исследования.

Изучив жалобу, материалы административного дела, заслушав ФИО1, Побединскую Е.В., ФИО4, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, который двигаясь на автомашине задним ходом по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, у <адрес> в Санкт-Петербурге совершил наезд на сумку-тележку, принадлежащую ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть, везя указанную сумку-тележку за собой, повредив указанное имущество, что повлекло падение на проезжую часть потерпевшей ФИО4 (вследствие удара ручкой тележки о ее тело), и причинение потерпевшей повреждение левой руки, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 78 АО № 012415 от 18.12.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не выявлено, протокол составлен в присутствии ФИО1 Из протокола следует, что ФИО1, являясь участником ДТП (наезд на имущество пешехода с причинением вреда имуществу пешехода и ее здоровью), в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, в протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно ФИО1 указано, что «с вышеуказанным частично не согласен, так как с места события по обоюдному согласию я уехал вместе с ФИО4 в травмпункт, после того, как она отказалась вызывать скорую помощь и ГИБДД»;

-справкой по ДТП регистрационный №;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно, наезд на пешехода;

- протоколом 78 8 032 031547 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в присутствии двух понятых и потерпевшей ФИО4, на которой отражено, место наезда на пешехода, со слов потерпевшей, направление движения транспортного средства со слов потерпевшей;

-показаниями ФИО4, данными ею в судебном заседании, которая была предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют;

-телефонограммой №, из которой следует, что ФИО4, обратилась в ТП №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 минуты, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости, место происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, <адрес> ДТП – пешеход;

-медицинской картой пациента травматологического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, время явки 18 часов 50 минут, из которой следует, что за медицинской помощью обратилась ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимал врач-травматолог ФИО5, в графе «описание несчастного случая» указано: у ДК Газа, Новостроек, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, сбита автомобилем, упала на левую руку;

-письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ТП № в качестве дежурного врача, к нему на прием пришла гражданка ФИО4, вместе с которой зашел мужчина, данных о нем он не знает. При осмотре гр. ФИО4 которая жаловалась на боль в руке, стал спрашивать при каких обстоятельствах она получила травму, она сообщила, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее сбил легковой автомобиль и указала на мужчину, который пришел вместе с ней, как на того, кто ее сбил. Мужчина, присутствовавший при этом, ничего не отрицал, более того уточнил адрес, где произошло происшествие, описанное ФИО4 Своих данных мужчина не оставил. ФИО8 перед опросом был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ;

-письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ с ним в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживали ФИО4 и ее внучка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 в квартиру пришла ФИО4 с незнакомым мужчиной, у которого в руках находилась тележка. У ФИО4 на левой руке был гипс, которого ранее не имелось, ФИО4 пояснила, что несколько часов назад ее сбил автомобиль, когда она переходила дорогу и указала на того мужчину, который пришел с ней. Мужчина, который представился ФИО1 подтвердил, что он совершил наезд на ФИО4, указав, что не заметил ее при движении задним ходом по темной улице, также он пояснил, что он совершил наезд на тележку, повредив ее, при этом пообещал отремонтировать ее. ФИО6 пояснил, что отвез ФИО4 в травмпункт, на обратном пути купил ей лекарства, и ДД.ММ.ГГГГ повезет ФИО4 на повторную явку к врачу. Также он сообщил, что работает в такси «Таксовичкофф», сообщил госномер своего автомобиля и оставил ФИО11 свой номер телефона. ФИО9 перед опросом был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Суд считает, что имеющихся доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд не использует в качестве доказательств видеозапись, имеющуюся в деле, так как по ней невозможно определить номер и марку автомобиля, идентифицировать водителя и потерпевшую, а также письменные объяснения свидетеля ФИО10, так как она не помнит, совершал ли ФИО1 движение задним ходом по <адрес>, из пояснений водителя она знает, что на дороге при непонятных обстоятельствах упала бабушка, и что необходимо разобраться, однако, что именно там произошло, ей не известно.

В постановлении мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № указано, что ФИО1 двигался на транспортном средстве Хонда Солярис госномер <адрес>, тогда как в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 управлял транспортным средством Хендэ Солярис госномер №, указанное суд признает технической ошибкой не влекущей за собой безусловную отмену обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал наезда на ФИО4, не опровергает выводы суда 1-й инстанции об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, которое оставил ФИО1, и не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку при движении на автомобиле ФИО1 как лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязан внимательно следить за окружающей дорожной обстановкой, при этом в результате движения задним ходом автомашины под управлением ФИО1 была повреждена не только тележка потерпевшей, являющаяся ее имуществом, что повлекло причинение материального ущерба ФИО4, но и сама ФИО4 получила закрытый перелом левой лучевой кости, при падении на проезжую часть от удара по ее телу ручкой тележки, на которую совершил наезд ФИО1 На месте ДТП потерпевшая указывала на боль в левой руке, ФИО1 видел повреждения имущества потерпевшей - тележки (сумки на колесиках), таким образом, ФИО1 осознавал, что является участником ДТП и совершил деяние, которое подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия.

Требования ПДД РФ, предусмотренные п. 2.5 и 2.6 водитель ФИО1 не выполнил, в рассматриваемом случае ФИО1 обязан был вызвать скорую помощь и инспекторов ДПС ГИБДД, а не покидать место дорожно-транспортного происшествия, однако, покинул его, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба или вреда здоровью, а также возмещения его потерпевшему лицу, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании их ФИО1

В материалах дела отсутствует обращение ФИО4 в правоохранительные органы по факту произошедшего ДТП, указанная информация поступила из травмпункта № согласно телефонограмме 601.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством «Хендэ Solaris», совершившее наезд на имущество пешехода, что повлекло падение самого пешехода и оставившее место ДТП, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая не предусматривает назначение наказания в виде штрафа. Вид наказания – исправительные работы КоАП РФ не предусмотрен. Тот факт, что работа водителем является единственным источником дохода ФИО1, не является препятствием для назначения ему наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами. Суд, при рассмотрении жалобы учитывает смягчающее административную ответственность ФИО1 обстоятельство - нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, однако, назначенное мировым судьей наказание в виде 1 года лишения свободы снижению не подлежит, так как является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 05.02.2019 года.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.02.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-36/2019-67 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева