Решение № 2-1575/2017 2-1575/2017 ~ М-1510/2017 М-1510/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1575/2017

К делу № 2-1575/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 09 октября 2017 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Кугучковой Д.Л., действующей по доверенности № 237 от 10.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева обратилась в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ответчик работала в должности продавца продовольственных товаров в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в магазине №709, расположенном по адресу: <...>. Кроме ответчика в указанном магазине работали продавцы К. Е.С., К. М.И., Б. Ю.А. С продавцами заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 27.07.2016г.

08.09.2016 года в магазине проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 27.07.2016 года по 08.09.2016 года. По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей, в магазине в размере 229459 рублей 95 коп.

С целью установления причин образовавшейся недостачи 27.09.2016 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

В инвентаризационный период трудовую деятельность осуществляли продавцы ФИО1, К. М.И., Б. Ю.А., К. Е.С. поэтому размер недостачи каждой, с учетом коллективной материальной ответственности составляет 229459 рублей 95 коп./624х120=44126 рублей 91 коп. ФИО1 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 19.08.2016 года, в полном объеме не возместила.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 44126 рублей 91коп; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1524 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований в отношении ответчика настаивала в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 26.07.2016 года №592-Лст и уволена в соответствии с приказом от 21.10.2016 года № 827-Лст.

27.07.2016 года с ФИО1, К. Е.С., Б. Ю.А., К. М.И. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого (п.1) работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему Работодателем имущества (материальных ценностей), а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется.

На основании приказа от 06.09.2016 г. № 349-16-РО/СТ в указанном магазине проведена инвентаризация товара.

По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей, в магазине в размере 229459 рублей 95 коп.

С целью установления причин образовавшейся недостачи 27.09.2016 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

В инвентаризационный период трудовую деятельность осуществляли продавцы ФИО1, К. М.И., Б. Ю.А., К. Е.С. поэтому размер недостачи каждой, с учетом коллективной материальной ответственности составляет 229459 рублей 95 коп./624х120=44126 рублей 91 коп. ФИО1 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 19.08.2016 года в полном объеме не возместила.

Для ознакомления с результатами ревизий в адрес ответчика ФИО1 отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещения ущерба, однако, ответчик, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризаций, уведомления проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 1524 рубля, что подтверждается платежным поручением № 16361 от 14.08.2017 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 44126 (сорок четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 91 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Выселковского

районного суда Прохоренко С.Н.