Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 10-4/2024

Дело № 10-4 /2024 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г Торопец

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.

секретаре судебного заседания Селезнёвой О.В.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

с участием пом. прокурора Торопецкой прокуратуры –Фадеевой Н.В.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ч. И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 06 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, ранее судимый :

-5 марта 2013 года Торопецким районным судом Тверской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на3 года3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22 апреля 2013 года Торопецким районным судом Тверской области по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 5 марта 2023 года окончательно к лишению свободы сроком на 5лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 июня 2013 года мировым судьёй судебного участка Торопецкого района Тверской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 22 апреля 2013 года окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 1 сентября 2016 года приговоры Торопецкого районного суда от 5 марта 2013 года, от 22 апреля 2023 года, приговор мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 19 июня 2013 года приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 13 апреля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев заменена наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок. Освобождён 25 апреля 2017 года. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 24 ноября 2017 года;

- 28 октября 2022 года Торопецким районным судом Тверской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 февраля 2023 года Торопецким районным судом Тверской области по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 28 октября 2022 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу 22 февраля 2023 года, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области,

осужден 6 декабря 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы в виде 1 (одного )года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 22 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 22 февраля 2023 года в виде лишения свободы с 22 февраля 2023 года по 5 декабря 2023 года включительно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 6 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

И

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 6 декабря 2023 года, которым оплачено за счет средств федерального бюджета Российской Федерации за осуществление защиты ФИО1 в пользу адвоката адвокатского кабинета № 97 Некоммерческой организации «Адвокатская палата Тверской области» ЧащИ. И. А. вознаграждение в размере 8230 рублей.

взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8230 рублей.

Заслушав осужденного ФИО2, адвоката Ч. И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших удовлетворить апелляционные жалобы, возражение помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Фадеевой Н.В. на апелляционные жалобы обжалуемого приговора, постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период с 01 по 10 июня 2022 года, точная дата не установлена, в период времени с 21 часа до 23 часов 05 минут по адресу <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, считает, что мировой судья вынес в отношении него суровый и несправедливый приговор. Мировой судья не учел, что он добровольно признался в совершении хищения чужого имущества, добровольно написал явку с повинной. Потерпевший Потерпевший №1 не обращался в отдел полиции по факту хищения сотового телефона и не собирался этого делать, в судебном заседании потерпевший заявил, что претензий к нему не имеет, просил не наказывать подсудимого.Он принёс извинения потерпевшему в зале суда и потерпевший его простил, но суд не принял это во внимание. Суд также не учёл степень его хронической болезни лёгких, а также то, что он раскаялся, полностью признал вину в совершении преступления, характеризуется положительно.Считает, что суд при назначении наказания принял во внимание только одни отягчающие обстоятельства, просит суд снизить срок наказания.

Кроме того в апелляционной жалобе от 12 декабря 2023 года осужденный ФИО1 обжалует постановление мирового судьи судебного участка от 6 декабря 2023 года о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании адвоката Ч. И.А., не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с материальным положением, у него имеются задолженности по исполнительным листам, выплачивает ежемесячно по 8000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал апелляционные жалобы, дал пояснения, по доводам,изложенным в апелляционных жалобах.

Адвокат Ч. И.А. поддержала апелляционные жалобы подзащитного ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель Фадеева Н.В. полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку судом при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, предоставленные стороной обвинения и стороной защиты и им дана надлежащая оценка, все противоречия устранены. Сторона защиты, ФИО1 без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья.

Кроме того осужденный ФИО1 просит освободить его от уплаты процессуальных издержек. Считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ « Об адвокатской деятельности адвокатуре Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку установлено, что он трудоспособен, трудоустроен по месту отбытия наказания, имущественная несостоятельность данного лица судом не признана, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Наличие иных денежных обязательств не является основанием для освобождения осужденного от несения процессуальных издержек. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются как признательными показаниями самого осужденного ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данные им 4 декабря 2023 года в ходе судебного заседания, а также письменными материалами дела, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3 были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия осужденного и его защитника (т. 1 л.д. 201 ), требованияч.1 ст. 281 УПК РФ при этом были соблюдены, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судом установлено, что в период с 1 по 10 июня 2022 года, точная дата не установлена, в период времени с 21часа до 23 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на веранде <адрес>, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде сотового телефона марки TEXET, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1 в вышеуказанный период времени, путём свободного доступа, со стола, находящегося около окна веранды, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки TEXET стоимостью 3000 рублей с находящейся в нём картой памяти на 128 гигабайт стоимостью 900 рублей.

Похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в общей сумме 3 900 рублей.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях потерпевшего в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения преступлений установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступлений осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции. Доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

В судебном заседании 4 декабря 2023 года судом было оглашено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение его телефона ( т.1 л.д.22 ), также разрешено ходатайство осужденного ФИО1 о приобщении к материалам дела справки о состоянии здоровья (л.д.207 т.1 )

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ указаны наличие явки с повинной, полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с уголовным законом, в пределах санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции справедливо не усмотрел, о чем привел мотивированные суждения в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду и учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному и смягчению не подлежит. Наказание осужденному за совершенное им преступление, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, включая, в том числе, данные о личности осужденного, состояния его здоровья.

Относительно доводов осужденного ФИО1 об учете мнения потерпевшего следует отметить, что в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ изложенная потерпевшими правовая позиция по виду и размеру наказания не является для суда обязательной.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания, считая назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год по ч.1 ст.158 УК РФ и окончательное наказание с учетом ч.5 ст.69 УК РФ на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, справедливым, отвечающим целям наказания, способствующим исправлению виновного, восстановлению социальной справедливости, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и приведенным судом обстоятельствам, связанным с назначением наказания.

Оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

Приговором мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области с осужденного взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Дунаевской И.Е. в размере 15660 рублей в ходе дознания. Согласно постановления от 14 сентября 2023 года расходы на оплату услуг адвоката Дунаевской И.Е. на л.д.141 т.1 отнесены на счет федерального бюджета России в сумме 1 560 рублей. 14 сентября 2023 г ст.дознавателем ОД по обслуживанию ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 подозреваемому ФИО1 в соответствии с п.3 ч.4 ст.46, п.6 ч.4 ст.47, ст.49 УПК РФ было разъяснено право на защиту, подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении ему защитника за счет средств федерального бюджета в связи с трудным материальным положением, подозреваемому ФИО1 был предоставлен защитник –адвокат Дунаевская И.Е., при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Осужденным ФИО1 также обжалуется постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 6 декабря 2023 года о взыскании процессуальных издержек

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что адвокат Ч. И.А. осуществляла защиту интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

По назначению мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области для участия в судебном заседании для защиты интересов подсудимого ФИО1 был назначен адвокат Ч. И.А..

Дело рассматривалось судом первой инстанции 31 октября 2023 года отложено на 21 ноября 2023 года в связи с не доставлением в судебное заседание подсудимого ФИО1; судебное заседание 21 ноября 2023 года было отложено в связи с не вручением копии обвинительного акта и постановления о назначении судебного заседания подсудимому на 4 декабря 2023 года.

4 декабря 2023 года суд приступил к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с возражением прокурора особый порядок прекратил, назначив дело в общем порядке.

Таким образом, оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек за 31 октября 2023 года, 21 ноября 2023 года, 4 декабря 2023 года не имелось.

Действительно, адвокат Ч. И.А. выполняла поручение по защите интересов осужденного ФИО1 во время судебного производства в течение 5 дней, а именно: ознакомился с материалами дела 17 октября 2023 года, участвовал в 4 судебных заседаниях.

Суд первой инстанции принял решение о взыскании вознаграждения адвокату в период судебного производства по делу за 5 дней в размере 8230 рублей из расчета 1646 рублей за один день участия.

Отнеся указанные процессуальные издержки на осужденного в полном размере, суд исходил из того, что осужденный от защитника не отказался, трудоспособен, трудоустроен по месту отбытия наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, положения закона о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек ФИО1 в суде первой инстанции были разъяснены (л.д.200 т.1 ).

С учетом того, что 17 октября 2023 года защитник Ч. И.А. при поступления уголовного дела в суд для рассмотрения в особом порядке знакомилась с материалами уголовного дела, 31 октября 2023 года, 21 ноября 2023 года, осужденный ФИО2 не принимал участие в судебных заседаниях, адвокат Ч. И.А. знакомилась с материалами уголовного дела по своей инициативе, 4 декабря 2023 года уголовное дело рассматривалось в особом порядке, соответственно размер подлежащих уплате ФИО1 подлежит снижению и осужденного ФИО1 следует освободить от уплаты процессуальных издержек за эти дни и взыскать процессуальные издержки за 6 декабря 2023 года в размере 1646 рублей.

Однако, оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает. ФИО1 трудоспособен, в будущем имеет возможность процессуальные издержки уплатить.

Таким образом постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 6 декабря 2023 года подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, постановления суда по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 от 06 декабря 2023 года, которым на ФИО1 отнесены процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Ч. И.А. изменить:

- уменьшить размер процессуальных издержек взысканных с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате вознаграждения адвокату Ч. И.А. за участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции до 1646 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е Г Павлова