Постановление № 1-135/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 1-135/2019

Поступило в суд 14.06.2019 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Карасук 16 июля 2019 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Ткаченко М.А.,

с участием государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симоненко Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, под стражей не содержавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительный материальный ущерб потерпевшему. Преступление совершено в с.Шилово-Курья Карасукского района Новосибирской области.

В период после 01 часа 27 апреля 2019 г. ФИО1 находился в гараже на усадьбе своего дома, по адресу: <адрес>, при этом у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение овец, принадлежащих Потерпевший №1, которые находились в летнем загоне для содержания скота на территории усадьбы Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, с целью сбыта похищенного имущества и получения денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, в период после 01 часа 27.04.2019 г., ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «Хонда Аккорд» регистрационный номер №, подъехал с тыльной стороны к усадьбе дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где оставил данный автомобиль, прошёл через деревянную калитку к загону, находящемуся на усадьбе дома Потерпевший №1, где, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц и тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к деревянному загону, снял крючок на двери загона и с целью совершения кражи, незаконно проник в загон, в котором находились овцы, принадлежащие Потерпевший №1, где поочередно поймал и отнес в багажник своего автомобиля «Хонда Аккорд» регистрационный номер № три овцы.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил три овцы, принадлежащие Потерпевший №1: овцу черной масти возрастом 3 года стоимостью 5750 рублей, 2 овцы рыжей масти возрастом 3 года каждая стоимостью по 5750 рублей каждая, всего на общую сумму 17250 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 17250 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и пояснил, что каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, потерпевший и подсудимый примирились, ФИО1 загладил причинённый ему вред, возместил ущерб.

Судом учтено, что данное ходатайство заявлено потерпевшим добровольно и осознанно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Совершенное им преступление не относится к категории тяжких, и никаких тяжких последствий не наступило. ФИО1 характеризуется положительно, судимостей не имеет, примирился с потерпевшим, возместил ущерб, загладил причиненный ему вред.

Защитник Симоненко Ю.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 116), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.113), совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, с потерпевшим Потерпевший №1 примирились, Потерпевший №1 не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, ФИО1 принес ему свои извинения, в материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.118).

На основании изложенного, суд считает возможным ФИО1 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением сторон, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. № 28 (в ред. от 28.06.2012г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» обвиняемый освобождается от возмещения расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку в отношении него не был поставлен обвинительный приговор. В связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката Симоненко Ю.В. при производстве следствия и в судебном заседании, взысканию со ФИО1 не подлежат.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-135/2019 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек по делу ФИО1 освободить, отнести их на счет государства.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: волос от сбоя трех овец, капроновую веревку белого цвета, оставить храниться в материалах уголовного дела № 1-135/2019, автомобиль марки «Хонда Аккорд» регистрационный номер №, считать возвращенным ФИО1

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, адвокату Симоненко Ю.В., прокурору Карасукского района Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Т.В.Костенко