Приговор № 1-135/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 1-135/2019 г. (11802500004000245)

УИД 54RS0004-01-2019-000289-46


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 22 мая 2019 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Маховой Е. В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сергеева В. И.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Новосибирска, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке 1-го этажа 4-го подъезда многоквартирного <адрес>) в Калининском районе города Новосибирска, в ходе произошедшей с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ссоры, действуя умышленно и целенаправленно, по мотиву личной неприязни, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения личной безопасности, посягательства на неприкосновенность и достоинство личности, здоровье Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и желая их наступления, высказал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозу убийством, выразившуюся в словестном намерении причинить смерть потерпевшим, при этом вел себя агрессивно, держал в руке деревянный черенок от лопаты длиной 118 см, которым замахивался в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Угрозу убийством со стороны ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли как реальную и действительную, так как своим агрессивным поведением ФИО2 создал такую обстановку, при которой у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут полицейскому Потерпевший №3, назначенной приказом начальника Управления МВД России по городу Новосибирску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, в связи с чем при исполнении служебных обязанностей она является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и полицейскому Потерпевший №4, назначенному приказом начальника Управления МВД России по городу Новосибирску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, в связи с чем при исполнении служебных обязанностей он является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, одетыми в форменную одежду сотрудников полиции установленного образца, на которых в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. «О полиции» № 3-ФЗ и должностными регламентами (инструкциями) возложены обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятию мер к устранению данных обстоятельств, находящимися на дежурстве и несшими службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в составе автопатруля № на территории Калининского района города Новосибирска, от дежурного дежурной части отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску поступило сообщение о том, что в <адрес>) в Калининском районе города Новосибирска совершено правонарушение. После этого, во исполнение своих должностных обязанностей полицейские Потерпевший №3 и Потерпевший №4 незамедлительно проследовали по указанному адресу, где их встретил заявитель Потерпевший №1, который пояснил, что сосед из <адрес> указанного дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожает ему убийством и физической расправой. Пройдя к двери <адрес> указанного дома, полицейские Потерпевший №3 и Потерпевший №4 постучались во входную дверь квартиры, которую открыл ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, которому полицейские представились и потребовали выйти из квартиры для дачи пояснений.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов у ФИО2 находящегося в <адрес>) в Калининском районе города Новосибирска, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, недовольного приездом полицейских Потерпевший №3 и Потерпевший №4, являющихся представителями власти, и их законными действиями, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти - полицейских Потерпевший №3 и Потерпевший №4, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что сотрудники полиции Потерпевший №3 и Потерпевший №4 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в сфере обеспечения деятельности правоохранительных органов, и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял из стоящей в коридоре квартиры тумбы нож, который изготовлен самодельным способом по типу боевых армейских ножей и является короткоклинковым холодным оружием, и направился в сторону полицейских, держа указанный нож в своей правой руке острием в сторону полицейских Потерпевший №3 и Потерпевший №4, демонстрируя его им и высказывая при этом словесно недовольство их законными действиями. Тем самым ФИО2 выразил в отношении полицейских Потерпевший №3 и Потерпевший №4 угрозу применения насилия, которую Потерпевший №3 и Потерпевший №4 с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО2 восприняли реально.

Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, не имея в соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об оружии» разрешения на право приобретения боеприпасов, находясь вблизи мусорных контейнеров расположенных в северо-западном направлении и на расстоянии около 55 метров от <адрес>) в Калининском районе города Новосибирска, незаконно приобрел пятнадцать патронов относящихся к категории боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм., которые предназначены для стрельбы из пистолетов конструкции ФИО3 (ПМ, ПММ, ИЖ-70), ФИО4 (АПС), пистолетов-пулеметов «Клин», «Кедр» (ПП-91), «Кипарис» (ОЦ-02), ПП-90, ПП-93; один патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относящийся к боеприпасам для спортивного-охотничьего нарезного огнестрельного оружия и предназначенный для стрельбы из спортивных пистолетов и револьверов, спортивных и охотничьих винтовок калибра 5,6 мм.; тридцать пять патронов, относящихся к категории боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию, а именно револьверными патронами калибра 7,62 мм., пригодные для стрельбы, которые перенес при себе от указанных мусорных контейнеров в <адрес>) в Калининском районе города Новосибирска, где, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, не имея на то специального разрешения соответствующих органов в соответствии со ст. 22 Закона РФ «Об оружии» на право хранения боеприпасов, в <адрес>) в Калининском районе города Новосибирска незаконно хранил указанные боеприпасы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 45 минут, в рамках уголовно-процессуальной проверки по заявлению Потерпевший №1, старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1, в порядке ст. ст. 176, 177 УПК РФ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>) в Калининском районе города Новосибирска в присутствии двух понятых и собственника помещения ФИО2, указанные патроны были обнаружены и изъяты.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал частично, показал о том, что он не угрожал сотрудникам полиции насилием, ножом в их сторону не размахивал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (т. 1 л. <...> 250-254), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ФИО2, находясь дома, стал распивать спиртное, к вечеру находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 23 часов он зашел в кухню квартиры, где услышал, что соседка, находясь в кухне своей квартиры громко разговаривает. ФИО2 стал кричать в вентиляционную вытяжку, оскорблять соседку, выражаться нецензурно в ее адрес. После чего он попросил ее выйти на лестничную площадку. За дверью квартиры Тихонов взял деревянный черенок от лопаты, и, держа его в левой руке, положил на левое плечо, после чего вышел на лестничную площадку. Также Тихонов взял фонарик, так как на лестничной площадке темно, перегорела лампочка. Соседка из своей квартиры вышла с мужчиной, стала оскорблять ФИО2, выражаться нецензурно в его адрес. ФИО2 в свою очередь тоже стал оскорблять соседку, выражаться нецензурно в ее адрес. Видя, что с соседкой не удастся договориться, ФИО2 решил ее припугнуть, а именно стал делать движение плечом в ее сторону, показывая, что может нанести ей удар палкой. Он приподнимал палку с плеча, которую удерживал в левой руке, высказал в адрес соседки угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью! Чтоб ты сдохла!». При этом он просто хотел припугнуть Потерпевший №2, убивать и причинять ей телесные повреждения не собирался. ФИО2 находился от соседки на расстоянии вытянутой руки, и замахнулся на нее палкой, но удара не нанес. В этот момент он увидел, что по лестнице сверху спускается еще один мужчина, который стал кричать, чтобы вызывали полицию. ФИО2, прекратив свои действия, зашел к себе в квартиру, закрыв дверь. Деревянную палку поставил обратно за дверь, у стены. Через некоторое время в дверь квартиры постучали, и ФИО2 решил, что это соседи. Он сказал через дверь: «Сейчас оденусь и открою», приоткрыл входную дверь квартиры и увидел двух сотрудников полиции в форменном обмундировании. ФИО2 в состоянии волнения и даже злости сказал сотрудникам полиции нецензурно: «Как Вы меня все достали!» и снова прикрыл входную дверь, прошел к тумбочке, которая у него расположена в спальной комнате и взял оттуда нож для разделки мяса, который он нашел на улице еще около 20 лет назад. После ФИО2, подойдя к входной двери, открыл ее и на пороге продолжали стоять те же сотрудники полиции, при этом он держал нож в своей правой руке, которая была выпрямлена и прижата к туловищу, при этом острие лезвия было направлено в сторону сотрудников полиции и сотрудник полиции увидев нож в его руке, сразу же применил в отношении него специальный прием, а именно загиб руки за спину и забрал у него нож из рук, после чего сотрудники полиции надели на него наручники и завели в квартиру. Через некоторое время приехали сотрудники, которые в ходе осмотра квартиры, в комнате на столе обнаружили и изъяли: патроны калибра 9 мм для пистолета «Макаров» в количестве 15 штук; один мелкокалиберный патрон; патроны калибра 16 мм в количестве 17 шт., патроны спортивные для револьвера калибра 7,62 мм в количестве 35 штук в картонной коробке. Все вышеперечисленное было изъято. Указанные выше патроны ФИО2 обнаружил около двух лет тому назад в зимний период, возле мусорного контейнера, расположенного возле дома № <адрес>. Все вышеперечисленное находилось в картонной коробке. ФИО2 понимал, что это боеприпасы, и чтобы их хранить нужно специальное разрешение, но все же решил их принести домой и оставить для себя. Данные патроны всегда находились у него на столе в комнате, как сувениры.

Данные показания ФИО2 суд признает допустимыми, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО2 перед допросом были разъяснены его права в соответствии со ст. 46 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Протоколы допроса ФИО2 содержат сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, сведения об ознакомлении ФИО2 с протоколом, отсутствии замечаний, правильность изложенных показаний удостоверена подписью ФИО2 Оснований для признания показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 134-139), оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые потерпевший подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он услышал, как его сосед ФИО2 через вентиляционное отверстие в кухне выражается в его адрес и адрес Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, угрожал ему и Потерпевший №2 убийством, а именно говорил: «Я тебе рыжая убью и мужика твоего тоже убью», данную фразу ФИО2 повторял несколько раз. ФИО2 сказал, чтобы Потерпевший №1 вышел на лестничную площадку со своей сожительницей и он, взяв деревянную ножку от табуретки, вышел на лестничную площадку совместно с Потерпевший №2, где в это время находился ФИО2, которой в одной руке держал деревянный черенок от лопаты, а во второй фонарь, которым светил им в лицо. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спросили у ФИО2: «Что ты хочешь от нас?», на что ФИО2 ответил: «Мне не нужны такие соседи, убирайтесь от сюда, а то я вас убью». Во время того, как ФИО2 снова высказывал данные угрозы убийством, то резко наклонял корпус своего тела в их сторону, находился от них на расстоянии около 1,5 метров и поэтому Потерпевший №1 снова воспринял угрозы ФИО2 реально, так как боялся за свою жизнь и за жизнь своей сожительницы и ребенка. ФИО2 ассоциируется у Потерпевший №1 как человек не уравновешенный и не предсказуемый. Потерпевший №1 стал повышать голос на ФИО2 и просил его уйти и не беспокоить его семью и в это время со второго этаже по лестничному пролету спустился ФИО и ФИО2, увидев соседа, немного успокоился и, сказав, что сейчас вызовет полицию, ушел к себе в квартиру. Черенком от лопаты ФИО2 ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 телесные повреждения не причинил, а просто как бы замахивался и делал резкие движения пытаясь их напугать и показать, что сейчас применит в отношении них физическую силу. После этого Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. Примерно через 5 минут приехали два сотрудника полиции, которые, пройдя к ним в квартиру, приняли заявление о совершенном ФИО2 преступлении. После того сотрудники полиции опросили их, прошли к двери квартиры ФИО2, постучали в дверь его квартиры. ФИО2 сначала приоткрыл дверь и сказал сотрудникам полиции, что сейчас откроет и через несколько секунд ФИО2 полностью открыл дверь своей квартиры и в руках у последнего был большой нож, сотрудник полиции, увидев данный нож в руках у ФИО2, сразу же выбил его и повалил ФИО2 на пол в квартире. Нож ФИО2 держал в руке, которая была прижата к туловищу, и нож был направлен в сторону сотрудника полиции. Потерпевший №1 просит суд взыскать в его пользу с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., о чем представил заявление.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 147-152), оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые потерпевшая подтвердила, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 через вентиляционное отверстие, расположенное в кухне, выражался в ееадрес и адрес ее сожителя Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, высказывая в их адрес угрозы убийством, а именно говорил: «Я тебя рыжая убью и мужика твоего тоже убью», данную фразу ФИО2 повторял несколько раз, говорил чтобы они убирались из этого дома. ФИО2 ассоциируется у нее как человек не уравновешенный и не адекватный, и она восприняла его угрозы убийством в свой адрес как реальные, действительно испугалась за свою жизнь и за жизнь своего сожителя и ребенка. После того как ФИО2 перестал оскорблять их и угрожать убийством, через вентиляционное отверстие он сказал, чтобы они вышли на лестничную площадку для дальнейшего разбирательства. Когда они с сожителем вышли на лестничную площадку, то ФИО2 в это время находился уже там и в одной руке он держал деревянный черенок от лопаты, а во второй фонарь, которым он светил им в лицо. Потерпевший №2 спросила у ФИО2: «Что ты от нас хочешь?», на что ФИО2 ответил: «Ты меня заливаешь, мне не нужны такие соседи, убирайтесь от сюда, а то я вас убью». Когда Тихонов высказывал данные угрозы убийством в их адрес, то он наклонял корпус своего тела в их сторону и подходил ближе, находясь от них на расстоянии не более 1,5 метров и угрозы, высказанные ФИО2 повторно, она также восприняла реально, так как опасалась, что он может забить ее до смерти и ее сожителя деревянным черенком. Потерпевший №1 в это время стал повышать голос на ФИО2 и просил его уйти и не беспокоить их и в это время со второго этаже по лестничному пролету спустился сосед ФИО и ФИО2, увидев соседа, сказал, что сейчас вызовет полицию и ушел к себе в квартиру. Когда ФИО2 угрожал Потерпевший №2 и ее сожителю убийством на лестничной площадке, то указанным черенком от лопаты он как бы замахивался и делал резкие движения плечом пытаясь их напугать или показать, что сейчас применит в отношении них физическую силу. После Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, через 5 минут приехали два сотрудника полиции - мужчина и женщина в форменном обмундировании сотрудников полиции, которые, пройдя к ним в квартиру, приняли от них заявление о совершенном ФИО2 преступлении, а именно об угрозе убийством. После сотрудники полиции прошли к двери квартиры ФИО2, постучали в дверь квартиры ФИО2, он сначала приоткрыл дверь и сказал сотрудникам полиции, что сейчас откроет, а через несколько секунд ФИО2 полностью открыл дверь своей квартиры, в руках у него был большой нож и сотрудник полиции увидев данный нож в руках у ФИО2 сразу же выбил его и повалил его на пол в квартире. Нож ФИО2 держал в руке, которая была прижата к туловищу, и нож, острие ножа было направлено в сторону сотрудника полиции. Потерпевший №2 просит суд взыскать в ее пользу с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., о чем представила заявление.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 188-192), оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые потерпевший подтвердил, согласно которым он работает в Отделе полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску, в звании старший сержант полиции, в должности полицейского водителя отдельной роты патрульно-постовой службы отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках в период времени с 17 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На дежурстве он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, шевронами и погонами, а также был вооружен табельным оружием. Около 23 часов 20 минут ему от оперативного дежурного поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП №, о том, что по адресу: <адрес> происходит бытовой конфликт. Получив указанное сообщение, Потерпевший №4 незамедлительно совместно со своим напарником Потерпевший №3 проехал на служебном автомобиле с проблесковыми маячками и графическим обозначением, по указанному выше адресу. Прибыв на место, они прошли в подъезд дома, где их встретил мужчина, который представился как - Потерпевший №1, который проживает в <адрес> указанного дома. В ходе диалога Потерпевший №1 пояснил, что сосед из <адрес> угрожал ему (Потерпевший №1) убийством и физической расправой. После этого они приняли заявление от Потерпевший №1 по факту угрозы убийством, совершенной соседом из <адрес>. Далее они пошли к двери <адрес>, постучались в дверь квартиры, после чего через запертую дверь мужской голос ответил им: «Кто там?». Потерпевший №4 с напарником представились сотрудниками полиции и назвали свои фамилии, так как в двери отсутствовал глазок. Затем дверь квартиры приоткрыл мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу же сказал фразу: «Как вы меня все достали», в нецензурной форме, и после этого мужчина потянулся за тумбу, расположенную в коридоре квартиры вблизи входной двери и взял в правую руку большой около 30-40 см., нож, который ему показался клинком. Как только мужчина взял в свою руку нож, то сразу же сделал шаг вперед в их сторону, при этом нож мужчина продолжал держать в своей правой руке и замахов не делал, острие лезвия было направлено в их сторону. Угроз в их адрес мужчина не высказывал, однако своим поведением и целенаправленным действием давал понять, что может нанести в дальнейшем удар указанным ножом. Потерпевший №4, испугавшись за свою жизнь и жизнь своего напарника, незамедлительно применил в отношении мужчины боевой прием, а именно выбил своей рукой нож из его руки, после чего применил прием «загиб руки за спину». Потерпевший №3 в свою очередь, надела на мужчину наручники, и они позвонили в дежурную часть и сообщили о случившемся. Позже приехал дознаватель из ОП № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, которая изъяла нож, который был у мужчины. Затем они доставили мужчину в дежурную часть и после этого они с напарником вернулись на маршрут патрулирования.

Показания потерпевшей Потерпевший №3, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 161-165), оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые потерпевшая подтвердила, согласно которым она работает в Отделе полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску, в звании младший лейтенант полиции, в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску. Потерпевший №3 находилась на дежурных сутках в период времени с 17 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещении ОП № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску. На дежурстве Потерпевший №3 находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, шевронами и погонами, а также была вооружена табельным оружием. Около 23 часов 20 минут ей и напарнику Потерпевший №4, от оперативного дежурного вышеуказанного отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, бытовой конфликт. Получив указанное сообщение, они с напарником незамедлительно проехали на служебном автомобиле к указанному выше дому. Прибыв по указанному адресу, они прошли в подъезд, где их встретил мужчина, который представился как Потерпевший №1, который проживает в <адрес> указанного выше дома. В ходе диалога Потерпевший №1 пояснил, что сосед из <адрес> угрожал ему (Потерпевший №1) и супруге убийством и физической расправой. После этого Потерпевший №3 приняла заявление от Потерпевший №1 по факту угрозы убийством, совершенной соседом из <адрес>. Далее они с Потерпевший №4 прошли к двери <адрес>, постучались и через запертую дверь мужской голос ответил: «Кто там?». Они с напарником представились сотрудниками полиции и назвали свои фамилии, так как в двери отсутствовал глазок. Затем дверь квартиры приоткрыл мужчина, которого позже они узнали как ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была невнятной, а из ротовой полости исходил резкий запах алкоголя и ФИО2 сразу же сказал фразу в их адрес: «Как вы меня все достали», в нецензурной форме, и после этого потянулся за тумбу, расположенную в коридоре квартиры вблизи входной двери и взял в правую руку большой нож, которой напоминал боевой клинок. Как только ФИО2 взял в свою руку нож, то сразу же сделал шаг вперед в их сторону, при это нож продолжал держать в своей правой руке и замахов им не делал, но острие лезвия было направлено в их сторону, угроз в их адрес ФИО2 не высказывал, однако своим поведением и целенаправленным действием давал понять, что может нанести в дальнейшем удар указанным ножом. Потерпевший №3 испугалась, так как опасалась за свою жизнь, и ее напарник в этот момент незамедлительно применил в отношении ФИО2 прием, а именно выбил своей рукой нож из руки ФИО2, после чего применил прием «загиб руки за спину». После этого Потерпевший №3 применила специальные средства - наручники в отношении ФИО2 и они доложили о произошедшем в дежурную часть. После приехал дознаватель из ОП № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, которая изъяла указанный нож, который был у ФИО2 и они доставили ФИО2 в дежурную часть и вернулись на маршрут патрулирования.

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 214-217), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он находился дома и примерно в это же время он услышал шум на лестничной площадке, после чего он оделся и вышел на площадку, при этом обратил внимание, что шум доносится с площадки, расположенной на первом этаже дома. Спустившись на этаж ниже, он увидел, что ФИО2, находясь на лестничной площадке, в одной руке держал деревянный черенок от лопаты, а в другой руке у него был фонарь, которым он светил в лицо соседям из соседней квартиры. ФИО2 очень громко выражался в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, а также угрожал им убийством, говорил: «Я тебя убью!», замахиваясь при этом черенком от лопаты, но удары им не нанося. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в это время также находились на лестничной площадке и пытались успокоить ФИО2 и поговорить. После ФИО2 зашел обратно к себе в квартиру и Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то он вместе с ними прошел в квартиру Потерпевший №2 и Потерпевший №1, где с них взяли объяснения. После этого сотрудники полиции, а именно мужчина и женщина, одетые в форменную одежду сотрудников полиции прошли к двери ФИО2. ФИО в это время совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 также находился на лестничной площадке и наблюдал за происходящим. После того как ФИО2 открыл дверь своей квартиры то он обратил внимание, что в руках ФИО2 держал очень большой и длинный нож и сотрудник полиции мужчина, увидев данный нож, резко выбил его из рук ФИО2. ФИО2 данным ножом на сотрудников полиции не замахивался и угрозы убийством в их адрес не высказывал, а просто держал нож в своей руке и сделал шаг в сторону сотрудников полиции. Далее сотрудники полиции задержали ФИО2. Насколько ему известно в дальнейшем у ФИО2 в квартире были обнаружены патроны.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО2 высказывал в его адрес угрозы убийством, при этом делал движения телом в их сторону. Угрозы своей жизни и здоровью он воспринял реально (т. 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, проведенным с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому осмотрена площадка этажа № подъезда № <адрес>, а также <адрес> указанного дома. Участвующий в ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО2 указал на место в коридоре вблизи входной двери своей квартиры, пояснив, что находясь на указанном им месте, он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ открыл дверь, увидев двух сотрудников полиции, после чего снова прикрыв дверь взял нож, который хранился у него и открыл дверь сотрудникам полиции со словами: «Как Вы меня все достали», в нецензурной форме, при этом держа нож в руке острием вниз. Кроме того, подозреваемый ФИО2 указал на место в подъезде дома, пояснив, что, находясь на указанном им месте, он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, держа в руке деревянный черенок от лопаты, высказал словесную угрозу убийством в адрес своих соседей из <адрес>, а именно сказал: «Я Вас убью, чтобы Вы сдохли». Кроме того, подозреваемый ФИО2 указал на стол, расположенный в гостиной комнате, пояснив, что на указанном им столе он до ДД.ММ.ГГГГ хранил патроны различного калибра (том № 1 л.д. 105-113);

- выпиской из приказа Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которой Потерпевший №4 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску (том № 1 л.д. 197);

- копией должностного регламента полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 199-208);

- выпиской из приказа Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которой Потерпевший №3 назначена на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску (том № 1 л.д. 170);

- копией должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно- постовой службы полиции отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 172-182);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о несении службы инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Потерпевший №3, полицейским (водителем) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Потерпевший №4 (том № 1 л.д. 211-213);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен самодельным способом по типу боевых армейских ножей и является короткоклинковым холодным оружием (том № 1 л.д. 126-129);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 45 минут в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, были обнаружены и изъяты патроны различных калибров (том № 1 л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, с участием ФИО2, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка помещений и расположение предметов. В ходе проведенного осмотра были обнаружены и изъяты: деревянный черенок от лопаты, нож, патроны калибра 9 мм., в количестве 15 шт., патроны калибра 16 мм., в количестве 17 шт., патроны калибра 7.62 мм., в количестве 35 шт., патрон калибра 5.6 мм., в количестве 1 шт. (том № 1 л.д. 65-69);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому семнадцать патронов относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, а именно охотничьими патронами 16-калибра предназначенными для стрельбы в гладкоствольных охотничьих ружьях и карабинах соответствующего калибра; пятнадцать патронов относятся к категории боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм. Патроны предназначены для стрельбы из пистолетов конструкции ФИО3 (ПМ, ПММ, ИЖ-70), ФИО4 (АПС), пистолетов-пулеметов «Клин», «Кедр» (ПП-91), «Кипарис» (ОЦ-02), ПП-90, ПП-93 и т.д.; один патрон является патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относится к боеприпасам для спортивного-охотничьего нарезного огнестрельного оружия и предназначен для стрельбы из спортивных пистолетов и револьверов, спортивных и охотничьих винтовок калибра 5,6 мм.; тридцать пять патронов относятся к категории боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию, а именно револьверными патронами калибра 7.62 мм. Патроны пригодны для стрельбы (том № л.д. 75-76);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пояснил, что около двух дет назад нашел патроны охотничьи и от ПМ возле мусорных баков по <адрес>. Данные боеприпасы он хранил дома. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли из квартиры указанные боеприпасы (т. 1 л. д. 95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>), который является придомовой территорией. Участвующий в ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО2, указал на подъезд № своего дома по указанному выше адресу пояснив, что в один из дней середины сентября 2015 года, он в дневное время направился к мусорным контейнерам с целью выбросить мусор, при этом подозреваемый ФИО2 указал направление к мусорным контейнерам, которые расположены в северо-западном направлении и на расстоянии около 55 метров от подъезда № <адрес> осмотрен участок местности, где расположены мусорные контейнеры, которые представляют собой четыре мусорных бака и специально отведенное место под крупногабаритный мусор огороженные листами из железа. Подозреваемый ФИО2 указал на место на земле вблизи расположения крупногабаритного мусора, при этом пояснив, что именно на указанном им месте он в один из дней середины сентября 2015 года в дневное время нашел картонную коробку, в которой обнаружил патроны различного калибра, которые он в последующим хранил у себя в квартире в гостиной на письменном столе, при этом ФИО2 пояснил, что после того как он взял в руки указанную коробку с патронами, то направился обратно в квартиру, пройдя около 40 метров прямо вдоль <адрес>, после чего повернул направо в сторону подъезда № <адрес> и прошел прямо еще около 15 метров (том № 2 л.д. 2-11).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО2, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 совершил преступления с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступлений.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, высказал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозу убийством, выразившуюся в словестном намерении причинить смерть потерпевшим, при этом вел себя агрессивно, держал в руке деревянный черенок от лопаты длиной 118 см, которым замахивался в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2, приподнимая черенок с плеча и делая резкие движения этим черенком в сторону потерпевших.

Суд считает доказанным, что с учетом отсутствия освещения на лестничной площадке, обстоятельств того, что ФИО2 светил фонарем потерпевшим в лицо, вел себя агрессивно, выражался в адрес потерпевших нецензурной бранью, держал в руке деревянный черенок от лопаты длиной 118 см, которым замахивался в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имелись объективные основания опасаться осуществления ФИО2 угрозы убийством, выразившейся в словестном намерении подсудимого причинить смерть потерпевшим, умышленно высказанной ФИО2 с целью устрашения потерпевших и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Суд считает доказанным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут выразил в отношении полицейских Потерпевший №3 и Потерпевший №4 угрозу применения насилия, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Материалами уголовного дела подтверждено, что Потерпевший №3 и Потерпевший №4 являлись представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а именно сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 и Потерпевший №4 находились при исполнении своих служебных обязанностей, были одеты в форменное обмундирование, и осуществляли законную деятельность, связанную с предупреждением и пресечением преступлений и административных правонарушений, прибыли по вызову по факту высказанной ФИО2 в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозы убийством, для проверки данных обстоятельств, в том числе путем получения объяснений от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также ФИО2

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что он приоткрыл входную дверь квартиры и увидел двух сотрудников полиции в форменном обмундировании, в состоянии волнения и злости высказал сотрудникам полиции в нецензурной форме недовольство их действиями. Таким образом, ФИО2 понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, то есть представители власти.

Из показаний потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 следует, что для получения объяснения от ФИО2 по факту высказанной ФИО2 в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозы убийством они постучали в дверь его квартиры, представились сотрудниками полиции. На что ФИО2 высказал сотрудникам полиции в нецензурной форме недовольство их действиями, взял в руку нож, являющийся короткоклинковым холодным оружием, и сделал шаг вперед в сторону сотрудников полиции.

Таким образом, учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО2, действия ФИО2, а именно то, что он взял в руку нож, являющийся холодным оружием, и сделал шаг вперед в сторону полицейских Потерпевший №3 и Потерпевший №4, высказав перед этим недовольство законными действиями сотрудников полиции, суд считает угрозой применения насилия, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Данная угроза была воспринята полицейскими Потерпевший №3 и Потерпевший №4 реально, в результате чего к ФИО2 со стороны сотрудников полиции была применена физическая сила.

Доводы ФИО2 о том, что он не угрожал сотрудникам полиции применением насилия, противоречат исследованным материалам уголовного дела и расцениваются судом как способ защиты подсудимого.

Также в действиях подсудимого не установлено и состояния необходимой обороны или ее превышения как по преступлению в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и по преступлению в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3.

Из показаний потерпевших и подсудимого следует, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 не угрожали подсудимому, в руках у них никаких колюще - режущих предметов не было, угрозы ФИО2 потерпевшие не высказывали, активных целенаправленных действий связанных с угрозой для жизни либо здоровья подсудимого не предпринимали. Потому наличия общественно - опасного посягательства со стороны потерпевших в отношении подсудимого не имелось.

Суд также считает доказанным, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, незаконно приобрел и в последующем в период до ДД.ММ.ГГГГ хранил в своей квартире до момента их изъятия боеприпасы, что подтверждено материалами уголовного дела, показаниями самого ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что деяние ФИО2, выразившееся в переносе боеприпасов к месту их хранения – в квартиру ФИО2, где они хранились им незаконно до ДД.ММ.ГГГГ, излишне квалифицировано органами предварительного расследования как незаконное ношение боеприпасов и подлежит исключению из обвинения ФИО2 Данные боеприпасы ФИО2 не носил, они не находилась в его одежде или непосредственно на теле обвиняемого при его задержании, а равно они не переносилась в сумке, портфеле и т.п. предметах, а лишь были перенесены подсудимым в принадлежащую ему квартиру от места их приобретения. По смыслу ст. 222 УК РФ перемещение боеприпасов в пределах квартиры не является их ношением.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности за совершенное ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года незаконное приобретение боеприпасов, являющееся преступлением средней тяжести, а именно шесть лет после совершения преступления средней тяжести, на момент вынесения приговора не истекли, поэтому ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершение этого деяния.

Совершенное ФИО2 незаконное хранение боеприпасов, является длящимся преступлением и было окончено в момент их изъятия у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства добровольной выдачи боеприпасов в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ в деянии ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Совершенное ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, данное психическое расстройство, выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО2 не наступало. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Объективных данных о том, что ФИО2 страдает наркоманией не выявлено (том № 1 л.д. 120-121).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию, поскольку он во время совершения преступлений в состоянии невменяемости не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

При назначении наказания ФИО2 за все преступления в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных средней тяжести (ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 222 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ) преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется УУП отрицательно, на спецучетах не состоит; обстоятельства, смягчающие и отягчающие (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ) наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает по всем преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении ФИО2 <данные изъяты>, совершение преступлений впервые.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины.

Отягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельства, отягчающие наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, отсутствуют.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, факт их совершения подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал ФИО2 в судебном заседании. Суд при этом учитывает также характеристику личности подсудимого, который имеет заболевание в виде синдрома зависимости от алкоголя, подтвержденное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные заключением эксперта обстоятельства того, что ФИО2 - длительное время злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, у него сформирован похмельный синдром, имеет место утрата ситуационного и количественного контроля, «кодировался» от алкогольной зависимости, состоял на учете у нарколога с вышеуказанным диагнозом, проходил лечение по поводу алкогольного психоза. Также суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между совершенными подсудимым преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ и состоянием опьянения, поскольку данные преступления были совершены ФИО2 после распития спиртных напитков.

Поэтому суд считает необходимым признать отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при даче объяснений (л. д. 61-63) ФИО2, будучи осведомленным о своем праве не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, фактически дал признательные показания по этим преступлениям.

Согласно ст. 142 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких данных, указанные сведения, сообщенные ФИО2 при его опросе (л. д. 61-63) после возбуждения уголовного дела, и в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений, суд считает необходимым признать активным способствованием расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ. Активным способствованием расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд признает обстоятельства того, что ФИО2 помимо явки с повинной дал признательные показания об обстоятельствах совершения этого преступления, указал на время и место незаконного приобретения и хранения им боеприпасов.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморального либо противоправного поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется. Судом установлено, что потерпевшие каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого не предпринимали.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ суд не усматривает, поскольку в этих деяниях ФИО2 имеются отягчающие наказание обстоятельства, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ ему также не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренные санкцией данной статьи уголовного закона.

Учитывая наличие в деянии подсудимого, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО2 за это преступление применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО2 за эти преступления положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений ФИО2, прямого умысла подсудимого на совершение преступлений, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, поскольку фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Окончательное наказание за совершенные подсудимым ФИО2 преступления следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не усматривает оснований для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но считает возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Поскольку заключением судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>, суд считает необходимым вменить ему в обязанность условно осужденного пройти курс лечения от алкоголизма.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде первой инстанции суд считает возможным не взыскивать с подсудимого в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, вследствие его имущественной несостоятельности.

Суд в соответствии со ст. ст. 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ считает гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, поскольку преступлением ФИО2 потерпевшим были причинены нравственные страдания, вызванные высказанной в их адрес ФИО2 угрозой убийством, в связи с чем потерпевшие переживали, опасались за свою жизнь и здоровье, и, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого в содеянном, считает необходимым взыскать с ФИО2 по 50000 рублей в пользу каждого потерпевшего (Потерпевший №1 и Потерпевший №2), что соответствует характеру причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости, учитывая также имущественное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 119, частью первой статьи 222, частью первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с санкцией данной статьи в виде 260 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с санкцией данной статьи в виде двух лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года лишения свободы.

На основании части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок в один год.

Обязать ФИО2 явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением морального вреда компенсацию в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в возмещение причиненного преступлением морального вреда компенсацию в размере 50000 рублей.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: нож с рукоятью, деревянный черенок от лопаты коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А. С. Шалагин