Решение № 12-39/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/ 2019 (5-526/2019)

Мировой судья с/у 50 Юрьянского судебного района Кировской области

Россохин А.Н.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Мураши Кировская область 26 ноября 2019 года

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Шишкина Е.В., с участием лица, подавшего жалобу, ФИО3, защитника Бабича И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №50 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 15 октября 2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден ничем, кроме показаний прибора; кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о направлении акта медицинского освидетельствования в клинико-экспертную комиссию КОНД для дачи заключения относительно обоснованности выводов об установлении состояния опьянения. Также полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей необоснованно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, превышающем минимальный, предусмотренный санкцией статьи.

В судебном заседании ФИО3 и защитник Бабич И.И. доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении поддержали в полном объеме.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» в судебное не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. К таким критериям относится в том числе, запах алкоголя изо рта (п.6 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н).

Согласно п.11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг. на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 09 мая 2019 года в 18 часов 32 минуты ФИО3 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, г.р.з. № на <адрес>, в районе д. №, находясь в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, состояние опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам жалобы вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения ФИО3 правонарушения, с разъяснением его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), рапортом (лд.11) и показаниями ст.ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), показаниями ФИО2 (л.д.17), журналом регистрации медицинских освидетельствований на состоянии опьянения и фотоизображениями прибора количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с показаниями алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ в 19:10, в 19:22 (л.д.70), справкой КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» о показаниях алкотестера (л.д.71), данными о поверке вышеназванного прибора (л.д.72).

Все принятые должностным лицом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, - были составлены в отношении ФИО3 как лица, которое управляет транспортным средством, при этом от последнего замечания на данные протоколы не поступили.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО3, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 о том, что в связи с неупотреблением им алкогольных напитков у него отсутствовали клинические признаки опьянения при наличии положительных показаний алкотестера, ставших результатом приема им лекарственного препарата, были предметом подробного исследования мировым судьей и им дана в постановлении надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в связи с чем указанные заявителем доводы переоценке не подлежат.

Вопреки доводам защитника отсутствие клинических признаков опьянения при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха не свидетельствует об отсутствии у лица состояния опьянения (п.11, 15 Порядка). Для установления указанного состояния достаточно положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Мировым судьей дана подробная оценка акта медицинского освидетельствования на предмет его относимости, допустимости, а также достоверности в совокупности с другими доказательствами, по результатам которой он признан допустимым, а содержащееся в нем заключение о наличии состояния опьянения- обоснованным.

В силу п.15 Порядка у ФИО3 было установлено состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования, оснований не доверять данному заключению у мирового судьи, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Таким образом, установлено, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Вместе с тем суд находит состоятельными доводы ФИО3 о нарушении мировым судьей норм материального права, выразившемся в усилении административного наказания при пересмотре дела в отношение него после отмены постановления вышестоящим судом.

Как следует из материалов дела, первоначально постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 30.07.2019 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяц (л.д.21-22); по жалобе ФИО3 указанный выше судебный акт отменен в связи с существенными процессуальными нарушениями и направлен на новое рассмотрение к мировому судьей (л.д.48-49); при повторном рассмотрении мировой судья назначил ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, то есть более строгое дополнительное наказание (л.д.87-92).

Из системного толкования положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) следует, что ухудшение положения лица, в отношении которого вынесен судебный акт, при пересмотре дела не допустимо, кроме как по жалобе потерпевшего, и исключает возможность назначения более строгого наказания при новом рассмотрении дела после отмены принятых по делу решений по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности.

Нормами КоАП РФ предусмотрен только один случай усиления наказания лица, привлекаемого к административной ответственности, - жалоба потерпевшего на мягкость назначенного административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7), других оснований, дающих возможность должностному лицу, судье, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, назначить правонарушителю после отмены постановления по делу более строгое наказание, чем при первом рассмотрении дела, КоАП РФ не содержит.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, а срок лишения права управления транспортными средствами - снижению до одного года шести месяцев.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, снизив срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев; в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Шишкина