Решение № 12-39/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Советск Кировской области 26 июля 2019 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., при секретаре Максимове С.С., рассмотрев жалобу АО «Русь» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением Государственной инспекции труда в Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с постановлением, АО «Русь» обратились в суд с жалобой, указывая, что при назначении наказания АО «Русь» государственным инспектором труда не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, указанное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. На основании ст. 2.9. КоАП РФ, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Русь» по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ за малозначительностью содеянного, объявив устное замечание.

В судебном заседании представитель АО «Русь» ФИО1, выступающий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту работы в Государственной инспекции труда в Кировской области.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО4

Заслушав пояснения представителя АО «Русь» ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия, а безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в частности, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка АО «Русь», в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с требованиями п. 524 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 25.02.2016 №76н (далее - Правила), хозяйствующие субъекты, осуществляющие разведение и содержание сельскохозяйственных животных и птицы, обязаны иметь производственную, документацию (технологические регламенты, правила производства работ, технологические инструкции или Карты), содержащие меры по безопасному ведению производственных процессов и безопасной эксплуатации машин и оборудования, соответствующие требованиям охраны труда. В нарушение указанных нормативных требований в АО «Русь», технологические карты по обслуживанию молокопроводов, обслуживанию систем навозоудаления не разработаны.

В соответствии с требованиями п. 53 Правил полы в производственных зданиях и помещениях должны быть изготовлены из материалов с низкой теплопроводностью, иметь гладкую, нескользкую, удобную для очистки поверхность без выбоин, отверстий, выступающих частей оборудования и коммуникаций. В нарушение указанных нормативных требований в помещении охладителя фермы «Дружба» пол, облицованный керамической плиткой, имеет выбоины.

В соответствии с требованиями п. 55 Правил приямки и траншеи должны закрываться прочными крышками, настилами или решетками в уровень с полом. В нарушение указанных нормативных требований металлический откидной настил траншеи системы навозоудаления фермы №, расположенный у ворот, имеет механические повреждения.

В соответствии с требованиями п. 2.6.14 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. №6, на лицевой и оборотной сторонах панелей и шкафов устройств РЗАиТ, сигнализации, а также панелей и пультов управления должны быть надписи, указывающие их назначение в соответствии с диспетчерскими наименованиями, а на установленных на них аппаратах -; надписи или маркировка согласно схемам. В нарушение указанных нормативных требований пульт управления системы навозоудаления фермы «Дружба» не соответствует предъявляемым требованиям (отсутствуют соответствующие надписи).

В соответствии с требованиями п. 2.2.34 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия), утвержденных приказом Минтруда России от 17.06.2003 г. №36, для обеспечения безопасности при работе нескольких взаимосвязанных конвейеров в одной технологической линии применяется взаимная блокировка их электрических приводов. У каждого конвейера устанавливается аварийная кнопка «Стоп», с помощью которой при необходимости может быть остановлена вся транспортная система. В нарушение указанных нормативных требований пульт управления системы навозоудаления фермы «Дружба» кнопкой «Стоп» не оборудован.

В соответствии с требованиями п. 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 г. N 328н, двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок. В нарушение указанных нормативных требований двери в помещение электрощитовой фермы «Дружба» на замок не закрыты.

В соответствии с требованиями п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 г. №290н, Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложений к настоящим Правилам. В нарушение указанных нормативных требований не обеспечено заполнение в полном объеме личной карточки учета выдачи СИЗ ФИО5 Не заполнены следующие сведения: размер средств защиты органов дыхания, рукавиц, перчаток, процент износа, подпись получившего СИЗ. Выдача работнику СИЗ подтверждена ведомостями учета выдачи спецодежды с подписями работника.

Постановлением Государственной инспекции труда в Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей, в действиях юридического лица АО «Русь» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: Акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №-И; Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1 и другими материалами, исследованными при рассмотрении вопроса и привлечении АО «Русь» к административной ответственности.

Проанализировав положения статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии в деянии АО «Русь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с учетом того, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, суд считает возможным признать совершенное АО «Русь» правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежит отмене, а АО «Русь» освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Русь» - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить АО «Русь» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объявить АО «Русь» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области.

Судья Марченко М.В.