Апелляционное постановление № 22-1821/2025 от 27 апреля 2025 г.

Судья Кацуба А.А. Дело № 22- 1821/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Маринченко А.В.,

защитника Горблянского Д.В.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сычовой И.О.,

на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Маринченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Горблянского Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Уссурийский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сычова И.О., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указала, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что в ходе расследования достоверно не установлено место совершения преступления, а сведения, полученные судом, свидетельствуют о том, что рубка деревьев произведена в границах водного объекта. В связи с чем, по мнению суда, возникла необходимость производства расчета ущерба для земель федеральной собственности, а не земель населенного пункта, а также решения вопроса о замене потерпевшего.

Вместе с тем, согласно предъявленного ФИО1 обвинения местом совершения преступления является участок местности в 200 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес>, имеющий географические координаты 43 градуса 45 минут 21 секунда северной широты 131 градус 58 минут 44 секунды восточной долготы, где обвиняемый осуществил повреждение до прекращении степени роста 54 деревьев, причинив администрации Уссурийского городского округа ущерб на сумму 2 498 412,19 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом из администрации Уссурийского городского округа получены сведения о том, что участок местности, имеющий указанные географические координаты, расположен в межселенной территории Уссурийского городского округа в границах водного объекта реки Раздольная и относится к категории земель - земли водного фонда.

Кроме того, в постановлении суд сослался на показания свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником администрации УГО, исполнявшего указанный запрос суда, и пояснивший, что участок земли, находится за пределами <адрес> и не относится к категории земель населенных пунктов, следовательно, ущерб администрации УГО не причинен.

Вместе с тем, ФИО6 допрошен в судебном заседании в качеств свидетеля и не обладал полномочиями для решения вопросов, поставленных судом.

При этом мнение представителя потерпевшего - администрации УГО в судебном заседании не выяснено и при принятии решения не учтено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховной Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", если по уголовному делу суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим, либо потерпевший был лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, и с учетом конкретных обстоятельств дела, выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, то суд устраняет выявленные нарушения без возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в качестве специалиста допрошена ФИО7, которая пояснила о том, что в ходе расследования уголовного дела географические координаты местоположения земельного участка определены с нарушением требований, предъявляемым к их установлению, в связи с чем, достоверными быть не могут, и в основу должны быть положены данные местоположения участка относительно привязки его к конкретному адресу, в данном случае – в 200 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес>, что является более верным.

Также государственным обвинителем к материалам уголовного дела приобщены сведения, полученные из администрации УГО, о проведенной геодезической съемке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, участок местности в 200 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес> является неразграниченной территорией, расположенной в границах <адрес> и относится к категории земель - земли населенных пунктов, с приложением фрагмента карты УГО, из содержания которой однозначно следует, что данный участок местности не относится к водному объекту.

Согласно материалам дела, в ходе его расследования, проведены осмотр места происшествия, а также проверка показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3, в результате чего достоверно установлено место преступления - участок местности в 200 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес>, оно описано с привязкой к местности, имеется фотофиксация данного места. Ошибочное или неверное указание географических координат, исходя из обстоятельств данного дела, не имеет решающего значения по делу, поскольку географические координаты не являются единственным способом привязки к местности.

Кроме того, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ впервые поставлен судом на обсуждение перед участниками процесса в судебном заседании 05.03.2025г., при этом, в нарушение ст. 15 УПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о предоставлении времени для дачи заключения по данному вопросу, ограничив его до 30 минут, что являлось заведомо недостаточным и сторона обвинения была лишена возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить для рассмотрения в тот же суд.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконной, без соответствующего разрешения, рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, а именно в том, что в период с 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12-20 час. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, неосведомленный от преступных намерениях ФИО1, по указанию последнего, находясь на участке местности, с географическими координатами 43?45'21" северной широты 131?58'44' восточной долготы, примерно в 200-х метрах в западном направлении от дома по <адрес> «г» в <адрес> городского округа (далее по тексту УГО) <адрес>, используя экскаватор, повредил до степени прекращения роста 55 единиц сырорастущих деревьев, из которых 26 деревьев породы «ива узколистая», 28 деревьев породы «черемуха обыкновенная», 1 дерево породы «клен ясенелистный», в результате незаконных действий ФИО1, выраженных в повреждении до степени прекращения роста 55 сырорастущих деревьев, интересам администрации УГО причинен общий экологический ущерб на сумму 2 498 412, 19 руб.

Как следует из содержания обвинительного заключения, предъявленного ФИО1, в нем подробно описаны его действия, указаны место и время совершения преступления, его способ, последствия в виде причинения материального ущерба потерпевшему в лице администрации Уссурийского городского округа, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за содеянное.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

В ходе судебного разбирательства председательствующим по делу поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с наличием препятствий для его рассмотрения.

Приходя к выводу, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд первой инстанции сослался на бланкетный характер ст.260 УК РФ, в соответствии с которым установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативных правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере лесопользования, а также;

- на ответ по запросу суда в Управление градостроительства Администрации Уссурийского городского округа от 11.02.2025г. (том №, л.д. 238), согласно которому участок местности, где согласно предъявленному обвинению, было совершено преступление, расположенный примерно 200 м в западном направлении от <адрес> в <адрес>, имеющий географические координаты: 43?45'21" северной широты 131?58'44'' восточной долготы, находится в межселенной территории УГО в границах водного объекта реки Раздольная. Согласно ст.8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности),испрашиваемый участок местности относится к категории земель – земли водного фонда;

- на ответ по запросу прокурора в Управление жизнеобеспечения Администрации Уссурийского городского округа от 24.02.2025г. (том №, л.д. 7), согласно которому вышеуказанная территория является неразграниченной, расположена в границах <адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вместе с тем, на прилагаемом к ответу фрагменту карты УГО, испрашиваемый участок, отмеченный точкой, выходит за границы территории <адрес>;

- на показания допрошенного в судебном заседании начальника отдела информационного обеспечения систем градостроительства Администрации УГО ФИО6, пояснившего, участок территории, отмеченный точкой на карте, выходит за пределы территории <адрес>, соответственно, не относится к категории земель населенных пунктов, так как является федеральной собственностью, и, таким образом, в результате сноса деревьев на данном участке местности ущерб Администрации УГО не причинен, а на стадии предварительного следствия была представлена иная информация в связи с тем, что в запросах правоохранительных органов отсутствовали географические координаты участка местности, тем самым, с учетом того обстоятельства, что указанная территория является приграничной (федеральной и муниципальной), без указанных координат невозможно было определить точную категорию земель.

Таким образом, суд пришел к выводу, что органами предварительного расследования неверно определена принадлежность земель, на которых расположено место незаконной порубки, как территория, отнесенная к землям населенных пунктов, в частности к УГО, поскольку согласно полученной по запросам суда и государственного обвинителя информации, представленной Администрацией УГО, установлено, что данный участок местности расположен в межселенной территории Уссурийского городского округа в границах водного объекта реки Раздольная, и относится к категории земель водного фонда, соответственно, не относится к категории земель населенных пунктов, являясь федеральной собственностью, кроме того, как следует из исследованных судом фрагментов карт, точка, отмеченная как место преступления, выходит за пределы обозначенной границы территории <адрес>, тем самым, ущерб администрации УГО не причинен, в связи с чем, в качестве потерпевшего по уголовному делу должно быть привлечено иное лицо, и при исчислении ущерба должны применяться иные нормативно-правовые акты, а не изложенные в предъявленном ФИО1 в обвинительном заключении обвинении нормативно-правовые акты Администрации и Думы УГО <адрес>, таксы и методики, предусмотренные для земель населенных пунктов, тогда как должны применяться соответствующие таксы и методики для земель, находящихся в федеральной собственности, вместе с тем, суд не вправе вносить уточнения и изменения в предъявленное ФИО1 обвинение, выходя за его рамки, а также не вправе самостоятельно заменять потерпевшего по делу, что ведет к существенному изменению фактических обстоятельств, объема предъявленного обвинения и препятствует сформировать позицию защиты.

Вместе с тем, данные выводы судов первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что в обвинительном заключении неправильно отражены сведения о потерпевшем – Администрации Уссурийского городского округа <адрес>, как о собственнике земельного участка, на котором произведена незаконная порубка, в частности, повреждение до степени прекращения роста 55 сырорастущих деревьев, что вменяется подсудимому ФИО1, и является нарушением п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, предусматривающим, что в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного по версии органа предварительного следствия преступлением, инкриминируемым ФИО1, в обвинительном заключении указаны – Администрация Уссурийского городского округа, сведения о представителе которого содержатся в списке лиц, подлежащих вызову в суд (том №, л.д. 76).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в п. 3 разъяснил, что в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим, в том числе судом.

Судом оставлены без внимания и разъяснения данные п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», в соответствии с которыми разъяснено, что, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. Если по уголовному делу суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим либо потерпевший был лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, и с учетом конкретных обстоятельств дела, выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, то суд устраняет выявленные нарушения без возвращения уголовного дела прокурору, следовательно, может самостоятельно признать иное лицо потерпевшим.

Таким образом, в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст.42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

В силу требований уголовно-процессуального закона к полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что потерпевший по уголовному делу определен неверно, и расчет ущерба лесным насаждениям подлежал по иным, федеральным методикам и таксам, суд первой инстанции при наличии в материалах уголовного дела различной информации, выданной двумя Управлениями Администрации УГО, в части определения категории земель, и, соответственно, ее собственника, применительно к месту незаконной порубки лесных насаждений, определенному согласно обвинительному заключению и предъявленному ФИО1 обвинению, как расположенное в 200 м в западном направлении от <адрес> в <адрес>, с географическими координатами: 43?45'21" северной широты 131?58'44'' восточной долготы, не мотивировал в постановлении, по каким основаниям положил в основу принятого решения ответ из Управления градостроительства Администрации УГО, согласно которому место незаконной порубки лесных насаждений находится в межселенной территории УГО в границах водного объекта реки Раздольная и относится к категории земель – земли водного фонда, и признал порочным ответ из Управления жизнеобеспечения Администрации УГО, согласно которому вышеуказанная территория является неразграниченной, расположена в границах <адрес>, и относится к категории земель – земли населенных пунктов.

Вместе с тем, из положений ст. 237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что установление судом обстоятельств, не подтверждающих предъявленное обвинение доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора и основанием для возвращения дела прокурору.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору по вышеуказанному основанию, не учел, что установление в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлениями приведены в обвинительном заключении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном заключении, и, как следует из протокола судебного заседания, в определенной части исследованы судом на стадии судебного следствия, в частности, в обвинительном заключении приведены нормативные акты, на основании которых произведен расчет причиненного ущерба.

При этом, указав в постановлении, что при определении размера вреда подлежали применению утвержденные Правительством РФ таксы и методики, предусмотренные для земель, находящихся в федеральной собственности, суд не привел конкретные нормативные акты, подлежащие по его мнению применению, кроме того, судом не учтено, что объем самовольно снесенных деревьев, и расчет размера ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, установлен исходя из ставок и в соответствии с положениями «Методики расчета восстановительной и компенсационной стоимости и размера ущерба, нанесенного уничтожением и (или) повреждением зеленых насаждений на территории Уссурийского городского округа», утвержденной Постановлением Администрации Уссурийского городского округа №-НПА от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в свою очередь, основана на положениях Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с применением коэффициента значимости, который выбирается по максимальному значению.

Также судом, пришедшим к выводу, что место рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, оно же место совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, как точка на карте с географическими координатами 43?45'21" северной широты 131?58'44'' восточной долготы, расположенная в 200-х метрах в западном направлении от дома по <адрес> «г» в <адрес> городского округа, на фрагменте карты, представленной Администрацией УГО по запросу суда, находится в границах водного объекта реки Раздольная, и одновременно, в том числе, на фрагментах карты, представленной администрацией УГО по запросу прокурора, за пределами границ Уссурийского городского округа, не учтены нормы материального права, регулирующего вопросы земельных и имущественных отношений и вопросы негативного воздействия на соответствующие виды природных ресурсов (почв, вод, недр, лесов и др).

Так, при производстве по делам об экологических преступлениях, предусмотренных главой 26 УК РФ, необходимо выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об экологических правонарушениях следует руководствоваться не только положениями уголовного законодательства, но и положениями отраслевого законодательства, в частности, Земельного, Лесного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Между тем, согласно п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством (п. 4 ст. 102 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частями 1, 2 статьи 8 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п.1 ст.262 Гражданского кодекса РФ).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч.4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. При этом, река Раздольная, берущая начало на территории КНР, имеет длину 245 км, по территории России она протекает на протяжении 1911 км.

С учетом вышеизложенных правовых норм, вопреки выводам суда первой инстанции, полномочиями по распоряжению указанными землями обладает орган местного самоуправления, который в случаях выявления нарушений в его использовании вправе осуществлять защиту нарушенного права, в том числе, посредством обращения в суд с соответствующим иском.

При этом, согласно п.2 ст.102 ЗК РФ при расположении водного объекта полностью в составе категории земель населенных пунктов, сельскохозяйственного назначения или другой категории такие земли не относятся к землям водного фонда.

В данной связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части несостоятельности ссылки суда в обоснование своих выводов о ненадлежащем потерпевшем и размере экологического ущерба на пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста администрации УГО ФИО6, исполняющего запрос суда, пояснившего, что с учетом того, что место незаконной порубки лесных насаждений выходит за пределы территории <адрес>, тем самым, не относится к категории земель населенных пунктов, в связи с чем, ущерб Администрации УГО в результате сноса деревьев на данном участке местности не причинен, поскольку выводы суда об отсутствии причиненного администрации УГО ущерба приняты в отрыве и без учета непосредственного мнения представителя потерпевшего, в качестве которого судом была допрошена Потерпевший №1, пояснившая, что поврежденные деревья произрастали вдоль реки, и хотя это водоохранная зона, вместе с тем, она находится в ведении администрации УГО.

Кроме того, судом оглашен Акт обследования № (том №, л.д. 100), в соответствии с которым самовольный снос не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в количестве 26 единиц деревьев породы ива узколистая, 28 единиц деревьев породы черемуха обыкновенная, 1 единицы деревьев породы клен ясенелистный, произведен в водоохраной зоне поймы реки Раздольная (прибрежной защитной полосе).

Кроме того, судом оглашались показания свидетеля Свидетель №1- главного специалиста МКУ УГО «Управление благоустройства», из которых также следует, что поврежденные лесные насаждения в количестве 55 единиц произрастали на неразграниченной территории общего пользования, являющейся собственность УГО.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ( земельные участки, находящиеся на территории сельского поселения, и земельные участки, расположенные на межселенных территориях, находятся в распоряжении органа местного самоуправления муниципального района. Земельными участками, расположенными на территории городского поселения, распоряжается орган местного самоуправления городского поселения.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.16 Закона N 131-ФЗ, п.2 ст.7 Закона об охране окружающей среды, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Учитывая изложенное, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, закрепляются за соответствующим органом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, при организации работы по возмещению ущерба, причиненного преступлением, прокурор наделен полномочиями обратиться в суд с иском к виновному физическому либо юридическому лицу о взыскании суммы ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки.

При этом в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 8 данного Обзора присужденные судом суммы компенсации по гражданским искам о возмещении вреда, причиненного преступлением окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты соответствующих уровней на основании ст. 46 БК РФ.

Отнесение места совершения преступления к юрисдикции Уссурийского городского округа следует и из оглашенного судом ответа «о предоставлении информации» от ДД.ММ.ГГГГ Управления градостроительства администрации УГО, из которого следует, что участок, расположенный в 200 м на запад от ориентира по адресу: <адрес> «г», согласно Генерального плана Уссурийского городского округа, расположен на территории земель категории – земли населенных пунктов.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта общего пользования не является основанием для разграничения государственной собственности на землю, а лишь влечет ограничение в его использовании, указывает на специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, тем самым, не исключает право Администрации Уссурийского городского на удовлетворение требований в части причиненного экологического ущерба действиями лиц, совершившими правонарушения как в области административного, так и преступления в области уголовного законодательства.

Указание в исследованных судом ответах, предоставленных различными Управлениями Администрации УГО на место совершение преступления, инкриминируемого ФИО1 с указанием ориентира, расположенный в 200 м от дома по <адрес> «г» в <адрес> без указание географических координат, по убеждению суда апелляционной инстанции не ставит под сомнение обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подлежащие оценке судом, поскольку ошибочное или неверное указание географических координат, не являющихся единственным способом привязки к местности, не имеет решающего значения по делу.

При этом в судебном заседании неоднократно была допрошена дознаватель ФИО8, пояснившая, что расстояние к месту незаконной порубки – 200 м от ориентира по адресу: <адрес> «г», измерялось рулеткой, а стороны света, компасом, из показаний допрошенной в суде в качестве специалиста ФИО9 следует, что измерение координат при помощи программ, установленных во всех сотовых телефонах, не позволяет избежать погрешностей, на что влияет количество спутников, тип местности, метеоусловия, и, таким образом, точность установления географических координат может давать использование специального геодезического оборудования, которое, согласно исследованным материалам, не применялось, при составлении протокола места происшествия, выводы суда первой инстанции со ссылкой на географические координаты, определившие место совершения преступления, как расположенное в границах земель водного фонда, относящегося к федеральной собственности, и за пределами границ УГО, что указывает на неврное установление потерпевшей строны по уголовному делу и неверный порядок определения и расчета причиненного экологической среде ущерба, не основан на законе.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, когда допущенные в досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушения препятствуют его рассмотрению с вынесением итогового решения, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, а органы расследования и прокурор такой возможностью располагают, вместе с тем, выводы суда о возвращении уголовного дела Уссурийскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, вызывают сомнения.

В данной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору относятся к обстоятельствам, подлежащим проверке непосредственно в ходе судебного рассмотрения. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 207, ч. 3 и 4 ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе может назначить оценочную экспертизу. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение не содержит имеющих значение для данного уголовного дела данных и не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что свидетельствует о наличии препятствий для постановления судом приговора или вынесению иного итогового решения, нельзя признать обоснованными, свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в том же составе суда, со стадии принятия судом спорного решения, поскольку решение судом первой инстанции было принято по вопросу, не касающемуся оценки достоверности и достаточности доказательств, юридической оценки деяния.

При поступлении уголовного дела в суд, суду надлежит учесть изложенное, создать участникам уголовного судопроизводства условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять по делу законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции в целях обеспечения дальнейшего судопроизводства по делу считает необходимым сохранить избранную в отношении подсудимого ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 38.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии судебного разбирательства в том же составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сычовой И.О., - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова