Приговор № 1-63/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-63/2026

Дело № 1-63/2026

44RS0002-01-2026-000127-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 06 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. В. Андрияновым, секретарем К. А. Петровой,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Костромы Д. Е. Ларионова, Е. М. Жигулина,

обвиняемой ФИО1,

её защитника – адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» ФИО2, удостоверение №, выдано Управлением Минюста РФ по Костромской области dd/mm/yy, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, судимой:

- 21.08.2025 Свердловским районным судом г. Костромы по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. По состоянию на 06.04.2026 неотбытая часть наказания составляет 100 часов,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление ФИО1 совершено в г. Костроме при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 33 минуты 12.11.2025 ФИО1, находясь в помещении храма «Спаса-на-Запрудне», расположенной по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из коростных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что своими преступными действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитила из женской сумки, принадлежащей <данные изъяты> и находившейся на лавке в помещении храма, принадлежащие последней кошелек с денежными средствами в размере 36 000 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк» №, банковской картой ПАО «Сбербанк» №, паспортом гражданина Российской Федерации серии № № на имя <данные изъяты>, водительским удостоверением серии № № на имя <данные изъяты>, страховым свидетельством № на имя <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 36 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Е. М. Жигулин, поддержав обвинение в отношении ФИО1, просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», полагая что с учетом материального положения потерпевшей (наличие в собственности двух жилых помещений, трех автомобилей и ежемесячного дохода семьи более 70 000 рублей), данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем просил суд квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из содержания ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК Российской Федерации, а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

По смыслу ст. 252 УПК Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 по окончании предварительного расследования, согласившись с предъявленным обвинением в присутствии защитника, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая суду пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ей в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <данные изъяты>, государственный обвинитель Е. М. Жигулин против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, предъявленное обвинение ФИО1 понятно, с ним она согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, поддержавшим в суде указанное ходатайство, последствия заявления такого ходатайства подсудимой разъяснены и ей понятны, государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и уголовное дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимая действовала с корыстной целью, поскольку после хищения имущества, имея реальную возможность для его возвращения потерпевшей, не сделала этого, после завладения имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Изложенное позволяет суду сделать вывод об оконченном характере совершенного подсудимой преступления.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Так в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy, ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдала им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния. Психически здорова. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией, токсикоманией, алкогольной зависимостью ФИО1 не страдает, в лечении от данных видов заболеваний не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде /л.д. 94-95/.

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимой в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в её вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

В силу положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г», «к» ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка /л.д. 125/, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние её здоровья.

Вопреки доводам государственного обвинителя оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, суд не находит.

Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности, противоправное поведение последней зафиксировано при помощи видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения храма «Спаса-на-Запрудне», данная видеозаписи была в распоряжении сотрудников полиции уже dd/mm/yy. Дача ФИО1 признательных показаний по факту кражи чужого имущества dd/mm/yy, не может свидетельствовать о явке с повинной, поскольку эти показания были даны, когда обстоятельства совершения преступления были уже установлены. Самостоятельно подсудимая в правоохранительные органы с сообщение о совершенном ей преступлении не обращалась.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Как личность, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с детьми, жалоб от соседей в ОП-1 УМВД России по г. Костроме на подсудимую не поступала, к административной ответственности не привлекалась /л. д. 149-151/.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, необходимо назначить ФИО1 за совершенное ей преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели её исправления.

Суд считает, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимую, будет способствовать её исправлению, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении его положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимой за совершение преступления, применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, суд считает возможным применить к последней положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначить ей наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, в данном случае, лишения свободы, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 осуждена приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 21.08.2025 за аналогичное преступление к наказанию в виде обязательных работ. В настоящее время, в производстве Ленинского районного суда г. Костромы находится представление уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным нарушением подсудимой порядка и условий отбывания данного вида наказания.

Принимая во внимание, что неотбытый срок наказания по приговору от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy составил 100 часов обязательных работ, окончательное наказание следует определить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (совокупность приговоров) с учетом соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы - п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, ФИО1 надлежит определить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии общего режима.

В ходе судебного следствия потерпевшей <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 денежных средств в сумме 36 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

После предъявления гражданского иска, подсудимой предприняты меры по полному возмещению причиненного ущерба потерпевшей, в связи с чем, <данные изъяты> каких либо претензий к ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации на имя <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя <данные изъяты>, СНИЛС на имя <данные изъяты>, две банковские карты ПАО «Сбербанк», кошелек красного цвета, женская сумка черного цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшей <данные изъяты> необходимо считать переданными по принадлежности, флеш-накопитель с записями с камер видеонаблюдения за dd/mm/yy - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию по настоявшему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 21.08.2025 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца 03 (три) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания её под стражей с dd/mm/yy по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства – паспорт гражданина Российской Федерации на имя <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя <данные изъяты>, СНИЛС на имя <данные изъяты>, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, кошелек красного цвета, женскую сумку черного цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшей <данные изъяты> - считать переданными по принадлежности, флеш-накопитель с записями с камер видеонаблюдения за dd/mm/yy, изъятый dd/mm/yy в ходе проведения ОМП в храме «Спаса на Запрудне», расположенного по адресу: ... - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Н. Н. Карпова