Апелляционное постановление № 22-0151/2021 22-151/2021 22-2921/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 1-184/2020

Дело №22-0151/2021 (22-2921/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 26 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Плюханова А.В.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием:

осужденного ФИО2 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Качановой Н.А.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и представление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Старосельца А.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02 октября 2020 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

- приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 декабря 2010 года (с учетом постановления Президиума Ивановского областного суда от 16 декабря 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 12 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 17 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного и защитника – по доводам жалоб; прокурора Кулемина Д.Ю. - об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 16 декабря 2019 года до 17 марта 2020 года и с 27 марта до 14 мая 2020 года без уважительной причины не прибыл к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный, указывая на незаконность приговора, приводит следующие доводы:

– решение о его розыске и заключении под стражу было принято судом преждевременно и необоснованно, а его копию он не получал и не имел возможности его обжаловать либо ходатайствовать о восстановлении срока обжалования;

– то обстоятельство, что судом был объявлен его розыск, не могло быть учтено как отрицательная характеристика его личности. Суд не извещал его надлежащим образом о судебном заседании. Защитник Минеева О.Е. оставила вопрос о его принудительном приводе на усмотрение суда, не осуществив его защиту. После задержания он ходатайствовал перед судом о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые знали о его местонахождении, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства;

– он был не согласен с судебным решением об установлении в отношении него административного надзора. Ему не было предоставлено право выбора места пребывания, а в учреждение социальной реабилитации он был направлен в принудительном порядке. Вместе с тем, после освобождения из мест лишения свободы он постоянно стал проживать в городе <адрес>, о чем знали сотрудники полиции;

– допущенное им нарушение порядка и условий административного надзора было единственным, впоследствии он подобных нарушений не допускал;

– суд не в полной мере учел при назначении наказания состояние его здоровья и нуждаемость в лечении;

– указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений – подлежит исключению из приговора, поскольку судимость, образующая рецидив, учитывалась при установлении административного надзора;

– суд необоснованно проигнорировал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что повлияло на размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г.Иваново Староселец А.Н. просит исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлении, поскольку судимость по ч.4 ст.111 УК РФ явилась основанием для установления осужденному административного надзора и не могла повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб в части несправедливости наказания и просили о его смягчении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в апелляционных жалобах, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, вступившем в законную силу судебном решении об установлении в отношении ФИО2 административного надзора; выданном ФИО2 предписании о необходимости прибытия к месту пребывания и явки в отдел полиции для постановки на учет; материалах контрольно-наблюдательного дела и показаниях свидетеля ФИО1 – инспектора группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, согласно которым ФИО2 в установленное время не прибыл к месту пребывания и не встал на учет в указанном отделе полиции; оглашенных показаниях самого ФИО2, пояснившего, что он проживал на территории <адрес>, на учет в качестве поднадзорного лица не вставал.

При этом доводы осужденного о его несогласии с решением об установлении административного надзора не могут быть приняты во внимание, поскольку правом на его обжалование ФИО2 не воспользовался, а само решение вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Утверждение ФИО2 о том, что к указанному в предписании месту пребывания он был направлен в принудительном порядке, опровергается исследованными доказательствами, в том числе его показаниями, подробно приведенными в оспариваемом приговоре, и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного.

Оценив с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, и пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является верной. Такая юридическая оценка содеянного соответствует правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что осужденный, будучи осведомленным о наличии обязанности по прибытию к избранному месту пребывания и постановке на учет в качестве поднадзорного лица, имея цель уклонения от административного надзора, указанную обязанность без уважительных причин не исполнил.

При этом суд обоснованно исключил из инкриминируемого ФИО2 периода совершения преступления то время, в течение которого осужденный находился на стационарном лечении.

Доводы жалоб осужденного о несогласии с постановлением суда об объявлении его розыска не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.61, п.«а» ч.1 ст.63 и ч.2 ст.68 УК РФ, и обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе учитывал обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд в полном соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признал состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном смягчающими наказание обстоятельствами. Оснований полагать, что они учтены судом неполно, либо что судом не учтены иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суд при назначении наказания не учитывал факт его объявления в розыск в качестве обстоятельства, негативно характеризующего личность осужденного.

Вместе с тем, с выводом суда о необходимости учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений согласиться нельзя по следующим причинам.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп.1-4 ч.2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч.3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п.2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Кольского районного суда Мурманской области от 14 июня 2019 года, административный надзор в отношении ФИО2 был установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 вышеуказанного закона, то есть в связи с совершением им преступления, за которое он осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 декабря 2010 года, при особо опасном рецидиве преступлений.

Основанием для признания наличия в действиях Катоманова рецидива преступлений, являвшегося особо опасным, по приговору от 07 декабря 2010 года, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная на тот период судимость по приговору от 15 сентября 2004 года за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Поскольку наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений явилось единственным основанием установления в отношении него административного надзора, именно их наличие позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору от 07 декабря 2010 года, обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило бы требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание – снижению.

Поскольку наличие в действиях осужденного рецидива преступлений как юридический факт, верно установленный судом, при применении положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ оценивается безотносительно признания такого обстоятельства отягчающим наказание, оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также верно отмеченного судом первой инстанции отсутствия оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения наказания до 5 месяцев лишения свободы.

Поскольку с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей поглощает назначенное наказание, ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, влекли бы отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Утверждение осужденного о допущенных судом нарушениях, а именно:

– необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове и допросе свидетелей по уголовному делу;

– ненадлежащем извещении ФИО2 о дате и времени судебного заседания;

– нарушении права на защиту в связи с бездействием защитника – адвоката Минеевой О.Е. при решении вопроса о принудительном приводе подсудимого;

– игнорировании судом ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства,

суд апелляционной инстанции находит не основанным на материалах уголовного дела и требованиях уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, а ходатайства осужденного о вызове и допросе иных лиц в качестве свидетелей рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно, с приведением надлежащего обоснования, отклонены.

На вопрос председательствующего о готовности к рассмотрению уголовного дела подсудимый ФИО2, извещенный о дне, месте и времени судебного разбирательства более чем за 5 суток, ответил утвердительно, и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Нарушений права подсудимого на защиту в действиях адвоката Минеевой О.Е. не имелось. Утверждение осужденного о том, что защитник необоснованно оставила вопрос о его принудительном приводе на усмотрение суда, само по себе не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту. Из материалов дела следует, что защитник Минеева О.Е. возражала против объявления розыска ФИО2 и изменения ему меры пресечения, а в дальнейшем в ходе производства по делу не отступала от позиции доверителя.

Уголовное дело обоснованно и мотивированно назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует постановление суда первой инстанции от 13 июля 2020 года .

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение подлежащим изменению по доводу, приведенному в апелляционных жалобе и представлении, - об исключении обстоятельства, отягчающего наказание. Иных причин для изменения либо отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить ФИО2 из-под стражи в связи с отбытием наказания.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Плюханов