Апелляционное постановление № 10-4849/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-315/2018

Дело№ 10-4849/2018

Судья Хасанова Д.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                                     04 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лапко Г.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, судимый:

29 января 2009 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 20 января 2012 года, постановления Президиума Челябинского областного суда от 20 июня 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 марта 2013 года по отбытии наказания;

01 сентября 2015 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

05 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

04 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного

сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01 сентября 2015 года окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 ноября 2016 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 июня 2018 года. Разрешен вопрос о мере пресечения.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей П.Г.А.. 200 000 рублей, в пользу потерпевшего З.Ю.Ф.. 80 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Климовой Т.Н., не возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение мошенничества - хищения путем обмана денежных средств потерпевших П.Г.А.. и З.Ю.Ф.., с причинением гражданам значительного ущерба на сумму 200 000 рублей и 80 000 рублей соответственно.

Преступления совершены в декабре 2016 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лапко Г.Г. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Указывает, что суд, обоснованно признав отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора при указании судимостей, образующих рецидив, необоснованно сослался на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 05 августа 2015 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к условной мере наказания. Отмечает, что в соответствии п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также за преступления, осуждение по которым признавалось условным, в связи с чем, считает, что указание на данную судимость подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор изменить по вышеуказанным основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам главы 40 УПК РФ - после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его в отношении обоих потерпевших правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также имеющиеся сведения о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства.

В полном соответствии с требованиями закона при назначении наказания судом учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также 73 УК РФ. Свои выводы в данной части суд убедительно мотивировал и апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям закона, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, не усматривая возможности применения к ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание за совершение преступлений в условиях рецидива, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым, по своему размеру близким к минимальному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы апелляционного представления о нарушениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает, что они не конкретизированы, не аргументированы, обоснования указанных утверждений не приведены.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора также следует оставить без удовлетворения, поскольку представление в этой части не конкретизировано, не содержит указания на чрезмерную мягкость либо чрезмерную суровость наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части приговора в качестве образующей рецидив судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 05 августа 2015 года являются обоснованными, поскольку указанным приговором ФИО1 был судим к условной мере наказания за преступление небольшой тяжести (по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года). В силу положений, предусмотренных в п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ эта судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Кроме того, суд излишне указал в описательно-мотивировочной части приговора в качестве образующей рецидив судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 04 декабря 2015 года, поскольку этим приговором ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, а судимость от 01 сентября 2015 года сама по себе уже признана судом образующей рецидив.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части его подлежит исключению указание на судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 05 августа 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 04 декабря 2015 года, как образующие рецидив преступлений.

Эти, вносимые в приговор изменения, не ставят под сомнение выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден и не влекут за собой снижения назначенного ему наказания. Рецидив преступлений имеет место и без учета судимостей от 05 августа 2015 года и 04 декабря 2015 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно, в связи с наличием предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, обусловленного прежними судимостями ФИО1 от 29 января 2009 года и от 01 сентября 2015 года к реальному лишению свободы за умышленные преступления: тяжкое и средней тяжести, и осуждением за вновь совершенные умышленные преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 05 августа 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 04 декабря 2015 года, как образующие рецидив преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья