Приговор № 1-136/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-136/2025

Дело № 1-136/2025 (№12501940017007809)

18RS0003-01-2025-003310-83


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

17 июля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Хакимовой Н.О.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Дементьевой М.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Карачёва А.С.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> не позднее 03 часов 11 минут ранее знакомые ФИО3 и ФИО5 находились в коридоре первого этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес удар кулаком по голове ФИО3. После этого у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> не позднее 03 часов 11 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре первого этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ФИО5, осознавая, что в результате выбранного им способа применения насилия, а именно в результате нанесения ударов ножом, человеку может быть причинен тяжкий вред здоровью и желая этого, осознавая противоправный характер своих действий, достал из кармана ветровки нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, целенаправленно и умышленно нанес три удара ножом в область передней брюшной стенки, правой кисти и правого предплечья ФИО5.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО5 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера: а) колото-резаной раны передней брюшной стенки проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала париетальной брюшины, тонкого кишечника, правой доли печени, осложнившегося гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости) и эвентрации (выпадением) петель кишечника; б) резаной раны правой кисти; в) резаной раны на правом предплечье. Колото-резаная рана передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала париетальной брюшины, тонкого кишечника, правой доли печени, осложнившаяся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости) и эвентрацией (выпадением) петель кишечника причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Резаные раны на правой кисти и правом предплечье как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что до случившегося у него с потерпевшим ФИО20 были дружеские отношения, конфликтов не было. <дата> он примерно до 17.00 часов работал вместе с ФИО20, которого просил помочь, поскольку его напарник сломал ногу. После чего они разъехались по домам, где он с соседом ФИО9 выпил пару рюмок водки, при этом находился в адекватном состоянии. Вечером он неоднократно звонил ФИО20, чтобы договориться на следующий день по поводу работы, но не дозвонился. Тогда он позвонил ФИО10 - сожительнице ФИО20, но диалога у него с ней не получилось, так как ФИО20 выхватил телефон и начал кричать, почему он звонит не ему. Он знал, что ФИО20 постоянно её ревновал ко всем, но в отношении него такого не было, только в этот раз. Он объяснил ФИО20, что звонил ему, просил посмотреть телефон, но тот не слушал, в связи с чем у них завязался конфликтный разговор, в ходе которого ФИО20 говорил, что сейчас приедет и изобьет его. Испугавшись этого, он ушел из дома выждать время, чтобы ФИО20 приехал, его не нашел и уехал. Со слов ФИО9 он знает, что к нему в общежитие приезжали двое мужчин, стучались, пинали ногами дверь, после чего уехали. Далее они с ФИО9 пошли за пивом в магазин, но он не помнит, успели они его выпить или нет. По дороге или он звонил ФИО20, или тот ему, они разговаривали, но о чем конкретно, сказать не может. Вернувшись в общежитие, они зашли в прачечную, когда ему позвонил ФИО20 и снова обещал приехать. Тогда он вновь хотел уйти, но когда вышел из прачечной, то увидел, что ФИО20, находившийся в агрессивном состоянии, уже стоял вместе со своим братом. Он хотел убежать, но ФИО20 крикнул: «Иди сюда!» и сразу же подбежал к нему, ударил кулаком по голове, отчего он упал и тогда ФИО20 стал наносить ему удары руками по ребрам и голове. В тот момент у него в кармане был складной нож с коричневой ручкой, длиной 10 см., лезвие немного меньше, который он достал и нанес им ФИО20 три удара, указанные в обвинительном заключении. После чего брат потерпевшего стал распылять ему в лицо перцовый баллончик, тогда он выкинул нож, стал закрывать лицо руками и вышел на улицу. Телесные повреждения, установленные у потерпевшего, причинены от его действий. Согласен с датой, периодом времени, указанными в обвинительном заключении. Причиной его действий явилось поведение потерпевшего, из-за которого к нему возникло неприязненное отношение. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, частично загладил потерпевшему причиненный моральный вред, принес извинения.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который пояснил, что подсудимого ФИО3 знает года три, у них были хорошие отношения, на рыбалку вместе ездили, на шашлык, в баню ходили, никаких конфликтов, ссор между ними не было, до случившегося может охарактеризовать его как положительного человека. <дата> в вечернее время он был дома вместе с братом ФИО20 Тимофеем, сожительницей ФИО10 и Венерой - бывшей девушкой ФИО3, где выпил пива 1,5 л.. В это время он созвонился с ФИО3, который был выпивший и, услышав голос своей бывшей девушки, приревновал его к ней, при этом выражался матом, высказывал оскорбления ему, а также в адрес его покойного отца. После разговора он был на нервах, не мог спустить всё это ФИО3 с рук, в связи с чем целенаправленно вместе с братом Тимофеем поехал по месту жительства последнего, чтобы подраться, но первый раз не застав его, они уехали обратно домой. Потом ФИО3 вышел с ним на связь, сказал, что дома, в связи с чем он опять вместе с братом Тимофеем выехали к нему, никаких предметов при них не имелось. По приезду в общежитие, он встретил ФИО3 на 1 этаж в коридоре, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него ничего не было. Далее всё произошло очень быстро, он пошел навстречу ФИО3, чтобы его ударить в область головы, но не помнит, успел или нет, но допускает, что мог нанести удар. Затем между ними произошла потасовка, в ходе которой они начали бороться, и он почувствовал резкую, острую боль в области живота. Посмотрев на руки ФИО3, в правой он увидел нож, после чего поднял футболку и увидел рану на животе, также были резаные раны правого предплечья и правой кисти. После чего он стал кричать о помощи, на что брат Тимофей набрызгал ФИО3 в лицо перцовым баллончиком, после чего тот ушел, помощь ему не оказывал. Куда делся нож, он не знает. По приезду скорой помощи его госпитализировали, 2 недели он находился в больнице. ФИО3 частично возместил ему моральный вред, принес извинения, которые он принял.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО9, который пояснил, что ФИО3 является его соседом, начали общаться с октября 2024 года. <дата> они с ФИО4 находились в прачечной их общежития по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В это время ФИО4 постоянно кто-то звонил, и он выходил из прачечной, поэтому кто звонил, о чем были разговоры, ему неизвестно. ФИО4 сам ничего не рассказывал, он его тоже не спрашивал. В какой-то момент ФИО4 вновь позвонили, он вышел и не вернулся, в связи с чем, он поднялся к нему в комнату, но дверь никто не открыл. Тогда он вернулся в прачечную, а когда вышел в коридор покурить, то услышал стук, в связи с чем прошел на этаж, где увидел двоих незнакомых мужчин, стучавших в комнату ФИО4. Он спросил их, зачем они это делают. Они ответили, что пришли к ФИО4, а не к нему. После чего он ушел в прачечную, откуда позвонил ФИО4 и рассказал о мужчинах, также они договорились с ним встретиться в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Встретившись с ФИО4, они приобрели две бутылки пива 1,5 л. и отправились обратно в общежитие. По дороге в ходе телефонного разговора ФИО4 стал разговаривать с кем-то на повышенных тонах, его поведение стало более агрессивным. По возвращению в общежитие они стали распивать спиртное, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он не шатался и не падал. После 01.00 часа вышеуказанные мужчины вновь приехали к ним в общежитие, чтобы выяснить отношения с ФИО4, никаких предметов в руках у них не было. ФИО4 и мужчины отошли. Спустя непродолжительное время он вышел к ним и увидел, что один из мужчин лежал на полу в коридоре, держался руками за живот и кричал от боли: «Помогите! Жить хочу! Вызовите скорую». Он, присев на корточки, увидел, что у мужчины из живота бежит кровь, тогда он зажал ему рану, а второй мужчина вызывал скорую, ФИО4 с ними уже не было. В это время на полу в коридоре он увидел нож, который ему показался складным, ранее похожий нож он видел у ФИО4 в рыбацком ящике. Куда потом делся этот нож ему неизвестно. Пока они ожидали скорую, мужчина пояснил, что именно ФИО4 нанес ему ножевое ранение, но по какой причине тот ему не сообщал. После того как мужчину забрала скорая, он позвонил ФИО4, но телефон был выключен, больше последнего он не видел. У вышеуказанных мужчин, с которыми у ФИО4 возник конфликт ни каких предметов, похожих на предметы с колюще-режущими свойствами он не видел, они не демонстрировали подобные предметы ни ему, ни ФИО4. Более ему по данному факту пояснить не чего. (л.д. 150-151, 153-156 т.1)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО10, которая пояснила, что Потерпевший №1 ее сожитель. <дата> она находилась дома с подругой ФИО11 – бывшей сожительницей ФИО3, Потерпевший №1 и его братом Тимофеем. В вечернее время она слышала, что Дима разговаривал по телефону с ФИО3 ФИО4, с которым у него были хорошие отношения, ранее они дружили семьями. О чем именно они общались, ей неизвестно, она этим не интересовалась. Спустя какое-то время ФИО4 стал названивать Венере, выяснять, где и с кем она находится, при этом разговаривал грубо, выражался в ее адрес нецензурной бранью, после чего она перестала с ним разговаривать, положила трубку и больше не отвечала на его звонки. Со слов Венеры ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО4 стал звонить ей и Диме, она с ним разговаривать не стала, а на Диму он стал кричать, оскорблял его, выражался в его адрес нецензурной бранью, проявлял признаки ревности по отношению к Венере и говорил непристойные вещи про умершего отца ФИО6. После этого разговора Дима стал очень злой и с братом Тимофеем они поехали разбираться с ФИО4 около 01.00 часов <дата>, но около 01.40 часов приехали обратно, сообщив, что ФИО4 не было дома. Затем ФИО4 снова позвонил Диме, они опять стали выяснять отношения по телефону, после чего Дима с братом Тимофеем около 02.40 часов снова поехали к ФИО4, взяв с собой перцовый баллончик. Около 03.10 часов ей позвонил Дима, при этом никто не говорил, а она слышала только чьи-то голоса. Поняв, что случилось что-то плохое, она сразу же поехала к дому ФИО4, где зайдя в общежитие, прошла в коридор и увидела лежавшего на полу Диму, его одежда была в крови, на полу лужа крови. Со слов ФИО6 ей известно, что ФИО4 его порезал ножом и убежал, что также подтвердил его брат Тимофей. По приезду скорой Дима был госпитализирован. (л.д. 158-161 т.1)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО11, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 163-166, т.1)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО14 от <дата>, который пояснил, что <дата> в вечернее время он находился дома с братом Потерпевший №1, его сожительницей Сашей и ее подругой Венерой. Они с Димой смотрели кино, в это время последний неоднократно созванивался с ФИО3 ФИО4, который является их знакомым. Со слов ФИО6 он узнал, что ФИО4 хотел, чтобы Венера, являвшаяся его бывшей сожительницей, ушла от них. На этой почве между Димой и ФИО4 завязался словесный конфликт, в ходе которого последний стал оскорблять Диму, выражался в его адрес нецензурной брань, а также говорил непристойные вещи про их умершего отца. Это Диму очень разозлило, в связи с чем они поехали разбираться с ФИО4 к нему в общежитие по адресу: <адрес>. Приехав, они стучали к ФИО4 в дверь, но им никто не открыл. В это время к ним подошел мужчина по имени Александр, который сообщил, что ФИО4 нет дома, после чего они уехали домой. Около 02.30 часов <дата> ФИО4 снова начал названивать Диме, продолжил возникший между ними конфликт, на что Дима сказал ему, что сейчас приедет выяснять отношения. После этого около 03.00 часов они с Димой снова приехали в вышеуказанное общежитие, при них никаких предметов не было. Они прошли по коридору первого этажа и увидели ФИО4, тот был с Александром. Тогда Дима сразу побежал в сторону ФИО4, он шел за ним быстрым шагом. В этот момент ФИО4 сделал два или три шага назад, убрал правую руку в боковой карман ветровки. Когда Дима к нему подбежал, ФИО4 присел, достал правую руку и нанес каким-то предметом удар в область живота ФИО6. Предмет не разглядел, поскольку все происходило очень быстро. Затем Дима повалил ФИО4 на пол, они стали бороться и, спустя секунд 10, Дима закричал, что его пырнули и просил вызвать скорую. Тогда он набрызгал ФИО4 перцовым баллончиком в лицо и тот убежал. Он пошел к Диме, поднял кофту и увидел у него ранение, после чего снял куртку, которую вместе с кофтой положил на рану и стал вызывать скорую. Александр тоже был вместе с ними и пытался оказать Диме помощь. Затем приехала Саша - сожительница ФИО6, она также с ними ждала скорую, по приезду которой Дима был доставлен в больницу, где ему произвели операцию. ФИО4 он более не видел. Успел ли Дима нанести ФИО4 какие-то удары ему неизвестно. (л.д. 172-176, 181-184 т.1)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО12, который пояснил, что <дата> около 03.00 часов от диспетчера был получен вызов с указанием причины: «ножевое ранение в живот» мужчине 27 лет, на адрес: <адрес><адрес>. По прибытию на место пострадавший мужчина представился как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он находился на 1 этаже в лежачем на спине положении и пояснил, что несколько минут назад его знакомый по имени ФИО4 нанес ему удары ножом. После осмотра и оказания медицинской помощи гр. ФИО5 был доставлен в БУЗ УР «ГКБ <номер> МЗ УР» с диагнозом: «Колото-резанная рана передней брюшной стенки. Эвентрация петель кишечника с их ущемлением. Резанные раны правой кисти. Алкогольное опьянение?». Информация о данном вызове в последующем сообщена им в полицию. (л.д. 119-120 т.1)

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного, согласно которого в ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес><дата> в 03.26 часов поступил телефонный звонок о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> нанесли ножевое ранение. (л.д. 18 т.1);

- рапортом начальника смены, согласно которого <дата> в 04.39 часов в ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в подъезде около 03.10 часов знакомый по имени ФИО4 нанес ФИО5 удар ножом в живот. Диагноз: «колото-резаная рана передней брюшной стенки». (л.д. 20 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - прачечного помещения, расположенного на цокольном этаже <адрес>, откуда изъяты следы рук. (л.д. 21-28 т.1);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого на представленных девяти отрезках липкой ленты «скотч», изъятых в ходе вышеуказанного ОМП от <дата>, имеется восемь пальцев рук и один след участка ладони руки №<номер>, пригодные для идентификации личности. Следы №<номер>, оставлены обвиняемым гр. ФИО13, следы №<номер>, оставлены свидетелем гр. ФИО9 Следы №<номер>,<номер> оставлены не свидетелем гр. ФИО9, не обвиняемым гр. ФИО13, а другими лицами. (л.д. 36-42 т.1);

- детализацией телефонных переговоров по номеру мобильного телефона +<номер>, оформленного на имя ФИО5 за период времени с <дата> по <дата> и протоколом её осмотра от <дата>, согласно которого <дата> и <дата> зафиксировано наличие неоднократных входящих и исходящих соединений ФИО5 и ФИО3, в том числе в период предшестовавший совершению преступления. (л.д. 69-83, 84-87 т.1);

- справкой БУЗ УР «ГКБ <номер> МЗ УР» <номер> от <дата>, согласно которой у ФИО5 имеется диагноз: «проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки со сквозным ранением тонкой кишки, правой доли печени». (л.д. 90 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которого по данным медицинской карты <номер> у ФИО5, <дата> уставлены повреждения: а) колото-резаная рана передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость с повреждение по ходу раневого канала париетальной брюшины, тонкого кишечника, правой доли печени, осложнившаяся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости) и эвентрацией (выпадением) петель кишечника; б) резаная рана на правой кисти. Данные повреждения образовались от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами. Учитывая данные записей в медицинской карте, давность образования повреждений в пределах одних суток на момент поступления в медицинское учреждение. Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждение по ходу раневого канала париетальной брюшины, тонкого кишечника, правой доли печени, осложнившаяся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости) и эвентрацией (выпадением) петель кишечника причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Резаная рана на правой кисти причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. (л.д. 94-95 т.1);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которого механизм образования колото-резаная рана передней брюшной стенки и резаной раны на правой кисти у гр. ФИО5 не противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе допроса свидетеля ФИО14 от <дата> Механизм образования колото-резаной раны передней брюшной стенки у ФИО5 не противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО14 от <дата> (л.д. 101-103 т.1);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которого у ФИО5 установлены рубцы на правой верхней конечности и передней брюшной стенке, которые явились результатом заживления резанных и колото-резаной ран. Учитывая локализацию и характер повреждений на правой верхней конечности, эксперт считает, что данные повреждения образовались от не менее двух ударных воздействий предмета режущими свойствами. Учитывая локализацию и характер повреждения на передней брюшной стенке, оно образовалось от одного ударного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами. (л.д. 109-112 т.1);

- картой вызова скорой помощи <данные изъяты> согласно которой <дата> в 03.11 часов был осуществлен вызов на адрес: <адрес>. (л.д. 116-117 т.1);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у ОУР оп <номер> УМВД России по <адрес> ФИО15 изъяты: кроссовки черного цвета, носки черные, трусы серые, штаны спортивные черные, безрукавка черного цвета, футболка оранжевого цвета, олимпийка черного цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО5, изъятые <дата> из гардероба стационара БУЗ УР «ГКБ <номер> МЗ УР» и протоколом их осмотра от <дата>, согласно которого на спинке жилетки, на расстоянии 28 мм. от нижней полочки и 5 мм. от правого бокового шва имеется сквозное повреждение; на передней стороне футболки на расстоянии 124 мм. от низа и в 155 мм. от левого бокового шва имеется сквозное повреждение; на передней части кофты с левой стороны, на расстоянии 88 мм. от низа поясной резинки и в 8 мм. от левого бокового шва имеется сквозное повреждение. Также имеется сквозное повреждение, расположенное с левой стороны на расстоянии 104 мм. от низа поясной резинки и в 28 мм. от левого бокового шва. На левом рукаве кофты, на расстоянии 88 мм. от шва проймы и 127 мм. от нижнего шва рукава имеется сквозное повреждение. Также на левом рукаве кофты, на расстоянии 225 мм. от шва проймы и в 147 мм. от нижнего шва рукава имеется сквозное повреждение. На расстоянии 126 мм. от шва проймы и в 155 мм. от нижнего шва левого рукава имеется сквозное повреждение. (л.д. 128-130, 140-143 т.1);

- протоколами следственных экспериментов от <дата> от <дата> с участием свидетеля ФИО14, в ходе которых он продемонстрировал механизм нанесения ФИО13 потерпевшему ФИО5 ударов ножом. (л.д. 186-190, 191-196 т.1)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Причин и мотивов оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями, суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими изобличающих подсудимого показаний, не установлено. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшему, данные в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

В то же время судом признаются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО5 нанес ему неоднократные удары кулаками по телу и голове, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, материалы уголовного дела не содержат, и в ходе судебного разбирательства по делу их не представлено. Кроме того, постановлением участкового уполномоченного полиции ОП<номер> УМВД России по <адрес> ФИО16 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В показаниях, данных в суде, потерпевший ФИО5 говорил, что не помнит, но допускает, что первым нанес ФИО3 только один удар по голове, что также подтверждал подсудимый в судебном заседании. При указанных обстоятельствах суд признает факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, доказанным. Однако, суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, поскольку не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями потерпевший представлял реальную опасность для жизни и здоровья ФИО3, так как никаких предметов в руках не держал и взять их не пытался, угроз не высказывал. В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Действия ФИО3 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему были умышленными, носили последовательный и целенаправленный характер, мотивом явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, обусловленная противоправным поведением последнего. О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: выбранный предмет, используемый подсудимым в качестве оружия – нож, обладающий высокими поражающими свойствами, а также количество нанесенных ударов. При таких обстоятельствах, последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимый ФИО3 предвидел и желал. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными. Так, экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями при наличии достаточных материалов. Выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего, содержат исчерпывающие ответы о наличии у него повреждений, сроках и механизме их получения, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО3, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершенное ФИО13 преступление относится к категории тяжких. Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

<данные изъяты>

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого и его матери; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Сведений, указывающих, что ФИО3 активно способствовал раскрытию или расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, выплата ФИО13 10 000 рублей потерпевшему ФИО5, не влечет при назначении наказания применение ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку для потерпевшего является лишь частичным возмещением морального вреда, о чем указано в его расписке, приобщенной к материалам дела, и показаниях, данных в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, который ранее не судим, его раскаяния в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения подсудимого от наказания и прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно постановления следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО17 от <дата> процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой адвокату Карачёву А.С., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО3 при производстве предварительного следствия, составили 28 423 рубля 40 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

ФИО3 совершеннолетний, находится в трудоспособном возрасте. Сведений о наличии у него заболеваний, ограничивающих его трудоспособность, суду не представлено. Данных об имущественной несостоятельности ФИО3 нет, лиц на иждивении он не имеет. Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем, они подлежат взысканию с него.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Карачёва А.С. на предварительном следствии по делу, в размере 28 423 рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства:

- 1 отрезок липкой ленты со следом обуви, 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета, 9 отрезков липкой ленты со следами рук; детализацию телефонных переговоров хранить в материалах уголовного дела;

- жилет черного цвета, футболку светло-оранжевого цвета, кофту черного цвета, переданные потерпевшему ФИО5 под сохранную расписку, оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова