Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10-15/2017 Мировой судья Запорожец Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Сероштанова В.Г.,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А.,

защитника – адвоката Каблукова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Запорожец Ю.Н. от 07 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, проживающий без регистрации <адрес>, ранее судимой:

1. 07.12.2015 года мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.09.2016 года) по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

2. 04.02.2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.09.2016 года) на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.12.2015 года к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

3. 29.02.2016 года мировым судьей судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.09.2016 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 (2эпизода) УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказание по приговору от 04.02.2016 года к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

4. 23.03.2016 года мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.09.2016 года) по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.02.2016 года к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района от 22.11.2016 года наказание заменено на лишение свободы 2 месяца 12 дней;

Осужденной после совершения преступления:

1. 13.03.2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст.228, ст.158.1, ч.3 ст.30158.1 (3 преступления) УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК Ф к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в силу ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 23.03.2016 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислять с 13.03.2017 года;

2. 23.03.2017 года мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25.05.2017 года) к 5 месяцам лишения свободы срок наказания исчислять с 23.03.2017 года с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 20.02.2017 года по 22.03.2017 года;

3. 03.04.2017 года мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ ч.1 ст.158 УК РФ в силу ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком в 1 год. Срок наказания определен с 03.04.2017 года.

- осуждена по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговорам от 13.03.2017 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, от 23.03.2017 года мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска и от 03.04.2017 года мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев, срок наказания определен с 07.04.2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 20.02.2017 по 06.04.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютина Т.А. не согласившись с приговором, внесла апелляционное представление на приговор, полагая, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что при назначении наказания по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание по приговорам от13.03.2017, 23.03.2017 и 03.04.2017 года, из которого приговором от 23.03.2017 года не вступившим в законную силу на день вынесения приговора повторно частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 23.03.2016 года. Кроме того, при перечислении смягчающих обстоятельств в приговоре неверно указана ст. 62 УК РФ, тогда как смягчающие основания предусмотрены ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом при назначении наказания, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а так же смягчающие и отягчающие обстоятельства. В своих дополнениях государственный обвинитель указывает, что при указании на наличие рецидива преступлений мировой судья не указал судимость, которая образует этот рецидив. При мотивировании применения ч.5 ст.69 УК РФ суд не указал дату приговора мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска. В приговоре отсутствует указание на срок отбытого наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель просит признать за техническую ошибку дату привлечения ФИО1 к административной ответственности 25.10.2016 года указанную в обвинительном акте и в приговоре мирового судьи, поскольку имело место привлечение ФИО1 к административной ответственности 05.10.2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционная инстанция не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановленного приговора, однако, приговор подлежит изменению по следующим мотивам:

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ – с применением особо порядка судебного разбирательства. Мировым судьей установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Мировой судья пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованным и достаточно доказанным, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 158.1 УК РФ, что в настоящее время сторонами не оспаривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя Саютиной Т.А. в части: допущенной мировым судьей ссылки на ст. 62 УК РФ при перечислении смягчающих наказание обстоятельств, тогда, как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотрены ст. 61 УК РФ, что суд признает за техническую ошибку; Кроме того, суд считает возможным признать технической ошибкой в обвинительном акте и в приговоре указание на дату привлечения ФИО1 25.10.2016 года к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 указана дата постановления этого же суда от 05.10.2016 года и материалы дела содержат постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 05.10.2016 года. Не указание, при описании применения ч.5 ст. 69 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, даты приговора мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, суд так же признает технической ошибкой, и полагает необходимым указать дату от 23.03.2016 года.

Указанные технические ошибки в приговоре не влияют на объем обвинения, законность и обоснованность приговора, подлежат исправлению путем внесения соответствующих исправлений.

Вместе с тем, суд считает, что нельзя не согласиться с доводами государственного обвинителя, что при определении вида рецидива, который влияет на определение вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, согласно требованиям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55, необходимо указать ссылку на пункт, часть ст. 18 УК РФ, при наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Суд соглашается с доводом о снижении наказания в связи с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, которым повторно по правилам ст. 70 УК РФ было сложено наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 23.03.2016 года, поскольку, что на момент рассмотрения апелляционного представления, приговор мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 23.03.2017 года апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25.05.2017 года изменен – из резолютивной части приговора исключено указание на применение положений ч.1 ст.70 УК РФ и частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 23.03.2016 года. то есть, применение ч.5 ст. 69 УК РФ и частичное сложение наказаний по совокупности преступлений, в том числе, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 23.03.2017 года, является верным, но окончательное наказание подлежит изменению.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии с законом, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, а именно состояние ее здоровья – наличие хронических заболеваний, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее молодой возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, в качестве отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений. При этом государственный обвинитель указывая в своем апелляционном представлении, что суд не в полной мере учет характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а так же смягчающие и отягчающие обстоятельства, не указывает какие именно обстоятельства не учел мировой судья при назначении наказания, не усматривает таковых и суд при рассмотрении апелляционного представления.

Вопреки доводам апелляционного представления мировым судьей в резолютивной части приговора при определении исчисления срока наказания, назначенного ФИО1 с 07.04.2017 года, ву соответствии с рекомендациями п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58, засчитывает в срок наказания нахождение ФИО1 под стражей с 20.02.2017 по 06.04.2017 года, то есть нарушений требований ч.5 ст. 69 УК РФ не допущено.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел данные о личности осужденной, состояние ее здоровья – наличие хронических заболеваний, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее молодой возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, в качестве отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания за преступление небольшой тяжести, при отягчающем обстоятельстве – рецидив преступлений, в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 или 73 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находит оснований и для назначения наказания с применением ст. 64 и ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности тяжести содеянного и его личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым. Мировым судьей верно определен вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Приговор мирового судьи подлежит изменению, а именно: в описательно-мотивировочной части при описание преступления вместо даты постановления 25.10.2016 года указать дату привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 05.10.2016 года; при описании смягчающих наказание обстоятельств указать ст. 61 УК РФ; при ссылки в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ на рецидив преступлений указать, что рецидив образует судимость по приговору от 04.02.2016 года Правобережного районного суда г. Магнитогорска, которым она осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ; при указании на приговор мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска указать его дату 23.03.2016 года. Подлежит снижению и окончательный срок наказания, назначенного по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, либо, влекущих отмену приговора, предусмотренных УПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать что ФИО1 является лицом подвергнутым 05.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений образует судимость по приговору от 04.02.2016 года Правобережного районного суда г. Магнитогорска, которым ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать дату приговора мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 23.03.2016 года.

Сократить срок окончательно назначенного ФИО1, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, наказания, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказаниями по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 марта 2017 года, мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 23 марта 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 03 апреля 2017 года до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Саютиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись