Приговор № 1-93/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-93/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 26 февраля 2020г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заларинского района Готиной К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатского кабинета ФИО2 представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тюльковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с 9 классами образования, женатого, имеющего малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, работающего по найму, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

03.09.2014 Заларинским районным судом по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года,

постановлением Ангарского городского суда от 01.03.2016 условное осуждение по приговору от 03.09.2014 отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, освободился по отбытии срока наказания 25.02.2019,

по настоящему делу с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО4, находился возле кафе «Саша» расположенном по адресу: мкр. Солерудник, <адрес>, где обнаружил в прицепном устройстве принадлежащего ему мотоцикла «Урал» сотовый телефон марки Самсунг Джей 330 Гэлакси Джей 3 («Samsung J330 Galaxy J3»), принадлежащий Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> руб., в чехле-книжке стоимостью 276 руб., принадлежащий Потерпевший №1, которая оставила его в прицепном устройстве транспортного средства, когда ФИО4 подвозил ее до дома, при этом осознавая, что он может установить владельца данного телефона и вернуть его, но при этом ФИО4 умышленно извлек из телефона сим-карту сотового оператора «Теле 2», выбросил чехол-книжку, тем самым принял меры к сокрытию преступления. В дальнейшем похищенным ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 582 руб.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО4 настаивал на своем ходатайстве и пояснил суду, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании, мнения о заявленном ходатайстве, государственного обвинителя ФИО3, защитника ФИО8, не возражавших против постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1, представившей в суд письменное заявление о согласии с рассмотрением дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства, кроме того учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. При этом суд не нашел препятствий для постановления приговора, по настоящему уголовному делу, в особом порядке.

В судебном заседании, разрешая уголовное дело по существу, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4 в порядке особого судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Тайность хищения заключается в том, что подсудимый совершает преступление в отсутствие собственника и иных лиц, обнаружив предмет хищения и предприняв меры к его сокрытию, признак значительности ущерба квалифицирован исходя из примечания к ст.158 УК РФ, согласно которого значительным признается ущерб не менее пяти тысяч рублей и имущественного положения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО4 согласно ст.61 УК РФ суд признает:

-чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления,

-наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4 предусмотренными ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО4 усматривается на основании ст.18 ч.1 УК РФ, поскольку он совершает умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору от 03.09.2014 за умышленное преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Из данных о личности подсудимого ФИО4 следует, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, после освобождения из мест отбытия наказания, в отношении него установлен административный надзор, в период которого совершает преступление, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит на учете в военном комиссариате, соответственно не является военнообязанным, по представленным характеристикам в целом характеризуется удовлетворительно, имеет семью и малолетнего ребенка (л.д.106-109, 112-117, 120-121, 124-126, 128,130, 131,132, 134-135, 137, 139, 141, 143).

Поведение ФИО4 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, в силу чего суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении ФИО4 наказания суд учитывает критерии ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого и характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие наказание и наличие отягчающих наказание обстоятельств, в силу чего считает не применимым положения ст.62 ч.1 и ст.64УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств, но подлежащим применению ст.62 ч.5 УК РФ при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, с назначением наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, преследуя своей целью установление социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к убеждению и считает возможным назначить наказание с учетом ст.73 УК РФ определив его с испытательным сроком, полагая, что его исправление будет достигнуто без изоляции от общества.

Суд также полагает правильным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы придя к выводу, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

В силу ст. 316 ч.10 УПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что коробку от сотового телефона и чек о покупке, сотовый телефон Самсунг Джей 330 Гэлакси Джей 3 («Samsung J330 Galaxy J3») возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 в период предварительного расследования следует оставить у нее.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание с учетом, ст.62 ч. 5, ст.68 ч.2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона и чек о покупке, сотовый телефон Самсунг Джей 330 Гэлакси Джей 3 возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Егорова