Решение № 2-168/2020 2-168/2020(2-2590/2019;)~9-2888/2019 2-2590/2019 9-2888/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-168/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 сентября 2020

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца адвоката ФИО5,

представителя ответчика адвоката ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Легион» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Легион» (далее ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Легион») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000руб., денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01.10.2019г. по день вынесения решения суда, компенсации убытков по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по тем основаниям, что истец работал у ответчика с 10.02.2016г. по 30.09.2019г. в должности менеджера отдела по логистике. Согласно Приказа о приеме на работу заработная плата истца составляет 15000 руб. Фактическая заработная плата составляет 60 000 руб., что подтверждается неоднократными перечислениями директором ФИО4 истцу на карту денежных средств. Кроме того, вышеуказанную информацию могут подтвердить сотрудники компании. По состоянию на 30.10.2019г. истцу не была выплачена заработная плата в размере 150 000 руб. Таким образом, работодатель, не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на 30.10.2019г. сумма неустойки составила 1042,50руб. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 20 000руб. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по данному делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего между истцом и гражданином ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом были понесены расходы по оплате помощи представителя ФИО1 в размере 30000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО1

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указав, что при трудоустройстве ею было подано заявление о приеме на работу, при проведении собеседования между ней и директором ФИО4 в устной форме были определены существенные для трудовых отношений обстоятельства. Было согласовано, что размер заработной платы будет составлять 60 000руб. в месяц. Фактом, подтверждающим размер заработной платы является систематическое перечисление заработной платы с расчетного счета ООО «ТЭК Легион», а также с лицевого счета директора ФИО4 на банковскую карту истца. Периодически половина заработной платы выдавалась наличными, это было обусловлено тем, что по определенным договорам расчет с организацией проводился наличными денежными средствами. Данное обстоятельство могут подтвердить сотрудники организации. С мая 2019г. ответчиком заработная плата выплачивалась в размере 30 000 руб. ФИО4, ссылаясь на финансовые проблемы, уверял, что в ближайшее время финансовая ситуация в организации стабилизируется и задолженность по заработной плате будет погашена. Однако до сентября 2019г. всем сотрудникам ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Легион» заработная плата выплачивалась в размере 50%. В сентябре 2019г. ФИО4 сообщил, что вынужден отправить всех сотрудников в отпуск без сохранения заработной платы, при этом срок данного отпуска не был определен. После этого ФИО2 решила уволиться по собственному желанию. 30.09.2019г. ФИО2 написала на имя директора ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Легион» заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было принято, истец была уволена, однако в день увольнения задолженность по заработной плате, составлявшая 150 000 руб., истцу не была выплачена, с приказом об увольнении истец не была ознакомлена, ей была выдана только трудовая книжка. Однако в ходе разговора с директором, он сообщил истцу, что задолженность по заработной плате будет погашена.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила исковые требования, дополнив, что расчет задолженности по заработной плате осуществлялся исходя из суммы 60 000руб. в месяц по договоренности с руководителем ФИО4 При этом для расчета задолженности также учитывались платежи, осуществленные с личной карты директора ФИО4 на личную карту истца. ФИО4 за время судебного разбирательства предъявил к истцу требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с осуществленными платежами. Трудовой договор, приказ о приеме на работу не оформлялся надлежащим образом, не содержит подписей работника. ООО «ТЭК Легион» являлось налоговым агентом и представляло в налоговый орган сведения о доходах истца. Исходя из справок 2-НДФЛ, следует, что за 5 месяцев 2018 года и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не начислял и не выплачивал истцу заработную плату.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с января 2019 по сентябрь 2019 в размере 327 211,29руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, обязать ответчика выдать истцу справку по форме 182Н о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, которые поддержал в полном объеме (л.д.45-47).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора ( ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 работала в ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Легион» с 10.02.2016г. по 30.09.2019г. в должности менеджера по логистике (л.д.17,135).

Согласно штатного расписания ответчика на период с 05.12.2015г., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата менеджера по логистике составила 15000руб. (л.д.133,136).

На основании личного заявления от 30.09.2019г. трудовой договор с ФИО2 в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ был расторгнут, о чем был издан приказ № от 30.09.2019г., в котором размер заработной платы также указан 15 000руб. (л.д.137,138).

Исходя из справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.10.2018г. по 30.09.2019г. ФИО2 была начислена заработная плата на сумму 180000руб. (12мес.х15000=180000). Удержано НДФЛ и перечислено в бюджет 23400руб. (л.д.130).

Согласно справке о задолженности ООО «Транспортно-экспедиционной компании «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ перечислено на карту ФИО2 заработной платы и аванса 144150руб. Командировочных 30 000руб. Задолженность по заработной плате 17 550руб. (л.д.131-132).

По справке о доходах ФИО2 формы 2-НДФЛ за 2019 год общая сумма дохода составила 90 000руб., исходя из заработной платы 15000руб в месяц (л.д.182).

По сведениям о начисленных и выплаченных ООО «ТЭК «Легион» страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, а также сведениям о начисленных и перечисленных ООО «ТЭК «Легион» налоговых платежей заработная плата ФИО2 за указанный период составляла 16 000 руб., общая сумма дохода составила 96000руб. (л.д.68-129).

Общая сумма заработной платы, подлежащей выплате ФИО2 за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна составить 135000руб.

Сведений о сумме выплаченных вознаграждений ФИО2 и иным сотрудникам ООО «ТЭК «Легион» за июль, август, сентябрь 2019 года не подавалось.

Исходя из выписки по начислению заработной платы за период с февраля 2016 пор сентябрь 2019, представленной истцом ФИО2, а также сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО2, предоставленной ПАО «Сбербанк», за 2019 год ФИО2 было перечислено от ООО «ТЭК «Легион» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 60 000руб., с карты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 28050руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 28050руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 28050руб.,ДД.ММ.ГГГГ в размере 28050руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000руб. (л.д.5-16,48-49, 166-167), всего за 2019 год перечислено на карту 172 200руб.

Кроме того, истец ФИО2 утверждала о получении заработной платы наличными денежными средствами в январе 2019 года 60 000руб., в феврале 2019 года 30 000руб., в апреле 20ДД.ММ.ГГГГ0руб., в июне 20ДД.ММ.ГГГГ0руб., а всего за 2019 год 150000руб.

Исходя из суммы перечисленных ФИО2 денежных средств в счет заработной платы, несмотря на различие поданных ООО «ТЭК «Легион» в налоговый орган и Пенсионный фонд данных о размере заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «ТЭК «Легион» задолженности по заработной плате перед ФИО2, поскольку за спорный период ФИО2 подлежала выплате заработная плата в общей сумме 135000руб., когда как ФИО2 выплачено 172 200руб., без учета оплаты наличными денежными средствами в размере 150 000руб., исходя из представленных доказательств самой ФИО2, а также исследованных в судебном заседании материалов дела.

В период работы в ООО «ТЭК «Легион» у ФИО2 не возникало сомнений при получении справок 2-НДФЛ от работодателя о размере ее заработной платы и поданных в соответствующие органы указанных сведений.

Обращаясь в суд, ФИО2 указала, что получал заработную плату в размере 60 000 руб. в месяц. Этот же размер заработной платы подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО7 Вместе с тем в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Свидетельские показания в отношении указанной суммы в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством по делу, а материалы дела не содержат иных доказательств получения истцом ФИО2 заработной платы в размере 60 000 руб. Судом принимались меры к истребованию доказательств, подтверждающих более высокий заработок истицы, однако данных такого рода в суд не поступило.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 не представила суду бесспорных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение размера заработной платы в сумме 60 000руб. ежемесячно и, как следствие, размера образовавшейся задолженности в сумме 327 211,29руб.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда производны от требования о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого судом отказано, поэтому также удовлетворению не подлежат.

Требование об обязывании ответчика выдать истцу справку по форме 182Н о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, также не подлежит удовлетворению, поскольку факт оплаты труда в большем размере судом не установлен.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГП К РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Легион» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киселева И.В.

1версия для печати