Апелляционное постановление № 22-216/2020 от 15 марта 2020 г.

Судья Майорова С.М. Дело № 22-216/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Морозова Д.С., представившего удостоверение № 738 и ордер № 343,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2020 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены 4 мая и 5 июня 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на предположениях, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не нашла своего подтверждения, а его последовательные показания не опровергнуты.

Считает, что обвинение было предъявлено в нарушение требований ст.ст. 73, 171 УПК РФ, при отсутствии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения его в совершении преступлений.

Обращает внимание, что из показаний потерпевших следует, что в случае с Х. общение с предполагаемым продавцом сидений для автомобиля осуществлялось на сайте <...> и путем мессенджера <...>, а в случае с К. - на сайте <...> и в социальной сети <...>, с представленным продавцом адресом странице - аккаунтом «<...>».

Указывает, что выводы суда о том, что именно он разместил такие объявления на сайте <...> ничем не подтверждены. Считает, что ни в ходе расследования, ни в судебном заседании не представлено достоверных доказательств о размещении такого объявления именно им с регистрацией на соответствующем сайте с использованием зарегистрированных на него абонентских номеров, а также IP-адреса, либо имеющих какую-либо опосредованную с ним связь.

Полагает, что не доказан факт принадлежности ему аккаунта <...> либо наличие какого-либо отношения к нему контактного абонентского номера <№> и его использования.

Подтверждает, что в 2016 году <...> оформила для работы банковскую карту <...><№>, к которой он подключал услугу «мобильный банк» на свой номер телефона <№>, так как должен был видеть движение денежных средств по данной карте. В январе 2018 года в ходе переписки на сайте <...> с ранее незнакомым ему С., последний предложил ему, что на его карту будут поступать деньги в различных суммах, он должен будет их принимать, а потом обналичивать и передавать С. Данную услугу он должен был оказывать за вознаграждение в размере около 10 % от суммы перевода. Примерно в мае 2018 года пришло сообщение о поступлении денежных средств с банковской карты, в размере около 7 000 рублей. Он обналичил указанную сумму в одном из офисов <...> В мае или июне С. сообщил ему, что у него есть какие-то сиденья от автомобиля <...>, но он не знает технических моментов и не знает, на что обращать внимание при продаже. С. передал ему свой телефон, по которому у него (ФИО1) состоялся разговор с предполагаемым покупателем указанных сидений. В последующем, аналогично ему опять пришло сообщение о поступлении денежных средств с банковской карты на карту <...>, в размере примерно 10 000 рублей, после чего он вновь обналичил средства в одном из банкоматов на территории <адрес>.

Указывает, что в ходе предварительного следствия личность молодого человека по имени С. установлена не была, полагая, что действенных и достаточных мер, направленных на установление его личности и местонахождения не проводилось.

Полагает, что в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела не установлена связь его и Д., с карты которого были осуществлены 2 перевода денежных средств на карту, оформленную на <...>. Он и Д. не знакомы, что было подтверждено в судебном заседании.

Указывает, что показания свидетеля П. об обстоятельствах 2017 года не имеют какого-либо отношения к обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений, поскольку свидетель прекратил всякое общение с ним уже в начале 2018 года.

Считает, что показания свидетелей Д., В., Л., Р., Т. и Х. не подтверждают факт совершения преступных действий.

Оспаривает представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий, включающие в себя аудиозаписи разговора К. Отрицает факт принадлежности ему голоса на аудиозаписи в четвертом файле, где установить, принадлежит ли голос ему, не представляется возможным. Указывает, что в трех файлах данные о разговоре объективно согласуются с его показаниями об имевших место консультациях по ряду технических моментов о сиденьях автомашины <...> по просьбе С. Обращает внимание, что решил перевести денежные средства Х. в сумме 7 000 рублей, зная, что действительно принимал участие в обналичивании денежных средств, видя к нему пристальное внимание сотрудников ОВД. Указывает, что ранее в поле зрения правоохранительных органов не попадал, в подобной стрессовой следственной ситуации не оказывался.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность ее доводов, считая приговор законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Морозов Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор изменить, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - <...>, смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства. Выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалобы осужденного о невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей, взятые за основу приговора, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и предоставлены для использования в соответствии с требованиями закона. Достоверность сведений, указанных в них, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства другими исследованными доказательствами.

Каких-либо нарушений, позволяющих считать результаты оперативно-розыскной деятельности полученными с нарушением закона, а также сомневаться в достоверности указанных в них фактах, не установлено.

Из показаний потерпевшего Х. следует, что 3 мая 2018 года на сайте <...> он нашел объявление о продаже кожаных сидений от автомобиля марки <...>, стоимостью 12 000 рублей, после чего позвонил со своего номера телефона <№> продавцу на <№> и договорился о покупке товара. После предоставления ему продавцом фото накладной 4 мая 2018 года после 19 часов по московскому времени он посредством банкомата со счета банковской карты <...>, оформленной на имя <...> Х., перевел 7 000 рублей на указанную продавцом карту, принадлежащую Д. Через некоторое время он узнал, что представленную ему накладную транспортная компания «<...> не выдавала, однако продавец, представившийся Д., заверил, что все в порядке. После этого, продавец перестал отвечать на его звонки и сообщения. Он понял, что его обманули, оставшуюся сумму в размере 5 000 рублей переводить не стал. Причиненный ущерб является для него значительным. Через некоторое время в 2018 году ему был возмещен причиненный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Показания потерпевшего Х. подтверждаются информацией о размещении указанного объявления о продаже и записями на CD-R диске, детализацией соединений по абонентскому номеру, с которого потерпевший созванивался с продавцом по абонентскому номеру <№>, выпиской по счету банковской карты, светокопией скриншотов с сайта <...>, светокопией фотографии накладной, с указанием отправителя - Д., светокопией чека, где получателем 7 000 рублей является Д. (т. 1 л.д. 77-79, т. 2 л.д. 47-64, 199-201, т. 3 л.д. 93-96).

Согласно сведениям из ПАО <...>, подтверждается факт перевода Х. 4 мая 2018 года в 19 часов 19 минут денежных средств в сумме 7 000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя Д., в дальнейшем 4 мая 2018 года в 19 часов 22 минуты денежные средства в сумме 6 950 рублей были переведены на банковскую карту, оформленную на имя Х. (т. 1 л.д. 26-28, 43, 44-49, т. 2 л.д. 100, т. 3 л.д. 108-119, 123-128, т. 4 л.д. 170-171).

Судом установлено, что ООО <...> в период с 3 по 15 мая 2018 года не доставляло грузы Х., отправителем которых являлся Д. (т. 4 л.д. 172).

Из показаний потерпевшего К. следует, что в начале июня 2018 года на сайте «<...> он нашел объявление о продаже кожаных сидений для автомобиля <...> по цене 10 000 рублей. С продавцом товара они договорились вести общение посредством социальной сети <...>», для чего ему был направлен адрес интернет-страницы «<...>», где было размещено фото с изображением молодого человека со спины. 4 июня 2018 года продавец отправил ему фото товара, абонентский номер для связи <№>, а также фото банковской карты <...> на имя Д., на счет которой он должен был перевести 10 000 рублей за покупку. 5 июня 2018 года в 21 час с 22 до 25 минут он при помощи банкомата перевел на указанный продавцом счет банковской карты денежные средства в сумме 2 000 и 8 300 рублей. Когда он сообщил продавцу о переводе денежных средств, тот информировал, что отправил товар через транспортную компанию <...> и прислал фото накладной от 5 июня 2018 года, в которой были указаны сведения: отправитель - Д., адрес - <адрес>, однако не указан номер накладной. После этого, продавец перестал выходить с ним на связь и ограничил доступ к своей странице в социальной сети <...>. Причиненный ущерб в сумме более 10 000 рублей является для него значительным.

Показания потерпевшего К. подтверждаются информацией о размещении указанного объявления о продаже и записями на CD-R диске, светокопиями фотографий переписки с сайта социальной сети <...>, чека и накладной, в которой отправителем груза указан Д., адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 77-79, т. 2 л.д. 115-117, 199-201, т. 3 л.д. 93-96).

Согласно сведениям из <...> подтверждается факт перевода К. 5 июня 2018 года в период с 21 часа 22 минут до 21 часа 25 минут денежных средств в общей сумме 10 084 рубля на банковскую карту, оформленную на имя Д. (т. 3 л.д. 125), в дальнейшем 5 июня 2018 года в 21 часа 45 минут денежные средства в сумме 10 080 рублей были переведены с карты Д. на банковскую карту, оформленную на имя Х. (т. 3 л.д. 126-128).

Судом установлено, что ООО <...> на имя К. грузы не доставляло (т. 3 л.д. 101).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что адрес, указанный в накладной об отправлении груза, с которого продавец комплекта сидений от автомобиля <...> по цене 10 000 рублей, намеревался направить товар потерпевшему К., фактически являлся недостоверным, поскольку при осмотре <адрес><адрес> установлено, что проход к дому отсутствует, на заборе имеется вывеска «Паспорт объекта», проводится реконструкция здания (т. 3 л.д. 20-22).

Вопреки доводам осужденного о том, что показания свидетеля П. какого-либо отношения к обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений не имеют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 свидетелю П. была предложена схема обналичивания денежных средств, добытых преступным путем, то есть схема, которую, по версии ФИО1, ему предложил некий С.

Из показаний свидетеля П. следует, что с ФИО1 он познакомился зимой 2015 года, после того как откликнулся на объявление в социальной сети <...>, размещенное в группе «<...>», о намерении приобрести карту <...>. Так как он нуждался в деньгах, при встрече с ФИО1 продал ему свою банковскую карту <...> за 4 000 рублей, а также передал пин-код от карты. Через несколько дней он заблокировал карту, так как ФИО1 перестал выходить с ним на контакт. Примерно через месяц страница группы <...> в социальной сети была удалена. В момент переписки ФИО1 обращался к нему с разных страниц <...> с названиями «<...>», «<...>», «<...>». Осенью 2017 года к нему на страницу в социальной сети <...> вновь обратился ФИО1 с просьбой встретиться и поговорить. При встрече, на которую ФИО1 приехал, управляя автомашиной <...>, последний спросил, сможет ли он вновь найти банковскую карту <...> чтобы снимать с нее деньги, за что предложил вознаграждение в размере 5 000 рублей. Он обещал подумать и позвонить ему на <№>. С октября по декабрь 2017 года по просьбе ФИО1 он снимал для него около 5 раз в офисах <...> по адресу: <адрес> денежные средства с банковской карты, которую ФИО1 передавал ему вместе с пин-кодом. Денежные средства были в различных суммах от 1 500 до 24 000 рублей. Конкретные суммы, которые необходимо было снимать, ФИО1 ему не называл, по его просьбе он узнавал баланс карты и снимал всю имеющуюся на счету сумму. После совершения указанных действий ФИО1 передавал ему не менее чем по 1 000 рублей. Он не спрашивал у ФИО1, почему он сам не может снимать деньги с банковской карты, так как он хотел заработать.

Перед тем как снимать деньги с карты, он по просьбе ФИО1 подъезжал к отделению <...>, где ФИО1 передавал ему карту, а сам оставался ждать в своем автомобиле <...> Он заходил в отделение банка, снимал наличность, выходил и передавал ФИО1 карту и деньги, после чего тот давал ему вознаграждение и они разъезжались.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он не оформлял на свое имя сим-карту оператора сотовой связи <...> с абонентским номером <№> Паспорт он никому не передавал и не терял, в сети Интернет паспортные данные не выкладывал.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 27 сентября 2017 года он оформил на свое имя банковскую карту <...>, к которой был подключен номер оператора сотовой связи <...><№>, зарегистрированный на имя <...>. Денежных средств на банковской карте не было, он ею не пользовался. Банковскую карту с пин-кодом он утерял в октябре 2017 года. Указанную сим-карту он также утерял в середине мая 2018 года вместе с сотовым телефоном. По данным фактам никуда не обращался, банковскую карту не заблокировал. Примерно с февраля 2018 года до утери сим-карты к нему на телефон приходили онлайн-оповещения с номера <№> о том, что на счет банковской карты поступают денежные средства в различных суммах. В тот же день деньги перечислялись, либо снимались. Кто это делал, ему неизвестно. Абонентский <№> ему не знаком, каким образом указанный номер был подключен к его карте <...> с услугой «Мобильный банк», не знает. На сайте <...> он не зарегистрирован, объявления о продаже кожаных сидений для автомобиля <...> не размещал. В социальной сети <...> он зарегистрирован под именем «Д.».

Из показаний свидетеля Л. следует, что она оформляла на свое имя сим-карту ПАО «<...> с абонентским номером <№>, которую передала в пользование <...> Д. Позже ей стало известно, что данную сим-карту Д. потерял.

Из показаний свидетеля Д. следует, что <...> Д. в 2017 году оформил на свое имя банковскую карту <...> которая была им утеряна. Примерно 1-2 года назад была оформлена сим-карта оператора сотовой связи <...> с абонентским номером <№>, которым пользовался сын до апреля 2018 года, после чего утерял сим-карту.

Из показаний свидетеля Т. следует, что абонентский <№> на свое имя она не оформляла, в ее пользовании сим-карты с указанным номером не было.

Согласно ответам ПАО <...>», абонентский <№>, которым пользовался продавец комплекта сидений от автомобиля «<...> на сайте <...> и с которым связывались потерпевшие Х. и К., зарегистрирован на имя Б.A., абонентский <№> зарегистрирован на имя Т., абонентский <№> зарегистрирован на имя Л., абонентский <№> зарегистрирован на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 202-222, 238-239, т. 2 л.д. 98, 147-148).

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений в ОП <№> СУ УМВД России по <адрес> Б. от 16 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д. и Б.A. в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 4 л.д. 174).

Из показаний свидетеля Х. следует, что в 2016 году по просьбе <...> ФИО1 она оформила на свое имя банковскую карту <...> которую передала сыну для использования в его неофициальной работе. ФИО1 управлял автомобилем <...> также оформленным на ее имя, около 4 лет. Автомобиль был продан осенью 2018 года в целом состоянии. По месту их с Х. проживания имелся ноутбук, которым пользовался только Х., которому также принадлежит абонентский номер телефона <№>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от апреля 2015 года Х. являлась собственником транспортного средства - автомобиля <...> 1993 года выпуска (т. 1 л.д. 94).

Из показаний свидетеля Р. - специалиста <...> следует, что сохранена видеозапись за период с 21 часа 22 минут до 21 часа 25 минут 4 мая 2018 года с камеры видеонаблюдения, расположенного в помещении <...> по адресу: <адрес> где находятся банкоматы (т. 1 л.д. 190-191).

Согласно протоколу осмотра CD-R диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенного в помещении <...>» по указанному адресу, от 4 и 14 мая 2018 года, на одной из которых записан файл с названием «<...>», при воспроизведении файла просматривается помещение <...> с 4 банкоматами. 4 мая 2018 года в 21:54:26 в помещение офиса заходит молодой человек 25-35 лет среднего телосложения, волосы русые, короткостриженый, на лице щетина, одет в клетчатую куртку коричнево-оранжевого цвета, джинсовые брюки темно-синего цвета, кроссовки черного цвета; в 21:54:30 он подходит к крайнему левому банкомату, где вставляет карту в банкомат, проводит определенные манипуляции; в 21:55:44 банкомат выдает карту и деньги, которые молодой человек пересчитывает и в 21:55:54 выходит из офиса банка (т. 1 л.д. 197-199).

Из фототаблицы протокола осмотра предметов следует, что клетчатая куртка «коричнево-бледно-оранжевого цвета», принадлежащая ФИО1, по внешнему виду идентична верхней одежде, в которую был одет молодой человек, посетивший помещение банка <...>» 4 мая 2018 года в 21:54:26 и снявший из банкомата денежные средства (т. 2 л.д. 9, т. 1 л.д. 197).

Из показаний свидетеля Х. следует, что на видеозаписи с названием «<...>» от 4 мая 2018 года в 21 час 54 минуты в помещение отделения <...> вошел молодой человек, одетый в клетчатую куртку коричнево-оранжевого цвета. У ФИО1 имеется такая куртка. На видеозаписи от 14 мая 2018 года в 13 часов 20 минут в помещение отделения <...> зашел молодой человек, внешнее похожий на ФИО1, который провел операции у банкомата.

Согласно заключению компьютерной экспертизы № 2-974 от 3 июля 2018 года, изъятые по месту жительства и в ходе выемки у ФИО1 сим-карты, модем, мобильный телефон, ноутбук явились предметом исследования, установлено, что в памяти мобильного телефона <...> имеются сведения об электронной переписке в социальных сетях, в том числе <...> смс-сообщения и электронные письма, сведения о посещении ресурсов сети Интернет, в том числе сайтов <...> В памяти НЖМД, установленном в ноутбуке <...> имются сведения об электронной переписке посредством программ обмена мгновенными сообщениями («<...>), сведения посещении ресурсов сети Интернет, в том числе сайтов <...> (т. 1 л.д. 167-175).

По заключению фоноскопической экспертизы № 2-12 от 12 февраля 2019 года, на аудиозаписях, полученных в ходе прослушивания телефонных переговоров, содержатся голос и речь ФИО1 (т. 3 л.д. 66-86).

Из содержания фонограмм, полученных в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от 5 июня 2018 года по средству сотовой связи с IMEI: <№>, следует, что ФИО1 вел переговоры с потерпевшим К. по поводу приобретения сидений, о добросовестных намерениях продавца, о способе оплаты путем перечисления на карту <...> после направления продавцом фотографии с накладной, о времени перевода денег, способе доставки сидений через транспортную компанию <...> (т. 2 л.д. 227-230).

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 и квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.), как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о совершении ФИО1 указанных преступлений мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 путем мошенничества завладел денежными средствами потерпевших Х. и К., с которыми ранее не был знаком.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, совершено ФИО1 путем обмана. Обман, как способ совершения хищения, состоял в сознательном сообщении ФИО1 заведомо ложных сведений потерпевшим о намерении поставить им товар, выставленный к продаже на сайте бесплатных объявлений в сети Интернет. Сообщаемые ФИО1 сознательно ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение потерпевших в заблуждение, относились к факту реализации им товара и его отправке посредством транспортной компании адресатам.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, в том числе смягчающие обстоятельства - привлечение к уголовной ответственности впервые, <...> положительная характеристика с места жительства, <...> по эпизоду хищения денежных средств у Х. также - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и <...>

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ мотивированы в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции к материалам уголовного дела была приобщена и исследована справка от 18 октября 2019 года о том, что <...> ФИО1 находится <...>

При постановлении приговора судом данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства не учтено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, считает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, нахождение <...> Х. <...>

С учетом нового смягчающего обстоятельства наказание, назначенное ФИО1 за каждое из деяний, а также по их совокупности, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить,

- признать по обоим эпизодам преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, нахождение <...> Х. <...>

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства; по ч. 2 ст. 159 УК РФ - до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев