Апелляционное постановление № 10-2/2020 10-30/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья Лутковская Н.В.

Дело (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 16 января 2020 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего Софроновой Н.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Мартыновой Е.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ворошковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чепиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (№) по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ворошковой И.Ю. на приговор мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) ФИО2 от (дата), которым:

ФИО3, (дата) года рождения, уроженка (адрес) края, ранее судимая:

- (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (с учетом изменений, внесенных постановлением Хабаровского районного суда (адрес) от (дата)) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 г. 10 мес. лишения свободы,

освобожденная из мест лишения свободы (дата) по отбытию наказания,

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в угрозе убийством ФИО . в период с 20.00 час. до 20.17 час., в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), поскольку имелись основания опасаться ее осуществления, при обстоятельствах, изложенных описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошкова И.Ю. просила приговор суда отменить, поскольку ФИО1 преступление не совершала, ее оговорили потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО5 ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ворощенко Г.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката Ворошковой И.Ю. не поддержала, поскольку виновной себя в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, просила назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Ворошкова И.Ю. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила изменить приговор суда в части назначения наказания ФИО1, определив его без реального отбывания наказания.

Государственный обвинитель Мартынова Е.Ю. просила учесть ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в связи с чем полагала возможным снижение наказания осужденной.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, исследовав частично доказательства, изучив доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), основанным на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 ч.1 УПК РФ.

Не смотря на то, что в ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала, последняя признала себя виновной полностью в суде апелляционной инстанции, в содеянном раскаялась.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался на:

- показания потерпевшего ФИО4, данные в судебном заседании из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последняя замахнулась на него ножом и стала кричать, что завалит его, убьет;

- показания свидетеля ФИО5 данные в судебном заседании из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и потерпевшим ФИО произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 угрожала ФИО. ножом;

- показания свидетеля ФИО., данные в судебном заседании из которых следует, что со слов брата - ФИО ему известно, что ФИО1 накинулась на него с ножом и поранила его;

- показания свидетеля ФИО6 данные в судебном заседании из которых следует, что (дата) она слышала, как ФИО1 звала на помощь и просила вызвать полицию;

- показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании из которых следует, что летом 2018 года она находясь дома слышала, как ФИО1 кричала с балкона, что ее кто-то убивает, просила вызвать полицию и скорую;

- показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании из которых следует, что в квартире, расположенной по адресу: (адрес) обнаружен нож, которым ФИО1 угрожала ФИО4, изъятый в ходе осмотра места происшествия;

- показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании из которых следует, что телесные повреждения у потерпевшего ФИО могли образоваться не менее чем от трех воздействий колющережущим предметом: ножом, стеклом, консервной банкой, гвоздем, тем, что имеет острую грань;

- показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании из которых следует, что в составе ОБППС он приехал на вызов по адресу: (адрес), где со слов потерпевшего стало известно, что ФИО1 кидалась на него с ножом, при этом показал царапины на руке, предположительно от ножа. Сообщал ли кто-либо о наркотиках, не помнит, но какого-либо специфического запаха он не ощущал;

- показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании из которых следует, что выезжал по вызову об угрозе убийством. Потерпевший показывал на руке царапины, которые ему нанесла его тетя. Каких-либо запахов от наркотиков он не ощущал. Женщина говорила ему о наркотиках, которые хранятся в доме и которые употребляют, указала на шкаф, визуально при осмотре его ничего не обнаружил, также она указывала на потерпевшего как на лицо, у которого были наркотики. ФИО1 жаловалась ему на драку, скандалы со стороны молодых людей;

заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО. на момент судебно-медицинского обследования обнаружены поверхностные резаные раны в нижней трети наружной поверхности правого плеча (3), которые могли образоваться от воздействия объекта, обладающего режущими свойствами за 1-3 суток к моменту обследования;

фототаблицу с изображением ФИО., у которого имеются повреждения на правой руке;заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО. на момент судебно-медицинского обследования обнаружены поверхностные резаные раны в нижней трети наружной поверхности правого плеча (3), которые могли образоваться от воздействия объекта, обладающего режущими свойствами за 1-3 суток к моменту обследования.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она не угрожала убийством ФИО. являются несостоятельными, поскольку были исследованы судом первой инстанции и опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ. При этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой и находит ее объективной.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополнят друг друга и согласуются между собой.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Исследованные доказательства судом апелляционной инстанции признаются достаточными для формирования вывода о виновности осужденной в свершении преступления.

Показания ФИО1 данные в ходе дознания и в судебном заседании суда первой инстанции суд апелляционной инстанции относит к свободе выбора способа защиты от предъявленного обвинения, имеющего цель опорочить доказательственное значение доказательств по делу.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию ее действий, не имеется.

Между тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного.

При вынесении приговора судом указано об отсутствии у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ФИО1 виновной себя в свершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, что учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, поскольку объективных доказательств тому не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 подлежит применению ст.68 ч.3 УК РФ, то есть назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Кроме того суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить к назначаемому наказанию положения ст.73 УК РФ об словном осуждении.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Ворошковой Е.Ю. подлежит частичному удовлетворению, с учетом мнения осужденной ФИО1 и защитника Ворошковой И.Ю., высказанных в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПО С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) в отношении Козловой ФИО изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 освободить из-под стражи в зале суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Ворошковой И.Ю. считать удовлетворенной частично.

Постановление может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Софронова Н.А.